CC BY
75УДК 34 © П.А. Борноволоков, 2021
NIION: 2021-0084-3/21-009 MOSURED: 77/27-026-2021-3-208
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЕЙ 12.5 КОАП РФ
Павел Андреевич Борноволоков,
инспектор по особым поручениям УГИБДД УМВД России по Тюменской области
кандидат юридических наук, доцент Контакты: ул. Одесская, д. 16, Тюмень, Россия, 625048
pbomovolokov@mvd.ru
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые особенности и проблемы, связанные с привлечением к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 КоАП РФ, материалы судебной практики, полномочия сотрудников ГИБДД, вопросы доказывания по делам об административных правонарушениях. Автором отмечается необходимость увеличения размеров штрафов, предусмотренных частями 1, 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подробной регламентации процедуры по прекращению государственного учета (аннулированию регистрации) транспортных средств, установления в КоАП РФ ответственности за нарушение требований, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Ключевые слова: ответственность в области дорожного движения, статья 12.5 КоАП РФ, прекращение государственного учета, светопропускание стекол транспортного средства, законное требование сотрудника ГИБДД
Для цитирования: Борноволоков П.А. Об административной ответственности за нарушения, предусмотренные статьей 12.5 КоАП РФ // Безопасность дорожного движения. 2021. № 3. С. 43-50.
ON ADMINISTRATIVE LIABILITY FOR VIOLATIONS UNDER ARTICLE 12.5 OF THE ADMINISTRATIVE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Pavel A. Bornovolokov,
Inspector on Special Assignments UGIBDD of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Tyumen
police lieutenant colonel, Candidate of Law, Associate Professor Contacts: ul. Odessa, d. 16, Tyumen, Russia, 625048
Abstract. The article discusses some of the features and problems associated with bringing to administrative responsibility for offenses under Art. 12.5 of the Administrative Code of the Russian Federation, materials of judicial practice, the powers of the traffic police, issues of proof in cases of administrative offenses. The author notes the need to increase the amount of fines provided for in Parts 1, 3.1 of Article 12.5 of the Administrative Code of the Russian Federation, detailed regulation of the procedure for the termination of state registration (cancellation of registration) of vehicles, establishment in the Administrative Code of the Russian Federation of liability for violation of the requirements provided by the Technical Regulations of the Customs Union «On no danger of wheeled vehicles».
Keywords: responsibility in the field of road traffic, Article 12.5 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, termination of state registration, lighting of vehicle windows, legal requirement of traffic police officer
For quotation: Bornovolokov P.A. On administrative liability for violations under article 12.5 of the Administrative Code of the Russian Federation // Road safety. 2021. № 3. Р. 43-50.
В настоящее время количество
транспортных средств, предназначенных для движения по дорогам общего пользования увеличивается, так как невозможно удовлетворение многих личных и общественных потребностей населения, оказание различных видов услуг без перемещения людей и грузов, то есть без дорожного движения. В области дорожного движения в современный период происходят высокотехнологичные процессы и явления с использованием разнообразных современных устройств, изделий и т.п., соответственно деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения является проблемой многоаспектной, важность решения которой трудно переоценить. Негативные последствия, наступающие при нарушении правил дорожного движения, касаются в первую очередь здоровья, человеческих жизней, материальных ресурсов. Россия решает проблемы в указанной сфере не изолированно от международного сообщества, в котором ей всегда уделялось особое внимание,
однако в последние десятилетия проблемы обеспечения безопасности дорожного движения встали особенно остро [1].
Как справедливо отмечает Ю.Н. Калюжный, обеспечение безопасности дорожного движения является одним из ведущих направлений деятельности российского государства, связанных с обеспечением безопасности граждан, соблюдением конституционных прав и свобод, реализацией социально-экономической политики государства. Происходящие социальные,правовые, политиче ские и другие преобразования накладывают отпечаток на многие сферы общественных отношений, в том числе и в области безопасности дорожного движения, и показывают на необходимость совершенствования организационно-правовых основ функционирования указанной сферы. Данные правоотношения нуждаются в постоянном совершенствовании и реформировании [2].
Также важно отметить, что на законодательном уровне (в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»)
закреплены понятия (легальные определения) дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения и иные важнейшие термины, что значительно упрощает правоприменительную деятельность соответствующих органов (в том числе важно и появление официального толкования термина управления транспортным средством как целенаправленного воздействия на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, вне зависимости от запуска двигателя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 № 20).
Представляется, что многие виды правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.5 КоАП РФ, оказывают влияние на безопасность дорожного движения. Например, в целом по указанной статье в Тюменской области за 7 месяцев 2021 года выявлено 24792 правонарушения (АППГ - 20975), из них основное количество по ч. 3.1 ст. 12.5 - 19558 (АППГ - 14153) и по ч.1 ст. 12.5 - 5205 (АППГ -6782). Причем за совершение правонарушений, предусмотренных указанными частями ст. 12.5 установлен минимальный штраф (в области дорожного движения - пятьсот рублей, по части 1 даже возможно предупреждение), на что мы еще обратим внимание.
В рамках настоящей работы рассмотрим некоторые особенности и проблемы, связанные с применением правовых норм по привлечению к ответственности за наиболее распространенные, грубые (например, причинившие вредные последствия с виной в форме умысла, грубой неосторожности), злостные (например,
продолжаемые, несмотря за законные требования сотрудников ГИБДД, длящиеся во времени и др.) правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи (санкция предусматривает предупреждение или штраф пятьсот рублей).
Следует указать, что согласно п. 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, к основаниям для проверки технического состояния транспортного
средства относятся обнаруженные визуально признаки административных правонарушений,
предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 № 20, разъясняется, что ч. 1 ст. 12.5 установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствиис Основнымиположениями (втомчисле Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в ч.ч. 2-7 указанной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ. К таким случаям можно относить, например, управление транспортным средством, на котором установлены пороги, подножки, «кенгурятники», бампера, дополнительные фары, контейнеры для инструментов, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, без разрешения ГИБДД. То есть, нарушения требований, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - «ТР ТС 018/2011»), например, запрет эксплуатации транспортных средств категорий М1 и N1, не укомплектованных зимними шинами в зимний период, «не подпадает» под ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что на наш взгляд, свидетельствует о необходимости совершенствования правового регулирования (изменения ч.1 ст. 12.5 либо введения новой части данной статьи).
Интересна позиция судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королевой Е.В., по делу, из материалов которого следует, что 23.04.2019 гражданин В.Р. управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Госавтоинспекции - вместо передней рычажной подвески и редуктора установлен неразрезной мост, а также вместо двигателя внутреннего сгорания модели 2L, установлен двигатель модели 1 К^, а на раме имеются незаводские сварные швы. Судья указала, что действия водителя образовывали объективную сторону состава по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Несмотря на то, что незаводские сварные швы сами по себе не являлись неисправностью либо условием, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, указание на данное обстоятельство не свидетельствовало о незаконности постановления и было приведено для подтверждения факта внесения изменений в узлы и агрегаты автомобиля. Обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении пункта 7.18 Перечня неисправностей подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС, фототаблицей и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ [3]. Заострим внимание на том, что судьям необходимы неопровержимые доказательства и
не стоит опасаться описания всех выявленных обстоятельств, имеющих (хоть и косвенное) отношение к правонарушению.
Кроме того, в подобных случаях возникает вопрос о запрещении эксплуатации транспортного средства (ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), реализация которого вызывает сложности для правоприменителей, а также имеются различные точки зрения ученых и практиков на указанный вопрос. По нашему мнению, необходимо подробное правовое регулирование указанной процедуры по прекращению государственного учета (аннулированию регистрации) транспортного средства, именно в таких случаях (считаем, что следует регламентировать сроки, порядок действий, в том числе необходимость уведомления гражданина и т.д.).
Приведем пример. Центральным районным судом г. Тюмени рассмотрено административное исковое заявление гр. Ф. (собственника автомобиля) о признании недействительным заключения УГИБДД УМВД России по Тюменской области о прекращениигосударственногоучетатранспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO, 1998 года выпуска [4]. Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2020 гр. П. (водитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с управлением транспортным средством с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД, а именно установлены защитная дуга переднего бампера и дополнительные противотуманные фары, не предусмотренные заводом-изготовителем. 28.08.2020 по решению заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области государственный учет транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO прекращен, так как указанный автомобиль эксплуатировался в нарушение пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России). Также согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, -в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации; ч. 1 ст. 20
- несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. При рассмотрении дела судом исследовались все доказательства (постановление, фотографии, заключение и др.) и особое внимание уделено одобрению типа транспортного средства от 12.07.1996 (далее - ОТТС), в котором указаны характеристики транспортного средства и в том числе перечень дополнительного оборудования (в ОТТС защитная дуга и дополнительные противотуманные фары не предусмотрены). Судья Центрального районного суда г. Тюмени А.А. Жижин признал решение по прекращению государственного учета транспортного средства законным. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.07.2021 решение Центрального районного суда оставлено в силе.
Несомненно, важным доказательством в материалах дела являлось ОТТС от 12.07.1996. В указанном случае при подготовке заключения УГИБДД использовалось значительное количество правовых норм (в том числе бланкетных), таких которые содержатся в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 55, 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, что, подчеркнем, вызывает определенные сложности.
Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие
приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (санкция предусматривает лишение права управления на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений). При применении указанных норм следует учитывать, что объективная сторона имеет место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем (заводом-изготовителем) в эксплуатационной документации. В случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, вышеуказанным требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 № 20).
В настоящей работе кратко укажем, что ТР ТС 018/2011 определены фары следующих видов: фары типа DR, DC, DCR - фары с газоразрядными источниками света (ксенон); фары типа HR, HC, HCR - фары с галогенными источниками света класса; фары типа R, C, CR - фары с источниками света в виде ламп накаливания; фары типа B и типа F3 - фары противотуманные, отличающиеся фотометрическими характеристиками и маркировкой, нанесенной на фару (пункт 6 ТР ТС 018/2011). И здесь могут возникнуть проблемы у сотрудника ГИБДД, в том числе со сбором доказательств, если, на фаре умышленно уничтожена (стерта) соответствующая маркировка завода-изготовителя (ситуация имеет большее отношение к «иномаркам»). В одобрении типа транспортного средства сведения о типах фар (световых приборов), к сожалению, не указываются, поэтому сотрудникам ГИБДД следует быть подготовленными к таким возможным ситуациям (дополнительно изучать техническую документацию завода-изготовителя либо уметь оперативно ее найти). Проблемы возможны и при конфискации при выявлении нарушений в ночное время или на трассе зимой в сильные морозы (каким образом людям добраться до населенного пункта), также нужны определенные навыки, возможно специальный инструмент для снятия ламп, «блоков розжига» (часто установлены кустарно), особенно, если, например, «ксенон» установлен в противотуманные фары (возможны повреждения компонентов автомобиля по вине сотрудника ГИБДД и др.). Поэтому санкция в указанном случае с конфискацией указанных приборов и приспособлений неэффективна и нуждается в совершенствовании.
Еще одной проблемой является отсутствие официального определения термина «режим работы световых приборов» и определенные сложности вызывает применение ч. 3 ст. 12.5 в случаях, когда при эксплуатации автомобиля устанавливаются нештатные (не предусмотренные конструкцией)
лампы. А именно по поводу юридической оценки установки в световые приборы светодиодных ламп взамен ксеноновых и галогенных идут активные споры. Что касается случаев замены на светодиоды штатных ламп в фонарях подсветки, указателях поворотов, иных световых приборах, то для указанной правоприменительной практики нет надлежащей нормативной основы. Ряд авторов считает, что в каждом случае вывод судьи должен основываться на заключении эксперта о том, изменился ли в результате замены режим работы данного светового прибора и при положительном экспертном ответе на вопрос такие действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ [5].
Также В.В. Похмелкин справедливо указывает, что вина в указанном правонарушении может выражаться в умысле и в неосторожности. Чаще всего лицо действует умышленно, но возможна и неосторожная форма вины, когда водитель не осознает противоправного характера деяния, хотя мог и должен был сознавать. О неосторожности, можно говорить, когда доказано, что запрещенные световые приборы были установлены иным лицом. Проявленная невнимательность не освобождает от ответственности, так как в обязанности водителя входит проверка состояния транспортного средства на предмет соответствия установленным требованиям. Особая ситуация по световозвращающим приспособлениям, о наличии которых водитель мог не знать или не подозревал об их «красном эффекте». Здесь, при недоказанности обратного, должен следовать вывод об отсутствии умысла и неосторожности, то есть вины лица как таковой [6].
Заслуживают внимания следующие примеры. 07.07.2019 гр. М.Г. управляла транспортным средством «Митсубиси Миникаб», со световыми приборами, тип и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а именно на передней части автомобиля были установлены газоразрядные лампы (ксенон) и была привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Из материалов дела следовало, что цвет огней на передней части световых ламп автомобиля не был определен, несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства сомнений не вызывало. В результате заместителем председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н. действия М.Г. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.5 на ч. 1 данной статьи, так как требуемая конструкцией ч. 3 ст. 12.5 совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла [7]. То есть, скорей всего должностное лицо - сотрудник ГИБДД не предоставил доказательств (соответствующих материалов) в отношении цвета огней.
16 января 2020 г. гр. П. управлял транспортным средством ВАЗ 21140 на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений, а именно в фары с маркировкой НС, HR, HRC, установлены газоразрядные источники
света, не соответствующие типу установленных изготовителем. Однако, как отмечено вышестоящим судом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда доводы гр. П. в этой части оставлены без надлежащей оценки, собранные по делу доказательства, в том числе изъятые сотрудником ГИБДД газоразрядные лампы и элементы розжига ксенона, в целях проверки правильности юридической квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, не исследованы, цвет огней световых приборов, установленных на передней части транспортного средства не был определен. В результате решение судьи районного суда в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение [8].
20.03.2020 в г. Омске гр. И. управлял транспортным средством «Лада Приора» на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, то есть режим работы световых приборов не соответствует типу установленных заводом-изготовителем световых приборов на транспортном средстве (установлен ксенон). Факт имевшего место события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность гр. И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями должностного лица, фотоматериалом, видеозаписью, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Факт управления И. транспортном средством «с ксеноном», был выявлен инспектором ГИБДД в ходе визуального осмотра и подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. Анализ размещенных в свободном доступе данных о технических характеристиках «Лады Приоры», позволил прийти к выводу о том, что тип установленных на указанном выше транспортном средстве световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства [9]. Здесь мы видим, что судебная практика может в некоторой степени различаться. И такие примеры подтверждают, что необходимо исследование ламп и элементов розжига ксенона, определение и указание в материалах дела на цвет огней световых приборов.
Также Верховный суд Республики Алтай разъяснил, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является формальными и в таком случае для квалификации деяния не требуется наступления материальных последствий установки и использования в световых приборах транспортного средства источников синего свечения [10].
Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными
цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (санкция предусматривает штраф пятьсот рублей). Как было указано выше, сотрудниками ГИБДД выявляется наибольшее количество правонарушений, предусмотренных исследуемой частью статьи 12.5 КоАП РФ. Здесь остановимся на некоторых особенностях и приведем наиболее значимые примеры из правоприменительной практики.
В решении Верховного суда Республики Башкортостан приведена следующая важная правовая позиция. 13.09.2020 сотрудник ГИБДД, визуально установив в действиях гр. А. признаки административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, правомерно принял меры по выявлению и пресечению административного правонарушения - остановил автомобиль под управлением гр. А. и предъявил законное требование поднять передние стекла для проверки их светопропускаемости. На видеозаписи был зафиксирован отказ гр. А. выполнить требование сотрудника полиции поднять стекла автомобиля с мотивировкой: «Я не хочу поднимать». Обосновывая законность действий сотрудника ГИБДД, суд сослался на ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального Закона от 7.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ, согласно которым законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, должностными лицами. Воспрепятствование выполнению служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Также полномочия сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков правонарушения по ст. 12.5 КоАП РФ, прямо предусмотрены п. 111 Административного регламента (для проверки светопропускания передних боковых стекол на соответствие ГОСТу 32565-2013, требованиям ТР ТС 018/2011) [11]. В результате гр. А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции и был также привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрев жалобу гр. Ф. на постановление сотрудника ГИБДД и решения нижестоящих судов, установил, что данный гражданин был привлечен к ответственности за управление транспортным средством «Мазерати», на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения ТР ТС 018/2011, светопропускание составило 9,4 процента. Указанное постановление было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6. Однако на указанном постановлении имелась отметка, что
гр. Ф. оспаривал наличие события правонарушения и административное наказание. В порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был, но судебными инстанциями это было оставлено без внимания. В результате постановление инспектора ГИБДД, решение районного суда, решение Московского городского суда было отменено, производство по делу прекращено [12].
Московский городской суд, рассматривая доводы жалобы по осуществлению замера светопропускания стекла транспортного средства на загрязненном стекле, указал, что это обстоятельство ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения водителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как обязанность по обеспечению исправного технического состояния и содержания в чистоте автомобиля, возложена на водителя (п. 2.3.1 ПДД РФ), оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имелось. Также доводы жалобы о нарушении порядка привлечения гражданина к административной ответственности, ввиду применения сотрудником ГИБДД физической силы, специальных средств в отношении гражданина, оказания на него давления, в результате чего гражданин расписался в соответствующей графе постановления о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, не подтверждается материалами дела [13]. На указанные судом обстоятельства следует обращать внимание в целях исключения возможности отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Подчеркнем, что часто процедура привлечения к ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, связана с привлечением к ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника ГИБДД в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (при отказе «снятия со стекол автомобиля тонировки»). Показательными являются обстоятельства дела, которые были рассмотрены Верховным судом РФ 18.04.2019, из которого усматривается, что в требовании, врученном инспектором ДПС ГИБДД гр. Б., в частности, указывалось на необходимость прекращения противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов, и выполнения указанного требования незамедлительно с момента его вынесения. Судом было установлено, что эксплуатация транспортного средства с нанесенным на стекла тонировочным покрытием, на что был установлен запрет вышеуказанным требованием, после его получения гр. Б. не осуществлялась (иного в ходе рассмотрения дела не было установлено). Более
того, наличие в требовании сотрудника ГИБДД указания об удалении со стекол тонировочного покрытия в отсутствие предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, не отвечает критериям разумности и исполнимости. Таким образом, по мнению суда, привлечение к ответственности на основании ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за невыполнение такого требования является незаконным [14].
Представляется, что требование разумности прямо связано с критерием добросовестности и здесь сложно объективно определить четкие границы, важно, что разумный срок не должен допускать злоупотребления гражданскими правами. Исходя из изложенного, сотрудникам ГИБДД следует грамотно выполнять свои должностные обязанности (недопустимо требовать немедленно «удалять тонировку», по возможности устанавливать наличие навыков и технической возможности, наличие подручных средств), поскольку в настоящее время уже сформировалась однозначная судебная практика, но в тоже время некоторые ученые не совсем согласны с такой позицией. Например, Д.А. Корецкий и С.А. Алтухов считают, что если самостоятельный состав неповиновения отсутствует, то нарушение, связанное с тонировкой, не может повлечь санкцию в виде административного ареста, так как ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП такого наказания не предусматривает [15].
Часть 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид" (санкция предусматривает штраф пять тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения). При выявлении таких правонарушений, следует учитывать, что под незаконной установкой знака «Инвалид» понимается размещение указанного знака на транспортном средстве, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления административного правонарушения сотрудником ГИБДД транспортное средство для перевозки инвалидов или детей-инвалидов (Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20). Нужно понимать, что, устанавливая такой знак, лица, привлекаемые к ответственности, предполагают, что другие водители видят, что за рулем водитель-инвалид (либо перевозящее его лицо), и в большей мере хотят получать определенные льготы (относительно некоторых запрещающих знаков).
Хотелось бы также обратить внимание на применениеправилаобратнойсилызаконаввопросах привлечения к административной ответственности. В качестве примера приведем обстоятельства, которые были рассмотрены Верховным судом РФ. 28.08.2018 гр. Т., являясь инвалидом III группы, управлял транспортным средством «Лада 2110140», с установленным опознавательным
знаком «Инвалид», не имея права на его установку в соответствии с абзацем 18 пункта 8 Основных положений. Гр. Т. Привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 12.5. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2018 № 1414 внесены изменения в абзац 18 пункта 8 Основных положений (вступили в силу 08 декабря 2018 г.), за нарушение которого Т. привлечен к административной ответственности, из буквального толкования которого следует, что по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак «Инвалид» на транспортном средстве управляемом инвалидом любой группы -I, II, III групп, перевозящем инвалидов, в том числе детей-инвалидов. В силу статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2019 г. назначенный административный штраф в размере 5000 руб. гр. Т. не оплачен. В результате, суд решил, что правовая норма Основных положений в редакции от 24 ноября 2018 г. распространяются на гр. Т., совершившего деяние в период действия указанной нормы в редакции от 18 июля 2018 г. [16].
Итак, в настоящее время по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак «Инвалид» на транспортном средстве, управляемом инвалидом любой группы, но действие некоторых запрещающих знаков, не распространяется на автомобили только I, II групп (или перевозящего инвалида). По нашему мнению, необходима конкретизация, согласованность правовых норм и в части действия «льгот» для автомобилей инвалидов любой группы (все-таки автомобилей у инвалидов не так много и Российское государство согласно Конституции Российской Федерации является социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов).
Что касается ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), отметим, что данные правонарушения выявляются в основном при ДТП; ч. 4 - управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), здесь предметом правонарушения является устройство для подачи специального звукового сигнала - «крякалка», «сирена», или светового сигнала - проблесковый маяк синего или красного цвета; ч. 5 - использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, здесь под использованием понимается включение проблескового маяка и (или) звукового сигнала в
процессе движения автомобиля, то есть с момента включения правонарушение считается оконченным; ч. 6 - управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, здесь можно указать, что возможна квалификация действий водителя при наличии нескольких элементов из перечисленных в ГОСТе и ТР ТС 018/2011, также если нанесенные на автомобиле цветографические схемы, с учетом композиционной взаимосвязи графических элементов, сходны до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб [17]; ч. 7 - управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси - отметим, что так как цветографическая схема - это средство идентификации легкового такси по отношению к иным автомобилям, соответствующая схема не может устанавливаться на другие автомобили, собственники которых не получили разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Всего по данным частям ст. 12.5 выявлено в Тюменской области за 7 месяцев 2021 года - 14 правонарушений (АППГ - 29). При применении соответствующих правовых норм особо сложных ситуаций не возникало. В тоже время мы не претендуем на всеохватность, обратив внимание на самые, на наш взгляд, серьезные и распространенные правонарушения.
Также на наш взгляд правильной является позиция В.В. Похмелкина (которую по нашему мнению необходимо учитывать при толковании санкций правовых норм в области дорожного движения, в том числе и по ст. 12.5), согласно которой в формальных составах правонарушений вина и ее форма определяются исходя из психического отношения лица к только совершаемому им противоправному деянию и при этом умысел выражается в осознании лицом противоправного характера своего деяния, а неосторожность в том, что лицо не сознавало этот характер, хотя могло и должно было сознавать [18].
Итак, анализ судебной практики, статистических показателей и иных материалов правоприменительной деятельности позволяет сделать следующие выводы. Представляется необходимым совершенствование правового регулирования по увеличению размеров штрафов, предусмотренных ч.ч. 1, 3.1 ст. 12.5 до 5000 рублей, возможно введение повторности (только количество выявляемых нарушений свидетельствует, что штрафы в размере 500 рублей не достигают целей административного наказания); исключение вида наказания - конфискации из санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; подробная регламентация процедуры по прекращению государственного учета (аннулированию регистрации) транспортного средства по вышеуказанным случаям; установление ответственности (в КоАП РФ) за нарушение требований, предусмотренных ТР ТС 018/2011. Также в правоприменительной деятельности
необходимы доступные и понятные правовые критерии разумности и исполнимости законных требований сотрудников ГИБДД.
Список источников:
1. Марина М.П. К вопросу об административно-правовых средствах регулирования безопасности дорожного движения и повышении их эффективности // Административное и муниципальное право. 2018. № 9. С. 43.
2. Калюжный Ю.Н. Основные научные подходы к формированию новых форм обеспечения безопасности дорожного движения // Российская юстиция. 2020. № 4. С. 46.
3. Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г № 16-7/2020 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2021).
4. Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 апреля 2021 г № 2а-2399/2021 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.09.2021).
5. Похмелкин В.В. Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения: научно-практическое пособие. М., 2019. С. 87.
6. Похмелкин В.В. Там же. С. 93.
7. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. № 16-1661/2020 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.09.2021).
8. Постановление восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 г. № 16-4546/2021 // СПС
«Консультант Плюс» (дата обращения: 01.09.2021).
9. Постановление восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г № 16-5060/2020 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.09.2021).
10. Постановление Верховного суда Республики Алтай от 22 февраля 2019 г. по делу № 4а-8/2019 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2021).
11. Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-568/2020 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.09.2021).
12. Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. № 16-119/2021 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.09.2021).
13. Решение Московского городского суда по делу № 7-9075/2019 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.09.2021).
14. Постановление Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 № 9-АД19-7 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2021).
15. Корецкий Д.А., Алтухов С.А. Арест за тонировку: законное наказание или произвол? // Законность. 2021. № 2. С. 21.
16. Постановление Верховного суда РФ от 11 сентября 2019 г. № 44-АД19-12 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.09.2021).
17. Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД18-18 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.09.2021).
18. Похмелкин В.В. Там же. С. 38.
