CC BY
16МАЛЫШЕВА Юлия Юрьевна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права и криминологии Казанского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) e-mail: solodkova.julia@mail.ru
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
О ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ ОБМАНА КАК СПОСОБА
СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ
Аннотация. Статья посвящена изучению проблем квалификации обмана как способа совершения мошенничества в сфере страхования. В статье раскрывается необходимость формулирования понятия обмана как способа совершения преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. Автор рассматривает активный обман в мошенничестве в сфере страхования как основной и единственный способ совершения данного преступления, исходя из судебной практики и доктрины российского уголовного права.
Ключевые слова: обман как способ совершения преступления, мошенничество в сфере страхования, уголовное право, совершение преступления путем обмана.
MALYSHEVA Yulia Yurievna,
PhD in Law, associate Professor, chief of Department of Criminal Law and criminology, Kazan institute (branch) of All-Russian state University
ABOUT PROBLEMS OF GUALIFICATION OF DECEPTION AS METHOD OF FRAUD IN INSURANCE INDUSTRY
Annotation.The article is devoted to studying the problems of qualifying fraud as a way to commit fraud in the insurance industry. The article reveals the need to formulate the concept of fraud as a method of committing a crime under Art. 159.5 of the Criminal Code. The author considers active fraud in insurance fraud as the main and only way to commit this crime, based on judicial practice and the doctrine of Russian Criminal Law.
Key words: deception as method of commission of crime, fraud in insurance industry, Criminal Law, crimes, performed by means of deception.
По справедливому утверждению H.A. Лопашенко, выделение новых видов мошенничества было произведено исключительно по казуистическому принципу только за счёт обращения внимания на отдельные разновидности хозяйственной деятельности [2, с.508]. К сожалению, несмотря на надежду законодателя повысить тем самым эффективность противодействия мошенничеству и снизить число квалификационных ошибок, редакция специальных уголовно-правовых норм о мошенничестве оказалась недостаточно удачной.
Так, несовершенство законодательного оформления и противоречивость санкций традиционного и специальных видов мошенничества требуют не только дальнейшей корректировки уголовного закона, но и внесения соответствую-
щих изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Сегодня рекомендации о квалификации деяний по ст. 159 УК РФ в связи с ведением ст. 159.1-159.6 потеряли свою актуальность, нуждаются в уточнении и дополнении относительно данных специальных норм.
Проблемы возникают при толковании признаков мошенничества, предусмотренного ст. 159.5 «Мошенничество в сфере страхования» УК РФ, совершаемого путем обмана относительно размера страхового возмещения. Как известно, хищение, в том числе и мошенничество, характеризуется тем, что в процессе его совершения происходит уменьшение наличной массы имущества потерпевшего, его обращение в пользу виновного или третьих лиц.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2018
Однако в ситуации, когда занижается размер возмещения, подлежащего выплате страхователю в соответствии с законом или договором, потерпевшему причиняется не реальный имущественный ущерб, а упущенная выгода в виде невыплаченной части страховой суммы. Значит, по сути, компенсаторные механизмы не учитывают имущество как предмет хищения, поскольку в момент совершения преступления сумма страхового возмещения является имуществом страховой компании, а не выгодоприобретателя.
С учётом изложенных соображений очевидным является вывод о том, что мошенничество, совершённое путем занижения размера страхового возмещения, не является мошенничеством по своей природе, а представляет собой преступление, предусмотренное ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием» УК РФ [3, с. 86].
В отличие от мошенничества, предмет преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется следующими признаками:
1) имущество в момент совершения преступления не находится у собственника или законного владельца, не поступило к ним и является частью имущества виновного;
2) имущество подлежит передаче собственнику или законному владельцу в качестве обязательных платежей или оплаты оказанных собственником или законным владельцем услуг.
Представляется очевидным, что все эти признаки присутствуют в рассматриваемом составе преступления, что даёт основание сомневаться в целесообразности криминализации данного деяния в качестве мошенничества. Одним из важнейших условий квалификации того или иного преступления является изучение причинности (причинно-следственной связи) совершения конкретного противоправного деяния [7], в связи с чем дифференциация рассматриваемых составов есть важное условие правомерности выносимых правоприменителем решений как в уголовном, так и в судебном процессах.
Так же трудности в судебной и следственной практике вызывает определение момента окончания мошенничества в сфере страхования, поскольку суды не имеют единого мнения относительно определения временных границ рассматриваемого преступления [4, с. 83] .
К примеру, если к простому мошенничеству практика может определиться с моментом начала незаконного владения или появления возможности распоряжаться имуществом, то в случаях страхового мошенничества это является сложной задачей.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2018
Поскольку применительно к действиям, совершаемым сотрудником компании, нельзя применить понятия «изъятие и (или) обращение чужого имущества», так как невыплаченные страховые суммы являются частью имущества компании, то фактически страховая организация не утрачивает права распоряжения ими.
Действующее законодательство также чётко не определяет момента наступления страховых выплат. Как правило, страховая выплата осуществляется после составления страхового акта страховщиком или уполномоченным им лицом. Страховой акт должен быть составлен в установленное договором время после предоставления выгодоприобретателем или его наследниками документов.
В этой связи преступление можно считать оконченным после выдачи потерпевшему заниженной суммы возмещения и подписания соответствующих кассовых документов. Фактически на момент окончания деяния указывает производство выплаты страхователю (выгодоприобретателю) при условии, если в нарушение закона или договора страхования ему выплачена меньшая сумма.
Уголовный кодекс РФ, однако, не говорит о том, как следует квалифицировать случаи полного отказа страховой компании от выплат. Поскольку, если имеет место обман относительно размера страхового случая - налицо мошенничество, предусмотренное ст. 159.5 УК РФ, если страховое возмещение не выплачивается вовсе - то имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с ответственностью за невыполнение страховых обязательств.
Основание для этого даёт сам законодатель, указывая на обман относительно размера, а не факта страховых выплат.
И судебная практика [5], и доктрина российского уголовного права [6, с. 202] признаёт обманом не только сообщение заведомо ложных сведений либо умолчание об истинных фактах, но и умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Можно констатировать, согласившись с мнением М.В. Талан, что при характеристике преступлений в сфере экономики следует иметь в виду, что их яркой особенностью выступает связь с экономической политикой государства [8, с. 271]. В данном случае уголовно-правовые нормы отражают современную экономическую политику государства и даже обеспечивают её осуществление. Поэтому повышенная изменчивость таких норм вполне оправданна, поскольку с трансформацией экономических условий возникает необходимость в поддержании тех или
иных изменений в экономике уголовно-правовыми средствами.
Так, круг общественно опасных деяний, криминализированных в экономической сфере, постоянно меняется и в целом увеличивается. В результате в нашем уголовном законодательстве наблюдается наличие значительного количества специальных норм с казуистичными, чрезмерно детализированными диспозициями, описывающими конкретные экономические деликты. В настоящее время наблюдается переход от локальных противоправных проявлений в различных видах экономической деятельности к криминализации экономической системы общества в целом. Такое положение свидетельствует о кризисном состоянии уголовной политики в сфере экономики, которая не всегда адекватно реагирует на происходящие изменения в экономической политике, что требует усовершенствования методологических подходов как юридической науки, так и практики. Изучение деструктивных условий функционирования уголовной правовой политики в современной юридической науке с помощью междисциплинарного подхода - непременное условие эволюции правовой системы, что обосновывается представителями казанских научных школ [1] на протяжении многих десятилетий.
Юридической доктрине, на наш взгляд, следует конкретизировать обман в качестве основного способа совершения мошенничества в сфере страхования и определить преступление, предусмотренное ст. 159.5 УК РФ, следующим образом: мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем активного обмана (обмана действием) относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
Список литературы:
[1] Бакулина Л.Т., Степаненко Р.Ф. Обзор материалов III Всеросс. «круглого стола» по общетеоретическим проблемам права «Современные тенденции в эволюции методологии правовых исследований» // Право и государство: теория и практика. 2016. № 7(139). С. 135-152.
[2] Лопашенко H.A. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал Байкальского гос. ун-та экономики и права. 2015. Т. 9. № 3.С. 508.
[3] Сидоренко Э.Л. Мошенничество в сфере страхования: некоторые проблемы квалифика-
ции: материалы IV Московского юридического форума «Право и экономика: междисциплинарные подходы в науке и образовании», XII Меж-дунар. науч.-практ. конф. (Кутафинские чтения), 6 - 8 апреля 2017 г., г. Москва, МГЮА. М.: «Проспект», 2017. Ч. 3. С. 82 - 90.
[4] Малышева Ю.Ю. Обман в уголовном праве России: монография. Казань: ИЦ Университета управления «ТИСБИ», 2017. - 180 с.
[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. M 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п. 2) II Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. M 2.
[6] Лопашенко H.A. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма - Инфра-М, 2012.
[7] Степаненко Р.Ф. Причинность, понятие и виды правовой маргинальности II Государство и право. 2014. M 6. С. 98 - 103.
[8] Талан М.В. Обеспечение национальной безопасности в экономической сфере уголовно-правовыми средствами: материалы XI Росс. конгресса уголовного права, посвященного памяти д-ра юрид. наук, проф. Владимира Сергеевича Комиссарова. Москва, 31 мая - 1 июня 2018 г.
Spisok literatury:
[1] Bakulina L.T., Stepanenko R.F. Obzor materialov III Vseross. «kruglogo stola» po obsh-cheteoreticheskim problemam prava «Sovremen-nye tendencii v evolyucii metodologii pravovyh issledovanij» // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2016. M 7(139). S. 135-152.
[2] Lopashenko N.A. Zakonodatel'naya reforma moshennichestva: vynuzhdennye voprosy i vynuzhdennye otvety II Kriminologicheskij zhurnal Bajkal'skogo gos. un-ta eko-nomiki i prava. 2015. T. 9. M 3.S. 508.
[3] Sidorenko E.L. Moshennichestvo v sfere strahovaniya: nekotorye problemy kvalifikacii: materialy IV Moskovskogo yuridicheskogo foruma «Pravo i ekonomika: mezh-disciplinarnye podhody v nauke i obrazovanii», XII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (Ku-tafinskie chteniya), 6 - 8 aprelya 2017 g., g. Moskva, MGYuA. M.: «Prospekt», 2017. Ch. 3. S. 82 - 90.
[4] Malysheva Yu.Yu. Obman v ugolovnom prave Rossii: monografiya. Kazan': IC Universi-teta upravleniya «TISBI», 2017. - 180 s.
[5] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27 dekabrya 2007 g. M 51 «O sudebnoj prak-tike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate» (p. 2) II Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2008. M 2.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2018
[6] Lopashenko N.A. Posyagatel'stva na sob-stvennost': monografiya. M.: Norma - Infra-M, 2012.
[7] Stepanenko R.F. Prichinnost', ponyatie i vidy pravovoj marginal'nosti // Gosudarstvo i pravo. 2014. № 6. S. 98 - 103.
[8] Talan M.V. Obespechenie nacional'noj bezopasnosti v ekonomicheskoj sfere ugolovno-pra-vovymi sredstvami: materialy XI Ross. kongressa ugolovnogo prava, posvyashchennogo pamyati d-ra yurid. nauk, prof. Vladimira Sergeevicha Komissarova. Moskva, 31 maya - 1 iyunya 2018 g.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2018
