CC BY
22УДК 343.2/.7 (075.8) МАЛЫШЕВА Юлия Юрьевна,
ББК -67 кандидат юридических наук, доцент,
заведующая кафедрой уголовного права и криминологии Казанского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России),
докторант кафедры уголовного права Казанского (Приволжского) федерального университета
e-mail: solodkova.julia@mail.ru
12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ОБ ОБМАНЕ В МОШЕННИЧЕСТВЕ В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ:
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Аннотация. Статья посвящена актуальным вопросам обмана как способа совершения мошенничества в сфере страхования. В статье раскрывается необходимость корректировки действующей редакции ст. 159.5 УК РФ. Автор рассматривает активный обман в мошенничестве в сфере страхования как основной и единственный способ данного преступления, исходя из судебной практики и доктрины российского уголовного права.
Ключевые слова: обман как способ совершения преступления, мошенничество в сфере страхования, уголовное право, совершение преступления путём обмана.
MALYSHEVA Yulia Yurievna
PhD in Law, associate Professor, Chief of department of criminal law and criminology, Kazan institute (branch) of All-Russian state University, doctoral student of Department of Criminal Law of Kazan (Volga) federal University
ABOUT DECEPTION IN FRAUD IN INSURANCE INDUSTRY:
ACTUAL QUESTIONS
Annotation. The article is devoted to actual questions of deception as method of fraud in insurance industry. In the article is revealed the necessity of formulating of conception of the deception in the crime, provided for in article 159.5 of Criminal Code of Russian Federation. The author considerates the active deception in fraud in insurance industry in as main and the only method of this crime, according to arbitrage practice and the doctrine of Russian Criminal Law.
Key words: deception as method of commission of crime, fraud in insurance industry, Criminal Law, crimes, performed by means of deception.
Согласно ч. 1 ст. 159.5 УК РФ под мошенничеством в сфере страхования понимается хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или другому лицу. Предполагалось, что выделение данного специального вида мошенничества в отдельный состав преступления усилит предупредительный потенциал уголовного закона, но противоречия в конструкции состава лишь углубили существующие противоречия.
Формой обмана в рассматриваемом деянии является действие. В отличие от общего состава
мошенничества способ злоупотребления доверием не предусмотрен в качестве такового применительно к ст. 159.5 УК РФ.
Последствием обмана выступает причинение имущественного ущерба страховым организациям. Как утверждает Президент Всероссийского союза страховщиков И. Юргенс, страховые компании терпят миллиардные убытки. К примеру, в США страховщики ежегодно теряют от действий мошенников 100 млрд долл. Исполнительный директор Российского союза автостраховщиков Е. Уфимцев утверждает, что в 2015 г. автоюристы вывели с рынка ОСАГО в целом в России более 10 млрд руб. [1, с. 210, 213].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
По данным официальной статистики, в 2017 г., по сравнению с 2013 г., количество страховых мошенничеств увеличилось более чем в 20 раз. При этом наибольшие показатели прироста были отмечены в 2014 г., когда показатель прироста составил 1500%. Нельзя не обратить внимание и на увеличение размеров причинённого вреда. Если в 2013 г. этот показатель составлял 57.6 млн руб., то в 2017 г. - 71 млн руб. Что же касается 2018 г., то даже неполные данные позволяют с уверенностью говорить о том, что показатели последнего года превысят данные предыдущего в среднем на 10% (по состоянию на ноябрь 2018 г., размер причинённого вреда - 70 млн руб.). Наблюдаемые тенденции в динамике страхового позволяют с уверенностью прогнозировать рост данного вида хищений в среднем на 8 - 12% в год, если не будут устранены противоречия в юридической конструкции нормы [2, с. 173].
Статья 159.5 УК РФ выделяет два вида страховых мошенничества: мошенничество путём обмана относительно наступления страхового случая и хищение путём обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или другому лицу.
Не возражая против такой дифференциации уголовной ответственности, нельзя не признать, что она вызывает ряд серьёзных вопросов при обращении к страховому законодательству.
В частности, неясно, кто будет субъектом данных преступлений, и в чём будет выражаться объективная сторона его деяния.
Если применительно к первому виду мошенничества, субъектом преступного посягательства может быть как страховщик, так и выгодоприобретатель, то относительно второго состава мнения расходятся. Одни авторы намеренно ограничивают субъектов обмана относительно размера страхового возмещения только страхователями (М.М. Макаренко), другие -руководителями страховой компании (И.М. Подколзина), третьи допускают возможность привлечения к ответственности любой из сторон страховых отношений (П.С. Яни).
К сожалению, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее - постановление Пленума № 48) не вносит ясности в этот вопрос. Верховный Суд РФ лишь отмечает, что «обман относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате - это всего лишь представление ложных сведений с завышенным расчётом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
При этом в постановлении указывается, что субъектами страхового мошенничества могут быть: страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт и другие. И при этом также неясно, может ли представитель страховой компании нести ответственность за обман относительно размера страхового возмещения.
В судебной практике обозначилось два основных подхода, каждый из которых в той или иной мере является ошибочным.
В рамках первого подхода допускается признание субъектом страхового мошенничества представителя страховой компании.
Практики, придерживающиеся этой позиции, ссылаются на постановление Пленума № 48, где страховое мошенничество рассмотрено на примере указания не соответствующих действительности данных о завышении размера ущерба по страховому случаю. При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 48 не конкретизирует свою позицию относительно того, может ли данное деяние быть совершено страховщиком (или его представителем).
Если рассуждать последовательно, то можно предположить, что данное деяние будет охватываться ст. 159.5 УК РФ. Поскольку иначе нет причины для разделения двух видов мошенничества: обмана относительно страхового случая и обмана относительно размера страхового возмещения. Ведь если страхователь или застрахованное лицо (выгодоприобретатель) завышает размер страхового возмещения, подавая ложные сведения о страховом случае, он обманывает и относительно наступления страхового случая, поскольку даёт данные о наступлении другого страхового случая.
Но этот, казалось бы, весомый аргумент в пользу признания субъектом страхового мошенничества страховщика, не выдерживает критики при обращении к частным вопросам правоприменения [3, с. 83].
. С одной стороны, при таком подходе соблюдается «зеркальность» правовых репрессий: уголовно наказуемыми признаются обманные действия каждого недобросовестного участника договора страхования [2, с. 175], но с другой - возникают разночтения в определении объективных признаков мошенничества.
Следовательно, совершенно очевидно, что действующая редакция ст. 159.5 УК РФ обладает рядом системных противоречий, требующих корректировки как на законодательном, так и на правоприменительном уровне. В частности, в детальной юридико-технической проработке нуждается вопрос о субъектном составе
страхового мошенничества и установлении «зеркальности» санкций в отношении действий, совершаемых страхователями и страховыми компаниями. Данное положение актуализируется в связи с рассмотрением социального предназначения уголовного законодательства, стратегий российской уголовной политики по недопущению маргинализации правовых отношений [4] в сфере страхования.
Убеждены, чем выше общественное положение физического или юридического лица, тем опаснее последствия излагаемого им обмана [5, с. 4], поэтому совершенствование правового регулирования ответственности за экономические преступления - одна из крупных проблем уголовного права, имеющая важное социально-экономическое значение [6, с. 256].
Список литературы:
[1] Сабитов P.A. Криминальные обманы и фальсификации: монография. - М.: ЮРЛИТИН-ФОРМ, 2019.
[2] Сидоренко Э.Л. Мошенничество в сфере страхования: риски правоприменения: материалы XVI Междунар. науч.-практ. конф. «Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке». г. Москва, 24 - 25 января 2019 г. - с. 172-177.
[3] Малышева Ю.Ю. Обман в уголовном праве России: монография. - Казань: ИЦ Университета управления «ТИСБИ», 2017. - 180 с.
[4] Степаненко Р.Ф. Общеправовая теория маргинальности: основные подходы и цели // Государство и право. - 2015. - № 5. - С. 30 - 39.
[5] Касторский Г.Л. Ложь как социально-правовое явление и криминогенный фактор: монография. - СПб.: АЛЕФ-ПРЕСС, 2016.
[6] Талан М.В., Малинин В.Б., Измалков В.А. Концепция преступлений в сфере экономической деятельности: материалы XVI Междунар. науч.-практ. конф. «Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке». г. Москва, 24 - 25 января 2019 г. - С. 254 - 260.
Spisok literatury:
[1] Sabitov R.A. Kriminal'nye obmany i fal'sifikacii: monografiya. - M.: YuRLITINFORM, 2019.
[2] Sidorenko E.L. Moshennichestvo v sfere strahovaniya: riski pravoprimeneniya: materialy XVI Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. «Ugolovnoe pravo. Strategiya razvitiya v XXI veke». g. Moskva, 24 - 25 yanvarya 2019 g. - s. 172-177.
[3] Malysheva Yu.Yu. Obman v ugolovnom prave Rossii: monografiya. - Kazan': IC Universiteta upravleniya «TISBI», 2017. - 180 s.
[4] Stepanenko R.F. Obshchepravovaya teoriya marginal'nosti: osnovnye podhody i celi // Gosudarstvo i pravo. - 2015. - № 5. - S. 30 - 39.
[5] Kastorskij G.L. Lozh' kak social'no-pravovoe yavlenie i kriminogennyj faktor: monografiya. - SPb.: ALEF-PRESS, 2016.
[6] Talan M.V., Malinin V.B., Izmalkov V.A. Koncepciya prestuplenij v sfere ekonomicheskoj deyatel'nosti: materialy XVI Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. «Ugolovnoe pravo. Strategiya razvitiya v XXI veke». g. Moskva, 24 - 25 yanvarya 2019 g. - S. 254 - 260.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
