CC BY
89
Раздел 4. Уголовный закон
ЗАХАРЧУК С.Д., sergey-zahar@mail.ru Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
О ПРИЗНАНИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
ZAKHARCHUK S.D., sergey-zahar@mail.ru Chair of legal training of law enforcement officers; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ДЕЯНИЕМ
Аннотация. Статья посвящена изучению степени общественной опасности взяточничества, которая, согласно уголовному законодательству Российской Федерации, зависит от размера взятки. В результате рассмотрения позиций судебных органов о признании преступления малозначительным деянием констатируется, что понятие малозначительности является оценочным и зависит от ряда факторов. При этом наличие коллизий норм права относительно получения подарков создает определенные сложности в правоприменительной практике. Для решения изученных проблем автор предлагает усовершенствовать административное и уголовное законодательство, установив административную ответственность за получение незаконного материального вознаграждения лицом, проходящим государственную, муниципальную службу, либо приравненным к нему лицом, а также изложив статью 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции. Обосновывается необходимость приведения отдельных нормативных правовых актов в соответствие с положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не запрещает дарение обычных подарков стоимостью до трех тысяч рублей.
Ключевые слова: взяточничество; мелкое взяточничество; общественная опасность; государственный служащий; запрещение дарения; малозначительное деяние.
Для цитирования: Захарчук С.Д. О признании взяточничества малозначительным деянием // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. N 3 (53). С. 61-72.
ON CLASSIFYING BRIBERY AS A MINOR OFFENCE
Annotation. The article is devoted to the study of the degree of public danger of bribery, which, according to the criminal legislation of the Russian Federation, depends on the amount of the bribe. As a result of the analysis of the positions of the judicial authorities concerning the cases of classifying crime as a minor offence, it is established that the concept of insignificance of the crime is evaluative and depends on a number of factors. At the same time, the existence of conflicts of law regarding the receipt of gifts creates certain difficulties in law enforcement practice. To solve the problems studied, the author of the article proposes to improve the administrative and criminal legislation by establishing administrative liability for receiving illegal material remuneration by a civil servant working in all levels of government including local and state, or an equivalent person, and to introduce a new edition of the article 291.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. The necessity of bringing certain normative legal acts into line with the provisions of the article 575 of the Civil Code of the Russian Federation, which does not prohibit presenting ordinary gifts worth up to three thousand rubles, is substantiated.
Keywords: bribery; petty bribery; public danger; public official; prohibition of donation; minor offence.
For citation: Zakharchuk S.D. On classifying Enforcement Practice. 2020. No. 3 (53). P. 61-72.
В современном мире коррупция угрожает стабильности и безопасности общества, демократических институтов, нивели-
bribery as a minor offence // Legal Science and Law
рует этические ценности, ослабляет правопорядок. Коррупция сопряжена с другими проявлениями преступной деятельности.
В конечном итоге проблемы, связанные с коррупцией, приводят к дисбалансу политической системы и влекут деградацию институтов власти государств, а в крайних случаях и потерю государственности.
В Российской Федерации среди множества острейших социально-экономических и политических проблем проблема коррупции занимает далеко не последнее место. Об этом может свидетельствовать, например, то, что Президентом Российской Федерации В.В. Путиным на расширенном заседании коллегии МВД России в качестве одной из приоритетных задач была названа деятельность по декриминализации экономики и борьбе с коррупцией, защите бюджетных средств, иных ресурсов, выделяемых на развитие страны, от хищений, других корыстных посягательств*.
В связи с этим актуальным видится комплексный междисциплинарный подход к предупреждению коррупции и противодействию ей, включающий совершенствование уголовного, гражданского
и административного законодательства, в том числе в сфере установления ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Криминализация коррупционных деяний обусловлена как общественной опасностью, которую они несут, так и тем, что Федеральным законом от 1 февраля 2012 г. N З-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок»** Российская Федерация приняла на себя обязательства признания уголовно наказуемыми деяниями умышленного предложения, обещания или предоставления любых неправомерных имущественных или иных преимуществ иностранному должностному лицу, в пользу такого должностного лица или третьего лица.
На сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации приведены сведения об осужденных за получение взятки*** (см. табл.).
Таблица
Количество лиц, осужденных по статье 290 УК РФ, в период с 2017 по 2019 год
Год Количество осужденных по ст. 290 УК РФ
ч. 1 ч. 2 ч. 3 ч. 4 ч. 5 ч. 6
2017 57 134 403 8 389 103
2018 51. 110 463 7 357 80
2019 52 160 492 7 421 114
Следует отметить, что в июле 2016 г. УК РФ был дополнен нормами, закрепляющими ответственность за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ). В обоснование необходимости данной новеллы отмечалось, что в 2012-2015 годах подавляющее большинство уголовных дел по факту коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 тысяч рублей. С учетом небольшой общественной опасности таких преступлений и необходимости реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания за их совершение было
предложено в ст.ст. 204.2 и 291.2 УК РФ установить уголовную ответственность за коммерческий подкуп, дачу или получение взятки, размер которых не превышает 10 тысяч рублей. При этом в санкциях данных статей следовало установить более мягкое наказание, чем предусмотре-
* Президент России: официальный сайт. URL: http://www.kremlin.ru
** О присоединении Российской Федерации к Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок: федер. закон от 1 февр. 2012 г. N З-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. N 6. Ст. 622.
*** Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. URL: https://cdep.sudrf.ru
но санкциями ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ*.
Из анализа данного пояснения к проекту федерального закона можно сделать вывод о том, что разработчиками проекта за основу общественной опасности был взят размер взятки, а не то, каким общественным отношениям причиняется существенный вред.
В.И. Морозов по этому поводу отмечает, что «при совершении таких преступлений подрывается авторитет сложившейся в современной России системы управления. Неужели от дачи взятки предпринимателем в размере, составляющем несколько десятков тысяч рублей, авторитет системы управления страдает больше, чем когда взятку в размере, составляющем несколько тысяч рублей (не более 10 тысяч), вынужден дать пенсионер?» [1, с. 77].
Следовательно, основной объект уголовно-правовой охраны (в данном случае это нормальная деятельность органов государственной власти) страдает независимо от размера взятки. Однако в этом случае общественная опасность указанных преступлений в законодательстве связывается именно с размером взятки.
Представленная позиция с точки зрения науки уголовного права недопустима. В то же время, следуя логике УК РФ, она имеет право на существование. В связи с этим особенно актуальным является вопрос о малозначительности взяточничества.
Необходимо отметить, что в настоящий момент в уголовном законе выделяют следующие размеры взяток:
- мелкая взятка (на сумму до 10 000 рублей);
- простая взятка (на сумму от 10 000 до 25 000 рублей);
- взятка в значительном размере (на сумму от 25 000 до 150 000 рублей);
- взятка в крупном размере (на сумму от 150 000 до 1 000 000 рублей);
- взятка в особо крупном размере (на сумму свыше 1 000 000 рублей).
* Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. 11К1_: http://asozd.duma.gov.ru
Поскольку минимальный размер взятки законодательно не определен, постольку это может быть сумма от 1 копейки. Однако в таком случае не ясно, о какой общественной опасности может идти речь.
Представляется справедливым мнение Р.Д. Шарапова по этому поводу: «юридическое значение этого вопроса заключается в том, что проблема малозначительности деяния при квалификации взяточничества чаще всего ставится в контексте так называемого минимального размера взятки, являющегося отправным признаком, обусловливающим преступность деяния. Другими словами, большинство исследователей проблемы предпринимали попытки определить минимальный размер стоимости имущественного вознаграждения должностного лица, который бы символизировал характерную для преступления степень общественной опасности, а вслед за ней уголовную противоправность деяния как взяточничества, и напротив, меньшая по сравнению с минимально установленным размером взятки стоимость имущественного вознаграждения чиновника свидетельствовала бы о непреступности содеянного, признании взяточничества малозначительным деянием» [2, с. 71].
Вопрос о выделении малозначительной взятки уже рассматривался на международном уровне. Например, в примечании 2 к ст. 305 «Получение взятки» Модельного Уголовного кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств** закреплено, что не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном порядке получение публичным служащим имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышала однократного минимального размера заработной платы, установленного законодательством.
** Модельный Уголовный кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств. Рекомендательный законодательный акт // Межпарламентская Ассамблея СНГ: сайт. URL: http://iacis.ru
Следует отметить наличие в законодательстве Российской Федерации определенных коллизий относительно получения подарков. Например, в ч. 1 ст. 575 «Запрещение дарения» ГК РФ установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Следовательно, перечисленные лица могут получать подарки, если их стоимость не превышает трех тысяч рублей.
В то же время согласно п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»* гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются, соответственно, федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных ГК РФ.
Кроме того, п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-Ф3 «О противодействии коррупции»** установлено, что лица, замещающие государствен-
* О государственной гражданской службе Российской Федерации: федер. закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. N 31. Ст. 3215.
** О противодействии коррупции: федер. закон от 25 дек. 2008 г. N 273-ФЗ // Там же. 2008. N 52 (ч. I). Ст. 6228.
ные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.
Определения понятий «протокольное мероприятие» и «официальное мероприятие» содержатся в п. 2 письма Минтруда России от 16 марта 2020 г. N 18-0/10/В-2016 «О разъяснениях по отдельным вопросам, связанным с применением Типового положения о сообщении отдельными категориями лиц о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдаче и оценке подарка, реализации (выкупе) и зачислении средств, вырученных от его реализации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 г. N 10».
Протокольное мероприятие - это мероприятие, при проведении которого предусмотрен сложившийся в результате ведомственных, национальных, культурных особенностей порядок (церемониал) и (или) ведение протокола - документа, фиксирующего ход проведения мероприятия.
Официальное мероприятие - это мероприятие, проведение которого подтверждено (санкционировано) соответствующим распоряжением, приказом или иным распорядительным актом (например, служебная командировка, включая встречи и иные мероприятия в период командирования, проведение совещаний, конференций, приемов представителей, членов официальных делегаций, должностных лиц государственных (муниципальных) органов, организаций, иностранных государств, прибывающих с офи-
циальным и рабочим визитом, встреч и переговоров)*.
В то же время подарок в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями - это подарок, полученный государственным служащим от физических или юридических лиц, которые осуществляют дарение исходя из должностного положения одаряемого или исполнения им служебных (должностных) обязанностей. Не относятся к таким подаркам канцелярские принадлежности, предоставлявшиеся каждому участнику официальных мероприятий в целях исполнения обязанностей, цветы и ценные подарки, которые вручены в качестве поощрения (награды)**.
Например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 отражено, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара***.
Понятие подарка законодательно не определено. В то же время из определения договора дарения следует, что подарок - это прежде всего вещь или имущественное право, которые даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность. Если имеет место встречное обязательство, то такая передача вещи (права) дарением не признается (п. 1 ст. 572 ГК РФ) [3].
* Министерство труда и социальной защиты: официальный сайт. URL: https://rosmintrud.ru
** См.: Пункт 2 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 янв. 2014 г. N 10. (Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru).
*** Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
от 4 дек. 2012 г. N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. 2013. N 8.
Из анализа нормативных правовых актов следует, что четкий запрет на получение лицами, проходящими государственную службу, подарков, получение которых связано с их родственными или дружескими отношениями, отсутствует. В то же время Минтруд России в письме от 11 октября 2017 г. N 18-4/10/В-7931**** указывает, что должностным лицам не рекомендуется получать подарки или какие-либо иные вознаграждения, в том числе на личных торжественных мероприятиях, от своих друзей или связанных с ними людей, если они одновременно являются лицами, в отношении которых должностные лица непосредственно осуществляют функции управления или контроля. Прием таких подарков может их скомпрометировать и повлечь возникновение сомнений в их честности, беспристрастности и объективности.
Однако в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса»*****.
Следовательно, все иные нормативные правовые акты должны быть приведены в соответствие с положениями ГК РФ, в том числе с положениями ст. 575 ГК РФ, которая не запрещает дарение обычных подарков стоимостью до трех тысяч рублей.
**** О направлении Рекомендаций: письмо Минтруда России от 11 окт. 2017 г. N 18-4/10/В-7931 (вместе с «Рекомендациями по соблюдению государственными (муниципальными) служащими норм этики в целях противодействия коррупции и иным правонарушениям»). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
***** о введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон от 26 янв. 1996 г. N 15-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 5. Ст. 411.
Представленные правовые нормы не следует рассматривать с позиции узакон-ненной мелкой взятки или малозначительного взаточничества, поскольку малозначительное деяние имеет иное правовое содержание. В части 2 ст. 14 УК РФ закреплено понятие малозначительного деяния. Так, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Причем данная правовая норма поддерживается в научной среде и правоприменительной практике. Например, Ю.Е. Пу-довочкин отмечает, что «каждый из признаков состава преступления несет в себе "заряд" общественной опасности, определяет ее содержание. Малозначительное деяние не является общественно опасным именно в силу отсутствия... признаков состава преступления» [4, с. 32-33].
В материалах судебной практики, приведенных ниже, отмечается, что, если общественно опасное деяние не причинило существенного вреда объекту уголовно-правовой охраны, то уголовное дело прекращается в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а само деяние в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ признается малозначительным, поскольку не представляет общественной опасности.
В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в правовой системе России преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (ч. 2 ст. 14 УК РФ)*.
* Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 окт. 2017 г. N 2257-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, которая зависит от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.
Соответственно, лицо, совершившее малозначительное деяние, не подлежит уголовной ответственности, но при наличии оснований для этого может быть привлечено к другому виду юридической ответственности (например, административной, дисциплинарной)**.
В.Н. Винокуров указывает, что в каждом конкретном случае суд решает, является деяние малозначительным или нет. При этом нередко имеет место смешение двух оснований прекращения уголовного преследования: в связи с малозначительностью деяния и в связи с отсутствием состава преступления [5, с. 24]. Д.А. Гарба-
** Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1162-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
тович утверждает, что вышестоящие суды, отменяя обвинительные приговоры и признавая совершенные деяния в качестве малозначительных, не указывают, какой конкретно признак состава преступления не был установлен, но прекращают уголовные дела именно в связи с отсутствием состава преступления [6, с. 12].
На основе анализа правоприменительной практики можно сделать вывод, что в судебной системе не выработано однозначных критериев отнесения того или иного деяния к малозначительным. Более того, суд индивидуально оценивает каждую ситуацию, связанную с признанием деяния малозначительным.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 г. N 5-УД17-1 отменены приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 г. и постановление президиума Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. в отношении И. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ*. В определении отмечается, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.
Вызывает определенные вопросы и следующий пример из судебной практики. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. N 51-УД15-1** отменен приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 г. и по-
* См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февр. 2017 г. N 5-УД17-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апр. 2015 г. N 51-УД15-1 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2016. N 7.
становление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. в отношении С., осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В мотивировочной части кассационного определения отмечено, что совершенное С. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением.
Однако в ст. 7.27 КоАП РФ закреплено: «Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных... частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.». По нашему мнению, действия С. не могут быть признаны малозначительным деянием, поскольку они ранее квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Аналогичную позицию необходимо использовать и в уголовно-правовых отношениях. Так, если законодательство закрепляет, что не могут быть признаны мелким хищением деяния, имеющие квалифицирующие признаки, то и прекращение их в связи с малозначительностью не логично. Более того, перечень деяний, малозначительность которых невозможна, в уголовном праве намного шире. Он зависит в основном от объекта и тех способов, которые применяет виновный. Не может быть малозначительным деяние, посягающее на жизнь человека, на безопасность государства, общественную безопасность, если такие деяния предполагают исполь-
зование общеопасных способов, на мир и безопасность человечества [7, с. 72].
Возвращаясь к анализу таких категорий, как «подарок» и «взятка», следует отметить, что мотивационная природа их совершенно разная. Даритель при вручении подарка одаряемому лицу руководствуется моральными чувствами, благодарностью и уважением к нему. Кроме того, он не требует, чтобы в ответ одаряемый совершил какие-либо действия.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»* закреплено, что взятка получается:
а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;
б) способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию);
в) общее покровительство или попустительство по службе;
г) совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).
Таким образом, при получении и даче взятки стороны преследуют определенную выгоду, то есть имеет место корыстный мотив.
Б. Волженкин по этому поводу справедливо отметил, что «обычный подарок» не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера получение должностным лицом и передачу ему незаконного вознаграждения в связи с должностным положением или в связи с исполнением служебных обязанностей нужно расценивать как взяточничество в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения; 2) если вознаграждение (или соглашение о
* О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 / / Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2013. N 9.
нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе правомерное, служебное поведение должностного лица; 3) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие) [8, с. 27].
Следовательно, если при получении подарка имеется предварительная договоренность между дарителем и одаряемым или в действиях одаряемого усматриваются квалифицирующие признаки (указанные в ст. 290 УК РФ), то нельзя вести речь о получении подарка в рамках ст. 575 ГК РФ.
В связи с этим весьма интересна следующая точка зрения В.В. Качалова: «Установив право должностного лица на получение обычного подарка по службе, законодатель четко отграничил случаи возможного правомерного вознаграждения государственных и муниципальных служащих из частных источников от уголовно наказуемых взятки-подкупа и взятки-благодарности. Здесь проведена своего рода демаркационная линия, строго размежевавшая правомерное и противоправное поведение: наличие всех признаков обычного подарка исключает основание юридической ответственности за его получение, и напротив, отсутствие хотя бы одного из признаков законного подарка переводит содеянное в разряд служебных правонарушений» [9, с. 12].
Однако в правоприменительной практике нет единого подхода к квалификации действий, связанных с разграничением получения подарка (ст. 575 ГК РФ) и взяточничеством. Например, приговором Оренбургского областного суда от 27 декабря 2001 г. М. была оправдана по ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В оправдательном приговоре суд сослался на положения ст. 575 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 14 УК РФ, указав в приговоре, что в действиях М. отсутствует состав преступления в силу малозначительности содеянного.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации сочла позицию Оренбургского областного суда несостоятельной по эпизодам получения материальных ценностей в связи с положениями ст. 575 ГК РФ. При этом в определении указано, что суду
первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 290 УК РФ и смыслом указанного закона, из которого вытекает, что, независимо от размера, незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в тех случаях, если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное поведение должностного лица, или если вознаграждение передавалось лицу за незаконные действия (бездействие)*.
Представляет интерес и надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2007 г. по делу N 51-Д06-58**, которым приговор в отношении Г. по ч. 1 ст. 290 УК РФ отменен, а уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
В определении отмечается, что, хотя поведение Г. формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, но в силу конкретных обстоятельств дела и малозначительности (исходя из размера полученного Г. вознаграждения в 1000 рублей, добровольности его вручения Т., законного и своевременного характера действий Г. по организации опознания угнанного автомобиля и передаче его собственнику) содеянное Г. не представляет общественной опасности, и поэтому в соответствии со ст. 14 УК РФ не является преступлением.
Однако иная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в пункте 8 которого закреплено, что ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от
* Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2002 г. N 307п02. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Определение Верховного Суда Россий-
ской Федерации от 12 апр. 2007 г. по делу N 51-Д06-58. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки***.
Следовательно, в данном случае ответственность предусмотрена и за взятку-благодарность. В свою очередь, А.В. Иван-чин и М.Н. Каплин отмечают, что практически нет различий между взяткой-благодарностью и обычным подарком [10, с. 75].
Таким образом, на основе вышеизложенных правовых позиций, материалов судебной практики можно сделать определенные выводы:
- общественная опасность взяточни-чествва с точки зрения законодательства определяется размером взятки, что, по нашему мнению, спорно;
- взяточничество может быть признано малозначительным деянием, если сумма взятки незначительная и отсутствуют квалифицирующие признаки.
В развитие данных выводов отметим, что содержание ст. 291.2 УК РФ с научной точки зрения нелогично, однако Верховным Судом Российской Федерации данная позиция не учитывается.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 норма об ответственности за мелкое взяточничество является специальной по отношению к положениям ст.ст. 290, 291 УК РФ, получение или дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц) они совершены, а также независимо от наличия других квалифицирующих признаков взяточничества.
При этом в п. 20 данного постановления отмечается, что квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную
*** О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24.
общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.
Следовательно, логично бы было действия взяткополучателя при наличии квалифицирующих признаков и сумме взятки в размере до 10 000 рублей квалифицировать по соответствующим частям ст. 290 УК РФ, а не по ст. 291.2 УК РФ.
Так, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации:
в 2019 году по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ было осуждено 1879 человек, по ч. 2 ст. 291.2 УК РФ - 5 человек;
в 2018 году по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ было осуждено 2400 человек, по ч. 2 ст. 291.2 УК РФ - 8 человек;
в 2017 году по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ было осуждено 2487 человек, по ч. 2 ст. 291.2 УК РФ - 8 человек*.
Кроме того, анализ более чем 20 приговоров, вынесенных по ст. 291.2 УК РФ в конце 2019 и в 2020 году, позволил выявить в действиях взяткополучателя квалифицирующие признаки.
Например, приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 г. N 1-13/2019** П. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. П., являясь должностным лицом, получил мелкую взятку в виде набора для чистки оружия и кейса для ружья в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в сумме 2624 рубля, за совершение действий в пользу взяткодателя П.И.И. В суде П. пояснил, что за предоставление увольнения П.И.И. просил предмет взятки (следовательно, имело место вымогательство взятки).
Изучение законодательства зарубежных стран в данной срефе позволяет вы-
делить опыт Республики Казахстан. Статьей 677 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 г. N 235-У*** предусматривается административная ответственность в виде штрафа в размере шестисот месячных расчетных показателей за получение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом лично или через посредника незаконного материального вознаграждения, подарков, льгот либо услуг за действия (бездействие) в пользу лиц, их предоставивших, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Кроме того, ст. 678 предусмотрена ответственность за получение подарков от имени юридического лица.
В Уголовном кодексе Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. N 226-У**** ответственность за взяточничество закреплена в статьях 366-368. Особый интерес представляет примечание к ст. 366 «Получение взятки» Уголовного кодекса Республики Казахстан, согласно которому не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке получение впервые лицом, указанным в части первой настоящей статьи, имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия (бездействие), если стоимость подарка не превышала двух месячных расчетных показателей.
Представляется, что данный положительный опыт может быть учтен и в Российской Федерации.
Более того, малозначительное деяние, которое не представляет общественной опасности и не является в силу этого преступлением, может быть любым право-
* Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. URL: https://cdep.sudrf.ru
** Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://sudact.ru
*** Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 г. N 235-V // ПАРАГРАФ: информационная система. URL: https://online.zakon.kz
**** Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. N 226-V // Там же.
нарушением (при наличии его признаков). В то же время, конечно, далеко не всегда соответствующие правонарушения предусмотрены на законодательном уровне, поэтому малозначительное деяние может представлять собой влекущие дисциплинарную ответственность проступки (при условии особого статуса виновного) или вообще ненаказуемые деликты, которые могут порицаться обществом. При этом малозначительное деяние может обладать некоторой общественной опасностью, недостаточной, впрочем, для признания данного деяния преступлением, а может и вовсе не обладать ею [7, с. 69].
В связи с этим предлагаем внести дополнения и изменения в административное и уголовное законодательство.
1. КоАП РФ дополнить нормой следующего содержания:
«Статья 17.18. Получение незаконного материального вознаграждения лицом, проходящим государственную, муниципальную службу, либо приравненным к нему лицом
Получение лицом, проходящим государственную, муниципальную службу, либо приравненным к нему лицом лично или через посредника незаконного материального вознаграждения, подарков, льгот либо услуг за действия (бездействие) в пользу лиц, их предоставивших, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия лица, проходящего государственную, муниципальную службу, либо приравненным к ним лицам, если эти действия не содержат признаков преступления, -
влечет.».
2. Статью 291.2 УК РФ (с учетом того, что в соответствии с последними изменениями УК РФ в сфере взяточничества в ос-
нову общественной опасности берется размер взятки, а не то, каким общественным отношениям причиняется существенный вред) изложить в следующей редакции:
«Статья 291.2. Мелкое взяточничество
1. Получение взятки, дача взятки при наличии квалифицирующих признаков, указанных в ст. 290 настоящего Кодекса, лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.
2. Те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -
наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Примечание. Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки».
Список литературы
1. Морозов В.И. К вопросу об уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество как форме противодействия коррупции // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. N 4. С. 75-80.
2. Шарапов Р.Д. Малозначительность взяточничества // Журнал российского права. 2017. N 12. С. 70-80.
3. Ситуация: Могут ли госслужащие получать подарки? // Азбука права: электрон. журнал. 2020. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: Избранные лекции. М., 2010. 276 с.
5. Винокуров В.Н. Соотношение отсутствия состава преступления и малозначительности деяния // Уголовное право. 2019. N 4. С. 23-27.
6. Гарбатович Д.А. Общественная опасность и состав преступления // Российский судья. 2019. N 10. С. 9-12.
7. Лопашенко Н.А. О некоторых проблемах в понимании малозначительного деяния по Уголовному кодексу РФ // Уголовное право. 2019. N 5. С. 65-78.
8. Волженкин Б. «Обычный подарок» или взятка? // Законность. 1997. N 4. С. 25-27.
9. Качалов В.В. Борьба с коррупцией на муниципальной службе: к вопросу о малозначительности взятки // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2015. N 4. С. 9-12.
10. Иванчин А.В., Каплин М.Н. Служебные преступления: учеб. пособие. Ярославль, 2013. 108 с.
References
1. Morozov V.I. To the question of the criminal liability for a minor commercial bribery and petty bribery as a form of combating corruption. Legal science and law enforcement practice, 2017, no. 4, рр. 75-80. (In Russ.).
2. Sharapov R.D. Insignificance of bribery. Journal of Russian law, 2017, no. 12, рр. 70-80. (In Russ.).
3. Situation: can civil servants receive gifts? The ABC of law. Electronic journal. 2020. Access from the reference legal system "Consultant Plus". (In Russ.).
4. Pudovochkin Yu.E. Doctrine of crime: Selected lectures. Moscow, 2010. 276 р. (In Russ.).
5. Vinokurov V.N. Ratio of the absence of the corpus delicti and the insignificance of the act. Criminal law, 2019, no. 4, рр. 23-27. (In Russ.).
6. Garbatovich D.A. Public danger and crime structure. Russian judge, 2019, no. 10, рр. 9-12. (In Russ.).
7. Lopashenko N.A. About some problems in understanding a minor act under the Criminal code of the Russian Federation. Criminal law, 2019, no. 5, рр. 65-78. (In Russ.).
8. Volzhenkin B. "Ordinary gift" or a bribe? Legality, 1997, no. 4, рр. 25-27. (In Russ.).
9. Kachalov V.V. Fighting corruption in the municipal service: to the question of the insignificance of bribes. Municipal service: legal issues, 2015, no. 4, pp. 9-12. (In Russ.).
10. Ivanchin A.V., Kaplin M.N. Service crimes. Yaroslavl, 2013. 108 p. (In Russ.).
