CC BY
237М&
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
УДК 343.352.4
Екишева Анастасия Дмитриевна Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики» Факультет права Россия, Москва Anastasia.ekisheva@yandex.ru Ekisheva Anastasiia National Research University «Higher School of Economics» Faculty of Law Russia, Moscow
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ-ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ И ПРИНЯТИЯ ПОДАРКА: ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ Аннотация: в настоящей статье на основании действующего гражданского, административного и уголовного законодательства проводится разграничение получения взятки - благодарности и принятия подарка. Автором отстаивается тезис о необходимости декриминализации взятки - благодарности при отсутствии обусловленности получения вознаграждения и соответствующей договоренности между дарителем и одаряемым, поскольку данное деяние иллюстрирует не получение взятки, а принятие должностным лицом подарка. В соответствии с эти предлагается внести соответствующие изменения в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24. Ключевые слова: взяточничество, получение взятки, взятка - благодарность, принятие подарка, вознаграждение, должностное лицо.
DIFFERENTIATION OF RECEIVING A BRIBE - REWARD AND
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы ACCEPTANCE OF A GIFT: PROBLEMS OF MODERN LEGAL
REGULATION
Annotation: this article discusses a distinction between receiving a bribe - reward and accepting a gift accordingly to the current civil, administrative and criminal legislation. The author defends the thesis that it is necessary to decriminalize the bribe - reward in the absence of conditions for receiving remuneration and the lack of corresponding agreement between the donor and the donee, since this act does not illustrate receiving a bribe, but accepting a gift by an executive. In accordance with these, it is proposed to make the corresponding changes to Clause 8 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of July 9, 2013 № 24. Key words: bribery, receiving a bribe, bribe - reward, accepting a gift, remuneration, executive.
Одним из наиболее опасных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления на сегодняшний день является получение взятки, предусмотренное ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (далее - УК РФ) [1]. Размеры наказания за подобное деяние значительно превышает таковые за совершение, к примеру, коммерческого подкупа, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и пр.
Исходя из формулировки ст. 290 УК РФ получение взятки можно определить как «получение должностным лицом ... денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе» [1]. В свою очередь,
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
теоретики и практики уголовного права в своих исследованиях разграничивают
также взятку-подкуп и взятку-благодарность, используя за основу временной критерий фактической передачи предмета взятки [2, а 60 - 62].
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ). Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24, «ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до [взятка-подкуп] или после [взятка-благодарность] совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя. ... а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки» [3]. Однако, по нашему мнению, допущение возможности привлечения должностного лица к уголовной ответственности за получение каких-либо имущественных выгод после совершения им своих законных обязанностей, при отсутствии обусловленности получения подобного вознаграждения и договоренности между дарителем и одаряемым является в корне неправильным, равно как и привлечение к уголовной ответственности дарителя за дачу взятки. Представляется, что соответствующие деяния субъектов, при наличии на то оснований, иллюстрируют получение должностным лицом подарка, а не взятки.
Для того чтобы подтвердить выдвинутый автором тезис, необходимо обратиться к соответствующим нормам гражданского и административного законодательства, регулирующим возможность принятия должностными лицами различных подарков.
Так, Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 11.12.2018) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает прямой запрет гражданским служащим «получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения)» [4].
Исключение составляют лишь «подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями» и пр.: в этом случае они признаются федеральной собственностью или собственностью субъекта РФ. Соответственно, нарушение данного положения государственным служащим влечет наложение на него определенных дисциплинарных взысканий. Основываясь на положениях данного нормативного правового акта, такие исследователи как Саморуков А. А., отмечают, что раз принятие подарков должностными лицами запрещено «в основополагающем акте, который определяет их статус, права и обязанности» и пр., то никаких исключений здесь быть не может [5, а 28]. Соответственно, любой подарок должностному лицу является незаконным.
Если следовать такой логике, можно сделать вывод, что ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ), предусматривающая возможность принятия обычных подарков (стоимость которых не превышает 3000 рублей) лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации и ее субъектов, муниципальными служащими и пр. противоречит рассмотренной административно-правовой норме [6]. Вследствие этого многие ученые считают, что данная гражданско-правовая норма вообще не должна применятся (позиция Саморукова А. А.). Другие же настаивают на возможности принятия подарков должностными лицами, аргументируя это тем, что нормы ГК РФ имеют преимущество (на основании абз. 2. п. 2 ст. 3 ГК РФ) в сравнении с иными федеральными законами [7, а 68]; третьи просто подчеркивают существование коллизии между данными нормами при том, что они имеют равную юридическую силу [8, а 36].
По нашему мнению, равно неверны все вышеперечисленные точки зрения. Представляется, что между нормами ст. 575 ГК РФ и пп. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» коллизии,
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
по сути, нет. Подчеркнем, что принятие обычных подарков не связано с
осуществлением гражданским служащим своих полномочий: их «обычность» (т. е. распространённость аналогичных подарков среди людей, не связанных между собой административными правоотношениями) свидетельствует о том, что между дарителем и одаряемым имеются некие неформальные отношения (к примеру, дружественные отношения между работниками одного отдела и пр.), в связи с чем соответствующая норма гражданского законодательства направлена на регулирование абсолютно другой сферы общественных отношений. При этом представляется очевидным, что принятие подарков от сослуживцев и коллег, если они не связаны с исполнением государственным служащим должностных обязанностей, вообще не имеют ограничения по стоимости.
Итак, определив основное различие между нормами о принятии подарков должностными лицами и установив возможность их принятия лишь в том случае, если они не связаны с осуществлением должностных полномочий, перейдем к разрешению ключевого вопроса нашего исследования. В теории уголовного права исследователи выделяют, как правило, два основных отличия подарка от взятки. Во-первых, существует точка зрения, согласно которой различие между взяткой и подарком состоит в размере стоимости предоставленного блага: соответственно, цветы, коробка конфет, различного рода сертификаты на денежную сумму и пр., стоимость которых не превышает 3000 рублей, взяткой не признаются [9, а 701].
Однако такая позиция исследователей ошибочна. Гражданское право, как уже было отмечено, регулирует абсолютно другую сферу общественных отношений: договор дарения сам по себе не предусматривает необходимость встречного исполнения. Для ст. 290 УК РФ, в свою очередь, ключевым моментом является получение блага взамен на совершение определенных действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица либо за способствование указанным действиям, общее
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
покровительство и попустительство по службе, в связи с чем ссылка на ст. 575
ГК РФ при квалификации взяточничества несостоятельна [10, а 20]. В связи с этим единственным критерием разграничения взятки и подарка является мотив и цель действий лица по передаче материального блага, а также их возмездность.
Безусловно, при констатации взятки - подкупа, направленность умысла лица на дачу (получение) взятки очевидна, ибо деяния должностного лица, предусмотренные диспозицией ст. 290 УК РФ, совершаются им вследствие полученного вознаграждения. При этом обусловленность взятки и предварительная договоренность между субъектами не имеют значения, поскольку должностное лицо при получении материального блага полностью осознает незаконность своих действий по принятию взятки от лица, явно рассчитывающего на определенные привилегии. Именно поэтому, по словам Волженкина Б. В, «взятка, имеющая характер подкупа, как правило, значительно опаснее взятки-благодарности» [11, а 38 - 39].
Наконец, перейдем к рассмотрению взятки - благодарности. Не вызывает сомнений, что заранее обусловленное вознаграждение должностного лица, переданное ему после совершения им действий (бездействий), входящих в его служебные полномочия, а равно способствования должностного лица указанным действиям (бездействию), образует состав взяточничества. Это подтверждает также существование понятия «отложенная взятка», при которой действия (бездействие) лица, за которые получается вознаграждение, совершаются в период, когда лицо являлось должностным; но саму взятку лицо получает после прекращения такового статуса [12].
Что касается взятки - благодарности, при которой не имеет места ее обусловленность и договоренность с должностным лицом, следует сказать следующее. Ввиду того, что взятка - благодарность передается уже после совершения должностным лицом определенных действий с его стороны, сам государственный служащий не может иметь представления о том, что
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
материальное благо, которое предлагает ему даритель, является взяткой (если
взяткодатель прямо не говорит ему об этом). Тем самым, если должностное лицо осуществляет свои полномочия в пользу какого-либо лица или способствует указанным действиям в ущерб другим лицам, при этом не имея умысла на получение вознаграждения от этого лица, то он должен нести уголовную ответственность по ст. 286 УК РФ; но никак не по ст. 290 УК РФ, если субъект впоследствии предложил государственному служащему определенное материальное благо.
При этом представляется также нелогичным, что лицо, передающее должностному лицу блага уже после совершения им определенных действий, имеет умысел на дачу взятки. Во-первых, никакой пользы, как таковой, субъект уже не извлекает. А во-вторых, в данном случае он, скорее, преследует цель «облагодетельствовать одаряемого», что в полной мере соответствует ситуации с договором дарения [13]. Соответственно, можно сделать вывод, что получение каких-либо имущественных выгод после совершения должностным лицом своих законных обязанностей, при отсутствии обусловленности получения подобного вознаграждения и договоренности между дарителем и одаряемым является не получением взятки по ст. 290 УК РФ, а дисциплинарным проступком на основании пп. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».
При этом стоимость переданного блага также не имеет значения ввиду того, что подарок получен должностным лицом «в связи с исполнением им должностных обязанностей» (поэтому нормы гражданского права неприменимы к подобной ситуации). Таким образом, следует согласиться с позицией Волженкина Б. В., который подчеркивал, что «при квалификации передачи ценностей, не обусловленной предварительной договоренностью за уже совершенные действия должностных лиц, следует обращать особое внимание на мотивы, которыми руководствовался взяткодатель, и на предмет самой взятки» [14, а 51]. Таким образом, как отметил ученый, если со стороны
Российская юстиция в XXI веке:
реалии, проблемы, перспективы
дарителя «это был сугубо знак признательности, благодарности», а ценность подарка незначительна, то речь здесь идет лишь о должностном проступке, а не об уголовно - наказуемом деянии.
Отдельно следует сказать о том, что сделанный нами вывод не относится к случаям общего покровительства или попустительства по службе со стороны должностного лица, поскольку по смыслу указанных понятий они являются продолжаемыми и при этом всегда необусловленными, в связи с чем принятие должностным лицом материальных благ как до, так и после отдельного акта покровительства или попустительства по службе должно рассматриваться как взятка.
В связи с этим представляется неправильной устоявшаяся позиция законодателей и правоприменителей, согласно которой «ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает ... после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя ... а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки» [15]. Основываясь на такой позиции ВС РФ, можно привлекать к уголовной ответственности всех должностных лиц, принявших дар от лица, которому была оказана какая-либо услуга, а также самих дарителей при отсутствии договоренности между ними о совершении взаимовыгодных действий.
Несмотря на то, что на практике многие субъекты пытаются избежать уголовной ответственности, доказывая, что ими была получена (передана) не взятка, а подарок [16, 17], суды правильно устанавливают, что получение (передача) взятки имело место до совершения должностным лицом определенных действий, либо передача предмета взятки состоялась после таковых при наличии предварительной договоренности. Примеров судебных приговоров, согласно которым лицо было признано виновным за получение (передачу) необусловленной взятки - благодарности обнаружено не было.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
В связи с этим автором предлагается внести соответствующие изменения
в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 и добавить в него абз. 2:
«Разъяснить судам, что при квалификации передачи (получения) ценностей, не обусловленной предварительной договоренностью за уже совершенные действия (бездействие) должностных лиц, следует обращать особое внимание на мотивы и цели, которыми руководствовался взяткодатель, и на предмет самой взятки. При установлении факта отсутствия предварительной договорённости между сторонами и наличия в передаваемом должностному лицу предмете признаков, позволяющих отнести его к обычным подаркам, уголовная ответственность должностного лица исключается ввиду регулирования данных деяний нормами административного законодательства».
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, Ст. 2954.
2. Корсаков К. В., Сажаева М. А. К вопросу о разграничении понятий «подарок» и «взятка» // Российская юстиция. 2018. № 2. С. 60 - 62.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета, N 154, 17.07.2013.
4. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, N 31, Ст. 3215.
5. Саморуков А. А. Стандарты антикоррупционной деятельности на государственной службе субъекта Российской Федерации: Учебное пособие. -Оренбург: ОГУ, 2016. 133 с.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
01.09.2018) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, Ст. 410.
7. Зрелов А. Запрещенные и легальные подарки // Налоговый вестник. 2013. № 11. С. 60 - 74.
8.Бесчастнова О. = В. Основы антикоррупционного поведения / О. В. Бесчастнова. - Астрахань: Астрах. гос. ун-т, 2015. 106 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.В. Наумова. М., «Юристъ», 1996. 824 с.
10. Корсаков К. В. Адекватность и соразмерность превенции - залог эффективности борьбы с современной организованной преступностью // Правоохранительные органы: теория и практика. 2015. № 1. С. 19 - 22.
11. Волженкин Б. В. Квалификация взяточничества. Учебное пособие. Л., 1984. 100 с.
12. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.12.2012 № 4-О12-105СП // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 17.08.2019).
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12 // Вестник ВАС РФ, 2013, № 8.
14. Волженкин Б. В. О так называемой взятке-благодарности // Социалистическая законность, 1991, №. 6. С. 47 - 51.
15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 № 16 (ред. от 26.04.1984) «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Бюллетень Верховного Суда СССР, N 6, 1977.
16. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.09.2010 № 74-
010-29 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 19.08.2019).
17. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.10.2011 № 25 -
011-11 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 19.08.2019).
