CC BY
84
УДК 343.3/7 © E. A. Казакевич
Е. А. Казакевич НУЖЕН ЛИ МИНИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР ВЗЯТКИ?
В данной статье рассмотрены проблемы установления минимального размера взятки, как фактора наказания уголовной ответственности по ст.290 УК РФ. Рассмотрены статистические данные по взяточничеству в России. Проанализированы характерные особенности взяточничества с толкованием Гражданского и Уголовного законодательства Российской Федерации.
Ключевые слова: взятка, подарки или благодарность, коррупция, должностное лицо, уголовная ответственность за взяточничество.
Взятка - в обиходе это слово столько прижилось в обществе, что невольно думаешь и задаешься вопросом - а что это конкретно такое? Новая, усовершенствованная форма товарных отношений, либо социальная болезнь определенных слоев населения? Как явление она возникла вероятнее всего еще тогда, когда только-только зарождались между людьми товарные отношения, то есть принцип «ты мне, я тебе». Причем во все времена «взятка» применялась в основном как средство подкупа для осуществления, каких - то целей. А как средство наживы она стала с появлением в обществе чиновничьей прослойки. То есть, в первом случае - это принуждение (или уговаривание) «клиента» получить денежное вознаграждение за какую-то услугу, а во-втором случае - принуждение (или безальтернативное предложение) дать взятку.
В последнее время в средствах массовой информации довольно часто, почти ежедневно, можно узнать, прочитав о заведении уголовных дел по фактам получения взяток или вымогания денежных сумм, как в среде силовых структур, так и в гражданских ведомствах. Где-то работник ГИБДД вынудил провинившегося водителя вместо штрафа дать откупную; где-то работник военного комиссариата получил энную сумму за отмазку призывника от армии, кому-то заткнули рот, как свидетелю, пачкой купюр в иностранной валюте; кто-то получил «вознаграждение» за секретную информацию; депутат получил деньги за лоббирование голоса в чью-то пользу; преподаватель ВУЗа за зачет студенту; врач за «нужный» диагноз и так далее.
В уголовном кодексе Российской Федерации статья 290 УК - раскрывает состав - Получение взятки, а в примечании, указывается, каким является размер получения взятки. (Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие триста минимальных размеров оплаты труда).
Спрашивается - а какой минимальный размер взятки? Однако в законе такая сумма не определена.
Несовершенство законодательства, равно как и отсутствие практики и желания применять уголовный закон, не позволяют эффективно бороться с существующей проблемой. Взяточничество приравнивается к проблемам борьбы с коррупцией и является одной из самых острых проблем
российского государства и общества. Коррупция во всех её проявлениях представляет собой реальную угрозу общественным и государственным интересам.
Принимая во внимание тот факт, что взятка -это вознаграждение, получаемое от заинтересованного лица (взяткодателя) за добросовестное, либо недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей в интересах взяткодателя, следует также иметь в виду и то, что взятка представляет собой также своего рода сделку между должностным лицом и лицом, заинтересованным в определенном поведении первых лиц, и эта сделка носит обоюдно возмездный характер, т.е. от нее выигрывают обе стороны.[1]
В то же время, совершенно недопустимо, расценивать как взятку получение подарка в любом размере, если он не обуславливает и не может обусловить определенное поведение должностного лица. Существует, мнение со ссылкой на статью 575 Гражданского кодекса РФ, о том, что пять минимальных размеров оплаты труда - это своего рода граница, отделяющая подарок от взятки, но, однако это не решает проблемы. Указанной статьей Гражданского кодекса запрещается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Однако практика свидетельствует, что на фоне чрезмерно частого назначения наказания за взяточничество ниже низшего предела ужесточение санкции, равно как и её смягчение, также не решит существующей проблемы. Не способствуют единообразному применению закона существующие противоречия между отдельными нормами уголовного и гражданского законодательства Российской Федерации. Создаются существенные трудности и в квалификации взяточничества и в том числе не установленный в законодательном порядке минимальный размер взятки.[5]
По мнению профессора Б.В. Волженкина [2], если материальная ценность полученного в знак благодарности предмета при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенные действия явно малозначительна (букет цветов, коробка конфет и т. п.), и со стороны вручившего его это был сугубо знак признательности, благодарно-
сти, то следует говорить лишь о должностном проступке, не достигающем той степени общественной опасности, которая требуется для преступления. Данное утверждение небесспорно по нескольким основаниям. Во-первых, ныне действующим Уголовным кодексом не установлен минимальный размер взятки, т.е. вышесказанное можно расценивать лишь как предложение о внесении изменений в действующий уголовный закон. Во-вторых, в статье 572 Гражданского кодекса РФ (Договор дарения) прямо указано, что особенностью правового понятия подарка является именно его безвозмездность.^] При наличии же встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. И, в-третьих, в условиях современной России понятие малозначительности материальной ценности явно обрело несколько иные рамки. Так, букет цветов и коробка конфет может стоить дороже 5 минимальных размеров оплаты труда. Понятие же малозначительности, равно и как значительности, - сугубо оценочная категория. Отданное законодателем на «откуп» различным должностным лицам понятие малозначительности трактуется далеко неоднозначно. Где находится грань малозначительности: будет ли это определенный процент причиненного ущерба от имущества предприятия, его прибыли за определенный период времени (на практике берется период финансового года)? Если же ущерб причинен охраняемым законом интересам государства (неосуществление должностных обязанностей сотрудником таможни по досмотру груза, повлекшее занижение суммы таможенных платежей), то с «высоты» бюджета России, сумма и в 100 т.р. незначительна. Если же смотреть через призму выплат заработной платы тем же работникам бюджетной сферы, то её могло бы хватить на 2-4 года выплат. Для отдельных граждан, в силу материального благосостояния, подарок стоимостью 5-50 МРОТ, действительно, может являться малозначительным. В связи с этим возникает вопрос, справедливо ли будет обвинить лицо в даче (получении) взятки, если стоимость обычного подарка (не обуславливающего поведение), хотя и превышает 5 МРОТ, однако для лица передающего, либо для лица, его получающего, является явно малозначительным в силу их материального положения? Было бы неправильно обвинить лицо в даче взятки, к примеру, при вручении им должностному лицу в качестве благодарности подарка даже в размере 10 МРОТ, если повседневные траты «взяткодателя» на питание, проживание, транспортные и иные расходы составляют гораздо больше размера переданного ему подарка, и при этом сам подарок носит исключительно характер благодарности за законно совершенные действия при отсутствии предварительной догово-ренности.[4 ]
Минимальный размер вознаграждения не должен рассматриваться с точки зрения его влияния на квалификацию деяния лишь в случаях, если имело место вымогательство взятки должностным лицом под угрозой совершения им действия (бездействия). При этом не должно иметь существенного значения, влечет ли это нарушение законных интересов взяткодателя, или предполагается выполнение противоправных действий (например, прекращение обоснованно возбужденного уголовного дела), либо если вознаграждение имело характер подкупа, обуславливало соответствующее, в том числе, и правомерное поведение должностного лица. Остается открытым вопрос и о том, например, как определить размер взятки в виде оказания (оплаты) услуг сексуального характера, заказного убийства, в т.ч., и в случае неустановления конкретного лица, оказавшего, либо оплатившего эти услуги. Должно ли расцениваться деяние, как получение взятки в особо крупном размере, если стоимость этих услуг, в некоторых случаях неоднократных, составила более 300 МРОТ? Все изложенное лишь подтверждает тот факт, что в настоящее время очень остро стоит проблема законодательного установления минимального размера взятки, разграничивающего должностной проступок и уголовно-наказуемое деяние. После долгого обсуждения о размере взятки в Уголовный кодекс России планируется ввести уточнение о минимальном размере взятки, принятие которой будет грозить коррупционеру лишением свободы, рассказал первый зампред Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев. За взятки ниже минимального порога сажать не будут, а нарушителей оштрафуют в стократном размере. Поводом к подобному нововведению послужили статистические данные, согласно которым большинство взяточников, оказывавшихся на скамье подсудимых, брали мизерные взятки - от 500 до 3 тысяч рублей. При этом зачастую коррупционерами оказываются врачи, учителя, инспекторы ГИБДД или чиновники низшего звена. Только в 1,5% случаев речь шла о суммах свыше 1 млн рублей.
"Правоохранительные органы должны сосредоточить свои усилия на выявлении масштабных коррупционных схем и высокопоставленных коррупционеров, а мелкое взяточничество можно победить лишь комплексными мерами, создав в обществе в целом нетерпимое отношение к коррупции", - подчеркнул Груздев. Между тем милиционерам все равно будет удобнее и проще выявлять мелких взяточников, чтобы улучшить показатели. Но, по словам Груздева, в любом случае важно не только совершенствовать законы, но и следить за правоприменительной практикой[3].
Библиографический список
1. Гражданский кодекс РФ.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А. В. Наумова. - М.: Юристъ, 1996. - С. 701.
3. Госдума установит минимальный размер взятки от 06.07.2010 г. - Режим доступа: newsland.com, свободный.
4. Изотьев, C.A. О некоторых проблемах противодействия коррупционному взяточничеству / С.А. Изотьев // law.vl.ru.
5. Яни, П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии / П. С. Яни // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 58-59.
References
1. Grazhdanskij kodeks RF [The civil code of the Russian Federation].
2. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii [The commentary to the Criminal code of the Russian Federation]. Pod red. A. V. Naumova. - M.: Jurist#, 1996. - S. 701.
3. Gosduma ustanovit minimalnyj razmer vzjatki ot 06.07.2010 g. [The state Duma will establish the minimum size of a bribe from 06.07.2010] - Rezhim dostupa: newsland.com, svobodnyj.
4. Izot'ev, C.A. O nekotoryh problemah protivodejstvija korrupcionnomu vzjatochnichestvu [some problems of counteraction to corruption bribery] / S.A. Izot'ev // law.vl.ru.
5. Jani, P.S. V bor'be s korrupciej jeffektivny tol'ko repressii [In the fight against corruption is only effective repression] / P. S. Jani // Rossijskaja justi-cija. 2001. № 7. S. 58-59.
WHETHER THE MINIMUM SIZE OF A BRIBE?
Elena A. Kazakevich,
master of law
Abstract. This article considers the problem of determining the minimal size of a bribe, as a factor in the punishment of criminal liability under article 290 of the criminal code. Reviewed statistics on bribery in Russia. Analyzed the characteristics of bribery with the interpretation of Civil and Criminal legislation of the Russian Federation.
Keywords: bribe, gift or gratitude, corruption, official, criminal liability for bribery.
Cведения об авторе:
Казакевич Елена Александровна - магистр права (г. Омск, Российская Федерация), e-mail: elena-kazakevich@mail.ru.
Статья поступила в редакцию 09.02.2015.
