CC BY
125
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10141
ББК 67 © К.В. Жестков, 2019
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
ПРЕДМЕТ МЕЛКОГО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СПОРНЫХ ВОПРОСОВ
Кирилл Вадимович Жестков, соискатель кафедры уголовного права
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Аннотация. Дана характеристика предмета мелкого взяточничества; рассматриваются вопросы толкования данного признака в науке и на практике; высказывается позиция по определению минимального размера мелкой взятки; исследуются проблемные аспекты и тенденции совершенствования законодательства об ответственности за мелкое взяточничество. Ключевые слова: мелкое взяточничество, предмет мелкого взяточничества, взятка, коррупционный проступок.
SUBJECT OF SMALL BRIBERY: A THEORETICAL ANALYSIS OF DISPUTABLE ISSUES
Kyril Vadimovich Zhestkov, applicant of the department of criminal law
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: [email protected]
Annotation. In article the characteristic of a subject of small bribery is given, the questions connected with interpretation of this sign in science and in practice are considered, the position concerning determination of the minimum size of a small bribe expresses, other problem aspects of the announced subject and also possible tendencies of improvement of the legislation on responsibility for small bribery are affected.
Keywords: small bribery, subject of small bribery, bribe, corruption offense.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Жестков К.В. Предмет мелкого взяточничества: теоретический анализ спорных вопросов. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(3):88-91.
Обязательным признаком, характеризующим объект преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), является предмет — взятка. Данный признак, с одной стороны, является системообразующим, поскольку он связывает воедино оба элемента причинного механизма подкупа: дачу-получение взятки. С другой стороны, это функциональный признак, так как передача взятки должностному лицу сопряжена с определенной линией его поведения (действия или бездействие), совершаемая в интересах взяткодателя или представляемых им лиц.
Взятка, как предмет рассматриваемого преступления, сложно и трудно определяема. Так, в отличие от статьи 173 УК РСФСР, где речь шла о взятке «в каком бы то ни было виде», статья 291.2 УК РФ четко называет ее разновидности: деньги, ценные бумаги, иное имущество либо незаконное оказание услуг имуще-
ственного характера или предоставление иных имущественных прав при условии, что все указанные разновидности предмета взятки не выходят за пределы их стоимости, не превышающей 10 000 руб.1
Согласно проведенному нами исследованию, в качестве мелкой взятки чаще всего используются денежные средства в российской валюте (99% случаев); это объясняется тем, что получение денег наиболее простой способ преступного обогащения, так как после завладения предметом преступного посягательства в виде денег, реализация которых по усмотрению субъекта, крайне удобна.2
Под деньгами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, а также безналичные и электронные денежные средства.3
Не смотря на определение уголовным законом ми-
нимального размера предмета взятки, в теории и практике не утихают споры, что же рассматривать мелкой взяткой.4 Причиной данных споров является отсутствие четких границ между мелкой взяткой и признаками малозначительности преступления. Большинство исследователей проблем, связанных с установлением разграничительных признаков между мелкой взяткой и малозначительностью преступного деяния, предпринимали попытки определить минимальный размер стоимости имущественного вознаграждения, получаемого должностным лицом.5 Нередко предлагалось установить характерную для преступления степень общественной опасности, а вслед за ней уголовную противоправность деяния как взяточничества, и напротив, меньшая по сравнению с минимально установленным размером взятки стоимость имущественного вознаграждения должностного лица свидетельствовала бы об отсутствии в содеянном признаков состава преступления с последующим признанием взяточничества малозначительным деянием. Для разрешения проблемы минимального размера мелкой взятки необходимо рассмотреть различные точки зрения.
Ряд ученых, А.А. Аслаханов, С.В. Бакланов, К. Квициния, В.Д. Меньшагин, Ш. Папиашвили, А.Я. Светлов, Н.А. Стручков, Е.А. Фролов, единодушны в том, что рассматривать малозначительность деяния применительно ко взяточничеству можно только в условиях взятки-благодарности, то есть когда должностное лицо принимает в связи с занимаемым служебным положением вознаграждение незначительной стоимости за совершение необусловленных имущественной выгодой действий по службе.6 Взятка-благодарность считается менее опасным вариантом мелкого взяточничества. При получении взятки-благодарности незначительной стоимости можно вести речь о малозначительном деянии.
Однако часть исследователей (Н.Д. Дурманов, А.А. Жижиленко, Ф. Кириченко, Н. И. Коржанский, Н.П. Кучерявый, Н. С. Лейкина, Ю.И. Ляпунов, В. Е. Мельникова, В. В. Степанов, А.Я. Зетрин) полагают возможность признания мелкого взяточничества малозначительным деянием только лишь с очень малой стоимостью незаконного вознаграждения вне зависимости от условий его принятия.7
По мнению профессора Б.В. Волженкина, в случаях, когда материальная ценность полученного в знак благодарности предмета явно малозначительна (букет цветов, коробка конфет и т. п.) и отсутствует предварительная договоренность за уже совершенные действия, то со стороны вручившего есть выражение знака признательности, благодарности. В подобных случаях, следует вести речь о должностном проступке, не имеющим той степени общественной опасности, которая является признаком преступления. Понятие малозначительности — это сугубо оценочная категория, трактующаяся далеко неоднозначно и отданная законодателем на «откуп» различным должностным лицам.
В понимании вопроса о малозначительности взяточничества определённую роль сыграла позиция разработчиков Модельного Уголовного кодекса для стран
СНГ, закрепившие следующую норму: «Не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном порядке получение публичным служащим имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышала однократного минимального размера заработной платы, установленного зако-нодательством».8
Доцент Дальневосточного юридического института МВД России Кашапов Р.М. по данному вопросу отмечает, что коррективы по минимальной сумме мелкого взяточничества внесет следственно-судебная практика. Привлечение лица к уголовной ответственности за мелкое взяточничество во многом будет зависеть от конкретного дознавателя и его начальника. С учетом активной борьбы с низовой коррупцией в регионах, минимальная сумма, за которую можно привлечь лицо по ст. 291.2 УК РФ отдается на усмотрение правоприменителя.9
Характерным в этом отношении является пример из следственно-судебной практики Советского района суда г. Астрахани: 24 февраля 2016 г. в период времени между 10.30 и 11.30 ч. Соловьев А.А., преподаватель Астраханского филиала..., находясь в аудитории N°... в здании Астраханского филиала., получил от студента группы №. ФИО 1 взятку лично в виде бутылки водки марки «Мерная» объемом 0,5 литра стоимостью 290 рублей, за положительную сдачу итоговой аттестации и экзамена по предмету «судовые электронавигационные приборы», без фактической их сдачи и контроля знаний. За указанные действия Соловьев А.А. был осужден приговором Советского района суда г. Астрахани от 9 января 2017 г. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.10
Приведенный пример показывает наличие существенных разночтений в квалификации мелкого взяточничества, когда предмет взятки является малозначительным. На наш взгляд привлечение к уголовной ответственности лиц, которое впервые берет взятку в размере менее 3 000 рублей (причем не имеет разницы в виде чего: денег, конфет, алкогольной продукции), чрезмерно жестокая мера, так как человек мог единожды оступиться и за это карать его такими правовыми последствия, как судимость не совсем целесообразно: ограничения в избирательных правах, в выборе рода деятельности, в выполнении воинских обязанностей, в выезде за границу и т.д.
Аналогичной точке зрения придерживается и Е.В. Никитина, по мнению которой при указанной ситуации возникает противоречие уголовного закона между формальной уголовной противоправностью получения мелкой взятки должностным лицом при обстоятельствах, описанных в ст. 291.2 УК РФ, и малозначительностью указанных действий.11
Другие ученые полагают, что малозначительность взятки находит свое отражение в положениях Граж-
данского кодекса РФ и законодательстве о государственной и муниципальной службе об обычном подарке для государственных и муниципальных служащих. В связи с чем установленная законодательством стоимость обычного подарка является тем формальным критерием, который отделяет мелкое взяточничество от малозначительного деяния.
Ученые В.А. Широков, В.Н. Борков, С.А. Алим-пиев полагают что признание минимального размера взятки влечет коррупциогенность ст. 575 ГК РФ.12
По мнению С.Г. Келиной, указанная в законе сумма является границей, разделяющей подарок от мелкой взятки, которой необходимо руководствоваться правоприменителям при решении вопроса о преступности и наказуемости соответствующих деяний.13
Ю.И. Ляпунов полагает, что положения ст. 575 ГК РФ необходимо положить в основу решения вопроса о верхнем пределе размера взятки должностного лица, превышение которого должно признаваться уголовно наказуемым деянием. Вместе с тем, если сам так называемый «подарок», хотя бы и в меньшей стоимости, чем указанный верхний предел материального вознаграждения, передан должностному лицу под воздействием с его стороны вымогательства, содеянное должно квалифицироваться по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.14
Думается, что деяние лица, которое получило взятку, может быть признано малозначительным только при соблюдении следующих условий:
• небольшой размер взятки (до 3000 рублей);
• отсутствовало вымогательство взятки со стороны должностного лица;
• не признаков, оказывающих влияние на поведение должностного лица;
• вознаграждение передано должностному лицу за выполнение им законных действий (бездействие).
Однако законодательное закрепление данной позиции может привести к тому, что чиновник будет расценивать минимальный размер вознаграждения «нормой жизни» и уровень коррупции только вырастит. И здесь вполне уместно вспомнить слова выдающегося немецкого криминалиста Ансельма Фейербаха: «...от немногого идет дорога к многому, и дозволенное служит маскою дозволенного. Где спускается малое, там чаще придется наказывать большее».15
К тому же установления в законодательстве какого-либо стоимостного критерия, разграничивающего «обычный подарок» от взятки-благодарности, скорее усложнит процесс правоприменительной практики.
Представляется целесообразным установить административно наказуемое взяточничество и тем самым, провести черту между преступлением и проступком. Данного мнения придерживаются Гончаров Д. Ю. и Зырянова Ж. Е., считающие, что исторически последовательным было бы институт мелкого взяточничества разместить в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.16
При этом, добавить в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях норму, предусматривающую ответственность за совершение
мелкого взяточничества, ограничив стоимость предмета взятки в сумме, не превышающей 3000 рублей. Разумно такой проступок именовать не мелким взяточничеством, а коррупционным проступком или коррупционным правонарушением. Обосновать ее введение можно следующими позициями:
Во-первых, согласно п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 4 000 рублей, полученные по следующему основанию за налоговый период: стоимость подарков, полученных налогоплательщиком от организаций или индивидуальных предпринимателей. Данная статья указывает на то, что взятка до 3 000 рублей не принесет экономический ущерб Российской Федерации, так как подарки до 4 000 рублей налогообложению не подлежат.17 Кроме того, согласно проведенному нами исследованию средняя сумма мелкой взятки в России составляет 2 104 рубля.
Во-вторых, в ст. 575 ГК РФ речь идет о запрете дарения, за исключением обычных подарок, стоимость которых не превышает 3 000 рублей в случае дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги и аналогичных организаций, лицам, замещающим государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим и т.п. В данном случае гражданское законодательство разрешает получение должностным лицом подарка до 3 000 рублей при соблюдении определенных условиях, однако в случае несоблюдения указанных условий — это уже не гражданские правоотношения, а уголовно-правовые.18
В-третьих, сумма, установленная в ч. 1 ст. 575 ГК РФ является границей разделяющей получение подарка как правомерного деяния от совершения преступления — мелкого взяточничества.
В-четвертых, с учетом опыта зарубежного уголовного законодательства применение к взяточникам административных мер наказаний будет оправдано, если сумма взятки составляет менее 3000 рублей и отсутствуют квалифицирующие признаки.
В-пятых, наличие судимости существенно ограничит возможности лица, отбывшего наказание.
В-шестых, процедура административного наказания значительно проще, чем уголовного, что позволит существенно снизить нагрузку расследования уголовных дел и их рассмотрения мировыми судьями.
Коррупционную статью в КоАП РФ допустимо включить в Главу 17 «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти», изложив ее в следующей редакции:
Статья 17.18. Коррупционный проступок Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через
посредника взятки в размере, не превышающем трех тысяч рублей, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действия (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 290, 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до десятикратной стоимости взятки с конфискацией предмета административного правонарушения, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения, либо дисквалификация на срок от трех до шести месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения, либо обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов с конфискацией предмета административного правонарушения.
Дача взятки в размере, не превышающем трех тысяч рублей, должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение действий (бездействие), входящих в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действия (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 291, 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости взятки с конфискацией предмета административного правонарушения, либо административный арест на срок до десяти суток с конфискацией предмета административного правонарушения, либо обязательные работы на срок до ста часов с конфискацией предмета административного правонарушения.
Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в размере, не превышающем трех тысяч рублей, за совершение действий (бездействие), входящих в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действия (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости взятки с конфискацией предмета административного правонарушения, либо административный арест на срок до пяти суток с конфискацией предмета адми-
нистративного правонарушения, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов с конфискацией предмета административного правонарушения.
1 Изосимов С.В. Предмет взяточничества: проблемы определения содержания // «Актуальные проблемы экономики и права». 2010. № 4. С. 56-63.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступных путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // «Российская газета» от 13 июля 2015 г. № 151. URL: http://base.garant.ru/ (дата обращения: 26.06.2018 г.)
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступных путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // «Российская газета» от 13 июля 2015 г. № 151. URL: http://base.garant.ru/ (дата обращения: 26.06.2018 г.)
4 Кашапов Р.П. Уголовная ответственность за мелкое взяточничество: теория и судебная практика // Международный научный журнал «Символ науки». 2017. № 01-1. С. 140-144.
5 Шарапов Р.Д. Малозначительность взяточничества // Журнал российского права. 2017. № 12. С. 70-80.
6 Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. - Издательство «Наукова думка». 1978. С. 302
7 Жижиленка А.А. Должностные (служебные) преступления: Практический комментарий. 3-е изд. - М.: Право и Жизнь. 1927.С. 77
8 Шарапов Р.Д. Малозначительность взяточничества // Журнал российского права. 2017. № 12. С. 70-80.
9 Кашапов Р.П. Уголовная ответственность за мелкое взяточничество: теория и судебная практика // Международный научный журнал «Символ науки». 2017. № 01-1. С. 140-144.
10 РосПравосудие. Уголовное судопроизводство. Решение по делу 22-524/2017. URL: http://rospravosudie.com (дата обращения: 27.06.2018 г.)
11 Никитина Е.В. Характеристика предмета взяточничества в сфере образования // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 1(26). С. 206-209.
12 Никитина Е.В. Характеристика предмета взяточничества в сфере образования // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 1(26). С. 206-209.
13 Изосимов С.В. Предмет взяточничества: проблемы определения содержания // «Актуальные проблемы экономики и права». 2010. № 4. С. 56-63.
14 Никитина Е.В. Характеристика предмета взяточничества в сфере образования // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 1(26). С. 206-209.
15 Изосимов С.В. Предмет взяточничества: проблемы определения содержания // «Актуальные проблемы экономики и права». 2010. № 4. С. 56-63.
16 Гончаров Д. Ю., Зырянова Ж. Е. Мелкое взяточничество как одно из проявлений бытовой коррупции // Виктимология. 2016. № 4 (10). С. 46-50.
17 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 19.07.2018) // «Собрание законодательства РФ», 07.08.2000, № 32, ст. 3340. URL: http://base. consultant.ru/ (дата обращения: 11.11.2018 г.)
18 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, вторая, третья, четвертая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018 г.) // «Российская газета», 08.12.1994 г., № 238-239. URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 11.11.2018 г.)
