CC BY
642
УДК 343(470)(091)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МЕЛКОГО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА (СТ. 291.2 УК РФ)
© Никонов П. В., 2018
Иркутский юридический институт (филиал)
Университета прокуратуры Российской Федерации, г. Иркутск
В работе предлагается анализ теоретических и практических проблем применения уголовного закона об ответственности за мелкое взяточничество. Указываются и критически оцениваются недостатки в конструкции исследуемого состава преступления, предлагаются законодательные способы их устранения. Оценивая состояние закона, теории и правоприменительной практики, формулируются выводы по целому ряду проблем квалификации мелкого взяточничества. По некоторым уголовно-правовым проблемам, в частности значению установления размера взятки для привлечения к уголовной ответственности по ст. 291.2 УК РФ, автором излагаются суждения, обладающие несомненной научной новизной. Введение уголовной ответственности за мелкое взяточничество вызвало неоднозначную реакцию среди специалистов в области уголовного права и субъектов правоприменительной деятельности. Следствием этого стало активное обсуждение на страницах специальной литературы социальных причин, побудивших законодателя установить самостоятельную ответственность за данное деяние. Критические мнения, высказываемые в связи с несовершенством нормативного материала, используемого для описания уголовно наказуемого деяния, небезосновательно поставили вопрос о необходимости более глубокой модернизации обсуждаемого состава преступления. Отсутствие отягчающих обстоятельств, аналогичных предусмотренным в статьях, устанавливающих ответственность за получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ) воспринимается научным сообществом, как существенный пробел в законодательном регулировании мелкого взяточничества. Отказ от использования дифференцирующих признаков, применяемых в схожих статьях устанавливающих ответственность за взяточничество, не способствует в полной мере реализации начал справедливости при привлечении к уголовной ответственности за содеянное. Сама идея введения самостоятельной ответственности за мелкое взяточничество также небезосновательно вызывает возражения, начиная с оценки целесообразности уголовно-правового регулирования такого вида деяния, заканчивая пересмотром критериев оценки общественной опасности данной категории уголовных дел, как не связанной с размером взятки, а зависящей от характера действий (бездействий), совершаемых за взятку.
Ключевые слова: мелкое взяточничество, квалификация, размер взятки, посредник, привилегированный состав.
Уголовная ответственность за «мелкое взяточничество» была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
В пояснительной записке к проекту указанного федерального закона отмечается, что в 2012-2015 гг. подавляющее большинство уголовных дел по фактам коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 тыс. руб. Учитывая небольшую общественную опасность таких преступлений и принимая во внимание необходимость реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания за эти деяния, предлагается в ст. 291.2 УК РФ установить уголовную ответственность за дачу или получение взятки, размер которой не превышает 10 тысяч рублей. При этом разработчиками проекта предлагается в санкциях данной статьи установить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями части первой статьи 290, части
первой ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (выделено мной. - П. Н.).
Как представляется, целью принятия данного закона была более глубокая дифференциация ответственности за взяточничество в зависимости от размера взятки. В этом смысле установление ответственности за взяточничество в размере до 10 тыс. руб. является логичным законодательным решением, соответствующим духу изменений, ранее вносимых в ст. 290, 291 УК РФ, в соответствии с которыми значительный, крупный и особо крупный размеры взяток были предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков.
В этой связи тенденция ужесточения ответственности объяснима и понятна: чем больше размер взятки, тем суровее ответственность за содеянное, и, наоборот, чем меньше размер взятки, тем менее опасным считается преступление.
Однако данный взгляд на критерии общественной опасности деяния, обоснованно вызывает возражения среди специалистов в области уголовного права. Основной аргумент состоит в том, что отсутствует устойчивая, стабильная
связь между размером взятки и характером действий, совершаемых за нее. По этой причине опасность взяточничества видится не в количественных значениях взятки, а в том, какие решения принимаются за незаконное вознаграждение. Таким образом, выделение размера взятки в качестве криминообразующего признака, являющегося мерилом уровня вредоносности преступления, представляется небесспорным.
Вместе с тем абсолютно очевидно, что законодатель оценивает размер взятки, как юридически значимый признак, влияющий на общественную опасность и изменяющий ее. По этой причине безошибочное его установление является условием правильного применения норм материального права об ответственности за взяточничество.
Конструкция рассматриваемого состава преступления свидетельствует о том, что ст. 291.2 УК РФ является производной от статей, устанавливающих ответственность за дачу и получение взятки. На это прямо указывает текст диспозиции, а именно содержащийся в ней способ законодательного описания деяния, из которого следует, что «мелкое взяточничество» -это: «получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей».
Поскольку диспозиция статьи является отсылочной (использует юридически значимые признаки, содержание которых раскрывается в других статьях УК РФ), для уяснения смысла анализируемой уголовно-правовой нормы необходимо обратиться к другим нормам Уголовного кодекса, устанавливающим ответственность за дачу и получение взятки, и к содержащимся в них определениям указанных деяний. Такими нормами являются ст. 290 УК РФ (получение взятки) и ст. 291 УК РФ (дача взятки).
Применяя сравнительно-правовой метод оценки законодательного материала, следует заключить, что единственным отличием основного состава ст. 291.2 УК РФ от основных составов ст. 290, 291 УК РФ является размер взятки, который для мелкого взяточничества не должен превышать 10 тыс. руб.
С учетом изложенного, состав мелкого взяточничества соотносится с дачей и получением взятки, как специальная и общая нормы, т. е. если размер взятки меньше 10 тыс. руб., применению подлежит специальная норма.
При всей логичности сделанного вывода, в правоприменительной практике, в течение определенного периода времени, отсутствовал единообразный подход в понимании порядка применения ст. 291.2 УК РФ. На этот счет сложилось два взаимоисключающих мнения.
Так, одни специалисты в области уголовного права полагали, что состав мелкого взяточничества подлежит применению только при условии, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 290, 291 УК РФ.
В обоснование занятой правовой позиции выдвигались следующие доводы. Статья 291.2 УК РФ не предусматривает отягчающих обстоятельств аналогичных ст. 290, 291 УК РФ. Таким образом, содеянное квалифицируется как мелкое взяточничество, во-первых, когда размер взятки не превышает 10 тыс. руб., во-вторых, отсутствуют обстоятельства, имеющие квалифицирующее значение в составах дачи и получения взятки. В случае их наличия, например когда дача взятки осуществляется за незаконные действия или совершается группой лиц по предварительному сговору, содеянное, независимо от размера взятки (в том числе, когда ее размер меньше 10 тыс. руб.), влечет ответственность по соответствующим частям ст. 290 или 291 УК РФ.
Другие считали, что ответственность по ст. 291.2 УК РФ должна наступать независимо от наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ.
Единственным, имеющим правовое значение условием, ограничивающим применение рассматриваемой статьи, является размер взятки, который не должен превышать 10 тыс. руб. Другие обстоятельства, их наличие или отсутствие, не влияют на квалификацию содеянного по указанной статье.
В условиях отсутствия единообразного подхода в толковании и применении ст. 291.2 УК РФ, начала складываться противоречивая су-дебно-следственная практика.
Более того, взгляды на квалификацию одних и тех же субъектов правоприменения, в течение короткого периода времени, неоднократно пересматривались, что свидетельствовало о сложности обсуждаемой проблемы и отсутствии выверенной, последовательной оценки в видении ее решения.
Так, согласно Информационному письму прокуратуры Иркутской области от 20 июля 2016 г. № 12-15-16, при поддержании государственного обвинения по делам о получении взятки, дачи взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, государственным обвинителям следует ориентировать суды по уголовным делам, находящимся в их производстве, по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 291 УК РФ, что ст. 291.2 УК РФ является привилегированным составом, поэтому в случае, если предмет взятки не превышает 10 000 рублей, то действия подсудимого, независимо
от имеющихся квалифицирующих признаков ст. 290, 291 УК РФ, должны быть правильно квалифицированы по новому составу ст. 291.2
УК РФ (выделено мной. - П. Н.).
Новым информационным письмом прокуратуры Иркутской области от 21 июля 2016 г. указанное выше информационное письмо было признано утратившим силу. С учетом изменившейся позиции надзорного органа, были даны следующие разъяснения. При наличии квалифицирующих признаков ст. 290, 291 УК РФ действия субъекта преступления должны быть квалифицированы с учетом установленных признаков состава преступления по указанным статьям при размере взятки и до 10 тыс. руб. (выделено мной. - П. Н.).
Точку в этом правовом споре поставил Верховный Суд РФ.
Отвечая на вопрос нижестоящих судов о том, как теперь следует квалифицировать получение взятки, дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если эти деяния совершены при наличии квалифицирующих признаков, указанных в ст. 290 и 291 УК РФ, высшая судебная инстанция указала, что ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) содержит специальную норму по отношению к нормам ст. 290, 291 УК РФ и не предусматривает такого условия своего применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. 2-6 ст. 290 или ч. 2-5 ст. 291 УК РФ (выделено мной. - П. Н.). В связи с этим получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до 15 июля 2016 г. или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества [2].
В практике это была, пожалуй, единственная заметная проблема, осложняющая процесс правоприменения по указанной категории уголовных дел. Других непреодолимых или трудно разрешаемых проблем в деятельности судеб-но-следственных органов не возникало.
Следует отметить, что в связи с введением ст. 291.2 УК РФ, предусматривающей привилегированный состав, ранее состоявшиеся приговоры (вступившие в законную силу) за дачу и получение взятки подлежат пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ, если предмет взятки не превышает 10 тыс. руб.
Вместе с тем в теории уголовного права, напротив, активно обсуждаются недостатки и несовершенства «мелкого взяточничества».
Если обобщить существующие точки зрения на этот счет, их можно сгруппировать в несколько мнений:
а) В ч. 1 ст. 291.2 УК РФ необоснованно соединена и уравнена ответственность за дачу и получение взятки [3].
Несмотря на значительное сходство между указанными преступлениями, каждое из них является самостоятельным уголовно наказуемым деянием, о чем свидетельствуют разные по содержанию объективные стороны, неодинаковые признаки субъекта преступления, отличающаяся по направленности умысла субъективная сторона.
История законодательства об ответственности за взяточничество знает периоды, когда указанные преступления были объединены в одной статье. Между тем действующий Уголовный кодекс разделяет ответственность за получение и дачу взятки, устанавливая ее в самостоятельных статьях. При этом, как это следует из санкций указанных статей, состав получение взятки оценивается как более опасное деяние, в отличие от состава дачи взятки.
По этой причине соединение составов дачи и получения взятки с уравниванием меры ответственности за их совершение представляется непоследовательным, преждевременным законодательным решением, которое не учитывает традиции правового регулирования ответственности указанных деяний, в основе которых лежит дифференцированная оценка общественной опасности схожих, но отличающихся по юридическому содержанию составов преступлений.
В этой связи обоснованным является предложение об изменении законодательной конструкции ст. 291.2 УК РФ, путем установления ответственности за дачу взятки в части первой с более мягкой санкцией, чем за получение взятки, ответственность за совершение которой, в свою очередь, следует установить в ч. 2 указанной статьи.
б) В ч. 1 ст. 291.2 УК РФ необоснованно отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 290, 291 УК РФ, так как это бы позволило более глубоко дифференцировать ответственность за содеянное, что способствовало бы реализации принципа справедливости при назначении наказания. Так, абсолютно очевидна разница в общественной опасности преступления, совершенного одним лицом или группой лиц, либо когда незаконное вознаграждение передается или принимается за право-
мерные действия по службе или совершаемые с нарушением закона. Учитывая изложенное, целесообразно внести изменения в ст. 291.2 УК РФ, включив в нее квалифицированные составы, аналогичные содержащимся в ст. 290, 291 УК РФ [3].
в) Наименование ст. 291.2 УК РФ имеет определенную особенность, не соответствующую природе содеянного, как уголовно наказуемого деяния. С этой целью необходимо внести юридико-технические изменения в редакцию статьи [4].
Традиционно использование в наименовании статьи слова «мелкое» указывает на невысокую общественную опасность противоправного поведения, отличающегося от такого же деяния, но не содержащего приставку «мелкий». Например, хулиганство, как преступление, и мелкое хулиганство, как административное правонарушение.
С учетом этого предлагается либо исключить из наименования статьи слово «мелкое» либо предусмотреть ответственность за мелкое взяточничество в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, либо предусмотреть ответственность за мелкое взяточничество в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях [5] в размере до двух с половиной тысячи рублей по аналогии с мелким хищением, а взятку в размере от двух с половиной до десяти тысяч рублей включить в качестве привилегированного состава в ст. 290, 291 УК РФ.
г) Ответственность за «мелкое взяточничество» была установлена необоснованно.
Невысокий размер взятки закономерно не обусловливает характер действий (бездействий), совершаемых за нее, поэтому не может быть мерилом невысокого уровня общественной опасности исследуемого деяния. Иначе говоря, за взятку в размере менее 10 тыс. руб. можно совершить более опасные действия (бездействие), чем за взятку, превышающую 10 тыс. руб.
По этой причине установление самостоятельной ответственности за взятку в размере менее 10 тыс. руб. представляется небесспорным.
Следует заметить, что в правоприменительной практике могут возникнуть трудности и ошибки в квалификации взятки, полученной частями, когда фактически принятая часть взятки не превышает 10 тыс. руб.
В таком случае для правильной правовой оценки содеянного необходимо установить, во-первых, была ли полученная взятка в размере менее 10 тыс. рублей частью взятки размером, превышающим 10 тыс. руб., во-вторых, был ли умысел у субъекта направлен на полу-
чение взятки частями на сумму, превышающую 10 тыс. руб., в-третьих, была ли взятка получена от одного или нескольких взяткодателей, в-четвертых, была ли взятка получена за одно и то же юридически значимое решение или за разные, самостоятельные решения.
Предлагая квалификацию действиям субъекта преступления в рассматриваемом случае, необходимо принять во внимание и руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 10 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласно п. 10: «Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере (выделено мной. - П. Н.). Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ».
В соответствии с п. 21: «Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений» (выделено мной. - П. Н.) [6].
Таким образом, если должностное лицо приняло взятку в размере менее чем 10 тыс. руб., и при этом незаконное вознаграждение в указанном размере является частью более крупной взятки, превышающей 10 тыс. руб., а умысел субъекта преступления был направлен на ее получение частями за совершение одного и того же юридически значимого действия (бездействия), ответственность за содеянное наступает не по ст. 291.2 УК РФ, а по ст. 290 УК РФ, как за единое продолжаемое преступление [7].
Соответственно, если фактически принятая часть взятки составляет размер менее 10 тыс. руб., в то время как общий размер взятки, кото-
рую должностное лицо имеет намерение получить, превышает 10 тыс. руб., но при этом должностное лицо за совершение каждого самостоятельного действия (бездействий) получает взятку до 10 тыс. рублей, содеянное следует квалифицировать по ст. 291.2 УК РФ. При наличии к тому оснований, в действиях виновного может усматриваться совокупность составов мелкого взяточничества по количеству эпизодов принятых самостоятельных решений, за каждое из которых размер взятки не превышает 10 тыс. руб.
С учетом указанных правил квалификации необходимо давать оценку и действиям взяткодателя.
Эти же правила квалификации применяются к случаям получения и дачи взятки, документируемым в условиях производства соответствующего вида оперативно-разыскного мероприятия. Например, когда под видом денежных средств, вручаемых в качестве взятки, часть из них является светокопиями, и в случае их вычета из общей суммы размер переданной взятки не превышает 10 тыс. руб.
Невысокий размер взятки (до 10 тыс. руб.), предусмотренный в ст. 291.2 УК РФ, в отдельных случаях может послужить основанием оценки содеянного как малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Правоприменительная практика не выработала единообразных критериев малозначительности мелкого взяточничества и взяточничества вообще [8].
С учетом того, что взяточничество - это вид коррупционных преступлений, борьба с которым является приоритетным направлением в деятельности государственных органов, применение положений ч. 2 ст. 14 УК РФ в подавляющем большинстве случаев не является предметом обсуждения субъектов правоприменения в процессе квалификации соответствующего деяния.
Между тем характер правовых предписаний, содержащихся в ч. 2 ст. 14 УК РФ, не ограничивает и не исключает возможность их применения к мелкому взяточничеству. Так, если будет установлена совокупность следующих обстоятельств: взятка составляет мелкий размер, т. е. не превышает 10 тыс. руб.; передана или получена за совершение законных действий по службе, которые должное лицо имело право или обязано было совершить; отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ; дача взятки, равно как и ее принятие, заранее не оговаривались, т. е. действия (бездействие) по службе были бы совершены и без принятия незаконного вознаграждения, поскольку условием их совершения не было получение взятки, то небезосновательно говорить о возможности
признания такого деяния малозначительным, по причине невысокого уровня общественной опасности содеянного.
Интересным представляется решение вопроса о возможности привлечения к ответственности за «мелкое взяточничество» в условиях, когда размер взятки не может быть установлен.
При первом приближении, ответ на этот вопрос уже содержится в Постановлении Пленума № 23 от 9 июля 2013 г., в п. 9 которого разъясняется, что переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта.
Как представляется, это означает, что предмет взятки обязан получить имущественную, стоимостную оценку. При отсутствии сведений о цене, предоставленные блага или выгоды не могут быть признаны предметом взятки, что исключает ответственность по ст. 291.2 УК РФ.
Однако при более внимательном прочтении текста, содержащегося в п. 9, видно, что высшая судебная инстанция предписывает давать денежную оценку только имуществу, услугам имущественного характера и имущественным правам, но при этом не упоминает деньги и ценные бумаги. Означает ли это, что в случае отсутствия данных о сумме денег, стоимости ценных бумаг подкупополучатель может быть привлечен к ответственности по ст. 291.2 УК РФ, в отличие от других, указанных выше предметов взятки, при неустановлении цены которых, выраженной в денежном выражении, ответственность не наступает. Ответ на этот вопрос требует оценки ряда обстоятельств.
Так, общеизвестно, что взяткой могут признаваться только имущественные блага, т. е. услуги, предметы, иные выгоды, обладающие потребительской стоимостью, вывод об этом непосредственно следует из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, в которой исчерпывающим образом приведен перечень таких благ. Соответственно неимущественные блага взяткой в настоящее время не признаются. Поэтому с целью разграничения имущественных и неимущественных благ необходимо располагать сведениями о их цене. Если то или иное благо ценой не обладает или информация о нем отсутствует, то не представляется возможным сделать вывод о его имущественном характере, что, в свою очередь, исключает ответственность за взяточничество. Именно по этой причине Верховный Суд требует наличия доказательств стоимости предмета взятки.
В этой связи закономерным является вопрос о том, по какой причине требование о получении денежной оценки предмета взятки не распространяется на деньги и ценные бумаги. Ответ, как нам думается, состоит в следующем. Деньги, как и ценные бумаги, сами по себе выражают стоимость и являются ее носителем. Для определения их цены не требуется производить расчеты или устанавливать их меру стоимости, она уже определена и заложена в них. В отличие, например, от оказываемой услуги или предоставляемого имущества, содержание которых не выражает стоимости, сами по себе они ее не устанавливают, а для ее определения необходимо использовать и применять механизмы формирования рыночной цены, спрос, предложение, в основе которых лежит покупательская способность, т. е. заинтересованность в приобретении товара, пользовании услугами и готовность нести затраты с этой целью.
Таким образом, если имеется подтверждение стоимости блага, оно признается имущественным, при этом невозможность определения размера его стоимости, по каким-либо причинам, например в связи с его утратой, смешиванием с другими однородными предметами, не ставит под сомнение его имущественный характер, а следовательно, и возможность быть признанным предметом взятки.
Подобная практика существует по другим категориям уголовных дел, где размер, стоимость, равно как и другие количественные характеристики состава преступления, не предусмотрены в качестве криминообразующего признака.
Так, например, в соответствии с п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.
Логика указанного разъяснения состоит в том, что в качестве обязательного признака объективной стороны основного состава преступления (ч. 1 ст. 228 УК РФ) не предусмотрен размер наркотического средства, в частности его минимальные значения, поэтому и ответственность по данной части статьи наступает независимо от его размера. Требуется установить лишь факт его сбыта. Например, размер не может быть установлен, когда сбыт наркотика осуществлялся посредством инъекции в организм потребителя, при этом эксперт определяет вид потребленного наркотического средства, а определить размер не имеет возможности.
С учетом изложенного выше, следует заключить, что в случае, когда размер переданного или полученного блага не может быть установлен, но при этом подтвержден его имущественный характер, отсутствуют препятствия для привлечения к ответственности по ст. 291.2 УК РФ. Доводами, обосновывающими предложенную квалификацию, являются следующие умозаключения. Так, состав мелкого взяточничества устанавливает ответственность за дачу, получение взятки в размере до 10 тыс. руб. Это единственный юридически значимый признак, ограничивающий применение рассматриваемой статьи. Нижний, минимальный размер взятки в рассматриваемой статье не предусмотрен, что означает возможность признания взяткой любого имущественного блага из числа указанных в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ (либо деньги, либо ценные бумаги, либо иное имущество, либо услуги имущественного характера, либо иные имущественные права) независимо от его размера, главное, чтобы были доказательства его имущественной ценности.
С учетом изложенного выше следует заметить, что поскольку обязательным признаком объективной стороны ст. 291.2 УК РФ не является минимальный размер взятки, то его неустановление не препятствует привлечению лица к уголовной ответственности.
Примером, когда имущественная природа блага установлена, а его размер не определен, может быть следующий случай.
Сотрудником УБЭПиПК МВД России была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Лицо, ее осуществившее, с целью уклонения от ответственности за содеянное, предложило взятку в виде денег должностному лицу правоохранительного органа, о чем непосредственно ему сообщило. Для этого извлекло портмоне, которое при нем находилось, и для передачи взятки раскрыло его и начало отсчитывать денежные средства, в нем содержащиеся, без их извлечения, за этим последовали действия сотрудников полиции по задержанию взяткодателя. Однако установить, сколько лицо отсчитало денег и какую из них часть оно намеревалось передать в качестве взятки, не представилось возможным, поскольку к моменту задержания денежные средства взяткодателем не были извлечены из портмоне и продолжали находиться в нем, и не удерживались им в руках, что исключало возможность определения конкретной суммы, предназначавшейся для передачи должностному лицу.
В приведенном примере вид взятки установлен, это денежные средства, их имущественный характер определен присущим им свойством, как законодательно предусмотренного средства
платежа, также установлены намерения взяткодателя, как видно, действия, связанные с передачей взятки, им были начаты, но не доведены до конца по причинам, не зависящим от него. При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для квалификации содеянного как покушения на дачу взятки за заведомо незаконное бездействие.
Сложнее ситуация обстоит с имуществом, выступающим в качестве предмета взятки, когда его вид не установлен. В связи с тем, что не любое имущество является имущественным благом, т. е. имеет стоимость, выраженную в денежной форме, необходимо для обоснования вменения дачи или получения взятки определить его вид и коммерческие свойства. При отсутствии сведений об этом, деяние не может быть квалифицировано по статьям, устанавливающим ответственность за взяточничество, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость конкретного имущества.
Например, взяткодатель сообщает, что за непривлечение его к ответственности он осуществит передачу должностному лицу очень ценного имущества. С этой целью приезжают на склад к взяткодателю, где такое имущество находится; после того как он туда зашел и взял в руки определенный предмет, демонстрируя его должностному лицу, последовало его задержание. При этом доказательства того, что именно этот предмет он хотел передать в качестве взятки, отсутствуют. Не установлено и другое имущество, которое он планировал передать в качестве взятки. То есть задержание было преждевременным. При таких обстоятельствах существуют непреодолимые препятствия для привлечения к ответственности взяткодателя, поскольку конкретное имущество, являющееся предметом взятки, не установлено, следовательно, не может быть определена и его имущественная ценность. В этой связи возникают неустранимые сомнения в том, обладающее или не обладающее имущественной ценностью имущество взяткодатель собирался передать должностному лицу. Невозможность разрешения указанных сомнений толкуется в пользу взяткодателя, так как субъекты правоприменения будут исходить из того, что убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих имущественный характер предмета подкупа, не установлено.
С учетом изложенного, для решения вопроса о возможности привлечения к ответственности взяточника, когда размер незаконного вознаграждения не установлен, следует исходить из вида предмета взятки и связанной с этим возможности определения его экономической ценности.
Так, если взяткой являются деньги или ценные бумаги, сам факт их установления в качестве предмета подкупа, независимо от их размера, влечет ответственность за мелкое взяточничество. В то время как иное имущество, услуги, права требуют установления их вида, поскольку от этого зависит определение имущественного характера указанных благ. В данном случае действует правило, согласно которому не любое имущество, услуга либо право (в отличие от денег и ценных бумаг) имеют денежное выражение. Если указанное свойство у них отсутствует, такие блага взяткой не могут быть признаны.
Таким образом, вывод об отсутствии перспективы уголовного преследования, в связи с невозможностью определения размера стоимости предмета взятки при условии подтверждения ее имущественного характера, является необоснованным, поскольку противоречит нормативному содержанию статьи, в которой минимальный размер взятки, как признак, ограничивающий применение ст. 291.2 УК РФ, не установлен, и его определение по этой причине не является обязательным.
Заслуживающим внимание является тот факт, что ст. 291.2 УК РФ не устанавливает ответственности за посредничество во взяточничестве, а лишь только предусматривает дачу либо получение взятки через посредника, что не является одним и тем же. Дача, получение взятки через посредника - это способ совершения указанных преступлений, посредничество во взяточничестве - это самостоятельный состав преступления.
Из этого следует, что мелкое взяточничество не охватывает собою, т. е. не включает в качестве части объективной стороны, посредничество во взяточничестве. В настоящее время ответственность за данное деяние, как и прежде, наступает по правилам ст. 291.1 УК РФ, обязательным признаком которой является значительный размер взятки, т. е. сумма, превышающая 25 тыс. руб.
В остальном, кроме указанных выше особенностей квалификации, основной состав мелкого взяточничества не обнаруживает различий с основными составами дачи и получения взятки.
У них один и тот же объект уголовно-правовой охраны, это нормальная деятельность государственного аппарата; субъект преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, также полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ [2], идентичной является и субъективная сторона, выраженная в прямом умысле и наличии корыстного мотива. Ш
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : пояснит. зап. к проекту федер. закона [Электронный ресурс] // офиц. сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin. ru/acts/ news/51981 (дата обращения 07.06.2018 г.).
2. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 3 июля 2016 г. № 323-ф3 - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 г.) : утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сент. 2016 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
3. Коваль А. Дифференциация ответственности за взяточничество в Уголовном кодексе РФ: проблемы и перспективы // Юрид. наука и правоохранит. практика. 2017. № 3(41). С. 47.
4. Гончарова Д., Зырянова Ж. Мелкое взяточничество как одно из проявлений бытовой коррупции // Виктимология. 2016. № 4(10). С. 47.
5. Чуклина Э. Ю. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): критический взгляд // Экономика, социология и право. 2016. № 10. С. 95-100.
6. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
7. Никонов П. В., Шиханов В. Н. Теория и практика квалификации должностных преступлений (глава 30 УК РФ) : учеб. пособие. СПб., 2016. С. 388.
8. Никонов П. В. Дифференциация уголовной ответственности за взяточничество в зависимости от размера взятки // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях : сб. материалов XXI Междунар. науч.-практ. конф. В 2 т. Т. 1. Иркутск, 2016. С. 112.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гончарова Д. Мелкое взяточничество как одно из проявлений бытовой коррупции / Д. Гончарова, Ж. Зырянова // Виктимология. - 2016. - № 4(10).
Коваль А. Дифференциация ответственности за взяточничество в Уголовном кодексе РФ: проблемы и перспективы // Юрид. наука и правоохран. практика. - 2017. -№ 3(41).
Чуклина Э. Ю. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): критический взгляд // Экономика, социология и право. - 2016. - № 10. -С. 95-100.
Никонов П. В. Теория и практика квалификации должностных преступлений (глава 30 УК РФ) : учеб. пособие / П. В. Никонов, В. Н. Шиханов. - СПб. : Юрид. центр, 2016. - 388 с.
Никонов П. В. Дифференциация уголовной ответственности за взяточничество в зависимости от размера взятки // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях : сб. материалов XXI Междунар. науч.-практ. конф. В 2 т. Т. 1. - Иркутск : ВСИ МВД России, 2016.
REFERENCES
Goncharova D., Zyryanova Zh. Melkoe vzyatochnichestvo kak odno iz proyavlenij bytovoj korrupcii. Viktimologiya, 2016, no. 4(10), p. 47. (in Russian)
Koval' A. Differenciaciya otvetstvennosti za vzyato chnichestvo v ugolovnom kodekse Rossijskoj Federacii: problemy i perspektivy. Yurid-icheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika, 2017, no. 3(41), p. 47. (in Russian)
Chuklina E. Yu. Vydelenie ugolovnoj otvetstvennosti za melkoe vzyatochni-chestvo (st. 291.2 UK RF): kriticheskij vzglyad. Ekonomika, sociologiya i pravo, 2016, no. 10, pp. 95-100. (in Russian)
Nikonov P.V., Shihanov V.N. Teoriya i praktika kvalifikacii dolzhnostnyh prestuplenij (glava 30 UK RF). Saint-Peterburg, Yuridicheskij centr Publ., 2016, 388 p. (in Russian)
Nikonov P.V. Differenciaciya ugolovnoj otvetstvennosti za vzyatochniche-stvo v zavisimosti ot razmera vzyatki. Deyatel'nost' pravoohranitel'nyh organov v sovremennyh usloviyah. Sb. materialov XXI Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. In 2 vol., vol. 1. Irkutsk, VSI MVD Rossii Publ., 2016, p. 112. (in Russian)
Some Problems
of Small Bribery Qualification
(Article 291.2 of the Criminal Code)
© Nikonov P. V., 2018
The paper presents an analysis of theoretical and practical problems of application of the criminal law on liability for petty bribery. The article points out and critically assesses the shortcomings in the design of the investigated crime, proposes legislative ways to eliminate them. Assessing the state of the law, theory and law enforcement practice, conclusions are drawn on a number of problems of small bribery qualification. On some criminal law issues, in particular, the importance of establishing the size of a bribe for criminal prosecution under art. 291.2 the criminal code, the author sets out the judgments that have undoubted scientific novelty. The introduction of criminal liability for petty bribery has caused a mixed reaction among experts in the field of criminal law and law enforcement. The result of this was an active discussion on the pages of special literature of the social causes that prompted the legislator to establish independent responsibility for this act. Critical opinions expressed in connection with the imperfection of the normative material used to describe the criminal act reasonably raised the question of the need for a deeper modernization of the crime under discussion. The absence of aggravating circumstances similar to those provided for in the articles establishing responsibility for receiving a bribe (article 290 of the criminal code) and giving a bribe (article 291 of the criminal code) is perceived by the scientific community as a significant gap in the legislative regulation of small bribery. The rejection of the use of the differentiating characteristics used in similar articles installed handling liability for bribery, is not conducive to the full implementation of the principles of justice when bringing to criminal responsibility for their actions. The very idea of introducing self-responsibility for petty bribery is also reasonably objectionable, starting with the assessment of the expediency of criminal law regulation of this type of act, ending with the revision of the criteria for assessing the social danger of this category of criminal cases, not related to the size of the bribe, and depending on the nature of the action (inaction) committed for a bribe.
Key words: Petty bribery, qualifications, the size of the bribe, the middleman, the preferred composition.
