CC BY
26
ЭКОНОМИКА
о ПРИОРИТЕТНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ МОДЕРНИЗАЦИИ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Н.Б. ПИНЯГИНА, доц. каф экономики и организации л/х и л/п МГУЛ, канд. экон. наук
Глобальный экономический кризис крайне негативно отразился на работе всех отраслей лесного сектора. Следствием кризисных явлений явилось снижение потребительской активности, нестабильность фондовых рынков, значительное снижение ликвидности банковского сектора и менее гибкие условия кредитования. Так, падение выпуска целлюлозы в первом полугодии 2009 г. по сравнению с первым полугодием 2008 г. составило 21 %, картона - 13,7 %, бумаги - 8,5 %. Объем экспорта целлюлозы снизился на 26 %, тарного картона - на 10-15 %.
Одной из причин снижения объемов производства явилось сокращение внутреннего потребления по большинству видов лесобумажной продукции, причем потребление товарной целлюлозы упало в наибольшей степени - на 26 %. К тому же в IV кв. 2008 г. экспортные цены на целлюлозу упали на 45 %, на картон для плоских слоев - на 35 %.
По этой причине многие российские целлюлозно-бумажные предприятия в начале 2009г. стали увеличивать поставки лесобумажной продукции на внутренний рынок, что привело к обострению конкурентной борьбы среди целлюлозно-бумажных компаний за потребителей и острой ценовой конкуренции.
Помимо трудностей, связанных с последствиями мирового финансового кризиса, на состояние российской целлюлозно-бумажной промышленности продолжают оказывать негативное влияние следующие факторы:
1. Проблемы с сырьевым обеспечением глубокой переработки древесины. Сегодня практическое значение представляет лишь транспортно освоенная и экономически доступная часть лесного фонда, т.е. безубыточная для заготовки и доставки к пунктам сбыта. На долю этих лесов приходится 142 млн га, или 20 %.
Несмотря на усилия крупных лесопромышленных компаний по модернизации лесозаготовок, созданию инфраструктуры в
caf-elh@mgul. ac. ru
лесу, действующее лесное законодательство не гарантирует долговременного лесопользования на уже освоенных участках. Вместе с тем, произошло заметное увеличение нагрузки на арендаторов в связи с передачей им ряда лесохозяйственных функций без компенсации затрат на эти цели. Расходы арендаторов в 2008 г. возросли по сравнению с прошедшим годом в 9,5 раза и составили 1,9 млрд руб.
2. Низкий технический и технологический уровень ЦБП. На российских целлюлознобумажных предприятиях около 80 % варочных установок непрерывного действия находятся в эксплуатации свыше 25 лет, половина варочных котлов периодического действия требует замены. Износ активной части основных фондов в целом по ЦБП составляет 70 %. Коэффициенты выбытия мощностей в ЦБП превышают коэффициенты их обновления в 3 раза.
3. Диспропорции в производственных мощностях - объем производства товарной целлюлозы на уже существующих мощностях в 4-5 раз выше емкости внутреннего рынка РФ, производство тарного картона на 25-30 % выше. В то же время собственное производство высококачественных сортов бумаги и полиграфического картона в стране отсутствует, поэтому растущее потребление бумаги и картона удовлетворяется в основном за счет увеличения импорта. С 2000 по 2008 г. импорт лесобумажной продукции в Россию вырос с 1,3 до 9,2 млрд долл., т.е. в почти в 8 раз, тогда как темпы роста объемов производства в ЦБП РФ составляли лишь 1-3 % в год. В структуре импорта 47,6 % приходится на бумажно-картонную продукцию, причем наблюдается тенденция превышения темпов роста импорта целлюлозно-бумажной продукции над темпами роста ее экспорта.
4. Невысокий уровень производства и конкурентоспособности целлюлозно-бумажной продукции. В конце 80-х гг. целлюлознобумажная промышленность СССР занимала 4 место в мире по объему производства бумаги
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2010
151
ЭКОНОМИКА
и картона (свыше 10 млн т в год). К 2000г. она была оттеснена на 17-18 место в мире и производит лишь немногим более 1 % общемирового объема бумаги и картона. Если в России в 2008 г. на одного жителя в среднем потреблялось около 45 кг бумаги и картона, то в странах ЕС более 240 кг, а в США - 347 кг. Стоимость продукции, произведенной из кубометра древесины, составляет в России около 50 евро, тогда как в скандинавских странах с небольшим запасом леса она больше в 5 раз.
5. Для мировой лесной торговли характерным является преобладание в структуре экспорта целлюлозно-бумажной продукции, доля которой составляет около 62 %. В Российской Федерации эта доля составляет 23 %, т.е. ниже в 2,4 раза. Финляндия экспортирует 77 % продукции из древесины, подвергнутой глубокой химической переработке, Швеция -60 %, в России этот показатель в 3-6 раз меньше. Общая валютная выручка от российского лесного экспорта в 2008 г. составила 10,6 млрд долл. США, или 11 долл. на 1 м3 вывезенной древесины. Для сравнения этот показатель в Финляндии равен 224,5 долл./м3, Швеции - 163,6 долл./м3, Канаде - 120,6 долл./м3.
6. Постоянный рост себестоимости товарной продукции в ЦБП России вследствие увеличения стоимости древесного сырья, энергоресурсов, транспортных тарифов, рабочей силы. По производительности труда (по показателю выработки товарной продукции на одного работающего) российские ЦБК в 4-5 раз уступают современным заводам, построенным в 2000-е годы в Южной Америке, Индонезии, Китае. В результате к началу 2009 г. прибыль в целлюлозно-бумажной промышленности снизилась на 40 % - с 13 до 8 млрд. руб., рентабельность упала с 14 до 10 %. Уровень производственных издержек непосредственно влияет на конкурентоспособность продукции российских производителей по сравнению с иностранными поставщиками.
7. Зависимость развития целлюлознобумажных предприятий от кредитов и займов и высокая финансовая нагрузка в связи с обслуживанием привлеченных займов. Развитие производства в ЦБП осуществлялось главным образом за счет привлекаемых банковских кредитов и облигационных займов, эффек-
тивный возврат которых возможен лишь в условиях непрерывного роста спроса и цен на целлюлозно-бумажную продукцию. К концу 2008 г. многие лесопромышленные компании вынуждены были приостановить реализацию инвестиционных программ на неопределенные сроки из-за резкого роста банковских процентов и ухудшения финансовых показателей производственной деятельности. Финансовый кризис подтолкнул банки к ужесточению процедуры выдачи кредитов лесопромышленным компаниям, которые начали испытывать острый дефицит оборотных средств.
Сложившаяся ситуация негативно отражается и на показателях деятельности Архангельского ЦБК. Из-за падения спроса и цен на целлюлозу, бумагу и картон выручка от реализации продукции Архангельского ЦБК в IV кв. 2008 г. и I кв. 2009 г. не смогла покрыть фактических затрат на производство, где большую долю занимали затраты на оплату услуг государственных монополий (транспорт, энергетика, лесные ресурсы). Поскольку по железной дороге на комбинат топливо поставляется в полном объеме, а лесных ресурсов и химикатов завозится более 70 %, то рост железнодорожных тарифов, превышающий 16 %, существенно увеличил издержки предприятия.
Проблемой для Архангельского ЦБК является и постоянный рост цен на топливо, которое комбинат использует в производстве большими объемами. Так, в 2008 г. повышение цены на уголь составило 18,5 %, а по прогнозу на 2009 г. она возрастет уже до 18,7 %.
Кроме того, привлекая новые и рефинансируя существующие займы, комбинат столкнулся с рядом проблем: ужесточение требований по обеспечению займов, замедление сроков рассмотрения заявок, рост процентных ставок, а также ограниченная возможность получения заемных средств в рамках открытых кредитных линий.
В этих условиях для устойчивого функционирования Архангельского ЦБК в период кризиса на комбинате была разработана антикризисная программа, включающая комплекс мер по сокращению расходов, оптимизации производства и снижению себестоимости. Реализация антикризисной программы позволит уже в 2009 г. минимизировать убытки, со-
152
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2010
ЭКОНОМИКА
хранить постоянных покупателей продукции Архангельского ЦБК, а также в кратчайшие сроки восстановить объемы производства и продаж. При наличии достаточных финансовых источников комбинат уже в 2009 г. намерен возобновить активные действия по реализации Программы стратегического развития до 2017 г., прежде всего по осуществлению проектных работ и выбору потенциального поставщика оборудования.
Однако для стабилизации деятельности российских целлюлозно-бумажных предприятий и устранения последствий финансового кризиса без мер государственной поддержки не обойтись.
Во-первых, это предоставление государственных гарантий в качестве обеспечения по кредитам для рефинансирования задолженности, а также для пополнения оборотных средств. В настоящее время необходимые для этого нормативные акты подписаны, но порядок получения государственных гарантий остается громоздким и длительным, что затрудняет их получение.
Во-вторых, субсидирование затрат на уплату процентов по кредитам на пополнение оборотных средств. Сегодня субсидирование осуществляется по инвестиционным кредитам и по кредитам на межсезонные запасы сырья. Однако без восстановления платежеспособности предприятий, наличия достаточных оборотных средств инвестиционную деятельность активизировать весьма трудно.
В-третьих, государство должно более взвешенно и эффективно регулировать цены российских монополий на топливо и энергоносители, железнодорожные перевозки.
Кроме того, важно решить проблему внеплановых налоговых проверок, ввести мораторий на их проведение в кризисный период. Для исключения необоснованного изъятия денежных средств по результатам проверок следует внести изменения в Налоговый кодекс в части оплаты налоговых доначислений только по решению суда.
Хотелось бы отметить, что вышеназванные меры - это срочные, оперативные меры государства, которые позволят лишь удержать предприятия «на плаву», избежать финансового краха. Однако это «латание
дыр» не способно радикально изменить ситуацию к лучшему в лесном комплексе России. Для повышения его эффективности и конкурентоспособности требуется изменение всей системы государственного управления и стратегического планирования, разработка более обоснованных программных документов.
Сегодня же управление и планирование развития лесного хозяйства и лесной промышленности распылено между несколькими министерствами, агентствами и департаментами, поэтому до последнего времени разрабатывались отдельные ведомственные программы, содержащие противоречивые и взаимоисключающие положения. Как показала практика, ни одну стратегическую программу в лесном комплексе выполнить в полном объеме не удалось.
Стратегия развития лесного комплекса, разработанная в 2008 г., является, по сути, декларативным документом, так как ее положения не содержат конкретных рекомендаций по развитию лесоперерабатывающих мощностей, обоснованных экономическими расчетами. Перечень приоритетных инвестиционных проектов, приложенных к Стратегии, формировался без оценочных критериев их отбора: наличия достаточных сырьевых, энергетических и трудовых ресурсов, транспортной и социальной инфраструктуры.
По нашему мнению, решить эту проблему сможет разработка схемы рационального размещения лесных производительных сил с учетом всех условий и критериев на основе экономико-математического инструментария, которую можно осуществить в рамках Федеральной целевой программы развития лесного комплекса.
Эта рекомендательная для государства и бизнеса схема поможет лесопромышленникам принимать обоснованное решение, в каких регионах наиболее выгодно развивать или строить новые мощности по производству наиболее конкурентоспособной для региона продуктовой линейки.
В свою очередь, государство, используя экономические и правовые регуляторы, сможет наконец обеспечить рациональное, сбалансированное размещение лесоперерабатывающих мощностей.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2010
153
