CC BY
35
ЗЕМЕЛЬНОЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
Л.А. Тимофеев
О ПРАВОВЫХ ПРОБЛЕМАХ РАЗВИТИЯ СЫРЬЕВОЙ БАЗЫ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
В предлагаемой вниманию читателя статье автор достаточно подробно рассматривает проблемы правового обеспечения продовольственной безопасности страны и развития сырьевой базы рыбоперерабатывающей промышленности.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, сырьевая база, перерабатывающая промышленность, аквакультура, рыбохозяйственный комплекс.
L.A. Timofeev
LEGAL ISSUES OF FISHERIES INDUSTRY RAW MATERIAL BASE DEVELOPMENT
In this article the author closely considers issuers of the state food safety legal environment and fisheries industry raw material base development.
Keywords: food safety, raw material base, process industry, acquaculture, fisheries industry.
По мнению древних эскулапов, пища и питье являются «опорой для состояния здоровья». В этой связи обеспечение населения качественными продуктами питания в полном объеме и ассортименте должно относиться к числу важнейших проблем современности. Указанная идея получила правовое закрепление в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации (далее — Доктрина)1, согласно которой директивно установлены пороговые значения удельного веса отечественного сырья и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка, составляющие для отечественной рыбной продукции не менее 80 %. Мясо рыбы содержит 1621 % легкопереваримого белка, по биологической ценности превосходящего белок теплокровных животных2. Для населения России с относительно невысоким уровнем жизни этот чистый, полезный и дешевый белок просто обязан быть востребованным.
Благодаря интенсивному развитию наших рыбодобывающих компаний общий объем произведенной товарной пищевой продукции за 2011 г. составил 4,8 млн т, а уровень потребления рыбы на душу населения достиг 22 кг. Вместе с тем проблемы остаются в области переработки рыбы, морепродуктов, а также в инфраструктурно-логистической цепочке. Это служит ограничением для дальнейшего развития отрасли3.
© Тимофеев Лев Александрович, 2013
Доктор юридических наук, профессор кафедры земельного и экологического права (Саратовская государственная юридическая академия).
В целях преодоления указанных затруднений следует иметь в виду, что Доктрина является основой для разработки нормативных правовых актов в сфере обеспечения продовольственной безопасности, развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов в соответствии со специальным Планом. В контексте принятых решений реализуются следующие актуальные темы: а) направления совершенствования законодательной базы в области отечественной рыбопереработки; б) правовые основы технического регулирования в области производства, реализации и подтверждения соответствия продукции из водных биоресурсов и т. п.
В рамках обсуждаемой проблемы целесообразно провести аналитический обзор содержания ряда нормативных актов, среди которых значительный интерес представляют Основы государственной политики Российской Федерации в области здорового питания населения на период до 2020 г.4 Их стержнем должна стать разработка официальной позиции по вопросу формирования у граждан России представлений о рациональном и сбалансированном питании и принципов здорового питания. Важность таких разработок очевидна, но законодатель, не дожидаясь их завершения, видимо, поспешил с принятием Стратегии развития пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации на период до 2020 года5.
Аргументами для подобного вывода можно считать ссылки в представленной Стратегии на нормативные акты, часть из которых либо утратила силу, либо их содержание претерпело существенные изменения, в частности: а) Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (в ред. от 28 февраля 2012 г.)6; б) в современный период разработана и реализуется Госу- ш дарственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков н сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы7. С Принимая во внимание даты опубликования указанных документов, законо- т
о
дателю следовало бы более осмотрительно отнестись к правовому обоснованию к
о
принятой почти одновременно Стратегии развития пищевой и перерабатывающей о' промышленности России. |
Заслуживает особого внимания в тексте распоряжения Правительства РФ от в 17 апреля 2012 г. № 559-р указание по поводу учета Стратегии развития рыбо- н
О
хозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года (да- Ю лее — Стратегия)8 в качестве важной меры обеспечения развития сырьевой базы и промышленности. Известно, что под ее сутью понимается взаимоувязанная по с
к
целям, задачам, срокам реализации, финансовому обеспечению и мерам государ- а ственной поддержки совокупность целей, задач, принципов и решений, которые Л должны реализовываться в федеральных целевых, межотраслевых и отраслевых | программах, инвестиционных проектах и комплексах внепрограммных меро- • приятий, обеспечивающих динамичное развитие рыбохозяйственного комплекса 29 Российской Федерации на перспективу. Наше несогласие с позицией законодателя 2? проявляется при анализе следующих фрагментов указанного документа: к
1. Руководствуясь статусом Росрыболовства на момент принятия документа, вряд ли следует считать обоснованной обязательность исполнения предписаний Стратегии для всех заинтересованных лиц. На сегодняшний день установлено, что функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в т. ч. рыболовства, рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, сохранения во- 145
дных биологических ресурсов, производства, переработки и реализации рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота, а также в сфере охраны, рационального использования, изучения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, а также контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации возложены на Министерство сельского хозяйства РФ9.
2. На наш взгляд, нуждается в глубокой модернизации фрагмент текста «основой для разработки Стратегии явились положения, содержащиеся в поручениях Президента Российской Федерации и в решениях Правительства Российской Федерации по вопросам развития рыбохозяйственного комплекса». Кстати, именно так излагалась позиция Росрыболовства в начале текущего столетия. Нельзя не указать на дискуссионность взглядов заинтересованных лиц по отношению к состоянию нормативно-правовой базы рыбохозяйственной отрасли. В частности, В.А. Зубков отмечает, что «утверждены либо скорректированы важнейшие отраслевые документы стратегического и концептуального характера. В Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» с момента его вступления в силу восемь раз вносились изменения, продиктованные производственным и жизненным опытом. Последние из них вступили в силу в начале этого года. В
а целях реализации данного Закона изданы практически все подзаконные акты». ? Далее, следует категоричный вывод: «Потрясений и передела в отрасли не будет. S Вносить в Закон о рыболовстве изменения в части перераспределения долей квот не планируем. Рыбопромышленники могут успокоиться, смело инвестировать в
1 свой бизнес и в первую очередь — в строительство и модернизацию судов и иных | основных производственных средств. Добросовестные пользователи могут не J переживать по случаю возможной потери ресурса в 2018 году»10.
§ Диаметрально противоположной оценки ситуации придерживаются участни-
| ки III Всероссийского съезда работников рыбного хозяйства (г. Москва, 16 фев-
2 раля 2012 г.), которые рекомендовали Росрыболовству, союзам и ассоциациям ° предприятий рыбохозяйственного комплекса, Правительству РФ, федеральным ж и региональным органам законодательной власти: а) внести изменения в Феде-| ральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении вое дных биологических ресурсов» (в ред. от 6 декабря 2011 г.)11 в части закрепления 1 долей промышленных и прибрежных квот добычи (вылова) водных биоресурсов
0
° на исторической основе на последующий после 2018 г. период сроком на 20 (двад-§ цать) лет; б) предусмотреть законодательное обеспечение соблюдения истори-
1 ческого принципа пользования рыбопромысловым участком; в) не допускать | разработку законодательных актов, устанавливающих норму о расторжении
договоров о закреплении долей во внесудебном порядке и т. п.12 Мнение рыбацкого сообщества России является, на наш взгляд, более обоснованным, и поддерживается Президентом РФ13, Правительством РФ14 и Минсельхозом России.
3. Представляет повод для критических размышлений такое направление реализации Стратегии, как «разработка и реализация целевых программ раз-
146 вития рыбохозяйственного комплекса». Дело в том, что Федеральная целевая
программа «Повышение эффективности использования и развития ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2013 годах»15 неоднократно корректировалась по объемам финансирования и срокам завершения (в первый раз сроком ее окончания был указан 2014 г.; во второй — итоговым годом являлся уже 2012 г.16). Аналитики Счетной палаты РФ пришли к выводу, что целеполагание основных программных документов рыбной отрасли — Концепции развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 г. и Стратегии развития рыбохозяйственного комплекса до 2020 г. — осуществлено без увязки с основными показателями отраслевого и социального развития и управленческими ресурсами. Отдельные показатели рыбохозяйственного комплекса, содержащиеся в концептуальных и программных документах и являющиеся целями развития рыбной отрасли, не смогут быть достигнуты17, поскольку в них превалируют конъюнктурные мотивы и проявляется возможность деконцентрации производства18. С учетом критической сути представленных выводов автор полагает, что не следует придерживаться направления, когда в Государственной программе развития рыбохозяйственного комплекса до 2020 г. предполагается сохранить объемы и механизмы поддержки отрасли, заложенные в действующей в настоящее время ФЦП «Повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2012 годах»19. Думается, что при доработке проекта Государственной программы необходимо внесение корректировок по улучшению научного обеспечения деятельности рыбного хозяйства, а также отраслевой добывающей и перерабатывающей инфраструктур.
4. Отнюдь не бесспорен, по нашему мнению, фрагмент Стратегии «субъек- ш там Российской Федерации рекомендуется на основе Стратегии разработать и н утвердить региональные программы развития рыбохозяйственного комплекса». С Представляется вполне логичной мысль, что в основу подобных программ долж- т
о
на быть заложена динамика успешного развития рыбной отрасли в регионах к
о
на перспективу, хотя на практике так происходит далеко не всегда. Известно, о' что Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие | Курильских островов (Сахалинская область) на 2007-2015 годы» многократно в
подвергалась изменениям в соответствии с постановлениями Правительства нн
о
РФ. В частности, снижено ожидаемое увеличение натуральных показателей Ю эффективности функционирования рыбопромышленного комплекса, а также и финансовых показателей. Заслуживает одобрения тот факт, что в рамках дней с
к
Сахалинской области в Госдуме РФ состоялось заседание комитета по природным а ресурсам, природопользованию и экологии, на котором обсуждались законода- Л
Ф
тельные аспекты развития рыбохозяйственного комплекса. Было отмечено, что | в островном регионе, где рыболовство априори является основой жизнедеятель- • ности населения, недоработки на законодательном поле чувствуются очень остро 29 и необходимо принять срочные меры к их исправлению20.
Выбор стратегических ориентиров по развитию сырьевой базы рыбоперераба- к тывающей промышленности убеждает автора в необходимости уделить должное внимание вопросам правового регулирования отношений в сфере отечественной аквакультуры. По данным Департамента рыболовства и аквакультуры ФАО, эта отрасль продолжает оставаться самой быстрорастущей по производству продуктов питания животного происхождения. Темпы роста такой продукции опережают рост населения планеты. Душевое потребление аквакультуры за по- 147
следние 40 лет возросло в 12 раз и определяется цифрой в 7,8 кг (на 2010 г.), что в целом составляет 47 % от объема добычи водных биологических ресурсов. В 2012 году доля сектора аквакультуры в потреблении пищевой рыбы может превысить цифру 50 %21.
К сожалению, Россия находится на «мировых задворках» развития аквакультуры, поскольку производит лишь 0,2 % такой продукции, или 3,4 % от производства на отечественном рынке. Наиболее эффективным и относительно низкозатратным методом пополнения промысловых запасов гидробионтов является искусственное воспроизводство ценных видов водных биологических ресурсов в заводских условиях: получение половых продуктов, оплодотворение и инкубация икры, выращивание личинок и подращивание молоди. В системе Росрыболовства действуют 75 рыбоводных заводов по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов. Они занимаются разведением осетровых, лососевых, сиговых, карповых, растительноядных, частиковых и других видов рыб, обеспечивая выпуск их личинок и молоди на уровне 8 млрд шт. в год. В настоящее время товарная аквакультура в Российской Федерации — это преимущественно пресноводное прудовое рыбоводство, общий объем которого составляет около 115 тыс. т. Основные объекты — карп (65 тыс. т), растительноядные рыбы — около 30 тыс. т, форель — 16 тыс. т, осетровые — 2 тыс. т. Товарная марикультура представлена исключительно культивированием моллюсков, объем выращивания которых составляет около 600 т. Наибольший вклад (520 т) вносят предприятия Приморья, специализирующиеся на выращивании гребешка, остальная продукция (средиземноморская мидия) выращивается в а нескольких мелких хозяйствах в Черном море, не имеющих легального статуса22. ? Специалисты неоднократно уделяли внимание анализу неблагоприятной си-
£ туации в сфере аквакультуры, указывая при этом на следующие обстоятельства: отсутствие законодательства, учитывающего в полной мере специфику функ-I ционирования аквакультуры23;
| принятие необоснованных управленческих решений24;
го
| слабое развитие рыночной инфраструктуры и отсутствие маркетинговой ин-
§ формации состояния российского и международного рынков рыбопродукции
| аквакультуры25;
§■ высокую степень износа основных производственных фондов26;
° прекращение ввода новых производственных мощностей;
« дефицит инновационных ресурсов из-за низкой инвестиционной привлека-
| тельности существующих рыбоводных хозяйств27 и т. п.
I А. Крайний справедливо указывает, что в настоящий момент Россия в силу
° климатических условий не может соревноваться с мировыми лидерами в про-
0
° изводстве семги или креветок, но в нашей стране имеются уникальные условия
(Го
¿5 для выращивания сиговых видов рыб, форели и некоторых беспозвоночных28.
1 Перед Росрыболовством поставлена задача — довести к 2020 г. выпуск продук-| ции аквакультуры со 140 тыс. т до 410 тыс. т в год, увеличив его, таким образом,
в 3 раза за 8 лет. В результате относительно дешевая, свежая, высокобелковая продукция аквакультуры приобретет статус социально значимых продуктов питания29. В частности, для потенциала береговых перерабатывающих предприятий Сахалинской области развитие марикультуры позволит в ближайшие 5 лет увеличить общероссийские показатели добычи морепродуктов на 15-18 %, 148 а в течение 10 лет — утроить их30.
Казалось бы, такой сценарий развития сырьевой базы рыбоперерабатывающей промышленности должен получить необходимое приоритетное правовое обеспечение. Между тем в «Прогнозе социально-экономичесческого развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» (далее — Прогноз) отмечается, что приоритетными направлениями в развитии рыбохо-зяйственного комплекса должны стать добыча водных биоресурсов в открытой части Мирового океана, внутренних водоемах, товарное выращивание водных биоресурсов. Иными словами, в документе приоритет развития аквакультуры должным образом не сформулирован. Думается, что авторам Прогноза следует внести соответствующие поправки в текст, основываясь на своих собственных суждениях: «Учитывая, что подавляющее большинство объектов добычи является природными ресурсами (водные биоресурсы) и подвержены значительному воздействию состояния природной среды в целом, а также имеют цикличный характер роста численности, не всегда поддающийся точному прогнозированию, существует вероятность сокращения численности основных промысловых видов водных биоресурсов, что в свою очередь может отразиться на объемах добычи и объемах производства»31. На наш взгляд, указанный вывод имеет под собой вполне реальную основу. Здесь необходимо учесть и издержки хозяйственной деятельности, которые просчитаны Счетной палатой РФ: «Увеличение вылова в открытых и конвенционных районах Мирового океана почти в 10 раз в 2020 г., по сравнению с 2010 г., невозможно, так как строительство современных крупных рыбодобывающих судов практически не ведется...»32.
Акцент на производство продукции аквакультуры позволяет не только быстро увеличить сырьевую базу рыбоперерабатывающей промышленности, но и ш гарантированно получать доступное сырье с заданными товарными свойствами, н учитывающими требования последующей обработки. Кроме того, обеспечива- С
а
ется возможность выработки большого ассортимента продукции (мороженной, т
в
охлажденной, вяленой и копченой, консервов и кулинарных изделий. Можно к
ой
утверждать, что современный уровень правового регулирования отношений в о' этом важнейшем направлении развития рыбохозяйственного комплекса страны | не может быть обеспечен в полной мере действующей Стратегией развития аква- в
культуры в Российской Федерации, принятой Минсельхозом России 10 сентября н
о
2007 г. Федеральный закон «Об аквакультуре», принятие которого намечено в Ю ближайшее время, позволит решить вопросы собственности на объекты выращи- и
ваемых водных биоресурсов, упорядочения предоставления заинтересованным с
к
рыбоводам необходимых земельных участков, водных объектов и т. д. Их деталь- а ная проработка намечена в подпрограмме «Развитие рыбоводства (аквакультуры) | на период 2012-2020 годов», являющейся составной частью Государственной | программы Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса • (2012-2020 годы)». 1
По экспертным данным, в 2010 г. на продовольственном рынке страны за счет импорта формировалось 24,6 % рыбы и рыбопродуктов. Не случайно в Доктрине к Продовольственной безопасности прямо указывается на «активное использование защитных мер при растущем импорте сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия, а также в случаях демпинга и применения в зарубежных странах субсидий при их экспорте».
Для рыбной отрасли развитие импортозамещения является правовым приоритетом. Его последовательная реализация в силу различных обстоятельств весьма 149
затруднена. По данным Федеральной таможенной службы России, объем импорта мороженой рыбы в январе-октябре 2012 г., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, снизился на 4,3 % (с 360,9 до 345,4 тыс. т). Объяснение происходящему усматривается в том, что снижение импорта произошло за счет сокращения мирового вылова и, соответственно, ввоза в Россию мороженой сельди, скумбрии, килек и шпрот33. Указанные разовые успехи не могут быть противопоставлены выводу: в сфере рыбной продукции Россия — импортозависимая страна. В связи с этим рыбацкое сообщество предлагает ввести налог на импорт семги и форели. По мнению А. Савельева, актуальность таких предложений несомненна, поскольку после вступления России в ВТО ожидается увеличение импорта рыбы34. Поэтому следует поддержать позицию Росрыболовства о понуждении ряда силовых структур, Минобрнауки и Минздрава России закупать рыбную продукцию только у отечественных производителей. В результате одной из мер стимулирования рыбной отрасли станет изменение налоговых ставок, позволяющее дополнительно получить в государственный бюджет 5-7 млрд руб., а часть этих средств направить на субсидирование процентных ставок для предприятий рыбопереработки или для выдачи беспроцентных кредитов на закупки российской рыбы у российских рыбаков российскими рыбоперерабатывающими предприятиями35.
Формирование отечественного рынка рыбопродукции должно учитывать не только интересы бизнеса, но, прежде всего, гарантированное правовое обеспечение здоровья населения России. В этих целях представляется целесообразным в процессе осуществления законотворческой деятельности на ближайшую перспективу учесть следующие моменты: а разработка официальной позиции по вопросу формирования у граждан Рос-
? сии представлений о рациональном и сбалансированном питании и принципов а. здорового питания должна сопровождаться научно обоснованными выводами о приоритетном потреблении дикой рыбы (морепродуктов), добытых в естественной i среде обитания (российских водных объектах рыбозяйственнного назначения). | По мнению представителей Росрыболовства, при присоединении России к ВТО
го
J возникает серьезная угроза появления на отечественном рынке некачественной | импортной продукции вследствие снятия ряда торговых ограничений36; | действующая в настоящий момент система по удостоверению биологической §■ и пищевой безопасности сертифицируемой продукции фактически утратила ° свое предназначение и осуществляется, главным образом, только для повсе-£ местного оказания платных услуг. В связи с этим нельзя не отметить риски, | связанные с необходимостью применения с 1 июля 2013 г. Технического рее гламента «О безопасности пищевой продукции», на основании которого тре-1 буется обязательная сертификация на рыбную продукцию37. Думается, прав
0
° С. Гудков, когда высказывается в пользу немедленного внедрении электронной
(ТО
§ системы сертификации «Меркурий», разработанной 3 года назад. Законодате-
1 лям следует иметь в виду, что задержки с принятием решений по указанным
О О OQ
£ вопросам чреваты миллиардными потерями для производителей38, для которых рассматриваемая услуга должна быть бесплатной. Позитивность правового закрепления таких рекомендаций очевидна, но при этом целесообразно обсудить альтернативное предложение Подкомиссии по рыбному хозяйству и аквакульту-ре Российского союза промышленников и предпринимателей о целесообразности замены ветеринарного сертификата на поставляемую в Россию рыбопродукцию 150 копией разрешения на вылов39;
Стратегия развития пищевой и перерабатывающей промышленности к числу приоритетов долгосрочного развития относит и экологическую безопасность продовольствия40. Разумеется, при разработке соответствующих нормативных правовых актов необходимо учитывать следующие факторы:
1) противодействие (борьбу) с возникающими угрозами в пределах территорий суверенных государств. В частности Г.И. Коростелев отмечает, что развитие аквакультуры в ряде стран способствует возникновению следующих факторов:
угроз возникновения очагов вирусных, бактериальных, грибковых и паразитарных болезней в аквакультуре и, как следствие, под угрозу существования попадают дикие и эндемичные виды ВБР;
биологическое загрязнение среды обитания в самих аквакультурах, химическое загрязнение среды обитания стоками с перерабатывающих предприятий (как правило, предприятия располагаются в прибрежной зоне);
уменьшение поголовья пелагических видов рыб (основной источник белка при производстве кормов лососевых);
вынужденное применение различных лекарственных препаратов для сохранения выращиваемого поголовья, применение стимуляторов роста и гормональных препаратов, оказывающих негативное воздействие на здоровье людей и т. д.41
На наш взгляд, с учетом специфики российских территорий регулирование указанных отношений наиболее детально должно осуществляться применительно к ситуациям в конкретных рыбопромышленных районах. Имеется в виду региональная законотворческая деятельность, включая программные документы по развитию рыбной отрасли от Калининграда до Сахалина;
2) в тех случаях, когда возникают экологические угрозы транснационального характера следует использовать международно-правовые механизмы урегулирования конфликтных ситуаций. Разработки взаимосогласованных решений заинтересованных государств в сфере рыбохозяйственной дедеятельности приобретают особую актуальность в современный период.
В результате можно ожидать позитивных изменений для улучшения выполнения следующих задач, обозначенных Стратегией развития пищевой и перерабатывающей промышленности:
а) «расширение обрабатывающей базы в Ленинградской и Калининградской областях, а также в г. Санкт-Петербурге сдерживается ограниченными сырьевыми ресурсами». Между тем Ленинградская область имеет серьезные планы по созданию новых мощностей по развитию рыбоводства в Финском заливе, в реализации которых заинтересована и Норвегия42;
б) «наиболее интенсивными темпами планируется осуществлять развитие не менее 150 рыбообрабатывающих производств в Дальневосточном федеральном округе». Дело в том, что, по данным Росрыболовства, на берег было поставлено на 40 тыс. т в текущем году больше, чем в прошлом, и вся эта рыба лежит в холодильных камерах. Она не продвигается дальше на территорию Российской Федерации либо из-за транспортных тарифов, либо из-за отсутствия спроса. Думается, что переломить ситуацию возможно с помощью проведения неотложных мер по реализации региональных программ в сфере развития рыбохозяйствен-ного комплекса.
1 Утверждена Указом Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 5, ст. 502.
2 См.: Меркулова И.Н. Направления повышения эффективности прудового рыбоводства на основе кооперации и интенсификации производства: дис. ... канд. экон. наук. Саратов, 2008. С. 3.
3 См.: Соколов В.И. Проблемы и перспективы развития рыбохозяйственной отрасли в условиях присоединения России ко Всемирной Торговой Организации // Официальный сайт Международного конгресса рыбаков. URL: fish-forum.ru/files/374.pdf (обращения: 15.02.2013). Такие цифры вполне соответствуют Рекомендациям по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания: утверждены Минздравсоцраззвития России 2 августа 2010 г. // Российская газета. 2010. 15 окт.
4 См.: Распоряжение Правительства РФ от 30 июня 2012 г. № 1134-р «Об утверждении плана мероприятий по реализации Основ государственной политики Российской Федерации в области здорового питания населения на период до 2020 года» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 28, ст. 3930.
5 Утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 г. № 559-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 18, ст. 2246.
6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 1, ч. 1, ст. 27; 2012. № 10, ст. 1154.
7 Утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 32, ст. 4549.
8 Утверждена приказом Росрыболовства от 30 марта 2009 г. № 246. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9 Постановление Правительства РФ от 30 июня 2012 г. № 666 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 28, ст. 3900.
10 Зубков В.А. В отрасли не будет потрясений и передела // Рыбное хозяйство. 2011. № 6. С. 3-5.
11 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 52, ч. 1, ст. 5270; 2011. № 50, ст. 7351.
12 URL: www.fishnews.ru/rubrics/iii-vserossiyskiy-s-ezd (дата обращения: 19.02.2013).
13 Положение о межведомственной группе по подготовке предложений, направленных на развитие ры-бохозяйственного комплекса: утверждено распоряжением Президента РФ от 23 октября 2012 г. № 481-рп. Рабочая группа представит Президенту РФ предложения по развитию рыбной отрасли // РИА Fishnews. ru. 2012. 24 окт. URL: http://www.fishnews.ru/news/19778 (дата обращения: 19.02.2013).
14 См.: Положение о Комиссии Правительства РФ по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственно-го комплексов: утверждено Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 31, ст. 4380.
15 Постановление Правительства РФ от 12 августа 2008 г. № 606 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 34, ст. 3917.
16 Постановление Правительства РФ от 20 декабря 2011 г. № 1043 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 606» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 3, ст. 413.
17 Счетная палата выявила ряд проблем в области нормативно-правового регулирования рыбохозяй-ственной деятельности // Официальный сайт счетной палаты Российской Федерации. 2011. 29 дек. URL: http://www.ach.gov.ru/ru/news/archive/29122011-1 (дата обращения: 02.02.2013).
18 См.: ПащенкоА.В. Цели правового регулирования приватизации // Реформы и право. 2012. № 2. С. 15-21.
19 На смену рыбохозяйственной ФЦП придет Государственная программа развития рыбохозяйственного комплекса до 2020 года (см.: Проект Государственной программы Российской Федерации «Развитие ры-бохозяйственного комплекса» // Официальный сайт Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации. URL: http://fish.gov.ru/lawbase/Documents/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA %D1% 82% D1% 8B/%D0% 9F% D1% 80% D0% BE% D0%B5% D0% BA% D1% 82_% D0% 93% D0% 9F.pdf (дата обращения: 18.02.2013).
20 См.: Законодатели договорились активизировать сотрудничество в сфере рыболовства // Fishnet.ru: электронное периодическое издание. 2012. 16 нояб. URL: http://www.fishnet.ru/news/novosti_otrasli/30680. html (дата обращения: 20.02.2013).
21 См.: Селиньи Ж.-Ф., Пюльвени де, Грейнджер Р., Гьюми А. и др. Состояние мирового рыболовства и аквакультуры. Доклад Департамента рыбного хозяйства и аквакультуры Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН за 2010 год. Рим, 2010. С. 176.
22 См.: Крайний А. Рыба ищет, где глубже, а человек — где рыба // Рыбное хозяйство. 2011. № 3.
23 См.: Стенографический отчет о заседании Президиума Госсовета по вопросу эффективного управления рыбохозяйственным комплексом России (Астрахань, август 2007 г. Часть 1) // РИА Fishnews.ru. URL: fishnews. ru/events /43/ (дата обращения: 18.02.2013); Долгосрочное развитие (об основных тенденциях деятельности рыбного хозяйства, отраслевых законодательных актах, развитии аквакультуры): интервью с Председателем комитета по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу Г. Горбуновым // Рыбное хозяйство. 2011. № 1. С. 13.
24 Речь идет о непоследовательной позиции Минэкономразвития и Федеральной таможенной службы по проблемам товарного рыбоводства. См.: Киселев В.К. Неиспользованные возможности развития аква-культуры // Рыбное хозяйство. 2011. № 3. С. 18.
25 См.: Алексеев А.П., Сухотин А.А. Проблемы изучения, рационального использования и охраны природных ресурсов Белого моря // Рыбное хозяйство. 2011. № 2. С. 64-68.
26 См.: Мамонтов Ю.П., Гепецкий Н.Е., Литвиненко А.И. и др. Искусственное воспроизводство промысловых рыб во внутренних водоемах России. СПб., 2000. С. 45, 49 и т. д.
27 См.: Зверев Г.С. Будущее российского рыболовства: четыре сценария для 2018 года // Рыбоводство и рыболовство. 2011. № 1. С. 3-6.
28 См.: Крайний А. Указ. соч. С. 7.
29 Стратегия развития аквакультуры в Российской Федерации на период до 2020 года: утверждена Министерством сельского хозяйства РФ 10 сентября 2007 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
30 См.: Рябчиков П. Острова с характером // Российская газета. 2012. 15 нояб. В соответствии с Государственной программой «Развитие рыбохозяйственного комплекса в Приморском крае на 2013-2017 годы» на развитие рыбоперерабатывающего сектора планируется привлечь инвестиции в размере около 2,3 млрд руб. Финансовые вливания помогут увеличить площадь участков для развития аквакультуры и конвертируруются, в частности, в 6 построенных рыбоводных заводов (см.: Островерх О. В Приморье построят шесть новых рыбоводных заводов // Российская газета. 2012. 9 нояб.).
31 Разработан Минэкономразвития РФ. См. : Законодательные и нормативные документы в ЖКХ. 2011. № 11 (извлечения).
32 Счетная палата выявила ряд проблем в области нормативно-правового регулирования рыбохозяй-ственной деятельности // Официальный сайт счетной палаты Российской Федерации. 2011. 29 дек. URL: http://www.ach.gov.ru/ru/news/archive/29122011-1 (дата обращения: 02.02.2013).
33 В 2012 году ожидается снижение импорта мороженой рыбы на 8 % // Fishnet.ru: электронное периодическое издание. 2012. 23 нояб. URL: http://www.fishnet.ru/news/rynok/30770.html
34 См.: Узбекова А. Брюхом вверх // Российская газета. 2012. 9 нояб.
35 См.: Калинина А. Росрыболовство предлагает нововведения // Рыбацкая газета. 2012. 7 сент.
36 См.: Рыбной отрасли РФ нужна консолидация и модернизация // Fishretail.Ru: сайт. 2012. 29 нояб. URL: http://fishretail.ru/news/Ribnoy-otrasli-RF-nugna-konsolidatsiya-i-modernizatsiya--eksperti-290547 (дата обращения: 21.02.2013). Подобные факты отмечались и ранее (см.: Скопинцева Е. Не всякая норвежская рыба доплывет до российских прилавков // Экономика и жизнь. 2012. 17 мая; Россельхознадзор пресекает поставки некачественной импортной рыбопродукции // Сайт Информационного агентства ДЕЙТА. РУ. 2012. 19 нояб. URL: http://deita.ru/economy/v-rossii_19.11.2012_824949_rosselkhoznadzor-presekaet-postavki-nekachestvennoj-importnoj-ryboproduktsii.html (дата обращения: 12.02.2013).
37 См.: Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. URL: http://www.tsoyz.ru/ db/techeglam/./TR%20TS%20PishevayaProd.pdf (дата обращения: 15.02.2013).
38 Исполнительный директор Рыбного союза ссылается на цифру в 30 млрд руб. (см.: Официальный сайт Федерального агентства по рыболовству. URL: http://www.fish.gov.ru>presscentre/smi_review/Pages (дата обращения: 15.02.2013).
39 Такие рекомендации уже учтены в Минсельхозе России (см.: Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев провел совещание по перспективам развития рыбохозяйственного комплекса // Официальный сайт Российского Союза промышленников и предпринимателей. 2012. 7 сент. URL: http://rspp. ru/news/view/2021 (дата обращения: 15.02.2013).
40 WWF заявляет, что рыба из некоторых районов Балтики настолько заражена, что на рынках ЕС может считаться ядовитой (см.: Балтийская рыба становится все ядовитее // DELFIновостной портал. URL: http://rus.delfi.ee/daily/estonia/baltijskaya-ryba-stanovitsya-vse-yadovitee.d?id=9627102 (дата обращения: 15.02.2013).
41 См.: Коростелев Г.И. Перспективы развития рыбной отрасли // Рыбное хозяйство. 2012. № 5. С. 20-23.
42 Программы по освоению новых технологий, выращиванию перспективных видов рыб (см.: Ленинградская область планирует воспользоваться опытом Норвегии в рыбоводстве // Nord-News: сайт. 2012. 28 нояб. URL: http://www.nord-news.ru/news/2012/11/28/?newsid=40405 (дата обращения: 15.02.2013)).
Т.В. Волкова, И.В. Болдова
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СПОСОБ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
В статье определяется понятие «юридическая ответственность»; рассматриваются виды юридической ответственности; проводится анализ норм земельного законодательства и гражданского законодательства, в частности Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
Ключевые слова: юридическая ответственность, земля, земельные отношения, земельное право.
© Волкова Татьяна Владимировна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры земельного и экологического права (Саратовская государственная юридическая академия). © Болдова Инна Владимировна, 2013
Аспирант кафедры земельного и экологического права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: inna.boldowa@yandex.ru 153
