CC BY
605
Яковлева С. А., Виноградова А. И.
т
УДК 343.13
О ПОНЯТИИ «ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ» В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Яковлева Светлана Анатольевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола. E-mail: [email protected]
Виноградова Алина Илдаровна,
магистрант юридического факультета Марийского государственного университета E-mail: [email protected]
Авторы предлагают дополнить юридические основания возникновения процессуального статуса подозреваемого, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УПК РФ, вынесением протокола фактического задержания и оформлением протокола следственных или процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица.
Ключевые слова: подозреваемый, уголовно-процессуальное отношение, основания возникновения уголовно-процессуального статуса подозреваемого.
В науке уголовного процесса не утихают споры по вопросу определения подозреваемого, отнесенного к участникам уголовного судопроизводства, осуществляющим функцию защиты от уголовного преследования и изобличения в совершении преступления.
Большинство авторов, в их числе С. А. Колосович и А. В. Парий [13], С. И. Понаморенко [18], С. Б. Россинский [19], Ю. В. Франциферов [21], Н. С. Манова [17] и др., связывают возникновение процессуального статуса подозреваемого с юридическими основаниями - предусмотренными уголовно-процессуальным законом процессуальными актами.
Уголовное судопроизводство представляет систему уголовно-процессуальных отношений. Справедливо утверждение Е. Г. Лукьяновой: «Появление процессуального акта - необходимое условие возникновения, изменения и прекращения процессуальных правоотношений» [15]. Выходит, что подозреваемый не может стать участником уголовно-процессуального отношения и соответственно носителем предусмотренных законом прав и обязанностей в отсутствие процессуального акта субъекта уголовной юрисдикции. Но не все процессуальные акты, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, закреплены в российском уголовно-процессуальном законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ по уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения подозреваемым признается лицо: 1) либо в отношении, которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленном главой 20 УПК РФ; 2) либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; 4) либо которое уведомлено о
подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
Три основания связаны с процессуальными моментами вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), составления протокола задержания подозреваемого (п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), вынесения постановления об избрании меры пресечения до предъявления обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Четвертое основание несколько отличается от первых трех оснований, оно определяется не с момента составления уведомления о подозрении в совершении преступления, а с момента вручения такого уведомления (п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Уведомление о подозрении в совершении преступления как процессуальный акт дознавателя, начальника подразделения дознания введено Федеральным законом № 90-ФЗ от 6 июня 2007 года [1].
Конституционный Суд Российской Федерации еще в 2000 году указывал: «Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных
Ф1
Уголовное право и процесс
действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрении против него» [2]. Эти положения были указаны и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [3].
Конституционные требования к определению подозреваемого не нашли закрепления в российском уголовно-процессуальном законе, и мы наблюдаем свидетельство узкого, формально-юридического смысла понятия «подозреваемого». Так, на наш взгляд, О. А. Зайцев и П. А. Смирнов верно полагают, что выражение подозрения в процессуальных документах «неспособно охватить собой все случаи, когда затрагиваются интересы заподозренного лица. Последнее будет возможным, по нашему мнению, когда "субъективная точка зрения" проверяется путем принятия мер по непосредственному вовлечению лица в уголовно-процессуальную деятельность» [9].
П. А. Лупинская справедливо указывала на необходимость уточнения приобретения лицом процессуального статуса подозреваемого, высказывая, что «лицо приобретает статус подозреваемого не только при возбуждении в отношении его уголовного дела, но и тогда, когда в целях его изобличения к нему применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. ст. 111-118 УПК РФ, или его права и свободы затронуты действиями, связанными с его уголовным преследованием» [16].
Не может остаться без внимания использование законодателем в различных нормах УПК РФ термина «подозреваемый» в отношении лиц, не обладающих процессуальным статусом подозреваемого. На эти обстоятельства указывал Ю. В. Ивлев, который писал, что законодатель в уголовно-процессуальном законе называет подозреваемыми «лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения», которые подозреваемыми в юридическом смысле не являются. «При этом в самом определении подозреваемого соответствующие признаки отсутствуют, что означает наличие ошибки "слишком узкого определения", которая возникает при нарушении правила соразмерности определения», - логично утверждал Ю. В. Ивлев [11].
А. В. Земцова называет фактические [10], В. В. Ве-лигодский - материальные основания [6] как доказательства, подтверждающие подозрение в совершении преступления и обязывающие должностное лицо вынести мотивированное постановление, которое свиде-
тельствует о возникновении уголовно-процессуального статуса подозреваемого.
А. П. Кругликов полагает, что подозреваемым следует считать лицо, в отношении которого следователем (дознавателем) по находящемуся в его производстве уголовному делу выдвинуто и изложено в определенных процессуальных документах обоснованное предположение о совершении этим лицом преступления и предприняты определенные процессуальные действия, направленные на его изобличение [14 ]. Л. М. Карнеева считала, что «пока подозрение является только субъективной точкой зрения следователя, не нашедшей выражения в соответствующем процессуальном документе, и не затрагивает интересов "заподозренного" лица, нельзя ставить вопрос о наделении последнего определенными процессуальными правами» [12].
И. С. Дикарев полагает, что «подозрение - это основанное на достаточных данных предположение о причастности лица к совершению деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством» [8].
Как видим, ученые, указывая на формулировки типа «основанное на достаточных данных предположение о причастности лица к совершению деяния», «есть основания полагать, что данное лицо совершило преступление», делают акцент на доказательства, подтверждающие причастность лица к совершению преступления.
Но не всегда к моменту подозрения собирается достаточный объем доказательств, позволяющих предварительно заключить о причастности лица к совершению преступления, особенно после принятия и регистрации сообщения о преступлении, свидетельствующего о начале уголовного судопроизводства в целом. Практика показывает, что под подозрение до возбуждения уголовного дела может попасть как лицо, совершившее преступление, так и лицо, не совершившее преступление. Каждый из этих лиц может оказаться в роли фактически задержанного лица или подозреваемого с оформлением протокола задержания подозреваемого. Относительно вопроса исчисления срока уголовно-процессуального задержания в 48 часов нельзя забывать, что начало его исчисления связано с моментом фактического задержания (п. 11 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ).
Процессуальный статус подозреваемого связан с полномочиями защитника. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник допускается с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, то есть с момента его захвата и лишения свободы передвижения. Законодатель указал условия применения данного пункта: когда долж-
Яковлева С. А., Виноградова А. И.
ностным лицом будет оформлен протокол задержания в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ (п. п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ) либо будет вынесено судебное постановление об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу (п. п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Пункт 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ закрепляет положение об участии защитника с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, но когда уголовное дело возбуждено.
Федеральным законом от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ часть 3 ст. 49 УПК РФ дополнена пунктом 6, согласно которого защитник допускается с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.
Отметим, что пункт 6 части 3 ст. 49 УПК РФ конкретизирует основание допуска защитника лицу, «заподозренному в совершении преступления» на этапе предварительного рассмотрения сообщения об очевидном или неочевидном (предполагаемом) преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела. Следовательно, указанный пункт не соответствует положению части 3 ст. 49 УПК РФ, закрепляющей процессуальные моменты допуска защитника с оговоркой на наличие уголовного дела.
Представляется, что нормативное закрепление принципа разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1) и дополнения в ст. ст. 49, 144 УПК РФ свидетельствуют о возможности возникновении процессуального статуса подозреваемого до возбуждения уголовного дела, когда в производстве должностного лица находится материал проверки.
Соответственно, защитник не вправе будет отказаться от оказания юридической помощи лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в том числе с момента лишения свободы передвижения, то есть фактического задержания.
Заслуживает внимания законодателя точка зрения Х. Г. Дациевой, которая связывает момент приобретения лицом правового статуса подозреваемого «непосредственно с фактом любого вовлечения его в сферу уголовно-процессуальной деятельности соответствующих правоохранительных органов, направленной на проверку предположения о причастности такого лица к содержащему признаки преступления деянию (до выдвижения обвинения)» [7].
Е. Фролова, А. Горбань точно подметили, что «на лицо, в отношении которого производиться проверка сообщения о преступлении, должны распространяться гарантии подозреваемого» [22].
Предложение Л. Г. Татьяниной о дополнении перечня участников уголовного судопроизводства лицом, задержанным для выяснения обстоятельств, появляющимся до возбуждения уголовного дела, закрепив статьей 46.1 [20], имеет право на существование. А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, И. И. Никит-ченко также предлагают рассматривать подозреваемого в широком смысле, как лицо, в отношении которого проводится уголовное производство [4].
Начало вовлечения лица, попавшего под подозрение, в сферу уголовно-процессуальной деятельности определяется и моментом фактического задержания (Ф. А. Богацкий [5]), и производством следственных и иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица и направленных на собирание доказательств.
Нам представляется, что для реализации задачи защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования, ограничения прав, свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), возможного злоупотребления должностных лиц, обладающих властными полномочиями, следует исключить из ч. 1 ст. 49 п. 4, а ч. 1 ст. 46 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Подозреваемым является:
а) лицо, участвующее в предварительном рассмотрении сообщения о преступлении с момента вынесения протокола фактического задержания;
б) лицо, участвующее в предварительном рассмотрении сообщения о преступлении, с момента оформления протокола следственного или процессуального действия, затрагивающего права и свободы лица;
в) лицо, в отношении которого вынесено постановление о возбуждение уголовного дела по основаниям и в порядке, установленными главой 29 УПК РФ;
г) лицо, в отношении которого оформлен протокол задержания подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ;
д) лицо, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения до предъявления обвинения».
Использованная в ч. 7 ст. 49 УПК РФ законодательная формулировка «адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого» найдет реализацию с момента совершения в отношении гражданина следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих его права и свободы.
m
Уголовное право и процесс
Литература
1. Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2833.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 дек. 2004 г. № 467-О «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.
4. Александров С. А. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного производства в Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/1766 (дата обращения: 25.01.2015).
5. Богацкий Ф. А. Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2006. С. 11.
6. Велигодский В. В. Подозреваемый и его правовой статус в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2012. С. 9.
7. Дациева Х. Г. Институт подозреваемого в механизме уголовного преследования // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 3. С. 152-154.
8. Дикарев И. Подозрение в уголовном процессе /И. Дика-рев // Законность. 2013. № 8. С. 20.
9. Зайцев О. А., Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2005. С. 60.
10. Земцова A. B. Проблемы законодательного определения процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном процессе // Образование и право. 2010. № 10. С. 187.
11. Ивлев Ю. В. Логика: учебник. М. 1992. С. 174.
12. Карнеева Л. М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. № 4. С. 9.
13. Колосович С. А., Парий А. В. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования. Волгоград, 2010. С. 19.
14. Кругликов А. П. Уголовный процесс: учебник для бакалавров. М.: Норма, 2015. С. 103.
15. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2004. С. 196.
16. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник /отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. С. 159.
17. Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс: учебник. Саратов: Юстиция, 2016. С. 76.
18. Понаморенко С. И. Общетеоретические основы процессуального статуса подозреваемого // Вестник СевероКавказского гуманитарного института. 2012. № 4. С. 168.
19. Россинский С. Б. Уголовный процесс России: курс лекций. М.: Эксмо, 2007. С. 117.
20. Татьянина Л. Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 16.
21. Францифоров Ю. В. Уголовный процесс: учебник и практикум для СПО. М.: Юрайт, 2015. С. 53.
22. Фролова Е., Горбань А. Правовая обеспеченность доказательственной силы объяснения в уголовном процессе России // Уголовное право. 2015. № 3. С. 115, 117.
23. Уголовно-процессуальное право: учебник для вузов / под общ. ред. В. М. Лебедева. - М.: Юрайт, 2013. С. 184.
S. A. Yakovleva, A. I. Vinogradova
ON THE CONCEPT OF «SUSPECT» IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCEDURE
The authors propose to supplement the legal grounds for the emergence of procedural status of a suspect under Part 1, Art. 46 of the Criminal Procedural Code by the imposition of the protocol of the actual arrest and registration of the protocol of investigative or procedural actions affecting the rights and freedoms of a person.
Key words: Suspect, criminal procedural attitude, grounds for the emergence of criminal procedural status of a suspect.
YAKOVLEVA Svetlana Anatolevna - Candidate of the Law, Associate Professor of the Department of the Criminal Law and procedure, the Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: [email protected].
VINOGRADOVA Alina Ildarovna - Master student of the Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: [email protected]
