CC BY
81О неоднозначных аспектах восприятия опыта боевых действий в Сирии
Полковник в отставке Ю.Н. ФЕСЕНКО, доктор технических наук
АННОТАЦИЯ
ABSTRACT
Подвергается сомнению состоятельность некоторых суждений, предложений и выводов, изложенных в статье К.А. Тро-ценко «Боевые действия в Сирии — развитие способов ведения общевойскового боя и операции или частный случай?»1.
The paper casts doubt on the strength of some proposals and conclusion in the article by K.A. Trotsenko "Hostilities in Syria: Furthering the Methods of Conducting Combined-Arms Combat and Operation or Just an Incident?"
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
KEYWORDS
Огневое превосходство, противопарти- Fire superiority, antiguerrilla tactics,
занская тактика, высокоточный боеприпас, high-precision ammunition, periscopicity. перископичность.
СОСТОЯНИЕ вооруженных сил (ВС) государств, их техническое оснащение, уровень подготовки и воинского мастерства наиболее наглядно демонстрируются в ходе военных конфликтов. Поэтому каждый из них становится объектом глубокого изучения и анализа военных специалистов и экспертов, стремящихся определить, в какой мере проявленный характер вооруженной борьбы отвечает сложившимся представлениям об ее ведении, не изменились ли формы и способы военных (боевых) действий, не появились ли новые образцы вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ). Оттого не случаен интерес, который вызвали статьи кандидата военных наук полковника К.А. Троценко о боевых действиях в Сирии2.
Автор справедливо отмечает, что опыт боевых действий, безусловно, дает наиболее объективную оценку результатам организационного строительства ВС, правильности избранных направлений подготовки органов военного управления и войск (сил), эффективности применяемых образцов ВВСТ и позволяет проверить и уточнить основополагающие взгляды на способы ведения общевойскового боя и операции.
Не менее верным является и замечание автора статьи, что в настоящее время нередко приходится сталкиваться с мнением о второ- и даже третьестепенной значимости тактических действий: «Якобы ими должны заниматься какие-нибудь мелкие специалисты где-то на уровне военного училища... Первостепенное значение для военного дела имеют вопросы стратегического и оперативного масштабов»3. Осуждая такое мнение, он подчеркивает, что есть один путь: «От приемлемой тактики — к действиям более крупного масштаба. В противном случае все наши оперативные и даже стратегические планы могут утратить всякую связь с реальностью»4.
При безусловной правильности такого вывода, по нашему мнению, вряд ли имело смысл утверждать очевидное, ведь тактика является основой неразрывной триады военного искусства — тактики, оперативного искусства и стратегии. И об этом знает каждый, кто изучал военное дело. Пожалуй, было бы более целесообразным сосредоточить внимание читателей на причине появления таких взглядов. А ответ, на наш взгляд, лежит на поверхности: они были инициированы бездумным расформированием родовых научно-исследовательских учреждений, которые занимались вопросами разработки тактики боевого применения родов войск. Вследствие этого тактика за-
терялась в обширной тематике видовых институтов.
Однако, чем больше вчитываешься в текст статьи, тем чаще возникают недоуменные вопросы. Чем, например, объясняется необходимость коррекции понятийного аппарата в области огневого поражения? Зачем нужна замена давно утвердившихся в отечественной военной науке терминов «огневое превосходство» и «порядок огневого поражения» такими понятиями, как «огневая тактика», «огневой перевес» и его виды?
Автор отсылает нас к трудам участника Русско-японской войны 1904—1905 годов А.А. Свечина и отвечает на этот вопрос следующим образом: «Данный (огневой. — Прим. авт.) перевес следует понимать как превосходство над противником в количестве разведанных и обстрелянных целей (с учетом их возможного маневра); в количестве прицельных очередей и отдельных выстрелов в ограниченный период времени; в количестве точных попаданий; в степени вывода из строя одним попаданием боеприпаса (за счет его могущества) поражаемой групповой или одиночной цели»5. Он «достигается не за счет сосредоточения огня превосходящего количества средств поражения, а путем более качественной его подготовки и ведения». По утверждению автора, это «позволяет вести наступление не нанесением ударов плотными боевыми порядками и массированием огня (ударов), а посредством дезорганизации системы огня противника и последовательного перемещения боевого порядка. на все более близкие и решительные дистанции огня»6.
Но ведь качественной подготовки и ведения огня требуют и существующие уставные документы, а расчет установок для стрельбы включает строго определенные перечень ограничений и порядок математических
действий. Так что в рассуждениях автора нет ничего нового, хотя имеет смысл обратить внимание на пути завоевания огневого перевеса. По его мнению, огневой перевес готовится следующим образом:
• расчетами снайперского оружия, ПТРК, автоматических и станковых гранатометов, минометов — качественной разведкой целей, подготовкой и производством первого выстрела (накрывающей серии) с каждой огневой позиции;
• пулеметными расчетами — посредством тщательного расчета установок для стрельбы по конкретным целям с каждой огневой позиции, тренировки наводчиков в стрельбе короткими очередями с последующим быстрым восстановлением наводки, основательной подготовки самих огневых позиций и постоянного совершенствования станков;
• боевыми парами (тройками) стрелков в штурмовых группах — подбором короткоствольного оружия с высокой скорострельностью, малой отдачей, использованием приборов бесшумной стрельбы и колли-маторных прицелов, совершенствованием навыков быстрого ведения прицельного огня, взаимной огневой поддержкой и прикрытием в ходе наступления или маневра7.
Приведенные рекомендации относятся прежде всего к стрелковому оружию, артиллерия здесь представлена только минометами, а другие участники огневого поражения противника вообще не упоминаются, и это свидетельствует о недостаточно твердом усвоении автором основных положений теории огневого поражения противника в операции (бою). В них также ничего не сказано, как осуществляется «дезорганизация системы огня противника», хотя она, по мнению автора, является одним из основных элементов достижения успеха в наступлении.
Но вчитаемся в определение понятия «огневой перевес». Необходимо обратить внимание на то, что в его основе лежит оценка «количества точных попаданий» и «степени вывода из строя». Следовательно, такая оценка требует видимости результатов стрельбы, а это возможно лишь при поражении наблюдаемых целей. Это и понятно, во время Русско-японской войны артиллерия вела огонь только по таким целям. Однако с той поры она сделала значительный шаг вперед, освоив стрельбу по ненаблюдаемым целям, количество которых в современном бою стало подавляющим.
Автор анализирует опыт боевых действий правительственных войск против незаконных вооруженных формирований (НВФ) в Сирии, пытаясь определить, являются ли они развитием способов ведения общевойскового боя и операции или частным случаем, однако при этом из материалов статьи зачастую невозможно понять порядок действия войск. Так, ход операции смешанной группировки турецких войск и формирований Сирийской свободной армии он излагает следующим образом: она «началась во второй половине дня 9 октября с огневого поражения объектов в обороне курдских формирований. В наступление смешанная группировка.перешла с утра следующих суток»8.
Здесь не ясно все: если речь идет об артиллерийской и авиационной подготовке атаки, то непонятно, какова ее продолжительность при том, что огневое поражение противника началось «во второй половине дня», а атака началась «с утра следующих суток»? Если она продолжалась всю ночь, то это облегчало обороняющимся задачу определения направления ударов наступающих и давало им возможность сосредоточить на этих направлениях дополнительные силы
и средства с необстрелянных участков. Если же она была кратковременной, то между подготовкой атаки и ее началом имелся разрыв, который обороняющиеся могли использовать для восстановления боеспособности войск, подвергшихся обстрелу, и опять же для усиления атакуемых направлений. Поэтому для обоих случаев будет характерен низкий средний темп продвижения войск в первые трое суток операции.
Правильным представляется вывод автора, что «техническое превосходство регулярных войск не дает им очевидного превосходства над иррегулярными формированиями, и в действиях последних можно обнаружить некоторые слагаемые успеха в борьбе с технологически сильным противником»9. Из материалов статьи следует, что способы действий НВФ представляют собой «результат трансформации... архаичной партизанской тактики налетов и засад», а также «проведение отдельных обстрелов, диверсий или разведывательного поиска»10. Восточный колорит добавил к ним использование смертников и джихад-мобилей. Отсюда
Чем больше вчитываешься в текст статьи, тем чаще возникают недоуменные вопросы. Чем, например, объясняется необходимость коррекции понятийного аппарата в области огневого поражения? Зачем нужна замена давно утвердившихся в отечественной военной науке терминов «огневое превосходство» и «порядок огневого поражения» такими понятиями, как «огневая тактика», «огневой перевес» и его виды?
ведение боя мелкими группами и их высокая подвижность и многочисленность. В статье даже приводится примерный состав такой группы, а также отмечаются ее сильные и слабые стороны, причем к последним отнесена низкая боевая устойчивость группы, так как вследствие своей малочисленности даже при минимальных потерях она быстро утрачивает возможность выполнения поставленных задач11.
Особенностью НВФ является отсутствие в них четкой организационной структуры, однако в статье утверждается, что «структура боевого порядка НВФ и задачи его элементов существенно не изменились»12. Это объясняет появление в ней взводного опорного пункта, который рассматривается как объект поражения, хотя и существует только в воображении автора.
Партизанской тактике НВФ следовало бы противопоставить про-тивопартизанскую тактику. Но ее еще предстоит выработать. Это не удалось гитлеровским войскам, несмотря на подавляющее численное и техническое превосходство, а также террор против местного населения, что подтверждается их неудачей в ликвидации партизанского движения на оккупированной территории Советского Союза. Формированию такой тактики вряд ли смогут помочь рекомендации, изложенные в рассматриваемой статье, тем более что приведенное в ней содержание «протокола сети»13 есть не что иное, как пересказ общеизвестных уставных требований к организации боя и операции.
Автор заявляет: «Объективные тенденции современного общевойскового боя дают основание утверждать, что количество таких (высокоточных. — Прим. авт.) боеприпасов в обозримой перспективе должно составлять не менее 70—80 % боекомплекта артиллерии непо-
средственной огневой поддержки»14. С данным предложением трудно согласиться. Как известно, высокоточные снаряды применяют для уничтожения отдельных целей и, следовательно, по мысли автора, 70—80 % этих целей будут уничтожаться. Однако это противоречит опыту войн, который свидетельствует, что значительное число подобных целей подавляется, а не уничтожается. К тому же применение высокоточных боеприпасов по групповым (площадным) целям целесообразно только в тех случаях, когда точно известно положение их элементов, особенно тех, которые определяют боеспособность таких объектов. Следовательно, большая часть групповых целей будет поражаться обычными боеприпасами, которым отведено лишь 20—30 % боекомплекта.
Чтобы как-то оправдать свою позицию, автор считает, что «научно-исследовательские организации, предприятия оборонно-промышленного комплекса должны разработать и создать широкую линейку дешевых в производстве высокоточных боеприпасов для артиллерийских систем всех калибров»15. Однако следует учесть, что над созданием высокоточных боеприпасов работают лучшие умы оборонных предприятий, а при их производстве используются наиболее передовые технологии. Это объясняется тем, что головка самонаведения (ГСН) такого боеприпаса должна надежно обнаруживать наземные цели и наводить боеприпас на них в любую погоду, в любое время суток, на любой местности, быть помехоустойчивой и избирательной (поражать наиболее важную или наиболее опасную в данной обстановке цель). К тому же сам боеприпас должен иметь систему управления и исполнительные элементы, предназначенные для отработки любой команды ГСН,
обеспечивая маневр боеприпаса на траектории и его наведение на цель. Поэтому высокоточный боеприпас значительно сложнее обычного и по определению не может быть дешевым. Его стоимость многократно превышает затраты на производство простого осколочно-фугасного боеприпаса, о чем свидетельствуют зарубежные данные: цена простейшего управляемого снаряда составляет $50 тыс., а обычного — $60016.
В статье делается вывод о стирании границы между характером задач непосредственной артиллерийской поддержки обороняющихся (наступающих) войск и систематическим огневым воздействием в интересах боя и операции в целом, так как огневые средства оперативного уровня, предназначенные для решения задач общего огневого поражения противника, благодаря наличию более мощных средств разведки и целеуказания начали подменять силы и средства непосредственного огневого поражения. При этом средний расход на отдельную цель составляет три-четыре обычных или один-два высокоточных снаряда (мины)17. Ну, почему же сразу «стирание границы», «подменять»? Подобный вывод может сделать лишь человек, слабо представляющий особенности ратного труда артиллериста. Командиры огневых средств оперативного уровня всегда имели право вести огонь по собственной инициативе для поражения живой силы и огневых средств противника, угрожающих действиям наших войск. Следовательно, огневые средства оперативного уровня всегда дополняли огонь средств непосредственной огневой поддержки.
Что касается расхода снарядов, то и здесь все не так просто. Если с количеством высокоточных боеприпасов, применяемых для поражения отдельной цели, можно согласиться, то расход обычных снарядов существен-
но зависит от условий стрельбы — ведется ли она с открытой или закрытой позиции, с пристрелкой или без нее. Артиллерия, как правило, ведет огонь с закрытой огневой позиции. Расчеты показывают, что в этом случае при стрельбе без пристрелки вероятность поражения отдельной цели тремя-четырьмя обычными снарядами равна нулю, а для проведения пристрелки расход следует увеличить как минимум на четыре снаряда. Военному специалисту, взявшемуся писать о боевом применении артиллерии, следовало хотя бы полистать кое-какие артиллерийские «буквари».
Автор значительное внимание уделил организации разведки противника. Для повышения ее эффективности он предлагает создавать комплексные группы разнородных сил и средств разведки, включающие средства разведки частей и подразделений РЭБ, радиолокационные станции разведки движущихся целей, разведывательные беспилотные летательные аппараты, средства зву-ко-тепловой и радиолокационной разведки и контроля стрельбы артиллерии. И, конечно же, в наше время не обойтись без гаджетов, поэтому, объединяя разведывательные сведения, добытые перечисленными средствами, на одной карте (электронном планшете) можно вскрыть состав, положение и характер действий противника. Эти сведения, по мнению К.А. Троценко, нужно оперативно
передавать командирам первичных тактических подразделений (до командира отделения включительно)18. К сожалению, данные рекомендации лишь пересказывают содержание действующих уставных документов, при этом в статье ничего не говорится, в каком объеме и с какой степенью детализации сведения о противнике следует доводить до командиров отделений.
Для своевременного обнаружения в ходе боя большого количества малоразмерных и подвижных целей автор предлагает оснащать первичные тактические подразделения (отделение, взвод, рота) приборами оптико-электронной разведки типа «Ирония»19, однако из его описания не видно, обладает ли данный прибор перископичностью20. За понимание важности и обязательности этой характеристики для наблюдательного прибора в годы Великой Отечественной войны заплатили жизнями тысячи советских артиллеристов, использовавших на наблюдательных пунктах не имевшие перископичности бинокли и буссоли Михайловского-Турова и потому вынужденных подставлять головы под пули немецких снайперов. Не случайно одним из первых артиллерийских приборов, разработанных после войны, стала перископическая артиллерийская буссоль (ПАБ) с пе-рископичностью 350 мм. Но за давностью лет уроки войны позабыты,
Партизанской тактике НВФ следовало бы противопоставить противопартизанскую тактику. Но ее еще предстоит выработать. Это не удалось гитлеровским войскам, несмотря на подавляющее численное и техническое превосходство, а также террор против местного населения, что подтверждается их неудачей в ликвидации партизанского движения на оккупированной территории Советского Союза. Формированию такой тактики вряд ли смогут помочь рекомендации, изложенные в рассматриваемой статье, тем более что приведенное в ней содержание «протокола сети»13 есть не что иное, как пересказ общеизвестных уставных требований к организации боя и операции.
и наследники Великой Победы славят наблюдательный прибор, характеристик которого они не знают.
Для наращивания боевых возможностей подразделений, частей и соединений Сухопутных войск России автор считает целесообразным «разработать, опробовать и внедрить методику одиночной подготовки и боевого слаживания первичных тактических подразделений применительно к действиям в составе боевых групп расчлененных боевых порядков подразделений»21, т. е. предлагает овладевать тактикой «полуграмотных наемников из НВФ»22. На наш взгляд, весьма сомнительно, что подобная тактика гарантирует успех в боевых действиях против высокотехнологичных регулярных армий, существенно отличающихся от тех, с которыми столкнулись правительственные войска Сирии.
Таким образом, К.А. Троценко заглянул в прошлое с намерением уви-
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Военная Мысль. 2020. № 11. С. 6—24; № 12. С. 31—48.
2 Там же.
3 Там же. № 11. С. 9—10.
4 Там же. С. 10.
5 Там же. С. 13—14.
6 Там же. С. 14.
7 Там же. С. 15.
8 Там же. С. 8.
9 Там же. С. 10.
10 Там же. С. 13.
11 Там же. С. 21.
12 Там же. С. 13.
13 Там же. С. 12.
14 Там же. С. 23.
15 Там же. С. 23.
16 Приблизительная стоимость оружия, боеприпасов и всего прочего. URL: https:// monster.livejournal.com/42346.html (дата обращения: 15.03.2021).
деть будущее. Получилось не очень, так как, по признанию автора, его рекомендации и выводы базируются на «сопоставлении ограниченного фактического материала и логических рассуждений»23. Но, как видно из изложенного, его рассуждения являются логическими лишь по мнению автора. Нужно обладать отчаянной смелостью и неудержимой фантазией, чтобы в военном конфликте на специфическом театре военных действий со специфичным противником разглядеть развитие способов ведения общевойскового боя (операции). В свое время У Черчилль со свойственной ему иронией поставил диагноз подобной аберрации мышления крупных военачальников: «Генералы всегда готовятся к прошлой войне»24. Приходится только сожалеть, что столь бесперспективным делом начинают заниматься сотрудники авторитетной военной научно-исследовательской организации.
17 Троценко К.А. Боевые действия в Сирии — развитие способов ведения общевойскового боя и операции или частный случай? / Военная Мысль. 2020. № 11. С. 17.
18 Там же. С. 22—23.
19 Там же. С. 22.
20 Слободян Е. Что представляет собой комплекс наблюдения «Ирония»? URL: https://aif.ru/dontknows/ file/chto_predstavlyaet_soboy_kompleks_ nablyudeniya_ironiya (дата обращения: 15.03.2021).
21 Троценко К.А. Боевые действия в Сирии — развитие способов ведения общевойскового боя и операции или частный случай? С. 24.
22 Там же. № 12. С. 47—48.
23 Там же. С. 47.
24 Цитаты известных личностей. URL: https://ru.citaty.net/tsitaty/469072-uinston-cherchill-generaly-vsegda-gotoviatsia-k-proshloi-voine/ (дата обращения: 6.4.2021).
