CC BY
83
УДК 343 .232 АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ АГЕЕВ,
ББК 67.408.02 первый заместитель председателя комитета
А23 по конституционному законодательству и государственному строительству
(Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации),
e-mail: aageev@duma.gov.ru © Агеев А. А., 2015
О НЕОБХОДИМОСТИ ВВЕДЕНИЯ ПОНЯТИЯ «УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК»
Аннотация: в настоящее время законодательно установленную границу между преступлением и административным правонарушением определить достаточно сложно, потому что она подвижна и зависит от конъюнктурных политических соображений законодателя. В связи с этим актуальным представляется использование в отечественном законодательстве понятия уголовного проступка, которое весьма успешно и давно применяется в зарубежных странах. Уголовный проступок - тождественное по природе преступлению правонарушение, требующее менее жесткой реакции государства.
К уголовным проступкам, совершение которых не должно влечь судимости, можно отнести и административные правонарушения. Между тем законотворческая практика идет по иному пути. Граница между уголовной и административной ответственностью обусловлена не разницей в сущности и предназначении данных видов юридической ответственности, а проявлением усмотрения законодателя, который сдвигает указанную границу в зависимости от политической конъюнктуры. Такой подход не способствует развитию законодательства об административной ответственности, так как не учитывает сущность и содержание административной ответственности.
Ключевые слова: уголовный проступок, административное правонарушение, уголовное преступление, административная преюдиция.
В настоящее время законодательно установленную границу между преступлением и административным правонарушением определить достаточно сложно, потому что она подвижна и зависит от конъюнктурных политических соображений законодателей.
Кодекс Росссийской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) включает в себя нормы, закрепляющие ответственность за совершение разных по своей природе правонарушений. Одни из них имеют ярко выраженный государственно-управленческий характер, их закрепление в КоАП РФ и развитие соответствующих им санкций лоббируют отдельные ведомства, чьи интересы в отдельных сферах исполнительно-распорядительной деятельности эти правонарушения затрагивают [1, 2]. Другая группа правонарушений не может быть связана с каким-либо конкретным направлением исполнительно-распорядительной деятельности, а посягает, в частности, на общественный порядок, подвергает риску общественное благополучие. Кроме того, КоАП РФ содержит санкции за правонарушения, посягающие на общественные отношения, регулируемые иными отраслями права (не административным правом).
Актуальным представляется использование в отечественном законодательстве понятия уголовного проступка, которое достаточно успешно и давно применяется в зарубежных странах.
Уголовный проступок - тождественное по природе преступлению правонарушение, требующее
менее жесткой реакции государства. Уголовные преступления и уголовные проступки в законодательстве зарубежных стран разграничиваются по характеру наказания. В частности, Уголовный кодекс Австрии преступлением признает умышленные деяния, которые наказываются пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок свыше трех лет. Все остальные преступные деяния являются проступками [3, с. 53]. В соответствии с § 12 Уголовного кодекса ФРГ преступлениями являются противоправные деяния, за совершение которых в качестве минимального наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от одного года и более. Проступками являются противоправные деяния, за совершение которых минимальным наказанием является лишение свободы на более короткий срок или денежный штраф [4, с. 125, 126]. Таким образом, ключевым различием между уголовными преступлениями и проступками выступает характер наказания.
В настоящее время в России понятие уголовного проступка в законодательстве не используется. Деяния, которые могут быть к ним отнесены, включены в КоАП РФ. В итоге в законодательстве об административной ответственности к административным правонарушениям относятся деяния, посягающие как на общественные отношения в сфере исполнительно-распорядительной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, так и на иные общест-
венные отношения и близкие по своей природе к преступлениям, но не имеющие характерной для последних общественной опасности (смежные правонарушения). При этом следует отметить, что доля смежных правонарушений, закрепленных в КоАП РФ, имеет тенденцию к увеличению. Так, в 2015 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации внесен законопроект о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), которым предусмотрены декриминализация и перенос из УК РФ в КоАП РФ преступлений небольшой тяжести (побои, угрозы и мелкие хищения). Данная мера, по сути, не изменит наказание за данные правонарушения - оно останется тем же - штраф и исправительные работы, однако последствия в виде судимости уже не будет. Это позволит сократить количество дел, направляемых ежегодно в суды, примерно на 300 тыс. [5].
Подобный подход законодателя, связанный с гуманизацией уголовной политики, наблюдается давно. Его применение нельзя назвать положительным для развития института административной ответственности.
По нашему мнению, введение в отечественное уголовное законодательство категории «уголовный проступок» позволит более четко определить сферу действия законодательства об административной ответственности в соответствии с ее основным предназначением - охраной общественных отношений в сфере государственного управления.
Включить в отечественное законодательство понятие уголовного проступка предлагает Ю. П. Соловей. Ученый считает целесообразным тщательно «прописать» составы смежных преступлений и административных правонарушений, вновь в полной мере реализовать в УК РФ идею административной преюдиции, ввести категорию «уголовный проступок» (включить в УК РФ отдельный раздел об уголовных проступках), дополнить УПК РФ разделом о производстве по делам об уголовных проступках. К уголовным проступкам, совершение которых по аналогии с административными правонарушениями не должно влечь судимость, можно отнести и административные правонарушения.
Между тем законотворческая практика идет по иному пути. Граница между уголовной и административной ответственностью обусловлена не разницей в сущности и предназначении данных видов юридической ответственности, а проявлением усмотрения законодателя, который сдвигает указанную границу в зависимости от политической конъюнктуры. Такой подход, на наш взгляд, не способствует развитию законодательства об административной ответственности, так как не учиты-
вает сущность и содержание административной ответственности.
По нашему мнению, назначение административной ответственности имеет ярко выраженную государственно-управленческую природу, а общественные отношения в области исполнительно-распорядительной деятельности являются хотя и не единственным, но все же основным объектом защиты нормами законодательства об административной ответственности. Это обусловлено, на наш взгляд, следующими соображениями.
Во-первых, общественные отношения, на которые направлено воздействие государственных органов посредством осуществления ими исполнительно-распорядительной деятельности, регулируются не только административным, но и иными отраслями права (бюджетным, финансовым, налоговым и др.). Вместе с тем установление законодательством об административной ответственности санкций за нарушение норм указанных отраслей права напрямую отвечает интересам данных государственных органов. Кроме того, санкции за подобные нарушения часто подвержены изменениям вследствие изменений в государственной политике (что находит отражение в соответствующем законодательстве), а также в государственном управлении. Таким образом, динамизм административно-правовых запретов обусловлен во многом ведомственными интересами.
Если провести анализ инициатив по внесению изменений в КоАП РФ, то следует отметить, что характерным является активное участие различных федеральных органов исполнительной власти в коррективах закрепленных в нем административно-правовых запретов. Каждое ведомство пытается глубже дифференцировать и ужесточить административную ответственность за совершение административных правонарушений, которые посягают на общественные отношения в курируемых ими областях государственного управления, тем самым обеспечивая эффективность реализации принимаемых ими управленческих решений. Так, ст. 19.12 КоАП РФ закреплена ответственность за передачу либо попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания. Данный административно-правовой запрет направлен на охрану общественных отношений, регулируемых уголовно-исполнительным правом. В частности, ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регулируется режим в исправительных учреждениях и его основные требования. Санкция, предусмотренная указанной статьей КоАП РФ, была ужесточена Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 12-ФЗ в несколь-
ко раз (минимальный размер штрафа увеличился с одной тысячи рублей до трех тысяч, максимальный -с одной тысячи пятисот рублей до пяти тысяч рублей). С законодательной инициативой ужесточения наказания выступило Правительство Российской Федерации при участии Федеральной службы исполнения наказаний. По данным ФСИН России, количество граждан, задержанных за передачу либо попытку передачи осужденным и лицам, содержащимся под стражей, запрещенных предметов, с 2005 г. увеличилось в два раза (с 4,8 тыс. в 2005 г. до 9,5 тыс. в 2010 г.).
В 2011 г. за совершение указанных правонарушений задержано более 8,8 тыс. человек, привлечено к наказанию в виде административного штрафа более 6,2 тыс. человек. В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 12-ФЗ отмечается, что предусмотренная ст. 19.12 КоАП РФ мера ответственности явно недостаточна, так как на практике вознаграждение за пронос только одного мобильного телефона в несколько раз превышает установленный размер административного штрафа. Таким образом, ужесточение наказания за совершение указанного правонарушения отвечает прежде всего интересам государственного управления в сфере исполнения уголовных наказаний. Соответствующий интерес общества и государства в противодействии подобным правонарушениям можно удовлетворить с помощью не только ужесточения санкций, но и повышения эффективности работы учреждений уголовно-исполнительной системы. В частности, профилактике и предупреждению указанного правонарушения могут способствовать, например, меры по совершенствованию применяемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы средств охраны и надзора.
Преступления в отличие от административных правонарушений посягают на устои общества и государства, вследствие этого они не столь динамичны и не настолько сильно зависят от той или иной государственно-управленческой конъюнктуры. Это является принципиальным и для уголовных проступков, а также для отдельных видов административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Во-вторых, актуальность термина «административная» применительно к административной ответственности не уменьшается и в связи с постоянным увеличением подведомственности дел об административных правонарушениях судам.
На наш взгляд, то, что субъектами административной юрисдикции является преимущественно администрация, или органы исполнительной власти, не является основной отличительной чертой административной ответственности, а объективно обусловлено тем, что именно интересы указанной администрации обслуживает данный вид ответственности.
Таким образом, административная ответственность своим назначением имеет прежде всего защиту общественных отношений в сфере исполнительно-распорядительной деятельности, и это позволяет нам говорить об особой роли административной ответственности в обеспечении функционирования исполнительной власти на региональном уровне.
Назначение административной ответственности конкретизируется в закрепленных в ст. 1.2 КоАП РФ задачах законодательства об административных правонарушениях, к которым, в частности, относится защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Результаты анализа предназначения административной ответственности имеют гносеологическое значение для дальнейшей проработки проблемы административной ответственности в субъектах РФ.
Административная ответственность возникла в начальный период становления советской власти в стране как закономерное стремление этой власти обеспечить реализацию принимаемых ею решений в условиях слабости судебных органов и, по сути, отхода от принципа разделения властей на исполнительную и судебную, поэтому изначально указанная ответственность реализовывалась всеми государственными органами, среди которых большую часть составляли органы государственной власти на местах.
В настоящее время, несмотря на существенное изменение политических и правовых реалий в нашей стране, миссия административной ответственности в субъектах РФ преобразуется, однако она сохраняет в себе изначальный ключевой элемент - направленность на охрану общественных отношений в области государственного управления. Указанный ключевой элемент представляет собой наиболее ярко выраженную общую черту, объединяющую его с административной ответственностью по КоАП РФ.
Наряду с названной общей чертой для административной ответственности субъектов РФ присущи особенности, основной среди которых является, на наш взгляд, ее конституционная обусловленность как одна из гарантий реализации федерализма в России.
Исследование института административной ответственности в субъектах РФ целесообразно проводить во взаимосвязи с анализом проблем развития федерализма в России. Взаимосвязь указанных вопросов проявляется в том, что, с одной стороны, полномочия субъектов РФ в области установления административной ответственности выступают важным элементом разграничения предметов ведения между Российской Федерацей и субъектами Российской Федерации, что нашло отражение и в Конституции РФ, и в КоАП РФ. С другой стороны, административная ответственность в субъектах РФ является гарантией само-
стоятельности государственной власти на региональном уровне, без которой эффективность ее реализации была бы снижена.
Анализ вопросов административной ответственности в субъектах РФ в контексте изучения особенностей текущего состояния и развития федеративных отношений в России позволит определиться в таком дискуссионном вопросе, как необходимость существования рассматриваемого института. Это играет большую роль, поскольку институт административной ответственности в субъектах РФ подвергается в последние годы достаточно серьезной критике, вплоть до предложений отказаться от него.
Список литературы
1. Попов Л. Л. Концептуальные основы административной ответственности // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2014. № 2.
2. Старостин С. А. Современные проблемы формирования законодательства об административной ответственности // Актуальные проблемы современного Российского государства и права : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Калининград, 16 мая 2014 г.).
3. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004. 648 с.
4. Уголовный кодекс ФРГ. СПб., 2003. 522 с.
5. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru.
ALEXANDER ALEKSANDROVICH AGEEV,
first deputy chairman of the committee for constitutional legislation and nation building
(State Duma of Federal Assembly of Russia), e-mail: aageev@duma.gov.ru © Ageev A. A., 2015
ABOUT NEED OF INTRODUCTION OF THE CONCEPT «CRIMINAL OFFENCE»
Annotation: to define legislatively established border between a crime and an administrative offense is rather difficult now because this border is mobile and depends on tactical political reasons of the legislator. In this regard the use in the domestic legislation of concept of criminal offense which was successfully applied long ago in foreign countries is represented. Felony is the offense identical by the nature to a crime but demanding less rigid reaction of the state.
To criminal misconduct, the Commission of which should not lead to conviction, can be attributed including of an administrative offence. Meanwhile legislative practice goes on other way. The boundary between criminal and administrative liability is not due to the difference in the nature and purpose of these types of legal responsibility, but a sign of appreciation of the legislator, which shifts the specified limit depending on the political situation. Such approach doesn't promote development of the legislation on administrative responsibility as doesn't consider essence and the content of administrative responsibility.
Key words: felony, administrative offense, crime, administrative prejudicial effect.
References
1. Popov L. L. Konceptual'nye osnovy administrativnoj otvetstvennosti [Conceptual bases of administrative responsibility]. Vestnik Universiteta imeni O. E. Kutafina (MGJuA) - Bulletin of University of O. E. Kutafin (MGYuA), 2014, no. 2.
2. Starostin S. A. Sovremennye problemy formirovanija zakonodatel'stva ob administrativnoj otvetstven-nosti [Modern problems of formation of the legislation on administrative responsibility]. Materialy Vserossi-jskoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Aktual'nye problemy sovremennogo rossijskogo gosudarstva i prava» [Proc. the All-Russian scientific and practical conference «Actual Problems of the Modern Russian State and Law»]. Kaliningrad, 16 May 2014.
3. Ugolovnyj kodeks Avstrii [Criminal code of Austria]. St. Petersburg, 2004. 648 р.
4. Ugolovnyj kodeks FRG [Criminal code of Germany]. St. Petersburg, 2003. 522 р.
5. Oficial'nyj sajt Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii [Official site of the Supreme Court of the Russian Federation]. Available at: http://www.vsrf.ru.
