CC BY
128
78
Юридическая наука. 2015. № 1
ИСПОЛНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ВЗЫСКАНИЙ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТНЕСЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ К УГОЛОВНЫМ ПРОСТУПКАМ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УКРАИНЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И УГОЛОВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
САМБОР Николай Анатольевич
Аннотация. В статье рассматриваются разные подходы к разграничению административных и уголовных правонарушений. Причиной такого разграничения послужила реформа уголовного процессуального законодательства Украины, которой введено новое основание уголовной ответственности - уголовный проступок. Анализируются разные доктринальные подходы к основаниям разграничения административных правонарушений и уголовных проступков. Автором отстаивается точка зрения о том, что именно вид уголовного наказания (административного взыскания), наряду с такими признаками неправомерного деяния, как общественная опасность и способ наложения взыскания, может стать основанием для разграничения административных правонарушений и уголовных проступков.
Annotation. The article discusses different approaches to differentiation of administrative and criminal offenses. The reason for this distinction was the reform of the criminal procedural legislation of Ukraine, which introduced a new ground of criminal liability - criminal offense. We analyze the different doctrinal approaches to the foundations of differentiation of administrative offenses and misdemeanors. Authors defend points of view that it is a form of criminal punishment (administrative penalty), along with such signs of illegal acts as a public danger and the way of imposition of penalty, may be grounds for distinguishing between administrative offenses and criminal offenses.
Ключевые слова: административное правонарушение, уголовный проступок, преступление, административное взыскание, уголовное наказание, исполнение взысканий и наказаний, общественные работы, исправительные работы.
Key words: administrative offense, criminal offense, crime, administrative penalty, criminal penalties, the execution ofpenalties and punishments, community service, correctional work.
Вот уже почти три года, как в Украине начата реформа уголовно-процессуального законодательства. Айсбергом такой реформы стало принятие 13 апреля 2012 года Уголовного процессуального кодекса Украины1, который, следует отметить, не столько адаптировал уголовный процесс к европейским стандартам, сколько породил множество дискуссий вокруг не только процедур производства по уголовным делам, но и привнес явные несоответствия в нормы уголовного материального права и законодательства. Особенностью данного
1 Кримшальний процесуальний кодекс Укра1ни, Закон Украши «Про внесения змш до деяких законодавчих акт1в Украши у зв’язку з прийняттям Кримшального процесуального кодексу Украши»: чинне законодавство з 19 листопада 2012 року (офщ. текст). Кшв : ПАЛИВОДА А.В., 2012. 382 с. (Кодекси Украши).
Уголовного процессуального кодекса стало введение в юридический обиход не только дефиниций уголовно-процессуального права и законодательства, но и, на удивление, внедрение новых понятий уголовного права и законодательства, что не характерно для процессуального права. Ко всему сказанному начало реформирования уголовно-процессуального законодательства послужило толчком для изменения и законодательства об административных правонарушениях.
Усовершенствование законодательства об административных правонарушениях, безусловно, волнует отечественных ученых-юристов, подтверждение этого - значительное число исследований в рамках написания диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, среди которых можем отметить работы В.А. Бабич, О.О. Яковенко, А.В. Стрель-
Административное право, административный процесс
79
никова и др. Указанные исследования в большей степени касаются усовершенствования деятельности специально уполномоченных органов и их должностных лиц по реализации отдельных норм Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КУоАП) в части привлечения правонарушителей к административной ответственности.
В то же время комплексное изучение реформирования института административного проступка по законодательству Украины, реформирования в целом отрасли законодательства об административных правонарушениях практически не нашли достаточного научного обоснования.
Таким образом, целью данной работы стало исследование перераспределения административных правонарушений в контексте реформирования законодательства об административных и уголовных правонарушениях и отнесения отдельных их составов к уголовным проступкам на основании механизма исполнения административного взыскания и уголовного наказания.
По сути именно реформирование уголовно-процессуального законодательства подтолкнуло к активным действиям по усовершенствованию законодательства об административных правонарушениях. Сейчас возник вопрос о формировании закона об уголовных проступках и разграничении административных правонарушений, уголовного проступка и, собственно, преступления.
Указанное исследование начнем с того, что уголовное правонарушение, согласно Уголовному процессуальному кодексу Украины (далее - УПК Украины), объединяет две весьма важные категории, за которые предусматривается уголовная ответственность. Ведь в п. 7 ч. 1 ст. 3 УПК Украины четко указано то, что закон Украины об уголовной ответственности - это законодательные акты Украины, которые устанавливают уголовную ответственность (Уголовный кодекс Украины и закон Украины об уголовных проступках).
Установив такое нормативное положение в норме-дефиниции, УПК Украины фактически породил коллизию с нормами Уголовного кодекса Украины (далее - УК Украины)2, где
2 Криминальный кодекс Украши вщ 5 квпня 2001 року. URL : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/sliow/2341-14/print1389894158303566 (дата доступу: 19.03.2015).
в ч. 1 ст. 2 УК Украины указывается о том, что основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Украины (выделено нами. - Н.С.).
Поэтому можем констатировать, что данный подход фактически привел к необоснованному переплетению норм материального и процессуального законодательства и к тому же такое перехлестывание норм совсем не обоснованно с точки зрения теории права.
Реформа уголовного процессуального законодательства Украины, вводя в нормы уголовного материального права понятие уголовного проступка как основания уголовной ответственности, фактически подтолкнула законодателя к необходимости пересмотрения законодательства об административных правонарушениях в целях формирования составов уголовных проступков и административных правонарушений и разграничения указанных категорий, которые служат основанием двух видов юридической ответственности: административной и уголовной.
Устанавливая уголовную ответственность и основание для ее применения, а именно преступления, в первую очередь возникла необходимость в разграничении асоциальных деяний, и непосредственно преступления от иных правонарушений. Такой категорией разграничения и стала общественная опасность преступления.
Общественная опасность - это объективная категория, она не зависит от воли законодателя. Степень общественной опасности преступного деяния - это мера общественной опасности как отдельного преступления, так и группы преступлений. Определение степени общественной опасности имеет важное значение при решении ряда основных вопросов уголовного права. Рассматриваемая степень лежит в основе классификации преступлений. По степени общественной опасности отличаются друг от друга преступления внутри данной группы преступлений. Кроме того, степень общественной опасности лежит в основе подразделения составов преступления на простые, квалифицированные, особо квалифицированные и составы со смягчающими обстоятельствами. Степень общественной опасности деяний учитывается законодателем при построении уголовно-правовых санкций. Последние
80
Юридическая наука. 2015. № 1
всегда отражают степень общественной опасности преступлений данного вида3.
Именно на этом признаке преступления и основывается законодательное определение понятия «преступление». Так, в ч. 1 ст. 11 УК Украины записана следующая норма: «Преступлением является предусмотренное настоящим Кодексом общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления», то есть основным разграничительным критерием, который отделяет преступления от иных противоправных действий есть именно общественная опасность такого деяния, и лишь потом следует виновность лица, совершившего такое деяние, то есть субъективная сторона преступления, и завершающей составляющей преступления является лицо, совершившее его.
Категория общественной опасности подвергалась глубокому анализу в науках уголовного права, криминологии, административного права. А.П. Закалюк отстаивал мнение о том, что, во-первых, общественно опасны не только преступления (как много лет считалось и выделялось как существенный признак преступления и преступности), но и другие действия, если они вызывают вред главным условиям жизнедеятельности общества. Во-вторых, общественная опасность определяется как по опасности уже вызванного ущерба, так и по опасности (угрозой) вероятного его причинения в будущем4.
Указанную позицию поддержал и Н.И. Хав-ронюк, который указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 УК Украины Уголовный кодекс Украины определяет, какие общественно опасные деяния являются преступлениями и какие наказания применяются к лицам, их совершившим. Из этого положения следует, в частности, то, что существуют и другие, кроме преступлений, общественно опасные деяния. Поэтому вредность деяния, признаваемого преступлением, раскрывается в ч. 2 ст. 11 через обобщенную формулировку объектов уголовно-правовой охраны, которыми признаются: 1) лицо (физическое или юридическое);
3 Уголовное право России. Общая часть : учебник. 2-е изд., испр и доп. / под ред. В.П. Ревина. М. : Юстицинформ, 2010. URL : http://lawcanal.ru (дата обращения: 20.02.2013).
4 Закалюк А.П. Курс сучасно! украшсько! кримшологи:
теорiя i практика: у 3 кн. Кн. 1: Теоретичш засади та iсторiя украшсько! кримшолопчно! науки. Кшв : 1н Юре, 2007. С. 250.
2) общество; 3) государство - и через две разновидности последствий посягательства -
1) реальное причинение существенного вреда;
2) создание реальной угрозы причинения существенного вреда5.
Как результат, свидетельством того, что, помимо преступления, существуют и иные общественно опасные деяния, законодатель ввел в УК Украины норму, содержание которой изложено в ч. 2 ст. 11 УК Украины, а именно то, что не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК Украины, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству. Такое законодательное положение свидетельствует о том, что общественная опасность в первую очередь характеризуется размером ущерба, который причиняется преступными деяниями, то есть физическим, материальным, имущественным, моральным ущербом.
Очевидно, что именно по такому критерию общественной опасности и отделены сейчас преступления от административных правонарушений. Комплексность данного тезиса подтверждается и положениями КУоАП. Необходимо вспомнить содержание ч. 2 ст. 9 КУоАП о том, что административная ответственность за правонарушения, предусмотренные КУоАП, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с законом уголовной ответственности.
Поэтому можем сделать вывод о том, что именно такая характеристика деяния, как общественная опасность может стать основанием для отнесения тех или иных деяний к уголовным проступкам и их исключение из административных правонарушений.
Но это далеко не единственный взгляд на механизмы формирования составов уголовных проступков и их соотношение с административными правонарушениями.
Так, В.Т. Маляренко пишет, что к уголовным проступкам следует отнести администра-
5 Науково-практичний коментар Кримшального кодексу Укра1ни.[4-е вид., переробл. та доповн.] / за ред. М.1. Мельника, М.1. Хавронюка. Кшв : Юридична думка, 2007. С. 48.
Административное право, административный процесс
81
тивные правонарушения, которые имеют судебную юрисдикцию, а именно мелкое хулиганство, мелкую кражу чужого имущества, мелкие правонарушения на дорогах и т.д. Ведь только в 2007 году дел о таких деяниях рассмотрено в судах 5 млн 875 тыс.6. Считаем, что не подведомственность дел должна играть ведущую роль в принятии решений о переводе административных правонарушений в разряд уголовных проступков, а именно содержание таких проступков, содержание составов правонарушений. Вместе с тем, должны не согласиться с утверждением В.Т. Маляренко, поскольку предложенный им подход приведет к еще большей загруженности не только судебных органов, но и органов досудебного расследования7.
Но это далеко не исчерпывающие подходы к механизму определения места уголовных проступков среди таких категорий, как административное правонарушение и преступление. Поскольку мы имеем дело с уголовной ответственностью, очевидным будет использование и подхода к разграничению уголовного проступка и административного правонарушения, который заложен в ныне действующем единственном законе об уголовной ответственности - Уголовном кодексе Украины.
Нормы ст. 12 УК Украины гласят, что в зависимости от степени тяжести преступления делятся на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Преступлением небольшой тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, или другое, более мягкое наказание, за исключением основного наказания в виде штрафа в размере трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан. Преступлением средней тяжести является преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере не более десяти тысяч необлагаемых минимумов доходов гра-
6 Маляренко В. До питания доктрини кримшально! юсти-ци // Право Укра!ни. 2009. № 2. С. 14.
7 Самбор Н.А. Трансформационные процессы законодательства Украины об административных правонарушениях в условиях реализации реформ уголовного и уголовнопроцессуального законодательств: проблемные вопросы // Право и экономика в государствах - бывших республиках СССР: история, современность, проблемы и перспективы развития : материалы Междунар. науч.-практ. конф., 20-21 декабря 2012 г., г. Санкт-Петербург / под ред. Э.П. Григониса, О.В. Харченко. СПб. : СПбИГО : МНИОЦ, 2013. С. 120.
ждан или лишение свободы на срок не более пяти лет. Тяжелым преступлением является преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере не более двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или лишение свободы на срок не более десяти лет. Особо тяжелым преступлением является преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере более двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, лишение свободы на срок свыше десяти лет или пожизненное лишение свободы. Степень тяжести преступления, за совершение которого предусмотрено одновременно основное наказание в виде штрафа и лишения свободы, определяется исходя из срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за соответствующее преступление. Как можно увидеть из положений данной статьи УК Украины, именно санкции стали основанием для классификации преступлений, то есть меры государственного принуждения, как ответная мера на общественную опасность преступления, стали основанием для классификации преступлений.
Подытоживая сказанное, увидим, что сложившаяся теория уголовного права и законодательная практика используют несколько подходов, направленных на определение деяний как преступлений: 1) общественная опасность деяния; 2) санкция, которая предусматривает вид и меру уголовного наказания; 3) механизм наложения наказания (в данном случае судебный). Безусловно, скрупулезно подойдя к изучению понятия преступления, личности преступника и самого преступного деяния, можно определить и ряд иных признаков, которые могут лечь в основу классификации деяний, в частности, отнесение их к уголовно наказуемым деяниям.
На наш взгляд, одним из критериев, которые позволили б определиться с возможностью отнесения отдельных административных правонарушений к уголовным проступкам, есть не только общественная опасность таких деяний и все вышеперечисленные элементы, но и вид взыскания (наказания), который применяется за совершение правонарушений.
Изучение норм действующего законодательства Украины об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Украины позволяют убедиться в том, что законодатель
82
Юридическая наука. 2015. № 1
не слишком утруждал себя в нахождении мер государственного воздействия за совершенные административные правонарушения.
В первую очередь напомним то, что и к уголовным наказаниям, и к административным взысканиям принадлежат общественные работы и исправительные работы (п. 51, 6 ч. 1 ст. 24 КУоАП и п. 4, 5 ч. 1 ст. 51 УК Украины). При этом следует заметить, что общественные работы и исправительные работы как административное взыскание и уголовное наказание по свей сути ничем не отличаются, за исключением строка наложения такого взыскания или наказания.
Начнем с того, что согласно ст. 301 КУоАП общественные работы заключаются в выполнении лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления. Общественные работы назначаются районным, районным в городе, городским или районным судом (судьей) на срок от двадцати до шестидесяти часов и происходят не более четырех часов в день. Общественные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет. А вот какая норма содержится в ст. 56 УК Украины: «Общественные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления. Общественные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и происходят не более четырех часов в день. Общественные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, лицам, достигшим пенсионного возраста, а также военнослужащим срочной службы».
Таким образом, общественные работы выполняются лицами, совершившими правонарушения (административные правонарушения и преступления); выполняются в свободное от работы или учебы время; заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ; указанные виды работ определяются органами местного самоуправления, что указывает на социальную направленность указанных работ для территориальной общины;
выполняются определенными временными промежутками (не более 4 часов в день). Имеют исключения, а именно не могут применяться к лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам. Отличительными чертами общественных работ как административного взыскания и уголовного наказания есть общие строки выполнения общественных работ, а также исключения, то есть перечень лиц, к которым указанные виды наказаний не применяются: общественные работы в качестве уголовного наказания не применяются к военнослужащим срочной службы (такого ограничения к административному взысканию не применяются). Помимо этого, весьма неопределенно используется невозможность применения указанных взысканий и наказаний к лицам, достигшим пенсионного возраста. Фактически до пенсионной реформы в Украине указанные исключения, которые содержатся в ст. 301 КУоАП и 56 УК Украины, были аналогичными, но в связи с поднятием пенсионного возраста данные нормы имеют существенные различия. Поскольку, например, женщина в возрасте 56 лет сейчас не является пенсионером, к ней может применяться уголовное наказание в виде общественных работ, но к такой женщине невозможно применить административное взыскание в виде общественных работ.
Перейдем к рассмотрению исправительных работ как административному взысканию и уголовному наказанию. В ст. 31 КУоАП указывается, что исправительные работы применяются на срок до двух месяцев с отбыванием их по месту постоянной работы лица, совершившего административное правонарушение, и с удержанием до двадцати процентов его заработка в доход государства. Исправительные работы назначаются районным, районным в городе, городским или районным судом (судьей). В свою очередь хотим заметить, что норма в УК Украины, которая раскрывает понятие исправительных работ, более скрупулезно раскрывает этот вид уголовного наказания, в том числе дает перечень исключений, связанных с невозможностью применения данного вида наказания. Обратившись к уголовному законодательству, найдем ст. 57 УК Украины, нормы которой свидетельствуют о том, что наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от шести месяцев до двух лет и отбывается по месту работы осужденно-
Административное право, административный процесс
83
го. Из суммы заработка осужденного к исправительным работам производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от десяти до двадцати процентов. Исправительные работы не применяются к беременным женщинам и женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, к нетрудоспособным, к лицам, не достигшим шестнадцати лет, и тех, которые достигли пенсионного возраста, а также к военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава Государственной службы специальной связи и защиты информации Украины, работников правоохранительных органов, нотариусов, судей, прокуроров, адвокатов, государственных служащих, должностных лиц органов местного самоуправления. Лицам, ставшим нетрудоспособными после вынесения приговора суда, исправительные работы суд может заменить штрафом из расчета трех установленных законодательством необлагаемых минимумов доходов граждан за один месяц исправительных работ. Из вышесказанного видим, что исправительные работы как административное взыскание и уголовное наказание имеют абсолютные сходства по содержанию.
Помимо этого, данные виды административного взыскания и уголовного наказания имеют не только сходства, но и идентичные механизмы исполнения.
Обратимся именно к нормам КУоАП, которые регламентируют исполнение административного взыскания в виде общественных и исправительных работ, поскольку соответствующие виды уголовного наказания, которые применяются в рамках норм уголовного законодательства, находят логическое продолжение механизма их исполнения в нормах уголовно-исполнительного законодательства. Административно-деликтное законодательство не имеет специального нормативно-правового акта (на уровне закона), который бы регламентировал порядок исполнения административных взысканий. С этой точки зрения КУоАП является универсальным кодифицированным актом, поскольку содержит нормы не только материального административно-деликтного права, но и нормы процессуального административно-деликтного права, а также нормы административно-деликтного исполнительного права. Но такая нагроможденность норм не придает позитивных качеств КУоАП, посколь-
ку данные нормы существенно грешат наличием пробелов, коллизий, вообще неурегулированностью значительного круга административно-деликтных отношений.
Детально остановимся именно на исполнении административных взысканий в виде общественных и исправительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 3211 КУоАП постановление районного, районного в городе, городского или горрайонного суда (судьи) о наложении административного взыскания в виде общественных работ направляется на выполнение органа центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере исполнения уголовных наказаний, не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу. Статья 322 КУоАП констатирует то, что постановление районного, районного в городе, городского или горрайонного суда (судьи) о наложении административного взыскания в виде исправительных работ направляется на выполнение органа центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере исполнения уголовных наказаний, не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу (выделено нами. - Н.С.). На первый взгляд, вроде бы ничего такого, что вносило бы противоречия, но...
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовноисполнительного кодекса Украины8 (далее -УИК Украины) уголовно-исполнительное законодательство Украины регламентирует порядок и условия исполнения и отбывания уголовных наказаний с целью защиты интересов личности, общества и государства путем создания условий для исправления и ресоциализации осужденных, предупреждение совершения новых уголовных правонарушений как осужденными, так и другими лицами, а также предотвращения пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения с осужденными. И ни единым словом не оговаривается тот факт, что нормы УПК Украины должны регламентировать исполнение административных взысканий.
Также авторы научно-практического комментария Уголовно-исполнительного кодекса
8 Кримшально-виконавчий кодекс Укра1ни вщ 11 липня 2003 року. URL : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1129-15/ print1386940540699857 (дата доступу: 18.03.2015).
84
Юридическая наука. 2015. № 1
Украины подчеркивают тот факт, что уголовноисполнительное законодательство регламентирует исполнение и отбывание уголовного наказания, назначенного судом. Термин «исполнение наказания» обращен соответственно к органам и учреждениям исполнения наказаний, которые в своей деятельности обязаны реализовать весь комплекс правоограничений, предусмотренных конкретным видом наказания, обеспечить осуществление предоставленных осужденным прав и выполнения ими возложенных обязанностей. Термин «отбывание наказания» обращен к осужденным, которые должны на основании приговора суда, в соответствии с предписаниями, установленными уголовноисполнительным законодательством, выполнять обязанности, воздержаться от запрещенных действий, осуществлять права и тому подоб-ное9. И снова ни единого упоминания об исполнении административных взысканий.
Глава 8 УИК Украины «Исполнение наказаний в виде общественных работ» содержит ст. 36, норма которой гласит о том, что наказание в виде общественных работ отбывается по месту жительства осужденного. Общественные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления. При этом также ни слова не указывается об исполнении административного взыскания. В то же время ст. 40 УИК Украины содержит нормы о том, что за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде общественных работ, а также нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности, к нему уголовно-исполнительной инспекцией может быть применено предостережение в виде письменного предупреждения о привлечении к уголовной ответственности. Также ст. 41 УИК Украины гласит о том, что наказание в виде исправительных работ происходит на предприятии, в учреждении, организации независимо от формы собственности по месту работы осужденного (выделено нами. - Н.С.).
Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии комплексного подхода в случае
9 Кримшально-виконавчий кодекс Укра1ни : науково-практичный коментар / А.Х. Степанюк, 1.С. Яковець ; за заг. ред. А.Х. Степанюкаю Харюв : Одксей, 2005. С. 6.
внесения изменений в действующее законодательство Украины. Приняв соответствующие изменения в КУоАП, связанные с применением в виде административного взыскания общественных и исправительных работ, порядком наложения административных взысканий в виде общественных и исправительных работ, законодатель «забыл» дополнить КУоАП нормами, устанавливающими порядок исполнения указанных административных взысканий, или же дополнить нормы УИК Украины соответствующими положениями, связанными с исполнением общественных и исправительных работ как административных наказаний.
Но суть не в этом. Сейчас предметом нашего исследования становится возможность использования вида наказания (взыскания) в качестве классификационного признака при разграничении административных правонарушений и уголовных проступков.
Исходя из вышеизложенного, можем констатировать следующее: общественные и исправительные работы как административное взыскание и уголовное наказание имеют общие признаки: 1) применяются за совершение запрещенных нормами позитивного права деяний; 2) содержание указанных взысканий и наказаний идентичны; 3) субъект, уполномоченный их применять, также один и тот же -суд; 4) механизм исполнения указанных взысканий и наказаний одинаковый; 5) субъекты, уполномоченные на исполнение указанных наказаний одни и те же - центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере исполнения уголовных наказаний. И вот какие существуют различия между общественными и исправительными работами как административным взысканием и уголовным наказанием: 1) основания применения - совершение административных правонарушений и преступлений; 2) вид юридической ответственности, в рамках которой применяются вышеуказанные взыскания и наказания; 3) сроки применения указанных взысканий и наказаний; 4) исключения, а именно лица, к которым указанные административные взыскания и уголовные наказания не могут применяться.
Учитывая выделенные сходные и отличительные черты общественных и исправительных работ как административного взыскания и уголовного наказания, считаем, что правонарушения, за совершение которых могут при-
Административное право, административный процесс
85
меняться указанные меры государственного принуждения, должны иметь одну природу юридической ответственности. И в данном случае этой ответственностью должна стать именно уголовная. Поэтому считаем, что в процессе осуществления дальнейших шагов по реформированию уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях необходимо отойти от практики применения за совершение разных видов правонарушений и в ходе применения разных видов юридической ответственности одних и тех же видов государственного принуждения. Это позволит четко градуировать правонарушения по степени их общественной опасности, ведь санкции, которые применяются к правонарушителям, адекватно воспроизводят именно степень общественной опасности совершенного деяния.
На наш взгляд, использование указанных подходов в реформировании уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях позитивно отразится на качестве таких законов, ясности норм для граждан, а также обеспечит эффективную защиту прав, свобод и интересов граждан от противоправных деяний, приблизит национальное законодательство к мировым идеалам принципа верховенства права, защиты и охраны прав, свобод и интересов человека и гражданина. А также позволит усовершенствовать вопросы применения мер юридической ответственности, эффективного противодействия общественно опасным деяниям, надлежащей их правовой квалификации, а также адекватности мер государственного реагирования на совершения таких противоправных деяний со стороны лиц, их совершивших.
Библиографический список
1. Кримшальний процесуальний кодекс Украши, Закон Украши «Про внесення змш до деяких законодавчих акпв Украши у зв’язку з прийняттям Кримшального процесуального кодексу Украши» : чинне законодавство з 19 листопада 2012 року: (офщ. текст). - Кшв : ПАЛИВОДА А.В., 2012. - 382 с. - (Кодекси Украши).
2. Кодекс Украши про адмшстративш правопорушення вщ 7 грудня 1984 року (статп 121220) [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/80731-10/print1386940540699857; (ст. 213-330) [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/80732-10/print1386940540699857 (дата доступу: 18.03.2015).
3. Кримшально-виконавчий кодекс Украши вщ 11 липня 2003 року [Електронний ресурс]. -Режим доступу : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1129-15/print1386940540699857 (дата доступу: 18.03.2015).
4. Кримшальний кодекс Украши вщ 5 квггня 2001 року [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2341-14/print1389894158303566 (дата доступу: 19.03.2015).
5. Закалюк, А.П. Курс сучасно! украшсько! кримшологй: теорiя i практика: у 3 кн. - Кн. 1: Теоретичш засади та iсторiя украшсько! кримшолопчно! науки. - Кшв : 1н Юре, 2007. - 424 с.
6. Кримшально-виконавчий кодекс Украши: Науково-практичний коментар / А.Х. Степанюк, 1.С. Яковець ; за заг. ред. Степанюка А.Х. - Харюв : Одюсей, 2005. - 560 с.
7. Маляренко, В. До питання доктрини кримшально! юстицп // Право Украши. - 2009. - № 2. -С. 11-23.
8. Науково-практичний коментар Кримшального кодексу Украши. [4-е вид., переробл. та до-повн.] / за ред. М.1. Мельника, М.1. Хавронюка. - Кшв : Юридична думка, 2007. - 1184 с.
9. Самбор, Н.А. Трансформационные процессы законодательства Украины об административных правонарушениях в условиях реализации реформ уголовного и уголовно-процессуального законодательств: проблемные вопросы // Право и экономика в государствах - бывших республиках СССР: история, современность, проблемы и перспективы развития : материалы Междунар. науч.-практ. конф., 20-21 декабря 2012 г., г. Санкт-Петербург / под ред. Э.П. Григониса, О.В. Харченко. - СПб. : СПбИГО : МНИОЦ, 2013. - С. 114-120.
10. Уголовное право России. Общая часть : учебник. - 2-е изд., испр и доп. [Электронный ресурс] / под ред. В.П. Ревина. - М. : Юстицинформ, 2010. - Режим доступа : http://lawcanal.ru (дата доступа: 20.02.2013).
