CC BY
127ЛИТЕРАТУРА
1. Назарбаев Н.А. Казахстанский путь. - Караганда, 2006;
2. Каиржанов Е.И. Уголовное право Республики Казахстан (Общая часть). - Алматы, 1998.
3. Векленко С.В. О повышении эффективности уголовно-правового воздействия // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: Материалы III Российского конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 года). - М., 2008. - С. 370.
4. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. - 2003. - № 7. - С. 106-111.
5. Келина С.Г. Об основаниях и последствиях декриминализации деяний //Современное государство и право. - 1988. - № 11. - С. 12-19.
6. Нукенов М. Состояние коррупционной преступности и ее последствия // Фемида. -2004. - № 2. - С. 29-30.
REFERENCES
1. Nazarbaev N.A. Kazahstanskij put'. - Karaganda, 2006.
2. Kairzhanov E.I. Ugolovnoepravo Respubliki Kazahstan (Obshhajachast'). - Almaty, 1998.
3. Veklenko S.V. O povyshenii j effektivnosti ugolovno-pravovogo vozdejstvija //Protivodejstvie prestupnosti: ugolovno-pravovye, kriminologicheskie i ugolovno-ispolnitel'nye aspekty: Materialy III Rossijskogo kongressa ugolovnogo prava (29-30 maja 2008 goda). - M., 2008. - S.370.
4. Luneev V.V. Jeffektivnost' bor'by s prestupnost'ju i ee otdel'nymivi dami v sovremennoj Rossii // Gosudarstva i pravo. - 2003. - № 7. - S. 106-111.
5. Kelina S.G. Ob osnovanijah i posledstvijah dekriminalizacii dejanij // Sovremennoe gosudarstvo i pravo. - 1988. - № 11. - S. 12-19.
6. Nukenov M. Sostojanie korrupcionnoj prestupnosti i ee posledstvija. // Femida. -2004.-№ 2.- S. 29-30.
УДК 343 (0758).
ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ПРОСТУПКОВ ОТ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Рахметов Саттар Муканович
Главный научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства РК, доктор юридических наук, профессор, г. Астана, Республика Казахстан; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: уголовный проступок; административное правонарушение; преступление; уголовная ответственность.
Аннотация. В статье дан анализ норм уголовного законодательства некоторых зарубежных стран, предусматривающих определение и признаки преступления. Указаны преимущества законодательства тех стран, где признак общественной опасности установлен в качестве одного из обязательных признаков.
В правоприменительной практике нередко вызывают трудности установления признака общественной опасности деяния. Поэтому важно правильноеустанавление наличия признака общественной опасности деяния. Это важно и для законотворческой деятельности.
Понятие уголовного проступка в ранее действовавшем уголовном законодательстве Республики Казахстан не использовалось, поэтому оно считается новым. С этим связан анализ нормы УК, где дано определение уголовного проступка.
В статье рассмотрены проблемы отграничения уголовных проступков от административных правонарушений и преступлений. Сформулированы предложения по совершенствованию нормы УК Республики Казахстан, в которой содержится определение понятия преступления и уголовного проступка.
ЦЫЛМЫСТЫЦ ТЕР1С ЦЫЛЬЩТЬЩ ЖЭНЕ ЭК1МШ1Л1К Ц¥ЦЫЦ Б¥ЗУШЫЛЫК;ТАР МЕН ЦЫЛМЫСТАРДЫЦ АРАЖ1Г1Н
АЖЫРАТУ ПРОБЛЕМАЛАРЫ
Саттар М^кан^лы Рахметов
ЦР Зацнама институты цылмыстыц, цылмыстыц ic журггзу, цылмыстыц атцару зацнамасы жэне сот сараптамасы бeлiмiнiц бас гылыми цызметкерi, зац гылымдарыныц докторы, профессор, Астана ц., Казахстан Республикасы; e-mail: [email protected]
Tymh создер: цылмыстыц терic цылыц; этмшшк цуцыц бузушылыц; цылмыс; цылмыстыц жауапкерштж.
Аннотация. Мацалада кейбiр шет елдердщ цылмыстыц зацнамасындагы цылмыстыц тYciнiгi жэне оныц белгiлерi царарастырылган нормаларга талдау бершген. Цогамдыц цауттшк белгст мiндеттi белгi реттде царастыратын мемлекеттердт цылмыстыц зацнамасыныц артыцшылыгы кврсетшген.
Цуцыццолдану тэжрибестде цылыцтыц цогамдыц цауттж белгЫ бар немесе жоц деген тужырымга келу жш цыйындыц тудырады. Сондыцтан цуцыцбузушылыцтыц цогамдыц цауттшк белегiciн аныцтаудыц цуцыц цолдану тэжрибестде мацызы мол. Оныц зацшыгарушылыц тэжрибестде де мацызы мол.
Цылмыстыц терю цылыц тустг бурын цылмыстыц зацнамада пайдаланбаган, сондыцтан бул тусшк Цазацстан Республикасыныц цылмыстыц зацнамасында жаца болып табылады. Аталган тYciнiктi тYciндiру, оны талцылау цажеттшт осымен бай-ланысты. Мацалада Цылмыстыц кодексте, Этмшшк цуцыцбузушылыц жауапкершшк кодекстертде царастырылган тYCнiктерге салыстырмалы анализ жасалган. Аталган тYciнiктердiц кемшшктерi корсетшген.
Цылмыстыц терic цылыц, этмшшк терic цылыц айырмашылыцтары жэне олардыц цылмыстан айырмашылыгы царастырылган. Цазацстан Рсепубликасы Цылмыстыц кодекciндегi цылмысца жэне цылмыстыц терic цылыцца бершген аныцтамасы бар норма-ларды жетiлдiруге багытталган усыныстар тужырымдалган.
PROBLEMS OF DIFFERENTIATION OF CRIMINAL INFRACTIONS AGAINST ADMINISTRATIVE OFFENSES AND CRIMES
Rakhmetov Sattar Mukanovich
Chief research fellow of the department of the criminal, criminal-proceeding, criminal-executive legislation and forensic examination of the Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan, doctor ofjurisprudence, professor, Astana, Republic of Kazakhstan; e-mail: [email protected]
Keywords: a criminal infraction; an administrative offense; crime; criminal responsibility.
Abstract. The article provides an analysis of criminal laws of some foreign countries, which defines and identifies elements of a crime. At the same time the advantages of criminal law in the countries where the social danger is recognized among the mandatory elements of a crime.
The question regarding the presence or absence of signs of social danger of the act often causes controversy in law enforcement. Therefore, the establishment of the characteristic of public danger of the criminal offense is of great practical importance. It is also important in legislative activities, including the recognition of an act a criminal offense.
The concept of criminal offenses is the new criminal legislation of the Republic of Kazakhstan, as before this concept was not used. Linked to this is the need for interpretation of this new concept. The article gives a critical analysis of the Criminal Code provisions of the Code of the Republic of Kazakhstan on Administrative Offences, which provides a definition of the concept of a criminal offense, crimes and administrative offenses. Given the clarification of the content of these concepts, disclosed their shortcomings. The problems of differentiation of criminal offenses against administrative offenses and crimes. Proposals for improving the provisions of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan, which contains the definition of a criminal offense.
Вопрос о правильности введения в уголовное законодательство нашей страны института уголовных проступков был и остается одним из наиболее спорных. После принятия Уголовного кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 года (далее - УК) нередко ставится вопрос о переносе ряда статей из УК в Кодекс Республики Казахстан от 5 июля 2014 года «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП) и обратно. Это связано с тем, что отсутствуют четкие критерии разграничения уголовных проступков от административных правонарушений и преступлений.
Для разграничения уголовных проступков от административных правонарушений и преступлений следует, прежде всего, обратиться к определениям уголовного проступка, административного правонарушения и преступления, которые имеются в законодательстве нашей страны.
В части третьей ст. 10 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) дано определение уголовного проступка. Из этого определения видно, что уголовный проступок обладает следующими признаками:
- уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие);
- уголовный проступок не представляет большой общественной опасности;
- уголовный проступок причиняет незначительный вред либо создает угрозу причинения такого же вреда личности, организации, обществу или государству;
- за совершение уголовного проступка предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста, которые не влекут судимости.
В ст. 25 Кодекса Республики Казахстан от 5 июля 2014 года «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП) содержатся два определения административного правонарушения: применительно к действию или бездействию физического лица и применительно к действию или бездействию юридического лица. В этих определениях указано разное количество признаков административного правонарушения в зависимости от того, кто его совершает: физическое лицо, либо юридическое лицо.
Административное правонарушение, совершаемое физическим лицом, должно обладать следующими признаками:
- административным правонарушением
1 Уголовный кодекс Швеции.
2 Уголовный кодекс Франции.
3 Уголовный кодекс Бельгии.
4 Закон об уголовном праве Израиля.
признается противоправное действие либо бездействие физического лица;
- административным правонарушением признается виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица;
- за это действие либо бездействие настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Административное правонарушение, совершаемое юридическим лицом, должно обладать следующими признаками:
- административным правонарушением признается противоправное действие либо бездействие юридического лица;
- за это действие либо бездействие настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
В определении понятия преступления, содержащемся в части второй ст. 10 УК, заложены 4 обязательных признака: общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость. Причем первый признак принято называть материальным, а второй - формальным признаком преступления. Третий и четвертый признаки тесно взаимосвязаны с признаком противоправности и зависят от наличия этого признака: если установлен признак противоправности, то делается вывод, что имеются признаки виновности и наказуемости. И наоборот, если не установлена вина человека в совершении общественно опасного деяния, то делается вывод о том, что отсутствует признак противоправности.
В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран в определении понятия преступления общественная опасность не указывается как обязательный признак преступления. В частности, в ст. 1 Уголовного кодекса Швеции 1962 года дано следующее определение преступления: «Преступлением является деяние, определяемое настоящим Кодексом или другим законом или статутом, за которое, как указано ниже, установлено наказание.»1. Такое же определение преступлению дается в УК Франции2, УК Бельгии 1867 года3, в Законе об уголовном праве Израиля 1977 года4. В УК указанных и ряда других зарубежных стран существует формальный признак преступления, то есть преступлением признается деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность и наказание. Такое же определение существует применительно к уголовному проступку в указанных выше странах, где
существует понятие уголовного проступка.
Из анализа зарубежного уголовного законодательства можно сделать вывод о том, что признак противоправности и наказуемости присутствует в УК практически всех стран. Признаки общественной опасности и виновности отсутствует в определениях понятия преступления, содержащихся в УК многих зарубежных стран.
Установление в УК нашей страны и ряда других стран (в основном стран ближнего зарубежья, некоторых мусульманских стран) признака общественной опасности, как обязательного признака преступления, следует считать положительным моментом, так как его отсутствие приведет к формальному подходу к применению уголовного законодательства, к решению такого важного вопроса, как привлечение лица к уголовной ответственности [1; с. 212].
Наличие в части 4 ст. 10 УК положения о том, что «не является уголовным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности», позволяет правоприменителю не относиться к вопросу о привлечении лица к уголовной ответственности формально. Согласно указанной норме, лицо, совершившее деяние, формально подпадающее под действие УК, не подлежит ответственности, если совершенное им деяние не признается общественно опасным. Например, кража сотового телефона стоимостью 500 тенге, 1 тысяча тенге, кража курицы в сельской местности. Такого рода деяния являются распространенными в повседневной жизни. Формально эти деяния влекут ответственность по ч.1 ст. 187 УК как мелкое хищение чужого имущества, совершенное в незначительном размере. Однако учитывая незначительную стоимость похищенных вещей, в соответствии с ч. 4 ст. 10 УК перечисленные действия не признаются уголовными правонарушениями.
Из всех признаков преступления наиболее сложным для понимания и практического определения является признак общественной опасности . Этот признак играет важную роль для разграничения преступления от уголовного проступка и административного проступка.
Сложность установления наличия или отсутствия этого признака связана с тем, что само понятие общественной опасности относится к оценочным понятиям.
Общественная опасность преступного
деяния представляет собой важнейший признак. Профессор Н.Д. Дурманов, характеризуя понятие преступления, констатирует, что это — действие, совершенное человеком под контролем сознания, и что общественная опасность представляет основное содержание преступления. Не раскрывая при этом социальной сущности общественной опасности, автор ограничивается лишь указанием на те обстоятельства, от которых она зависит (объект, характер действия, обстановка совершения преступления и т.д.) [2; с. 54].
Во многих литературных источниках указывается, что общественная опасность преступного деяния заключается в его вредоносности и при определении понятия общественной опасности акцент делается на причинении объективного вреда государству, организациям, обществу, личности и т.д. Но при таком подходе к пониманию общественной опасности деяния будет трудно установить наличие этого признака в формальных составах, когда наличие признака вредоносности трудно установить ввиду отсутствия общественно опасных последствий деяния.
Для того чтобы лучше уяснить понятие общественной опасности, необходимо, прежде всего, отличать общественную опасность от опасности вообще. Опасность может исходить и от случайных (невиновных) действий людей. Но такие явления также не могут быть признаны общественно опасными, так как они лишены социальной сущности, общественно-политического содержания, не будучи связаны с сознательной деятельностью людей. Они могут быть признаны только опасными, но не общественно опасными.
Установление характера общественной опасности уголовного правонарушения имеет большое практическое значение. Оно важно в законотворческой деятельности, в том числе для признания деяния уголовным правонарушением5.
Для того чтобы облегчить установление в деянии признака общественной опасности, действующий УК применительно к определенной части статей использует формальный признак - сумму причиненного уголовным правонарушением ущерба, полученного дохода. Это позволяет разграничить уголовные правонарушения друг от друга. В ст. 3 УК применительно ко многим статьям определены понятия «незначительный размер», «значительный ущерб», «существенный вред», «крупный ущерб или крупный размер», «особо крупный ущерб или крупный размер», «тяжкие последствия». Таким
5 Энциклопедия уголовного права. Т.3. Понятие преступления. - СПб., 2005.
образом, в большинстве норм УК признак общественной опасности связан с размером причиняемого преступлением или уголовным проступком ущерба, суммой полученного от уголовного правонарушения дохода.
В частности, в части первой ст. 187 УК предусмотрена ответственность за мелкое хищение, то есть за кражу, мошенничество, присвоение или растрату чужого имущества, совершенные в незначительном размере. Пунктом 10 ст. 3 УК незначительный размер применительно к статье 187 УК определен как стоимость имущества, принадлежащего организации, не превышающая десяти месячных расчетных показателей, или имущества, принадлежащего физическому лицу, не превышающая двух месячных расчетных показателей. Если лицо совершит указанный уголовный проступок на более крупные суммы, деяние перерастает в преступление и будет квалифицироваться по ст. 188, 189 или 190 УК, то есть станет признаваться общественно опасным.
В части 1 ст. 202 УК предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб.
В пункте 2 ст. 3 УК определены понятия «значительный ущерб» и «значительный размер» применительно к 14 статьям Особенной части УК в месячных расчетных показателях (далее - МРП), установленных законодательством Республики Казахстан на момент совершения уголовного правонарушения. Если ущерб, причиненный в результате совершенного уголовного правонарушения, не превышает того количества МРП, который установлен для данного вида уголовного правонарушения, состава уголовного правонарушения не будет, а совершенное деяние не признается общественно опасным. Применительно к ст. 202 УК ущерб признается значительным, если его сумма, превышает сто месячных расчетных показателей.
В пункте 38 ст. 3 УК установлены понятия «крупный ущерб» и «крупный размер» применительно к 83 статьям Особенной части УК; в пункте 3 ст. 3 УК установлены понятия «особо крупный ущерб» и «особо крупный размер» применительно к 33 статьям Особенной части УК.
В пункте 4 ст. 3 УК определено понятие «тяжкие последствия», в пункте 14 ст. 3 УК определено понятие «существенный вред».
Перечисленные нормы УК позволяют разграничивать преступление от административного проступка. Например, в ст. 277 КоАП предусмотрена административная ответственность за уклонение от уплаты начисленных (исчисленных) сумм налогов и
других обязательных платежей в бюджет. В ст. 244 УК предусмотрена ответственность за уклонение гражданина от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет, если это деяние повлекло неуплату налога и (или) других обязательных платежей в бюджет в крупном размере. Согласно п. 38 ст. 3 УК применительно к ст. 244 УК крупным размером считается сумма не поступивших платежей в бюджет, превышающая две тысячи месячных расчетных показателей. Таким образом, если сумма не поступивших платежей в бюджет превышает две тысячи месячных расчетных показателей, деяние признается общественно опасным и преступным, влечет уголовную ответственность, если не превышает - наступает административная ответственность. В общей сложности примерно в двухстах составах уголовных правонарушений, содержащихся в Особенной части УК, вопрос о наличии или отсутствии признака общественной опасности уголовного правонарушения решается на основании формального признака - суммы причиненного ущерба или полученного дохода. Это составляет примерно каждый четвертый состав уголовного правонарушения из всех имеющихся в Особенной части УК.
По остальным составам уголовных правонарушений вопрос об отнесении правонарушения к числу общественно опасных или не являющихся таковым решает правоприменитель: орган дознаватель, следователь, прокурор или судья. Здесь учитывается наличие таких признаков состава уголовного правонарушения, заложенных в уголовный закон, как обязательные: объект посягательства, предмет преступления, ущерб, причиненный в результате совершения уголовного правонарушения, обстановка, время, место, способ совершения уголовного правонарушения, личность правонарушителя и др. Например, в зависимости от объекта посягательства покушение на убийство признается преступлением, а попытка оклеветать человека не признается преступлением согласно части 4 ст. 24 УК (это деяние не признано противоправным, потому что не является общественно опасным с учетом объекта посягательства). Ношение ножа (складного, самодельного), который не признан холодным оружием, не является уголовным правонарушением, а ношение ножа, который признан холодным оружием, является уголовным правонарушением (ч.1 ст. 287 УК).
По ст. 363 УК предусмотрена ответственность за присвоение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, полномочий должностного лица и совершение им в связи с этим действий, ко-
торые повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Совершение указанных действий лицом, не являющимся государственным служащим, не содержит признака общественной опасности и поэтому не влечет уголовную ответственность.
Вопрос о том, какое деяние признать общественно опасным и уголовным правонарушением, а какое - нет для включения в число уголовных правонарушений, окончательно решает Парламент Республики Казахстан в процессе принятия уголовного законодательства. Процесс признания деяния уголовно наказуемым или наоборот процесс исключения уголовной ответственности за то или иное деяние называется криминализацией и декриминализацией. В науке уголовного права выработаны правила криминализации и декриминализации. Указанные процессы могут оказаться эффективными, значит и правильными, если были учтены правила криминализации и декриминализации деянии. Нередко они оказываются неэффективными, то есть ошибочными.
В связи с этим следует вспомнить слова известного российского криминолога Ю.М. Антоняна: «Конечно, под преступлением надо понимать только совокупность (сумму) совершенных преступлений и больше ничего. Нас при этом не должно смущать, что некоторые поступки исчезают из особенной части уголовного кодекса, а другие, часто неведомые ранее, появляются в ней. Это неизбежно, поскольку все время изменяются условия жизни людей, их взгляды на то, что следует карать по уголовному закону, а что нет» [3; с. 7].
Сравнение определений уголовного проступка в УК и административного правонарушения в КоАП свидетельствует о том, что уголовный проступок отличается от административного правонарушения по следующим признакам.
Во-первых, уголовным проступком признается противоправное поведение человека, не представляющее большой общественной опасности, то есть обладающее признаками небольшой общественной опасности. Административный проступок таким признаком не обладает. То есть административный проступок - это противоправное действие либо бездействие юридического либо физического лица, не являющееся общественно опасным.
Во-вторых, уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие). При совершении административного правонарушения физи-
ческим лицом установление этого признака (совершение административного проступка умышленно или неосторожно) является обязательным, а при совершении административного правонарушения юридическим лицом установление этого признака не требуется, то есть противоправное, но невиновное действие либо бездействие юридического лица может быть признано административным проступком.
В третьих, субъектом уголовного проступка может быть только физическое лицо, а субъектом административного правонарушения может быть как физическое, так и юридическое лицо.
В четвертых, уголовный проступок причиняет незначительный вред либо создает угрозу причинения такого же вреда личности, организации, обществу или государству. Для административного проступка этот признак не является обязательным, то есть при его совершении причинение незначительного вреда личности, организации, обществу или государству возможно, но это не является обязательным признаком.
При совершении административного проступка может быть создана угроза причинения такого же вреда личности, организации, обществу или государству. В то же время возможны административные проступки, не создающие угроз причинения незначительного вреда личности, организации, обществу или государству.
В пятых, уголовный проступок - это деяние, совершаемое только физическим лицом, а административным проступком признается противоправное поведение как физического, так и юридического лица.
Уголовный проступок отличается от преступления по следующим признакам:
1) по признаку общественной опасности. Преступление в отличие от уголовного проступка является общественно опасным деянием (действием либо бездействием), уголовный проступок - деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности;
2) за совершение уголовного проступка предусмотрены другие, менее строгие виды наказаний, чем за совершение преступления;
3) применение наказания за совершение уголовного проступка не влечет состояние судимости.
Таким образом, основным признаком, отличающим уголовные проступки от административных правонарушений и преступлений, является общественная опасность. Установление его наличия в законотворческой деятельности зависит от усмотрения высшего законодательного органа нашей
страны. Характер общественной опасности преступления определяет законодатель, отражая его в санкции уголовно-правовой нормы, видах, размерах или пределах наказаний [4; с. 45].
В заключение следует отметить, что при анализе норм УК, в которых сформулированы определения понятий уголовных проступков и преступлений обнаружены следующие недостатки. В определении преступления (ч. 2 ст. 10 УК) и в определении уголовного проступка (ч.3 ст. 10 УК) перечисляются виды наказаний, которые могут назначаться за указанные правонарушения. Эти перечни видов наказаний также содержатся в ст. 40 УК (Виды наказаний). Чтобы исключить повторение, следует из части 2 ст. 10 УК исключить слова: «в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы или смертной казни», из части 3 ст. 10 УК исключить слова: «в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста».
Кроме того, в части 3 ст. 10 УК, где да-
ется определение понятия уголовного проступка, указаны признаки общественной опасности, виновности и наказуемости. Как было указано выше, признаки виновности и наказуемости являются производными, второстепенными по сравнению с признаком противоправности. Признак противоправности охватывает все признаки состава уголовного правонарушения, в том числе признак виновности деяния, которое признается уголовным правонарушением. В определении понятия уголовного проступка этот важный признак не указан, что следует признать недостатком УК. Для устранения этого недостатка предлагаем следующую редакцию части 3 ст. 10 УК: «3. Уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».
ЛИТЕРАТУРА
1. Тургумбаев М. Е. Проблемы понятия и признаков преступления в мусульманском праве // Вестник Института законодательства Республики Казахстан. - 2014. - № 1 (33). -С. 212.
2. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М., 1948.
3. Антонян Ю. М. Понятие преступности, ее вечность // Преступность и общество: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 2005.
4. Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовное право. - 2007. - № 2.
REFERENCES
1. Turgumbaev M. E. Problemy ponjatija i priznakov prestuplenija v musul'manskom prave // Vestnik Instituta zakonodatel'stva Respubliki Kazahstan. - 2014. - № 1 (33). - S. 212.
2. Durmanov N.D. Ponjatie prestuplenija. - M., 1948.
3. Antonjan Ju. M. Ponjatie prestupnosti, ee vechnost' // Prestupnost' i obshhestvo: Sbornik nauchnyh trudov. - M.: VNII MVD Rossii, 2005.
4. Grebenkin F. Obshhestvennaja opasnost' prestuplenija i ee harakteristiki // Ugolovnoe pravo. - 2007. - № 2.
УДК 343.132
О СООТНОШЕНИИ ГЛАСНЫХ И НЕГЛАСНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Ахпанов Арстан Нокешевич
Профессор кафедры уголовно-правовых
дисциплин ЕНУ им. Л.Н. Гумилёва; доктор юридических наук, заслуженный работник МВД РК, г. Астана, Казахстан, [email protected]
