CC BY
84
УДК 343.2
Желева Ольга Викторовна
Национальный исследовательский Томский государственный университет, г. Томск
Ткач Александр Сергеевич
Национальный исследовательский Томский государственный университет, г. Томск
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА
В статье анализируется понятие, признаки уголовного проступка, а также критерии, позволяющие отграничить новый вид преступного деяния от преступления. Рассматривается становление и формирование понятия уголовного проступка в соответствии с дореволюционным российским законодательством. Указывается, что под уголовным проступком понималось деяние в форме нарушения правил, охраняющих те или иные ценности, влекущее за собой применение исключительно исправительных наказаний. На основе сравнительно-правового метода и системного изучения зарубежного законодательства выделяются три подхода к определению дефиниции уголовного проступка в зависимости от: 1) запрещенности и вида наказания; 2) процессуального порядка судопроизводства; 3) степени общественной опасности деяния. Авторами рассматриваются различные позиции относительно необходимости введения понятия уголовного проступка в уголовный закон, приводятся как положительные, так и отрицательные последствия внесения соответствующих изменений в российское законодательство.
Ключевые слова: преступление, уголовный проступок, преступление небольшой тяжести, квалификация преступлений, категории преступлений, уголовно наказуемое деяние, уголовный закон, административное правонарушение, административная преюдиция, степень общественной опасности.
Экономические, политические и социальные преобразования, происходящие в Российской Федерации в настоящий период времени, обусловленные формированием правового государства и становлением гражданского общества, стали предпосылкой для реформирования всех институтов российской правовой системы, в том числе и уголовного законодательства. В последние годы тенденцией в сфере правовой регламентации уголовно-правовых отношений стала гуманизация уголовного законодательства посредством декриминализации определенных деяний, введения составов преступлений с административной преюдицией, расширения сферы применения института освобождения от уголовной ответственности. Между тем, данные меры были признаны недостаточными, существующая система категоризации преступлений - неэффективной, не соответствующей общеправовым принципам справедливости, а также индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Вследствие этого Пленум Верховного суда РФ вынес Постановление от 31.10.2017 г. № 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка"» [6].
Согласно данному проекту, в уголовное законодательство будет включен новый вид преступного деяния - уголовный проступок, под которым следует понимать «преступление небольшой тяжести, за которое Уголовным кодексом не предусматривается наказание в виде лишения свободы» [6]. К числу уголовных проступков будут отнесены такие виды преступлений, как незаконное предпринимательство, злоупотребления при эмиссии ценных бумаг,
при отсутствии квалифицирующих признаков, поскольку они имеют наименьшую степень опасности. Помимо дефиниции уголовного проступка нововведением станет появление статьи 76.2 УК РФ, закрепляющей, что «лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, впервые совершившее уголовный проступок, освобождается судом от уголовной ответственности с применением одной из мер уголовно-правового характера, указанных в главе 15.2 настоящего Кодекса, за исключением отдельных указанных в законе случаев. Также лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, не являющееся уголовным проступком, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с применением одной из мер уголовно-правового характера, указанных в главе 15 Уголовного кодекса, но только в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред» [6].
Необходимо отметить, что внесение изменений в уголовное законодательство, связанных с появлением нового вида уголовно-наказуемого деяния, было отражено ещё в Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации, где указано, что требуется «конкретизировать содержание и укрепить юридическое значение нормативной категоризации преступлений, посредством которой установить особые правила для преступлений, не представляющих большой общественной опасности (уголовных проступков), неосторожных преступлений, преступлений исключительной тяжести, преступлений международного и транснационального характера» [2, с. 8]. Вышеизложенную позицию выразил на Всероссийском съезде судей в декабре 2016 года Председатель Верховного суда РФ В.М. Лебедев, который отметил, что в связи с преодолением излишней криминализации действующего уголовного закона, с тем, что пре-
© Желева О.В., Ткач А.С., 2018
Вестник КГУ ^ № 4. 2018
261
ступления небольшой тяжести составляют порядка 55 % от общего числа всех дел, рассматриваемых судами РФ, требуется введение понятия уголовного проступка, под которым следует понимать «правовое понятие между уголовно наказуемым деянием и административным правонарушением. Его, думается, можно применять к преступлениям не только небольшой, но и средней тяжести. Проступок не наказывается лишением свободы, имеет короткие сроки давности» [7].
Следует указать, что понятие уголовного проступка не является новым для отечественного уголовного законодательства. Впервые понятие уголовного проступка появилось в Своде законов Российской империи 1832 года. Так, согласно ст. 2 XV тома Свода законов под маловажными преступлениями и проступками понимались деяния, запрещенные под страхом легкого телесного наказания или полицейского исправления [10]. Данное понятие носило формальный характер и не имело уголовно-правового значения, поскольку не применялось к конкретным составам преступного поведения.
После принятия в 1845 году Уложения о наказаниях уголовных и исправительных уголовно-наказуемые деяния были дифференцированы на две категории: преступление и проступок. Согласно ст. 1 раздела первого «О преступлениях, проступках и наказаниях вообще» преступлением считалось «всякое нарушение закона, чрез которое посягается на неприкосновенность прав Власти Верховной и установленных Ею властей или же на права и безопасность общества или частных лиц», а в соответствии со ст. 2 этого же раздела уголовный проступок представлял собой «нарушение правил, предписанных для охранения определенных законами прав и общественной или же личной безопасности или пользы» [11]. Исходя из анализа положений Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., можно выделить следующие характерные признаки уголовного проступка: 1) сущность данного противоправного поведения заключалась в нарушении правовых предписаний, охраняющих те или иные ценности; 2) объектом посягательства являлись менее важные социальные блага; 3) совершение проступка влекло за собой применение исключительно исправительных наказаний.
Следует отметить, что в Уголовном уложении 1903 года правовое регулирование получили уже три категории преступных деяний: тяжкие преступления, преступления и проступки. При этом к проступкам относились деяния, субъективную сторону которых составляли легкомыслие или небрежность, либо представляющие собой: нарушение положений законов, охраняющих безопасность и спокойствие; нарушение лишь имущественных интересов казны; причинение кому-либо незначительного вреда. В качестве наказания за проступки предусматривались
арест или денежная пеня [9, с. 275]. Согласно Уго -ловному уложению 1903 года, такая категоризация преступлений влекла за собой и различия в процессуальном порядке рассмотрения соответствующих категорий дел. Так, народные суды рассматривали дела о преступлениях и проступках, а революционные трибуналы - о тяжких преступлениях.
Если обратиться к зарубежному законодательству, то можно выделить три подхода к определению понятия «уголовный проступок». В качестве первого можно назвать формальный подход, согласно которому преступные деяния подразделяются на определенные категории по критерию запрещенности и наказуемости. Так, в ст. 9 УК Швейцарии указано, что преступлением является деяние, наказуемое каторжной тюрьмой; проступком - деяние, подлежащее наказанию тюрьмой «в качестве наиболее тяжкого», а нарушениями, согласно ст. 101 УК Швейцарии, считаются преступные деяния, наказуемые арестом или штрафом или только одним штрафом [13]. Согласно ст. 4 УК штата Массачусетс преступление представляет собой уголовное правонарушение, влекущее за собой наказание в виде смертной казни или лишения свободы в тюрьме, а проступком признается уголовное правонарушение, наказуемое исключительно штрафом, что устанавливается уголовным законом или каким-либо иным законодательным актом. При этом последствиями совершения проступка не могут быть ограничения или лишения прав и свобод человека и гражданина, вытекающих из осуждения за преступление, или в целом ухудшение правового положения лица, совершившего уголовный проступок. Второй подход, связанный с выделением уголовного проступка в качестве самостоятельного вида уголовно-наказуемого деяния, обусловлен особенностями устанавливаемого законодателем порядка уголовного судопроизводства. К примеру, в соответствии с Законом об уголовном праве от 21 июля 1967 года Великобритании (The Criminal Law Act, 1967), все уголовные правонарушения дифференцируются на две группы: 1) правонарушения, последствием совершения которых становится применение в отношении подозреваемого ареста без вынесения судебного приказа (arrestable offences), и 2) правонарушения, за которые подозреваемый может быть арестован только по судебному приказу (non-arrestable offences). В первую из названных групп включены: а) правонарушения, за которые может быть назначено абсолютно определенное, установленное законом наказание (fixed by law), то есть только смертная казнь или пожизненное тюремное заключение. К этой категории относятся такие преступления, как измена, тяжкое убийство, пиратство с насилием и поджог на судостроительных верфях Ее Величества; б) правонарушения, за которые лицо (ранее не судимое) может быть в соответствии с каким-либо
законом приговорено к тюремному заключению на срок в пять лет и более; в) попытка совершить правонарушение, подпадающее под какую-либо из вышеуказанных категорий. Ко второй группе отнесены все прочие уголовные правонарушения. Более того, если уголовное правонарушение рассматривается в порядке судопроизводства с обвинительным актом (то есть судом присяжных), то оно является преступлением (к ним относятся правонарушения первой категории), а если в порядке суммарного судопроизводства, то проступком [14]. В соответствии с третьим подходом, критерием определения уголовного проступка является степень общественной опасности. Например, согласно ст. 10 Уголовного кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. [12] в зависимости от степени общественной опасности и вида наказания все уголовные правонарушения можно подразделить на преступления и уголовные проступки. При этом преступление заключается в совершении виновного деяния (действия или бездействия), которое влечет за собой применение одного из наказаний: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы или смертная казнь. А уголовным проступком является виновное деяние, не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству. Последствием для лица, совершившего проступок, становятся арест, штраф, исправительные работы, привлечение к общественным работам.
Подводя итог рассмотрению понятия «уголовный проступок», следует обратить внимание на то, что возможное появление в российском законодательстве категории уголовного проступка оценивается учеными по-разному. На этот счет можно выделить две противоположные позиции. В соответствии с первой, введение уголовного проступка в систему уголовно-наказуемых деяний обусловлено несколькими факторами: 1) социальная обусловленность, проявляющаяся в необходимости правильного статистического отображения состояния преступности, а также в минимизации негативного влияния, которые испытывают осужденные в местах лишения свободы, во время адаптации в обществе после отбытия наказания [8, с. 75]; 2) наличие преступных деяний, которые должны быть декриминализованы [3, с. 2-5]; 3) низкий уровень общественной опасности у преступлений небольшой тяжести и отсутствие у лиц, совершивших преступления такой категории, устойчивой антиобщественной ориентации [4, с. 90-96]; 4) большая загруженность правоохранительных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование; 5) сокращение практики применения лишения свободы и повышение эффективности данного вида наказания [4, с. 90-96].
Согласно второй позиции, введение уголовного проступка приведет к размыванию сфер уголовного и административного права, снизит эффективность административной преюдиции [4, с. 90-96]. Так, Л.В. Головко считает, что по своей правовой природе уголовный проступок представляет собой административное правонарушение, а введение новой категории приведет к необходимости изменения не только уголовного, но и уголовно-процессуального законодательства [1]. В.Ф. Лапшин выразил аналогичное мнение и подчеркнул, что для выделения категории преступлений с наименьшей общественной опасностью требуется не введение категории уголовных проступков, а перенесение определенных составов в Кодекс РФ об административных правонарушениях, что не приведет к смешиванию предметов уголовной и административной отраслей права [5].
Таким образом, на основе вышеизложенного можно прийти к выводу, что введение понятия уголовный проступок способствует реализации уголовно-правовой политики в соответствии с направлением гуманизации. Действительно, можно выделить такие преимущества появления нового вида преступного поведения, как: более детальная категоризация преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности, получение соответствующих действительности статистических данных о преступности в стране; реализация целей уголовно-правового предупреждения и криминологической профилактики. При этом в отличие от дореволюционного отечественного законодательства, законодательства ряда зарубежных стран в проекте нового федерального закона используется не только формальный критерий, но и критерий степени общественной опасности деяния, позволяющий отделить уголовный проступок от преступлений. Между тем указание на иные квалифицирующие признаки уголовного проступка в проекте отсутствует, в результате чего такая форма декриминализации требует четкого разграничения уголовного проступка, преступления небольшой тяжести, малозначительного деяния и административного правонарушения. Кроме того, введение нормы об уголовном проступке потребует коренного пересмотра ряда положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также разработки соответствующей теоретической основы, иначе появление нового вида уголовно наказуемого деяния будет являться искусственным.
Библиографический список
1. Александров А., Головко Л., Есаков Г. и др. Уголовный проступок: новые грани уголовного закона [Электронный ресурс] // Отрасли права РФ: интернет-портал. - Режим доступа: http:// отрасли-права.рф/агйс1е/23764 (дата обращения: 18.03.2018).
Вестник КГУ ^ № 4. 2018
263
2. Бабаев М., Пудовочкин Ю. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации // Уголовное право. - 2012. - № 4. - С. 4-12.
3. Гаврилов Б.Я., Рогова Е.В. Закрепление уголовного проступка в контексте реформирования уголовного законодательства России // Российская юстиция. - 2016. - № 11. - C. 2-6.
4. Коробов П.В. Уголовный проступок: «за» и «против» // Правоведение. - 1990. - № 5. - С. 90-96.
5. Мнения экспертов о необходимости введения уголовного проступка разделились [Электронный ресурс] // ГАРАНТ.РУ: справ. правовая система. -М., 2018. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 г. № 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка"» // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
7. Председатель Верховного суда РФ объяснил, почему уголовное законодательство России нуждается в декриминализации // Российская газета. -2016. - № 212 (7080).
8. Рогова Е.В. Социальная обусловленность категории уголовного проступка в современном уголовном праве // Сибирский юридический вестник. - 2015. - № 3 (70). - С. 70-76.
9. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1994. - Т. 9. - 352 с.
10. Свод законов Российской Империи 1832 г. / под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского. - СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1912 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справ. правовая система. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
11. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года: с доп. по 1 янв. 1876 г. / сост. проф. С.-Петерб. ун-та С.Н. Та-ганцевым, Н.С. Таганцев. - М.: Тип. М. Стасюле-вича, 1876. - 741 с.
12. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года, № 226-V (с изм. и доп. по состоянию на 28.12.2016 г.) [Электронный ресурс] // Параграф. Информационные системы. - Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=315752 52#pos=1;-307 (дата обращения: 18.03.2018).
13. Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предисл. и пер. с нем. А.В. Серебрянниковой. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 775 с.
14. Cecil Turner Kenny's Outlines of Criminal Law. - 18th ed. Cambridge Academ, 2013. - 728 p.
References
1. Aleksandrov A., Golovko L., Esakov G. i dr. Ugolovnyj prostupok: novye grani ugolovnogo zakona [EHlektronnyj resurs] // Otrasli prava RF: internetportal. - Rezhim dostupa: http://otrasli-prava.rf/ article/23764 (data obrashcheniya: 18.03.2018).
2. Babaev M., Pudovochkin YU. Koncepciya ugolovno-pravovoj politiki Rossijskoj Federacii // Ugolovnoe pravo. - 2012. - № 4. - S. 4-12.
3. Gavrilov B.YA., Rogova E.V. Zakreplenie ugolovnogo prostupka v kontekste reformirovaniya ugolovnogo zakonodatel'stva Rossii // Rossijskaya yusticiya. - 2016. - № 11. - C. 2-6.
4. Korobov P.V. Ugolovnyj prostupok: «za» i «protiv» // Pravovedenie. - 1990. - № 5. - S. 90-96.
5. Mneniya ehkspertov o neobhodimosti vvedeniya ugolovnogo prostupka razdelilis' [EHlektronnyj resurs] // GARANT.RU: sprav. pravovaya sistema. - M., 2018. -Dostup iz lokal'noj seti Nauch. b-ki Tom. gos. un-ta.
6. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 31.10.2017 g. № 42 «O vnesenii v Gosudarstvennuyu Dumu Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federacii proekta federal'nogo zakona "O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii v svyazi s vvedeniem ponyatiya ugolovnogo prostupka"» // Konsul'tant Plyus: sprav. pravovaya sistema. - Dostup iz lokal'noj seti Nauch. b-ki Tom. gos. un-ta.
7. Predsedatel' Verhovnogo suda RF ob"yasnil, pochemu ugolovnoe zakonodatel'stvo Rossii nuzhdaetsya v dekriminalizacii // Rossijskaya gazeta. -2016. - № 212 (7080).
8. Rogova E.V. Social'naya obuslovlennost' kategorii ugolovnogo prostupka v sovremennom ugolovnom prave // Sibirskij yuridicheskij vestnik. -2015. - № 3 (70). - S. 70-76.
9. Rossijskoe zakonodatel'stvo X-XX vekov: v 9 t. / pod red. O.I. CHistyakova. - M.: YUrid. lit., 1994. - T. 9. - 352 s.
10. Svod zakonov Rossijskoj Imperii 1832 g. / pod red. I.D. Morduhaj-Boltovskogo. - SPb.: Russkoe knizhnoe tovarishchestvo «Deyatel'», 1912 [EHlektronnyj resurs] // Konsul'tant Plyus: sprav. pravovaya sistema. - Dostup iz lokal'noj seti Nauch. b-ki Tom. gos. un-ta.
11. Tagancev N.S. Ulozhenie o nakazaniyah ugolovnyh i ispravitel'nyh 1866 goda: s dop. po 1 yanv. 1876 g. / sost. prof. S.-Peterb. un-ta S.N. Tagancevym, N.S. Tagancev. -M.: Tip. M. Stasyulevicha, 1876. - 741 s.
12. Ugolovnyj kodeks Respubliki Kazahstan ot 3 iyulya 2014 goda, № 226-V (s izm. i dop. po sostoyaniyu na 28.12.2016 g.) [EHlektronnyj resurs] // Paragraf. Informacionnye sistemy. - Rezhim dostupa: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=315752 52#pos=1;-307 (data obrashcheniya: 18.03.2018).
13. Ugolovnyj kodeks SHvejcarii / nauch. red., predisl. i per. s nem. A.V. Serebryannikovoj. - SPb.: YUrid. centr Press, 2002. - 775 s.
14. Cecil Turner Kenny's Outlines of Criminal Law. - 18th ed. Cambridge Academ, 2013. - 728 p.
