CC BY
89
УДК 343.01 ББК 67.408
© 2018 г. С. И. Самыгин,
профессор кафедры управления персоналом и социологии Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) доктор социологических наук, профессор. E-mail: [email protected]
П. С. Самыгин,
профессор кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) доктор социологических наук, доцент. E-mail: [email protected]
Д. С. Загутин,
профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Ростовского юридического института МВД России доктор философских наук, доцент. E-mail: [email protected]
ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО ВВЕДЕНИЯ В РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
В статье рассматриваются понятие сущности уголовного проступка и перспективы его введения в современное российское законодательство. Авторы анализируют отечественное законодательство дореволюционного периода и законодательство зарубежных стран, закрепляющие институт уголовного проступка, выделяют факторы, обуславливающие необходимость его введения в уголовное законодательство современной России.
Ключевые слова: уголовный проступок, административное правонарушение, преступление, уголовное право, уголовное законодательство, уголовная ответственность.
S. I. Samygin - Professor at the Department of Personnel Management and Sociology of the Rostov State Economic
University (RINH) Doctor of Sociology, professor.
P. S. Samygin - Professor at the Department of Theory and History of State and Law of the Rostov State Economic
University (RINH) Doctor of Sociology, associate professor.
D. S. Zagutin - Professor at the Department of Humanitarian and Socio-economic Disciplines of the Rostov Law
Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia Doctor of Philosophy, associate professor.
THE CONCEPT OF CRIMINAL MISCONDUCTAND THE PROSPECTS OF ITS INTRODUCTION
IN THE RUSSIAN CRIMINAL LEGISLATION
The article deals with the concept, the essence of the criminal offense and the prospects for its introduction into modern Russian legislation. The authors analyze the domestic legislation of the pre-revolutionary period and the legislation offoreign countries fixing the institution of criminal offense, identifying factors necessitating its introduction into the criminal legislation of modern Russia.
Keywords: criminal offense, administrative offense, crime, criminal law, criminal legislation, criminal liability.
Одним из актуальных и дискуссионных вопросов в современном российском уголовном праве является вопрос, связанный с перспективой введения в уголовное законодательство категории «уголовный проступок». 31 октября 2017 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление № 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федера-
ции в связи с введением понятия уголовного проступка"» [1]. В соответствии с позицией Верховного Суда необходимость выделения рассматриваемой категории обусловлена тем обстоятельством, что среди преступлений небольшой тяжести в настоящее время имеются деяния, представляющие наименьшую общественную опасность.
Проектом Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» пре-
дусматривается обязательное освобождение несовершеннолетних, впервые совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. При этом предполагается, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера отменяется, а материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
Необходимо отметить, что среди представителей научного сообщества отсутствует единство в отношении к перспективе введения в российское уголовное законодательство категории «уголовный проступок». Данное обстоятельство обуславливает необходимость анализа сущности уголовного проступка, рассмотрения отечественного законодательства дореволюционного периода и законодательства зарубежных стран, закрепляющих институт уголовного проступка. Несмотря на то, что в современном российском уголовном законодательстве данная дефиниция отсутствует, анализ научных работ специалистов в области уголовного права позволяет определить уголовный проступок как деяние (действие или бездействие), которое формально имеет все признаки уголовно наказуемого преступления, но при этом не представляет большой общественной опасности. Уголовный проступок также нередко трактуется как определенное промежуточное звено между преступлением и административным правонарушением, что предполагает привлечение виновного лица к уголовной ответственности, при этом последствия совершения этого деяния являются для данного лица менее серьезными, чем в случае с преступлением. Уголовный проступок, с точки зрения Д. Ю. Корсу-на, характеризуется меньшей степенью общественной опасности в сравнении с преступлением, что не предполагает применения к лицу, совершившему данный проступок, наказания в виде лишения свободы [2, 75].
Как отмечается в специальных исследованиях, в российской законотворческой идеологии и практике вопрос о разграничении преступлений и проступков был поставлен еще в XVIII столетии: понятия «преступление» и «проступок», таким образом, стали использоваться в нашей стране еще в эпоху правления Петра I [3, 102]. Анализ российского имперского уголовного законодательства пока-
зывает, что уголовные проступки получили закрепление в Своде законов Российской империи 1832 г. (том XV здесь, в частности, был посвящен вопросам уголовного права). Оба рассматриваемых понятия, преступление и проступок, также используются в принятом в 1845 году Уложении о наказаниях уголовных и исправительных: проступок здесь определяется как нарушение правил, предписанных для охранения определенных законом прав и общественной или же личной безопасности или пользы, именуется проступком (ст. 2 Уложения) [4, с. 310]. В Уголовном уложении 1903 года выделяется три категории преступных деяний, разграничиваемых в зависимости от назначаемых наказаний: тяжкие преступления, преступления и проступки. Проступки, в частности, определяются как преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание арест или денежная пеня [5, с. 275].
Советский период развития уголовного законодательства характеризовался исключением из закона категории уголовного проступка, что фактически означало утрату после 1917 года преемственности дореволюционного уголовного права. В большинстве уголовных кодексов европейских стран в настоящее время используется категория «уголовный проступок». Так, в соответствии с Уголовным кодексом Франции, «преступные деяния классифицируются в соответствии с их тяжестью на преступления, проступки и нарушения». При этом в качестве основного критерия для категоризации деяний здесь выступает форма вины: в качестве преступлений рассматриваются исключительно умышленные деяния, в то время как проступки могут быть как умышленными, так и неосторожными [6, с. 34]. В Уголовном кодексе Италии также закрепляется классификация уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки. К последним итальянское законодательство относит деяния, наказуемые арестом или денежным взысканием. Аналогичный критерий («мера строгости наказания») положен в основу классификации преступных деяний, принятых в испанском законодательстве, где выделяются тяжкие и менее тяжкие преступления и проступки. Норма, закрепляющая уголовный проступок, содержится в уголовном законодательстве Германии: в этой стране к уголовным проступкам относятся деяния, наказания за которые предусмотрено
в виде лишения свободы сроком менее года или денежного штрафа. Как видим, в законодательстве указанных европейских стран уголовные проступки рассматриваются как деяния, характеризующиеся меньшей степенью общественной опасности в сравнении с преступлениями [7].
Примером постсоветского государства, в законодательство которого был введен институт уголовного проступка, является Казахстан. В соответствии с Уголовным кодексом Республики Казахстан уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие или бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста [8]. Всего в УК Казахстана закреплен 171 уголовный проступок (сюда вошло 58 составов, переведенных из Кодекса об административных правонарушениях, 9 новых и 104 действовавших составов преступлений небольшой тяжести). Основная масса зарегистрированных в Казахстане уголовных проступков относится к мелким хищениям и нарушениям Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшим по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью [9, с. 35]. Необходимо отметить, что разработчики казахстанской реформы уголовного законодательства опирались на международный опыт и, в первую очередь, опыт Германии.
В нашей стране идеи разграничения преступлений и уголовных проступков начали активно обсуждаться в период 1960-1970-х годов. Так, в 1974 году рабочей группой под руководством В. И. Курляндского даже разрабатывался проект Кодекса уголовных проступков. В постсоветской России вновь возник интерес к проблеме уголовных проступков, что сопровождается попытками обосновать необходимость их законодательного закрепления, внесением соответствующих законопроектов. Тем не менее, в настоящее время в научном сообществе существует неоднозначное отношение к институту уголовного проступка [10]. С точки зрения Л. В. Головко, заведующего кафедрой уголовного процесса,
правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, проступки не получится интегрировать в действующее уголовное и процессуальное законодательство по причине отсутствия теоретической базы для подобного нововведения. Данным ученым также было подчеркнуто, что административные правонарушения, существующие сегодня, и так являются своего рода уголовными проступками. Также были высказаны опасения, связанные с возможным смешением предметов регулирования административного и уголовного права. По мнению начальника кафедры уголовного права Академии ФСИН России В. Ф. Лапшина, вследствие введения уголовного проступка законодателю придется переносить административные нормы в УК РФ, а также в очередной раз кардинально пересматривать Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы. С точки зрения В. Ф. Лапшина, законодателю было бы целесообразнее выделить из УК РФ деяния, которые по степени общественной опасности не дотягивают до преступлений, и перенести их в КоАП РФ.
Как видим, вопрос о целесообразности введения уголовного проступка в российское законодательство в настоящее время имеет дискуссионный характер: в данной ситуации уместным является обращение к результатам эмпирического исследования, включившего социологический опрос сотрудников отечественных правоохранительных органов по проблемам, связанным с категорией уголовного проступка [11, с. 26]. В указанном исследовании приняли участие судьи, следователи, дознаватели, начальники полиции, оперативные уполномоченные и т.д. Полученные в ходе опроса эмпирические данные показали, что большая часть опрошенных экспертов (64 %) высказалась в пользу законодательного закрепления уголовных проступков, при этом противоположной точки зрения придерживалось лишь около трети (29 %) респондентов. В рамках исследования также ставилась задача определения основных факторов, обуславливающих необходимость введения уголовных проступков. С точки зрения экспертов, к числу этих факторов относится, в первую очередь, отвлечение сил и средств правоохранительных органов от раскрытия преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких (предполагается, что расследование проступков будет происходить
проще, что может отразиться на уменьшении его сроков и снижении процессуальных требований к нему).
В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» отмечается, что в настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации можно найти более 80 составов преступлений, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Если данные преступления отнести к уголовному проступку, то создадутся необходимые условия для освобождения лиц, совершивших такие деяния впервые, от уголовной ответственности с назначением им иных мер уголовно-правового характера [1]. В числе других факторов выделяются неоправданно высокие материальные затраты государственных бюджетных средств на содержание лиц, совершивших преступления, не представляющих большой опасности для общества (несмотря на декларируемое государством намерение отказаться от наказания в виде лишения свободы для лиц, признанных виновными в совершении нетяжких преступлений). Доля лиц, отбывающих наказание со сроком менее трех лет, за последние десять лет оставалась стабильной и составляла, в среднем, 22-24 % от общей численности отбывающих наказание осужденных [12].
С выделенным фактором связано и сохранение того негативного криминального воздействия, которое испытывают лица, не принадлежащие к преступному миру, но совершившие деяние, не представляющие существенной общественной опасности, и оказавшиеся в местах лишения свободы. Отдельной, но весьма трудноразрешимой проблемой является социальная адаптация лиц, освобождающихся
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка». URL: http://www.vsrf.ru.
после отбытия наказания из заключения. Как справедливо отмечает Е. В. Рогова, введение в законодательство категории уголовного проступка должно способствовать решению такой серьезной для российского общества проблемы, как «избыточная криминализация»: речь идет о перспективе декриминализации части уголовно-наказуемых деяний [11, с. 228]. Так, с точки зрения Председателя ВС РФ В. М. Лебедева, к уголовному проступку целесообразно было бы отнести клевету, использование заведомо подложных документов и причинение легкого вреда здоровью [13]. Другими положительными последствиями рассматриваемого нововведения могли бы стать снижение уровня судимости населения и рецидива преступлений, удешевление и упрощение уголовного судопроизводства с перспективой применения медиационных процедур по делам об уголовных проступках. Большое значение может иметь предполагаемое отсутствие у лица вследствие совершения уголовного проступка такого негативного уголовно-правового последствия, как судимость, которая на практике в социально-психологическом плане оборачивается для человека так называемым «клеймом преступника». В случае введения уголовного проступка у правоохранительных органов появится возможность осуществлять более быстрое и эффективное реагирование на те деяния, которые не представляет существенной общественной опасности. Также, возможно, произойдет частичное решение проблемы необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел. Все это в комплексе будет способствовать повышению уровня правового сознания населения современного российского общества и увеличению числа законопослушных граждан, положительно оценивающих деятельность правоохранительных органов.
Bibliography
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 42 «On the Introduction of the Draft Federal Law» On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation in connection with the introduction of the notion of a criminal offense. URL: http://www.vsrf.ru.
2. Корсун Д. Ю. Понятие уголовного проступка как новой категории уголовного права России // Юридическая наука. 2017. № 1.
3. Рогова Е. В. Уголовный проступок в истории отечественного законодательства // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2011. № 3 (58).
4. Российское законодательство XXX веков / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 6. М., 1988.
5. Российское законодательство XXX веков / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 9. М., 1994.
6. Кузнецова Н. Ф. Новый уголовный кодекс Франции // Вестник Московского университета. Серия 11. 1994. № 2.
7. Власова Г. Б., Напалкова И. Г., Орлова Н. Е., Самыгин П. С. Влияние европейского права на развитие правовой системы России // European Research Studies, (ERSJ), Special Issue dedicated to the International Conference «Russia and EU: Development and Horizons», Volume XX, Issue 1, 2017.
8. Вербовая О. В. К вопросу о реформировании уголовного законодательства Казахстана // Вопросы современной юриспруденции: сборник статей по материалам XXXI международной научно-практической конференции. № 11 (31). Новосибирск, 2013.
9. Дорошков В. В. К вопросу об уголовном проступке // Мировой судья. 2016. № 12.
10. Мнения экспертов о необходимости введения уголовного проступка разделились. URL: http://www.LigaZakon.ru.
11. Рогова Е. В. Уголовный проступок: суждения экспертов // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2 (7).
12. Практика рассмотрения ходатайств о досрочном освобождении осужденных в российских судах. Аналитический отчет Института современного общества. URL: http://www.i-pso.ru.
13. Куликов В. Вина второго сорта. Председатель Верховного суда России предложил считать клевету и использование поддельных документов уголовным проступком // Российская газета. Федеральный выпуск № 7211 (45).
14. Volkov Y. Y., Krotov D. V., Rachipa A. V., Zagutin D. S., Zhapuev Z. A. Definition of the subjectivity of financial capital in sociological science Indian Journal of Science and Technology. 2016. Vol. 9. № 5.
2. Korsun D. Yu. The concept of a criminal offense as a new category of the criminal law of Russia // Juridical Science. 2017. № 1.
3. Rogova E. V. Criminal offense in the history of domestic legislation // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2011. № 3 (58).
4. Russian legislation of the X-XX centuries / Ed. O.I. Chistyakov. Vol. 6. M., 1988.
5. Russian legislation of the X-XX centuries / Ed. O.I. Chistyakov. Vol. 9. M., 1994.
6. Kuznetsova N. F. New Criminal Code of France // Bulletin of Moscow University. Series 11. 1994. № 2.
7. Vlasova G. B., Napalkova I. G., Orlova N. E., Samygin P. S. The influence of European law on the development of the legal system of Russia // European Research Studies, (ERSJ), Special Issue dedicated to the International Conference «Russia and EU: Development and Horizons», Volume XX, Issue 1, 2017.
8. Verbovaya O. V. On the issue of reforming the criminal legislation of Kazakhstan // Issues of modern jurisprudence: Collection of articles on the materials of the XXXI International Scientific and Practical Conference. № 11 (31). Novosibirsk., 2013.
9. Doroshkov V. V. On the issue of criminal offense // The world judge. 2016. № 12.
10. The opinions of experts on the need to introduce a criminal offense are divided. Access mode: LigaZakon.ru.
11. Rogova E.V. Criminal offense: expert judgment / / Library of the criminalist. Science Magazine. 2013. No. 2 (7).
12. The practice of considering applications for early release of convicts in Russian courts. Analytical report of the Institute of Contemporary Society. URL: http://www.vsrf.ru.
13. Kulikov V. Guilt of the second grade. The Chairman of the Supreme Court of Russia offered to consider the slander and use of forged documents as a criminal offense // Rossiyskaya Gazeta. Federal issue № 7211 (45).
14. Volkov Y. Y., Krotov D. V., Rachipa A. V., Zagutin D. S., Zhapuev Z. A. Definition of the subjectivity of financial capital in sociological science Indian Journal of Science and Technology. 2016. Vol. 9. № 5.
