CC BY
369
Расторопов С. В., Верникова А. В.
ВВЕДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА В РОССИИ: ЗА И ПРОТИВ
11.4. ВВЕДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА В РОССИИ: ЗА И ПРОТИВ
Расторопов Сергей Владимирович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Место работы: Университет прокуратуры Российской Федерации Верникова Алена Викторовна
Место работы: Высшая школа госаудита (ВШГА) МГУ им. М.В. Ломоносова
Аннотация: статья посвящена вопросу введения института уголовного проступка. Рассматривая данный вопрос авторы акцентируют внимание на положительных и отрицательных аспектах введения данного уголовно-правового института. Полученные результаты позволили сделать вывод о актуальности введения уголовного проступка в уголовное законодательство России.
Ключевые слова: уголовный закон, преступление, уголовный проступок правонарушение, сравнительная характеристика.
THE INTRODUCTION OF A CRIMINAL OFFENCE IN RUSSIA: FOR AND AGAINST
Rastoropov Sergey V., doctor of law, Professor, Professor of the Department of prosecutorial supervision over the execution of laws in operational investigative activities and participation of the Prosecutor in criminal proceedings Work place: the University of the Prosecutor's office of the Russian Federation Vernikova Alena V.
Work place: the Рigher school of state audit (GSOM) MSU. M. V. Lomonosov
Annotation: the Article is devoted to the introduction of the institution of criminal misconduct. Considering this issue, the authors focus on the positive and negative aspects of the introduction of the criminal law Institute. The obtained results allowed us to draw a conclusion about the relevance of the introduction of criminal misconduct in the criminal legislation of Russia. Keywords: criminal law, crime, criminal offense, comparative characteristics.
Рассматривая вопрос о целесообразности введения в России такого понятия, как уголовный проступок, а также перспективы его реализации, необходимо осветить актуальность данной темы.
На сегодняшний день институт уголовных проступков наряду с понятием преступления успешно существует в большинстве европейских зарубежных государств (Германии, Австрии, Швейцарии, Франции, Италии и др.) Следует, однако, отметить, что основания отнесения тех или иных деяний к числу уголовных проступков при этом существенно разнятся.
Так, например, в УК Германии отграничение проводится по формальному признаку-минимальному размеру наказания, что практически традиционно для континентальной Европы. К преступлениям относятся противоправные деяния, за которые законом предусмотрено минимальное наказание в виде лишения свободы сроком от одного года и более. Проступками же называются противоправные деяния, предусматривающие до одного года лишения свободы или денежный штраф [3]. Схожие положения содержит УК Италии и Австрии.
Несколько иной представлена система дифференциации противоправных деяний по УК Франции, которая включает в себя нарушения, проступки и преступления [2]. Под проступками понимается преступное деяние, наказуемое исправительным тюремным заключением или штрафом от 3750 евро. Преступления и нарушения разграничиваются по тяжести причиненному обществу вреда. Посягательства на общественные ценности относятся к преступлениям и проступкам, а нарушения имеют своим объектом нарушения дисциплины общественной жизни. Во французском уголовном законодательстве категории «преступление», «наказание» и «проступок» не содержат дополнительной классификации, это разграничение
влияет на решение вопросов об ответственности за покушение, соучастие и др. [7, с. 41,42].
Появление института уголовных проступков в России является относительно новым правовым явлением, оформившимся в самостоятельное направление развития уголовного законодательства спустя более чем 20 лет с момента принятия действующего УК РФ. При этом необходимо отметить, что периодические дискуссии относительно рассматриваемого института в доктрине уголовного права имели место в 1990-е гг., при подготовке проектов будущего УК РФ различными авторскими коллективами, поддерживая жизнеспособность рассматриваемой новеллы, которая зародилась в Российской империи аж в 18 веке при Екатерине II. Так, в дополнение к Наказу Уложенной комиссии 1767 года императрица указывала на ненадобность «смешивать великого нарушения законов с простым нарушением установленного благочиния: сих вещей в одном роду ставить не должно». В советское время понятие уголовных проступков было исключено, «ввиду своей ненадобности», как это комментировали сами авторы [8, с. 130; 9, с. 376-377]. Что же заставило отечественного законодателя вновь, спустя более 100 лет обратиться к проблеме уголовного проступка?
Как справедливо отмечают авторы законопроекта, государство в последние годы принимает значительные меры, направленные на гуманизацию уголовного законодательства путем декриминализации определенных деяний, применения института освобождения от уголовной ответственности, введения составов преступлений с административной преюдицией. Вместе с тем следует подчеркнуть, что принимаемые меры не являются достаточными, о чем, в частности, можно судить по количеству осужденных за преступления, не представляющие
Проблемы экономики и юридической практики
6'2018
собой большой степени общественной опасности, в отношении которых уголовное законодательство не предусматривает необходимых положений, позволяющих дифференцировать их уголовную ответственность.
Действующий уголовный закон разделяет все преступления на четыре категории: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.
Наименее опасными для личности, общества и государства по своему характеру являются преступления небольшой тяжести. К ним относят умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание по которым не превышает трех лет лишения свободы. Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что преступления данной группы неоднородны между собой, различаются по законодательной оценке степени их сравнительной вредоносности. Так, некоторые из рассматриваемых преступлений предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет (истязание, кража), другие же вообще не предусматривают данный вид наказания (незаконное предпринимательство, клевета). Из этого следует, что определенный массив преступлений, содержащийся в УК РФ, не заслуживает уголовной наказуемости как обычные преступления, и вместе с тем этот массив с учетом своих качественных и количественных характеристик не может быть декриминализован. Потому в российском уголовном законодательстве крайне необходимо выделить отдельную категорию, именуемую уголовным проступком. [10].
Следует заметить, что выделение в российском уголовном праве понятия «уголовный проступок» имеет большое теоретическое и практическое значение.
Теоретическое значение, подробно изложенное в работах целого ряда отечественных криминалистов, (А.Г. Безверхова «О становлении института уголовного проступка в системе российского уголовного права»; В.В. Горошкова «К вопросу об уголовном проступке» и др.), сводится к необходимости реформирования уголовного закона с целью отражения направления политики государства на гуманизацию действующего уголовного законодательства, путем введения нового института. Все действия, принимаемые в данном направлении должны быть тщательно и комплексно продуманы. Не менее значимым является и практическое значение введения данного правового феномена, проявляющееся, в частности в том, что он (проступок) является одним из действенных средств реализации современной уголовной политики России, направленной на сокращение уголовной репрессии и, как следствие, уменьшение количества «тюремного» населения страны.
Настоящая уголовная политика России, - отмечают представители главного правового управления администрации Президента Российской Федерации, направлена не только на охрану прав и законных интересов граждан, но и их защиту от необоснованного (избыточного, включая последствия судимости) принуждения. Факт судимости неизбежно налагает ряд необратимых негативных последствий. Законодательство нашей страны содержит в себе около 70 федеральных законов, устанавливающих общеправовые запреты и ограничения, связанные с судимостью. Количество таких запретов достигает отметки 80, 14 из которых являются пожизненными. Среди таких последствий-ограничения в выборе профессиональной деятельности, в избирательно-правовой и гражданско-правовой сферах.
Как уже отмечалось нами выше, введение понятия «уголовный проступок» обусловлено необходимостью дальнейшей дифференциации уголовной ответственности нетяжких преступлений. Согласно представленной концепции проступка Верховным судом РФ, его место должно быть пятым в общей классификации преступлений, предусмотренной ст. 15 УК РФ, а именно: по замыслу разработчиков, проступок должен «открывать» данную классификацию, представляя собой наименее тяжкий вид противоправного деяния со стороны виновного.
Другими словами, данная группа преступлений, должна быть разделена на два подвида: преступления небольшой тяжести, связанные с назначением наказания в виде лишения свободы, и преступления небольшой тяжести, не связанные с данным видом наказания. В последнем случае речь должна идти об уголовном проступке в уголовном праве РФ.
Уголовный кодекс насчитывает более 80 составов преступлений, наказание за которые не предусматривает лишения свободы. При этом число осужденных за них составляет более 40 тысяч в год. Переквалификация данных составов в разряд уголовных проступков, по нашему мнению, создаст необходимые условия для освобождения лиц, впервые совершивших преступления из этой категории, от уголовной ответственности с применением к ним иных мер уголовно-правового характера. Разновидностями таких мер, думается, уже сейчас вполне могут стать судебный штраф, исправительные или обязательные работы.
Следует заметить, что обсуждение возможного появления нового института в уголовном праве, в настоящее время породило острую научно-теоретическую дискуссию, в процессе которой специалисты разделились на два лагеря: противники и сторонники. Не претендуя на роль своеобразного «третейского судьи» по рассматриваемому вопросу, хотелось бы высказать собственные соображения в контексте избранной проблематики, а именно, обозначить 3 принципиальных вопроса, решение которых позволит создать условия для введения данного института в российское законодательство:
Во-первых, в процессе продвижения проекта под названием «Уголовный проступок» должна быть безупречно выстроена его концепция.
Как представляется, сегодня она недостаточно проработана, уязвима как с методологической, так и с теоретической точек зрения. В частности, проект закона не учитывает возможности возмещения вреда потерпевшим, которые пострадали в результате совершенного деяния, а это является неотъемлемой обязанностью государства, вытекающей из ст.52 Конституции. Едва ли не единственным способом возмещения вреда останется его взыскание в порядке гражданско-правового судопроизводства, что значительно сложнее, чем реализация обозначенного права в уголовном процессе.
Кроме того, проект не содержит в себе ясной процедуры, по которой будут рассматриваться дела об уголовных проступках. Его создатели ссылаются на облегчение работы сотрудников уголовно-исполнительной системы, что может привести к нарушению целого ряда уголовно-процессуальных гарантий участников судопроизводства.
Итак, разделение уголовных проступков и преступлений небольшой тяжести осуществляется в зависимости от степени общественной опасности и вида максимального наказания в санкции. В этой связи, под проступками следует понимать пре-
Расторопов С. В., Верникова А. В.
ВВЕДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА В РОССИИ: ЗА И ПРОТИВ
ступления небольшой тяжести, не предусматривающие наказания в виде лишения свободы.
Введение института уголовных проступков позволит дифференцировать уголовную ответственность в отношении лиц, совершивших преступление впервые. Данные преступления характеризуются минимальной общественной опасностью, и могут быть «компенсированы» принудительной силой государства без применения наиболее строгих видов наказания. Его альтернативой, в частности, послужат такие меры уголовно-правового характера как судебный штраф, обязательные или исправительные работы. На сегодняшний день, к лицу может быть применена только одна мера уголовно-правового характера, то есть судебный штраф. Данный факт не позволяет суду в полной мере учесть личность человека и лишает возможности выбора адекватной меры воздействия. Появление дополнительных мер позволит раскрыть такие общеправовые принципы как справедливость и индивидуализация уголовной ответственности и наказания.
Следует заметить, что появление данного института в значительной мере снизит уровень репрессий, в частности, последствий судимости.
А.Г. Кибальник, как нам представляется, довольно удачно сформулировал достоинства появления данного признака уголовного проступка в своей работе [5, ч. 65-68]. По его словам, именно отсутствие состояния судимости подчеркнет небольшой характер общественной опасности деяния и позволит лицу продолжить «нормальную» жизнь после отбытия наказания. Возможность «беспроблемного» возвращения такого человека к обычной жизни станет реальным подтверждением действительности принципа гуманизма, как он изложен в ст. 7 УК РФ и олицетворением восстановительной функции уголовного законодательства. Его точку зрения также поддерживают известные профессора А.В. Наумов, Г. Есаков, С. Пашин и другие.
Противником снятия судимости при выделении категории уголовных проступков выступает профессор Л.В. Головко [4, с. 127-136]. В своей работе он приводит пример с ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (то есть мошенничество с использованием платежных карт), которая должна будет перейти в категорию уголовных проступков. По мнению автора, отсутствие судимости будет способствовать ущемлению интересов потерпевших, неудовлетворенных фактом освобождения лица от уголовной ответственности. Кроме того, при отсутствии данного статуса, лицо «ничем не рискует и в случае рецидива», который в данном случае просто нельзя будет отследить. В конечном итоге автор приходит к выводу, что об отказе от института судимости не может идти речи, так как даже в случае устранения всех правовых последствий осуждения за уголовный проступок, такое положение дел просуществует крайне недолго ввиду его очевидной абсурдности.
Позволим себе не согласиться с данной позицией, так как независимо от переквалификации данного состава в ту или иную категорию, преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива. Данный вывод можно сделать, проанализировав пп. «а», п. 4, ст. 18 УК РФ. Что же касается интересов потерпевших, необходимо подчеркнуть, что факт снятия судимости с лица тем не менее не освобождает его от применения иных мер уголовно-правового характера. Более того, проект закона содержит положение, согласно которому лицо, отклоняющееся от исполнения решения суда и не осознающее проявленную к нему гуманность, будет нести ответ-
ственность в полном объеме. Аналогичный порядок возвращения к вопросу об уголовной ответственности предусматривается и в отношении несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности в связи с применением к ним принудительных мер воспитательного. Новый закон будет предусматривать обязательное освобождение несовершеннолетних, совершивших уголовный проступок впервые, от уголовной ответственности с применением иных мер. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним данной меры, решение отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
К сказанному хотелось бы добавить, что в результате введения категории уголовных проступков, изменятся сроки давности уголовного преследования и сроки обвинительного приговора суда, которые составят 1 год. Кроме того, изменения коснутся продолжительности срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, теперь они будут составлять одну четверть срока наказания, назначенного за уголовный проступок.
Во-вторых, должен быть разработан механизм, вписывающий уголовный проступок в действующее уголовное законодательство.
Следует разумно подойти к реализации данной идеи: категория уголовных проступков должна быть самостоятельной, а не частью преступлений небольшой тяжести. В результате нужно будет признать пять категорий преступлений с особенностями уголовно-правовых последствий для каждой из них. Для достижения потребуется внести соответствующие изменения (в виде дополнений и уточнений) не только в уголовный кодекс, но и в уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодекс РФ. Кроме того, изменения не должны снижать имеющегося уровня гарантий прав и свобод личности.
В-третьих, необходимо провести содержательный анализ института.
К достоинствам введения института уголовных проступков можно включить положения, изложенные в форме тезисов -уголовный проступок:
- способствует гуманизации и либерализации уголовной политики в России;
- позволяет более глубоко дифференцировать деяния в зависимости от характера общественной опасности, а также, содержит новые виды наказания; которые помогают индивидуально оценивать личность каждого и справедливо выносить решение;
- способствует сохранению единых юридических нитей, позволяющих оставить постсоветское пространство под единым институциональным контролем независимо от политического движения постсоветских стран в ту или иную сторону, допустим в сторону Европейского или Евразийского союза;
- разгружает пенитенциарную систему, уменьшив в ней «тюремное» население (снижается число судимых лиц, путем освобождения от уголовной ответственности тех, кто совершил уголовный проступок);
- снижает репрессивность уголовно-правовой реакции на «мелкую преступность».
Среди отечественных авторов, рассуждающих на тему уголовных проступков, находятся те, которые хотят криминализировать определенные составы административных правонарушений. В этой связи следует заметить, что криминализация различных форм отклоняющегося поведения невысокой степени общественной опасности может породить ту ситуацию, о которой говорил в свое время Карл Маркс: «Народ видит наказание, но не видит преступление, именно потому что он видит наказание там, где нет преступления, он перестаёт видеть преступление там, где есть наказание.»
Проблемы экономики и юридической практики
6'2018
На чрезвычайно тесную связь между административными, деликтными и уголовно-правовыми охранительными отношениями указывают не только современные отечественные авторы [6, с. 68-72], но и Европейский суд по правам человека, который в Постановлении по делу «Менешева против России» от 9 марта 2006 г. (в нем речь шла о юридической квалификации назначенного российским судом наказания в порядке административного судопроизводства в виде административного ареста на 5 суток) подчеркнул: «В настоящем деле заявительница была лишена свободы на пять дней и была помещена в изолятор временного содержания на весь срок ее наказания. Наконец, цель назначенного заявительнице наказания была исключительно карательной. Указанных соображений достаточно для установления того, что правонарушение, в совершении которого была обвинена заявитель, могло быть квалифицировано как уголовное для целей Конвенции» [1].
Если же в действительности рассматривать возможность перемещения составов преступлений с административной прею-дицией в состав уголовных проступков, то я допускаю возможность введения в уголовный кодекс уголовно-правовой прею-диции. Смысл ее будет заключаться в том, что повторное совершение проступка в течение одного года после вступления в силу приговора за ранее совершенный аналогичный проступок должно расцениваться как преступление со всеми вытекающими последствиями. Для этого полагаю возможным перевести преюдициальные составы административных правонарушений в разряд уголовных проступков. Замена административной преюдиции на уголовно-правовую позволит решить принципиально важный вопрос разграничения сфер применения норм уголовного и административно-деликтного права. Кроме того, повторное совершение проступка будет свидетельствовать о действительном усилении характера общественной опасности совершенного деяния.
Таким образом, на основании изложенного, введение института уголовного проступка в РФ является необходимым шагом на пути к гуманизации и либерализации уголовно-
правовой политики нашего государства, соответствует текущим целям и задачам борьбы с преступностью в правовом государстве, имеет под собой научно-теоретическое и социально-политическое обоснование, направлено на приведение нашего законодательства к стандартам общеевропейского уголовного судопроизводства, однако требует тщательной подготовки, поэтапной (по мере готовности иных институтов действующего УК РФ) реализации с учетом национальной специфики РФ.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 79%.
Список литературы:
1. Application No. 59261/00. Menesheva v. Russia. Judgment of 9 March 2006.
2. Code pénal de France/ Article 111-1
3. Strafgesetzbuch Deutschland/ § 12 Verbrechen und Vergehen.
4. Головко Л.В. Законопроект об уголовном проступке: мнимые смыслы и реальная подоплека // Закон. 2018. № 1. С. 127-136.
5. Кибальник А.Г. Уголовный проступок и его правовые последствия // Уголовное право. 2017. № 4. С. 65-68.
6. Коробеев А.И., Ширшов А.А. Уголовный проступок сквозь призму института административной преюдиции: благо или зло? // Уголовное право. 2017. № 4. С. 68-72.
7. Крылова Н.Е. Уголовное право Франции //Уголовное право зарубежных стран: В 3 т.: Учебник / Отв. Н.Е. Крылова. 5-е изд. Т.2. Общая часть. Франция. Германия. Италия. Япония. 2017 - 263 с.
8. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. - 232 с.
9. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и ответственность за проступки // Демократия и право развитого социалистического общества. М., 1975. С. 376-377
10. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка" : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 31 октября 2017 № 42 // Консультант Плюс.
