CC BY
119
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 33 (214). Право. Вып. 26. С. 42-44.
ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА
А. Б. Бекмагамбетов
О НЕОБХОДИМОСТИ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
в части ВВЕДЕНИЯ^^гатащ^^^щ^щ^
И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ лиц
Рассматриваются такие проблемы уголовного права Республики Казахстан, как отсутствие в Уголовном кодексе Республики Казахстан норм-принципов и необходимость введения в него уголовной ответственности юридических лиц.
Ключевые слова: принципы уголовного права, уголовная ответственность юридических лиц, глобализация преступности.
Базовыми положениями любого законодательного регулирования общественных отношений (их совокупности), процессов и явлений выступают принципы, целевые установки и задачи по их достижению. Это касается и уголовного законодательства многих государств. Поскольку обзорный анализ уголовного законодательства ряда стран может оказаться весьма обширным, обратимся к сопоставительному анализу уголовных кодексов Российской Федерации и Республики Казахстан.
За небольшой период действия и Уголовного кодекса РФ, и Уголовного кодекса РК (почти 15 лет) уголовный закон обеих стран стал достаточно динамичным, что вызывает различные суждения экспертов, в том числе и негативные.
На наш взгляд, является парадоксальным отсутствие в Уголовном кодексе РК официальных норм-принципов, хотя в монографиях и учебной литературе высказываются предложения о их законодательном закреплении. Так, в ряде научных работ дано определение понятия принципов как основополагающих идей, закрепленных в конституции и в нормах уголовного права, а также перечислены принципы законности, равенства перед законом, виновной ответственности, гуманизма, справедливости, личной ответственности, неотвратимости уголовной ответственности и наказания1. В другой работе, хотя и не приводится определение рассматриваемого понятия, но говорится о том, что, «опираясь на Конституцию, можно сформулировать ряд принципов уголовного права Республики Казахстан, которые нашли свое воплощение в новом уголовном законодательстве (хотя и не выделены, в отличие от УК некоторых других стран СНГ, в отдельные статьи)»2. Удивительно, что этот пробел не стал предметом
обсуждения на научных форумах3. Не раскрываются эти принципы и в работах, имеющих прямое отношение к данной проблеме4.
В свою очередь, в Уголовном кодексе РФ официально закреплены пять принципов уголовной ответственности: законности, равенства граждан перед законом, виновности, справедливости, гуманизма. Каждый из них имеет свою историю развития и занимает достойное место в уголовном законе.
В связи с вышеизложенным полагаем, что пробел, связанный с отсутствием официальных норм-принципов в Уголовном кодексе РК, наконец, должен быть восполнен, что создаст предпосылки к повышению уровня законности при применении уголовно-правовых норм.
Проблема разработки адекватных мер противодействия организованной, террористической и коррупционной преступности актуальна не только для России и Республики Казахстан, но и для международного сообщества. Одной из таких мер является введение уголовной ответственности юридических лиц.
В частности, многие авторитетные и квалифицированные юристы неоднократно подчеркивали, что если сегодня не представляется возможным введение института уголовной ответственности юридических лиц, то необходимы его концептуальная разработка и практическое применение в ближайшей перспективе.
Так, Председатель Конституционного Совета Республики Казахстан И. И. Рогов, выступая на международной конференции по случаю принятия Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года5, отмечал: «Логическое завершение получили дискуссии о целесообразности введения уголовной от-
ветственности юридических лиц. Применение к ним мер уголовно-правового воздействия согласуется с требованиями ратифицированных Казахстаном конвенций ООН против коррупции и транснациональной организованной преступности и положительно отразится на эффективности борьбы с экономической, коррупционной и экологической преступностью»6. В доктрине уголовного права такого плана аргументация выдвигалась многими специалистами. Далее И. И. Рогов уже на одном из научных форумов указывал: «В период разработки проекта действующего УК в юридических кругах высказывалась идея об установлении уголовной ответственности юридических лиц. Соответствующие нормы были включены в проект уголовного закона, которые, однако, при его принятии были исключены. Теперь к этому вопросу возвращаемся снова по поручению Главы государства7. Конечно. можно бесконечно спорить, насколько вписывается данный институт в правовую систему Казахстана. Думаю, что мы сегодня собрались не для того, чтобы обсудить правильность решения Президента Республики»8.
Споры о введении института уголовной ответственности юридических лиц в Уголовный кодекс РК действительно велись и ведутся. Так, С. Акылбеков в одной из своих работ достаточно емко, но содержательно говорит об этой проблеме9. Совершенно иной точки зрения придерживается Е. И. Каиржанов, подвергая жесткой критике идею введения такой ответственности. Он занимает консервативную (основанную на постулатах советской уголовно-правовой науки) позицию, выдвигая довольно весомые аргументы: вытеснение новым «игроком» (юридическим лицом) физического лица как субъекта преступления, замена субъективного вменения объективным, отрицание личной ответственности, разрушение понятия и вообще всего учения
о составе преступления и т. д.10
Другая противоположная консервативному подходу позиция связана с обоснованием необходимости реформирования действующего уголовного законодательства за счет включения в него нормы об ответственности юридических лиц как адекватной меры противодействия экологическим11, экономическим, коррупционным и другим видам преступлений.
Некоторые специалисты12, поддерживая идею внедрения такой ответственности, к примеру,
за экологические преступления, все же высказывают осторожные экспертные оценки, признавая неоднозначность рассматриваемого института в плане его «приживаемости» в национальной правовой системе. Однако, как считают зарубежные специалисты, привлеченные к экс-пертированию, спор на эту тему представляется бессмысленным, так как «уголовная ответственность юридических лиц в Казахстане давно уже существует»13.
Необходимо также отметить, что одной из причин изменения уголовного права является глобализация современной преступности, что стало главной темой V Всероссийского конгресса уголовного права, который проходил в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова в мае 2010 г., а также специальных трудов по вопросам уголовного права. Так, В. В. Лунеев пишет: «В плане научных проблем криминального цикла особое значение в структуре негативных последствий глобальных изменений имеют криминогенные и иные криминологически значимые последствия глобализации, которые требуют адекватной уголовной политики и уголовно-правового контроля как новых, так и традиционных форм общественно опасного поведения»14.
Таким образом, уголовная ответственность юридических лиц — мера своевременная, отвечающая криминогенным реалиям сегодняшнего дня, имеющая отношение, в первую очередь, к экологической и экономической преступности. Остается открытым лишь вопрос о концептуальной разработке модели уголовной ответственности юридических лиц. В конце концов, если рассуждать о том, что такой институт несвойственен отечественной правовой системе, то можно вспомнить о внедрении в российскую правовую систему института суда присяжных; в настоящее время изучаются возможности рецепции «сугубо западных» правовых институтов: сделки о признании вины, пробации, медиации и ряда других. Мир уже давно стал глобальным, вводятся новые правила игры, и если где-то происходит «зависание» тех или иных процессов, то требуется либо «перезагрузка», либо, выражаясь языком компьютерных программистов, новая антивирусная программа.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что необходимы дальнейшее законодательное закрепление и конкретизация в уголовном кодексе принципов уголовного
права. В связи с тем что ряд преступных деяний приобретает масштабность и большую общественную опасность, а потенциала уголовного законодательства явно недостаточно, необходимо закрепить на законодательном уровне и уголовную ответственность юридических лиц.
Примечания
1 См.: Абилгазин, Г. С. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть : учеб. пособие. Костанай, 2003.
2 Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть : учебник / под ред. И. И. Рогова, С. М. Рахметова. Алматы, 2005. С. 11.
3 См., напр.: Борчашвили, И. Ш. Десять лет УК РК // [Электронный ресурс]: Режим доступа: Ы1р:/Л^акоп. kz/oш•/news/news.asp?id=30146478; Уголовное пра-вопонимание на современном этапе: методологические аспекты правоприменения : коллектив. мо-ногр. / под общ. ред. Е. А. Мизанбаева. Алматы, 2009; Балтабаев, К. Ж. Эволюция уголовного законодательства Республики Казахстан и проблемы его совершенствования // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.constcountil.kz/ms/vyst/?tid=0&rid=323
4 См.: Джекебаев, У С. Основные принципы уголовного права Республики Казахстан (сравнительный комментарий к книге Дж. Флетчера и А. В. Наумова «Основные концепции современного уголовного права»). Алматы, 2001.
5 Указ Президента Республики Казахстан «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года» от 24 августа 2009 г. № 858 // Казахстан. правда. 2009. 27 авг.
6 Приветственное слово Председателя Конституционного Совета Республики Казахстан И. И. Рогова на научно-практической конференции по теме: «Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года — перспектива устойчивого развития государства» //
[Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www. constcouncil.kz/rus/vyst/?cid=0&rid=512
7 Президент Республики Казахстан Н. А. Назарбаев, открывая работу четвертой сессии парламента страны, отметил: «Следует ужесточить законодательство по противодействию организованной преступности, ввести уголовную ответственность юридических лиц».
8 Приветственное слово Председателя Конституционного Совета Республики Казахстан И. И. Рогова на круглом столе «Уголовная ответственность юридических лиц: международный опыт и перспективы введения в Казахстане» // [Электронный ресурс]: Режим доступа: //http://www.constcouncil.kz/ rus/vyst/?cid=0&rid=492
9 См.: Акылбеков, С. Уголовная ответственность юридических лиц // Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Республики Казахстан : материалы междунар. науч.-практ. конф. : в 2 т. / отв. ред. С. Е. Еркенов, И. Ш. Борчашвили, Ю. М. Антонян, С. В. Гирько. Караганда, 2009. Т. 1. С. 30-33.
10 См.: Каиржанов, Е. И. О проблеме уголовной ответственности юридических лиц в Республике Казахстан // Там же. С. 270-272.
11 См.: Каленченко, М. М. Формирование института уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления в странах ЕС // Там же. С. 279-281.
12 См.: Мауленов, Г. С. Ответственность юридических лиц по законодательству зарубежных стран // Там же. С. 349-350.
13 Головко, Л. В. Аналитическая записка «Об уголовной ответственности юридических лиц» // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www. zakon.kz/141264-analiticheskaja-zapiska-ob-ugolovnojj. Ыш1
14 Лунеев, В. В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007. С. 72.
