CC BY
63
УДК 343.2/7 (574)
САБЫРГАЛИ АМАНТАЕВИЧ БАЛТАБАЕВ,
кандидат юридических наук, начальник Центра по исследованию проблем административной деятельности и управления органов внутренних дел
научно-исследовательского института (Карагандинская академия Министерства внутренних дел Республики Казахстан имени Баримбека Бейсенова), e-mail: [email protected]
ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИЗНАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ СУБЪЕКТА УГОЛОВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН
Реферат: в статье исследуются вопросы признания юридического лица в качестве субъекта уголовного правонарушения по законодательству Республики Казахстан. Освещается целесообразность привлечения к такой ответственности юридических лиц. Особое внимание уделяется вопросу переработки конкретных норм, связанных с понятием преступления, состава преступления, вины, уголовной ответственности и наказания.
В настоящий период развития преступности стали проявляться симптомы совершения преступления целостными, обособленными юридическими структурами, включенными в хозяйственно-экономическую деятельность государства при их деловой активности. Наличие определенных признаков, свойственных юридическим лицам в криминальной деятельности, тенденция ее развития требуют соответствующей научно-правовой оценки. Последнее обстоятельство вызывало определенную тревогу у руководства страны и правоохранительных органов. В силу этого назрела необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц. Совершение преступлений юридическими лицами - это часть современной преступности, она существенно отличается от преступности в целом и ее конкретных проявлений в частности.
Ключевые слова: юридическое лицо, уголовная ответственность юридических лиц, субъекты уголовного правонарушения, вина юридического лица, уголовно-правовая политика, корпоративная преступность.
В Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, одобренной Указом Президента Республики Казахстан, указывается, что «главные задачи органов внутренних дел - охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, борьба с преступлениями против личности, собственности и другими общеуголовными преступлениями. От эффективности деятельности органов внутренних дел зависят безопасность и спокойствие граждан, состояние преступности и уровень криминогенной обстановки в стране, в связи с чем процесс совершенствования органов внутренних дел должен быть сосредоточен на обеспечении быстрого и адекватного их реагирования на преступные проявления и профилактике правонарушений» [1].
В настоящий период развития преступности стали проявляться симптомы совершения преступления целостными, обособленными юридическими структурами, включенными в хозяйственно-экономическую деятельность государства при их
© Балтабаев С. А., 2016
деловой активности. Наличие определенных признаков, свойственных юридическим лицам в криминальной деятельности, тенденция ее развития и тем более увеличивающийся из года в год ее уровень требуют соответствующей научно-правовой оценки. Последнее обстоятельство вызывало определенную тревогу у руководства страны и правоохранительных органов.
Стремясь к организованности и профессионализации своей деятельности, уголовная преступность пошла по пути от совершения преступления в простом соучастии до совершения преступлений в организованных преступных группах и сообществах.
Назрела необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц. Совершение преступлений юридическими лицами - это часть современной преступности. Отличаясь от составляющих ее элементов - совершения преступления физическими лицами, она существенно отличается от преступности в целом и конкретных ее проявлений. Тем не менее преступные действия юриди-
ческих лиц органически переплетены с традиционной преступностью многими социально-экономическими явлениями.
Проблема включения в субъект преступления юридических лиц сложна и привлекает внимание не только юристов уголовно-правового цикла, но и исследователей других отраслей теории права. Введение уголовной ответственности юридических лиц в теорию уголовного права потребует принципиальной переработки многих его институтов и конкретных норм, особенно связанных с понятием преступления, состава преступления, вины, уголовной ответственности и наказания.
В настоящее время у сторонников признания уголовной ответственности юридических лиц как субъектов преступления достаточно много веских аргументов закрепления этого института в действующем уголовном законодательстве.
По нашему мнению, прав профессор У. С. Дже-кебаев, утверждающий, что, если государство устанавливает уголовную ответственность юридических лиц, оно тем самым лишь совершенствует орудия защиты давно существующих, хотя и недостаточно, но охранявшихся интересов [2, с. 76]. Анализ имеющихся литературных источников и проведенные нами исследования позволяют привести аргументы, которые доказывают целесообразность введения ответственности юридических лиц.
Во-первых, юридические лица, обладая всеми обособленными правами, могут осуществлять извлечения прибыли и сверхприбыли за счет криминальной деятельности. Юридическое лицо в этих случаях выступает не как средство достижения преступной цели конкретных физических лиц, а как важный базовый компонент механизма преступления при ее криминально-деловой активности, поэтому в теории уголовного права необходимы существенные изменения имеющихся концепций. При этом, как правильно отмечает И. И. Карпец, «не следует бояться того, что многие вносимые предложения окажутся неудобными на первых порах, и непривычными, и неожиданными» [3, с. 16].
Во-вторых, организационное и структурное построение этих формирований нельзя отождествлять с деятельностью организованной преступности (преступных организаций). Это самостоятельный вид преступного деяния. Поскольку деятельность преступной организации, как правило, носит латентный характер, ее организованная и устойчивая деятельность формально и фактически строится на жесткой конспирации, а продолжительность ее деятельности осуществляется за счет противодействия государству и обществу. Деятельность преступных юридических лиц носит открытый характер. Формально она выглядит законно, то есть юридическое лицо может быть зарегистрировано,
являться участником налогообложения, действовать в рамках учредительных уставов и предписаний, законов и инструкцией, а фактически извлекать прибыль и сверхприбыль за счет совершения преступных действий. При наступлении общественно опасных последствий физические лица не привлекаются к ответственности, а юридическое лицо не может быть ликвидировано в административном порядке. Действующее гражданское законодательство по вопросам ликвидации юридического лица недееспособно и скомпрометировано (коррупция, прорехи в законодательстве, конкуренция норм и т. п.) в глазах общественности.
В-третьих, привлекая к ответственности конкретных физических лиц (руководителей, а чаще исполнителей), невозможно устранить главный фактор и детерминант - преступное юридическое лицо. Оно сохраняется со всеми его признаками и структурами, в том числе активами и пассивами. Соответственно приходит другой или другие лица, которые восстанавливают деятельность по получению криминальной прибыли за счет деятельности преступной корпорации. Существующие способы воздействия на таких юридических лиц с помощью гражданского и административного права малоэффективны и несостоятельны.
В-четвертых, правоприменительная практика по привлечению к гражданско-правовой, финансовой, административной и другой ответственности не увенчалась успехом, поскольку в административном законодательстве нет такой санкции, как ликвидация юридического лица, а при возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности принудительная ликвидация возможна, но в настоящий момент механизм реализации таких норм с юридической и практической точки зрения невыполним. Кроме того, даже если эти лица будут привлечены к ответственности, то все равно их ответственность будет носить, как правило, имущественный или компенсационный характер.
Прав профессор И. Ш. Борчашвили, который отмечает, что применяемые к организациям штрафные санкции в рамках гражданского и административного законодательства не всегда адекватны размеру причиненного вреда, нарушениям законодательства об охране природы, экономическим и иным правонарушениям [4, с. 5].
В-пятых, в постсоветских республиках и в Республике Казахстан действует весьма разветвленная сеть транснациональных преступных корпораций (организованная преступность США, Сицилийская мафия, Японская якудза, Нигерийские картели, Китайские триады и т. д.), которые в своей основе уже давно находятся под прикрытием криминально созданных второстепенных (филиалы, дочерние предприятия, представительства в Республике Ка-
захстан и т. п.) юридических лиц, которые прикрыты в случае их разоблачения гражданско-правовыми обязательствами государства и международными арбитражами.
В-шестых, юридические лица при совершении преступления причиняют больший вред, чем совершение преступления даже несколькими физическими лицами. Степень общественной опасности при этом существенно возрастает. Уголовная ответственность юридических лиц через принудительную ликвидацию с конфискацией имущества может как служить восстановлению социальной справедливости, так и выполнять превентивные задачи.
В-седьмых, введение уголовной ответственности юридических лиц дисциплинирует участников экономических отношений, с одной стороны, и служит уменьшению количества в органах управления неэффективных и многочисленных контрольных ведомств - с другой.
Поднятый вопрос остается открытым. Приведенные аргументы требуют дальнейшего научного разрешения и совершенствования.
Существование в современный период юридических лиц криминальной направленности полностью отрицалось на всех уровнях государства и в официальных документах. Такая ситуация, сложившаяся в уголовной политике государства, преподносилась с теоретически ошибочной позиции: во-первых, речь идет о возможности привлечения к уголовной ответственности только физических лиц и решении вопроса об ответственности за незаконную деятельность юридического лица посредством гражданского, финансового, административного и других отраслей права. Такое положение научной мысли «тормозило» научные исследования в области привлечения к уголовной ответственности юридических лиц и научное прогнозирование возможных вариантов развития рассматриваемого социально-правового явления. Вместе с тем существенный вред как объективная данность от деятельности конкретных юридических лиц и их общественная опасность возрастала.
На наш взгляд, рынок и рыночные отношения неизбежно приведут к ответственности и корпораций, и юридических лиц за многие (экономические, экологические и т. п.) преступления. Наличие неизбежности и устойчивых закономерностей проявления такой деятельности юридическими лицами и тенденции ее развития и самосовершенствования требуют научного и практического анализа, поскольку в общественном сознании и в государстве в целом существует определенная шкала приоритетов и ценностей. Ранее, в советский период, в этой шкале наиболее высокую ступень занимали интересы государства, а частный интерес как объект уголовно-правовой охраны рассматривался
лишь через призму государственных интересов, он не являлся самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны в отличие от государственных и общественных интересов [5, с. 112-113].
Организованная деятельность конкретных индивидуумов внутри юридического лица образует обособленный аппарат, в котором разделенные функциональные обязанности и действия физических лиц формально выглядят законно, но при их сложении в механизме преступной деятельности получается преступный результат. Привлекать к ответственности физических лиц невозможно, а юридическое лицо не преследуется и не наказывается в соответствии с действующими уголовными доктринами.
Вопрос о субъективной стороне состава конкретных видов преступлений юридических лиц является важным краеугольным камнем, через призму которого надо по-новому понимать и наказывать за преступный результат юридических лиц.
Полагаем, что, во-первых, необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к такой ответственности юридических лиц. Проведенный нами анализ этого явления позволяет рассмотреть вопрос о его общественной опасности и характере. Во-вторых, отметим тот существенный вред, который она приносит государству и обществу в целом, а также конкретным юридическим и физическим лицам. Вместе с тем нельзя не согласиться с имеющейся в литературе точкой зрения о том, что ни суд, ни прокурор, ни следователь, ни орган дознания не вправе привлечь лицо к уголовной ответственности за деяние, которое не предусмотрено в статьях Особенной части УК РК, даже в случаях, когда это деяние причинило или способно причинить существенный вред.
Ответственность физических лиц по своей сути отличается от ответственности юридического лица. Юридические лица - это более сложное организационно-структурное образование, имеющее обособленность как главный признак, то есть юридическое лицо, как и физическое, обладает законченной обособленностью и самостоятельностью в поведенческом начале, значит, может нести и ответственность. По мнению многих ученых (Б. Ж. Жунусов, Е. И. Каиржанов, Н. Ф. Кузнецова, М. И. Бажанов, Л. К. Савюк и др.), личная виновная ответственность, являющаяся основополагающим принципом отечественного уголовного права, при привлечении к ответственности исследуемых лиц невозможна. Правовые нормы связывают ответственность со способностью физического лица отдавать отчет и руководить своими действиями.
Н. Ф. Кузнецова подчеркивает, что сочетать принцип вины и личной ответственности с неви-
новной и коллективной ответственностью юридических лиц нельзя. Вины у юридического лица нет. Основанием уголовной ответственности согласно принципу законности выступает совершение преступления (или наличие его состава). Такого преступления, причиняющего ущерб действием или бездействием, юридическое лицо тоже совершить не может. Значит, потребуется раздвоение Уголовного кодекса на две системы принципов и оснований уголовной ответственности и наказания [6, с. 82].
Данное понимание привлечения к ответственности только персональных физических лиц, обладающих такими обязательными критериями, как вина и причинение или возможность причинения вреда, является спорным. Признавая, что рассматриваемый принцип - одно из важных завоеваний человечества на его пути к построению правового государства, мы констатируем, что ответственность юридических лиц вполне может сосуществовать с принципом личной виновной ответственности.
Так, в современной уголовно-правовой литературе, как в отечественных, так и в зарубежных источниках (схожими с нашими уголовно-правовыми системами), существуют различные точки зрения. Например, А. В. Наумов пишет: «Но как же все-таки быть с классическими принципами уголовного права? Неужели придется поступиться ими? Переоценить и отказаться от них? Вот этого делать не стоит ни в коем случае. Как уже отмечалось, ответственность юридических лиц вполне может сосуществовать с принципом личной виновной ответственности и дополнять его» [7, с. 488].
И. Ш. Борчашвили, С. М. Куставлетов считают, что введение уголовной ответственности юридического лица за экологические преступления возможно без пересмотра системы уголовного законодательства Республики Казахстан [8, с. 180].
По нашему мнению, не перерабатывая существенно уголовные доктрины современности в отношении физических лиц, в действующее уголовное законодательство необходимо включить целый институт, регламентирующий порядок, основания, виновность и другие вопросы привлечения к ответственности юридических лиц. Мы согласны с позицией А. М. Плешакова, который считает, что для введения уголовной ответственности юридических лиц необходимо пересмотреть концепции уголовного права, в частности общее учение о преступлении, соучастии, принципах субъективного вменения и т. п., подчеркивая, что в ином случае это правовая идея не впишется в существующую юридическую материю [9, с. 47].
Остановимся на вопросах уголовно-правовых условий привлечения к ответственности юридиче-
ских лиц. Переход экономики с планового ведения хозяйствования на рыночные отношения обусловливает появление тех корпораций, которые в своей повседневной деятельности извлекают прибыль за счет злостных нарушений действующих законов в Республике Казахстан. Последнее обстоятельство свидетельствует о необходимости привлечения этих корпораций к различным формам ответственности, в том числе к уголовной. Одна из проблем отечественного уголовного права - вопрос об условиях привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Иными словами, представляется важным определить условия, при которых эти лица могут быть уголовно наказуемыми.
Одним из условий привлечения к уголовной ответственности в Республике Казахстан является вопрос о тех выгодах, которые получает преступная корпорация. Многочисленные публикации по этому поводу говорят о том, что данное юридическое лицо должно обязательно получить финансово-экономическую выгоду от совершенного преступления. На наш взгляд, данное обстоятельство -спорное, так как после совершенного общественно опасного деяния предприятие может и не получить имущественную выгоду, более того, претерпеть различные экономические лишения, а преступный результат налицо. В других случаях польза может выражаться и не материальными, а другими выгодами, поэтому для квалификации преступления вопрос об экономических и других выгодах должен носить факультативный характер или в некоторых случаях должен быть прямо предусмотрен в диспозиции уголовной статьи.
И. Ш. Борчашвили отмечает, что уголовная ответственность юридических лиц в законодательстве Республики Казахстан необходима, за исключением государственных органов. Мы полностью согласны с такой постановкой вопроса, поскольку на первоначальном этапе введения ответственности юридических лиц она необходима только по отношению к тем лицам, которые ведут хозяйственно-экономическую или аналогичную деятельность. Одним из условий привлечения к уголовной ответственности является вопрос о выгодах, которые получили или могли получить преступные корпорации. В этой части научной мысли мы придерживаемся точки зрения американских законодателей, которые утверждают, что корпорации не могут использовать для своей защиты доводы о том, что преступные действия не принесли ей никакой выгоды [4, с. 87].
Важным моментом является и вопрос о привлечении к ответственности тех физических лиц, которые непосредственно осуществляли конкретные действия, посягающие на охраняемые уголовным законом деяния.
В соответствии с этими возражениями мы предлагаем следующую редакцию условий привлечения к уголовной ответственности юридических лиц в Республике Казахстан.
1. Юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанность либо запрет на осуществление определенной деятельности, регулируемой Уголовным кодексом.
2. Юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным документам или объявленным целям и носящей преступный характер.
3. Деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного юридического лица либо было допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.
4. Государство в целом и государственные органы в отдельности не могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Таковы, на наш взгляд, условия привлечения к уголовной ответственности юридических лиц в законодательстве Республики Казахстан.
В нашем исследовании необходимо остановиться и на проблемах уголовных наказаний, применяемых к юридическим лицам. Так, одним из видов юридической ответственности является уголовная ответственность, устанавливаемая государством путем издания правовой нормы, определяющей основания, цели и меры, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступление.
А. В. Наумов, освещая проблему уголовной ответственности юридических лиц в странах с рыночной системой экономики, утверждает, что «если всерьез думаем о разгосударствлении и приватизации собственности, включая и промышленные предприятия, то решение о возможности уголовной ответственности юридических лиц неизбежно будет принято и у нас» [8, с. 182].
Представляется ошибочным мнение Н. Ф. Кузнецовой, которая утверждает: «Если требуется усилить ответственность юридических лиц, а ее действительно следует ужесточить, то это вполне можно осуществить в рамках гражданского, хозяйственного, финансового права [10, с. 19-21]. С такой точкой зрения мы не можем согласиться, поскольку другие отрасли права, регулирующие отношения в области причинения вреда охраняемым законом интересам, не смогут сравниться по силе ответственности с уголовными санкциями.
В своем исследовании П. В. Иванцов утверждает, что введение в отечественное уголовное зако-
нодательство норм, направленных на уголовную ответственность юридических лиц, «потребует иначе сформулировать основания уголовной ответственности, предусмотреть другие, чем для физических лиц, меры наказания» [11].
Так, Е. Ю. Антонова в качестве оснований уголовной ответственности юридического лица называет деяние, совершенное преступным юридическим лицом, под которым будет признаваться общественно опасное деяние, совершенное от имени или в интересах юридического лица лицом или лицами, которые контролируют осуществление последним его прав и обязанностей [12]. Если вопросы фундаментального характера, направленные на введение уголовной ответственности юридических лиц, следует признать положительно решенными, то в вопросах юридической техники или законодательных формул имеются определенные сложности и дискуссии. В связи с этим представляется целесообразным привести точку зрения Б. В. Волженкина, который предлагает различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является основанием уголовной ответственности. А вот нести уголовную ответственность за такие деяния могут не только физические, но при определенных условиях и юридические лица [13, с. 24-27]. Интерес в этом случае вызывает то, что в отечественной теории права и законодательстве присутствует понятие лишь субъекта преступления, а субъекта уголовной ответственности нет. Последняя посылка дает возможность на переходном этапе развития исследуемого института противникам такой ответственности психологически принять и теоретически разграничить, а впоследствии увидеть преимущества введения ответственности юридических лиц.
В проводимом исследовании важным является вопрос, за какие преступления юридическое лицо может нести уголовную ответственность. Е. Ю. Антонова бесспорно резюмирует, что есть такие виды деяний, которые по своей природе не могут быть совершены корпорациями. Например, юридическое лицо не может быть субъектом таких преступлений, как изнасилование, грабеж, разбой, массовые беспорядки, хулиганство и др. [12, с. 77].
Так, Е. Ю. Антонова предлагает инкриминировать юридическим лицам уголовные наказания в следующих сферах: преступления в сфере экономической деятельности, преступления в сфере компьютерной информации, преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, экологические преступления [12, с. 77-94].
Подводя итоги, можно сформулировать определенные выводы о том, что юридическое лицо на теоретико-правовом уровне может привлекаться к уголовной ответственности, а менять всю систему уголовно-правовых принципов нет
необходимости. В этом заключаются основные предложения, направленные на совершенствование действующего Уголовного кодекса Республики Казахстан в вопросе уголовной ответственности юридических лиц.
Список литературы
1. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года : утв. Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 г. № 858. URL : http://online.zakon.kz/Document/? doc_id=30463139.
2. Джекебаев У. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия НАН РК. Сер. Общественные науки. 1993.№ 4. С. 73-77.
3. Карпец И. И. Каким быть уголовному законодательству // Социалистическая законность. 1987. № 6. С. 16-18.
4. Борчашвили И. Ш. Перспективы развития уголовного законодательства Республики Казахстан // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права : материалы Междунар. науч.-практ. конф. Караганда, 2004. С. 3-5.
5. Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. М., 1981. Т. 1. 361 с.
6. Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 182-196.
7. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1997. 496 с.
8. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций. М., 1996. 560 с.
9. Плешаков А. М. Экологические преступления (понятие и квалификация). М., 1994. 135 с.
10. Кузнецова Н. Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993.№ 4. С. 205-230.
11. Иванцов П. В. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. 194 с.
12. Антонова Е. Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998. 24 с.
13. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. 39 с.
SABYRGALIAMANTAEVICH BALTABAEV,
phd in law,
head, centre for the research of the problems of administration and management of internal affairs of the research institute
(Karaganda academy of the ministry of internal affairs of the Republic of Kazakhstan named after Barimbek Beisenov),
e-mail: [email protected]
THE PROSPECTS FOR THE RECOGNITION OF THE LEGAL ENTITY AS THE SUBJECT OF CRIMINAL OFFENCES IN THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
Abstract: article is devoted to research of questions of recognition of the legal entity as the subject of a criminal offense according to the legislation of the Republic of Kazakhstan. The article focuses on the feasibility of attraction to such responsibility of legal entities. The special attention is paid to the question of conversion of the specific regulations connected with concept of a crime, actus reus, fault, criminal responsibility and punishment.
At present in the development of crime the perpetration's symptoms appear by the complete, isolated legal structures, which are included in economic activity of the state during their business activity. Availability of the certain signs peculiar to legal entities in criminal activities, a tendency of its development requires the respond scientific de jure treatment. The last circumstance caused a certain worry by the head of the country and law enforcement agencies.
According to this fact the entering of criminal liability of legal entities seems to be necessary. Commission of crimes by legal entities is a part of modern crime, it significantly differs from crime in general and its specific manifestations.
© Baltabaev S. A., 2016
Key words: legal entity, criminal liability of legal entities, subjects of a criminal offense, wine of the legal entity, criminal policy of law, corporate crime.
References
1. Koncepcija pravovoj politiki Respubliki Kazahstan na period s 2010 do 2020 goda. Utverzhdena Ukazom Prezidenta Respubliki Kazahstan ot 24 avgusta 2009 g. № 858 [The Concept of policy of law of the Republic of Kazakhstan for the period from 2010 to 2020. It is approved as the Presidential decree of the Republic of Kazakhstan from August 24, 2009, No. 858]. Available at : http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30463139.
2. Dzhekebaev U. S. Ob ugolovnoj otvetstvennosti juridicheskih lic [About criminal liability of legal entities]. Izvestija NAN RK. Serija obshhestvennyh nauk - NAN RK news. Series of social sciences, 1993, no. 4, pp.73-77.
3. Karpec A. N. Kakim byt' ugolovnomu zakonodatel'stvu [What to be to the penal legislation]. Socialis-ticheskaja zakonnost' - Socialist legality, 1987, no. 6, pp. 16-18.
4. Borchashvili I. Sh. Perspektivy razvitija ugolovnogo zakonodatel'stva Respubliki Kazahstan [Prospects of development of the penal legislation of the Republic of Kazakhstan]. Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Aktual'nye problemy ugolovnogo prava, kriminologii i ugolovno-ispolnitel'nogo prava» [Proc. the International scientific and practical conference «Actual Problems of the Criminal Law, Criminology and Penal Law»]. Karaganda, 2004, pp. 3-5.
5. Alekseev S. S. Obshhaja teorija prava [The general theory of law]. In 2 vol. Moscow, 1981. Vol. 1. 361 p.
6. Kuznecova N. F. Celi i mehanizmy reformy Ugolovnogo kodeksa [Purposes and mechanisms of reform of the Criminal code]. Gosudarstvo i pravo - State and law, 1992, no. 6, pp. 182-196.
7. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Obshhaja chast' [Russian criminal law. General part]. Under the editorship of V. N. Kudrjavcev, A. V. Naumov. Moscow, 1997. 496 p.
8. Naumov A. V. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Obshhaja chast' [Russian criminal law. General part]. Moscow, 1996. 560 p.
9. Pleshakov A. M. Jekologicheskie prestuplenija (ponjatie i kvalifikacija) [Ecological crimes (concept and qualification)]. Moscow, 1994. 135 p.
10. Kuznecova N. F. Kodifikacija norm o hozjajstvennyh prestuplenijah [Codification of regulations about economic crimes]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Serija 11. Pravo - Bulletin of the Moscow university. Series 11 Law, 1993, no. 4, pp. 205-230.
11. Ivancov P. V. Problema otvetstvennosti juridicheskih lic v rossijskom ugolovnom prave. Dis. kand. jurid. nauk [A problem of responsibility of legal entities in the Russian criminal law. Cand. legal sci. diss.]. St. Petersburg, 2000.194 p.
12. Antonova E. Ju. Juridicheskoe lico kak sub'ekt prestuplenija: opyt zarubezhnyh stran i perspektivy pri-menenija v Rossii. Avtoref. dis. kand. jurid. nauk [Legal entity as subject of a crime: experience of foreign countries and prospect of application in Russia. Cand. legal sci. diss. abstract]. Vladivostok, 1998. 24 p.
13. Volzhenkin B. V. Ugolovnaja otvetstvennost' juridicheskih lic [Criminal liability of legal entities]. St. Petersburg, 1998. 39 p.
