CC BY
92
УДК 342.9 ББК 67.401
© 2019 г. Корчагина Ксения Александровна,
начальник научно-исследовательского и редакционно-издательского отдела
Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.
E-mail: twins.86.2@mail.ru
Пестов Роман Аркадьевич,
доцент кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России
кандидат юридических наук.
E-mail: 79185927828@ya.ru
Коренюгин Виталий Валерьевич,
преподаватель кафедры административного права Ростовского юридического института
МВД России кандидат юридических наук.
E-mail: pandora31337@mail.ru
О НЕОБХОДИМОСТИ НОРМАТИВНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
В статье обосновывается необходимость законодательного закрепления понятий некоторых видов административных правонарушений - однородных, неоднократных, длящихся, продолжаемых, малозначительных, с целью устранения затруднений при их квалификации и обеспечения единообразия правоприменительной практики.
Ключевые слова: административная реформа, виды административных правонарушений, правоприменительная практика, срок привлечения к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Korchagina Ksenia Aleksandrovna - head of the research and editorial department of the Rostov law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in law.
Pestov Roman Arkadevich - associate professor of the Department of administrative law of the Rostov law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in law.
Korenyugin Vitali Valeryevich - lecturer of the Department of administrative law of the Rostov law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in law.
AB OUT THE NECESSITY OFA REGULATORY FIXING OF THE CONCEPTS OF SOME TYPES OFADMINISTRATIVE OFFENSES
The article substantiates the necessity for legislative consolidation of the concepts of such types of administrative offenses as homogeneous, repeated, lasting, ongoing, insignificant in order to eliminate difficulties in their qualification and ensure uniform law enforcement practice.
Keywords: administrative reform, types ofadministrative offenses, law enforcement practice, term for bringing to administrative responsibility, circumstances aggravating administrative responsibility.
По истечении 17 лет со дня принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с учетом сложившейся практики его применения, назрела необходимость доработки некоторых норм общей части Кодекса. В частности, не урегулированным законодательством остается содержание таких видов административных правонарушений как однородные, неоднократные, длящиеся, продолжаемые, малозначительные, что способствует возникновению затруднений при их квалификации.
Объективным и наглядным подтверждением необходимости и обоснованности норма-
тивного закрепления обозначенных дефиниций является отсутствие в науке административного права и правоприменительной практике единого понимания их содержания, что исключает единообразие в применении действующего законодательства об административных правонарушениях. Реализация в нашей стране административной реформы предполагает устранение рассматриваемого пробела, что находит свое отражение в Концепции нового КоАП РФ [1], одобренной Правительством Российской Федерации в июне 2019 года.
Нередко возникает вопрос назначения наказания за повторное совершение однород-
ного административного правонарушения. В качестве отягчающего обстоятельства оно установлено статьей 4.3. КоАП РФ, в которой раскрывается лишь понятие «повторно-сти», в содержание которого законодатель вкладывает совершение правонарушения уже подвергнутым административному наказанию лицом (если не истек год со дня окончания исполнения вступившего в силу постановления о его назначении). Понятие же «однородность» административного правонарушения не находит отражения в российском законодательстве. Возникает вопрос: за совершение какого административного правонарушения в данном случае понесет ответственность лицо, к ней привлекаемое?
Примечательно, что в постановлениях Верховного Суда РФ и упраздненного Высшего Арбитражного суда РФ по-разному разъясняется понятие «однородность» административного деликта.
Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 10, Постановление) [2], несмотря на упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 году [3], является действующим (до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ) и разъясняет следующим образом рассматриваемое понятие: «...однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ».
Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 [4] (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5, Постановление) данная дефиниция рассматривается кардинально противоположно: «. однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ». Исходя из указанной позиции, например, если лицо совершит административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1. Кодекса «мелкое хулиганство», повторным будет считаться любое правонарушение, содержащееся в главе 20 указанного закона, имеющее аналогичный родовой объект - общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности. Что, на наш взгляд, идет вразрез с принципами справедливости, гуманиз-
ма и необходимостью обеспечения превентивной функции законодательства об административных правонарушениях.
Следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не всегда принимаются судебными инстанциями. Интерес в данном контексте представляет постановление Верховного Суда РФ от 17.01.2019 № 16-АД18-8 [5] об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за деликт, предусмот-
и А и Г I 1 /"
ренныи ч. 3 указанной статьи. Таким образом, объективную сторону состава данного правонарушения образовывает повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, когда лицо, его совершившее, считается подвергнутым административному наказанию.
Должностные лица и судебные инстанции при привлечении правонарушителя к ответственности исходили из того, что ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 сентября 2017 года гражданин привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса за нарушение 16 сентября 2017 года требований п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (однако в материалах рассматриваемого дела нет сведений о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в указанный период времени). Данные обстоятельства не были исследованы в суде, не отражены в вынесенных по делу актах, в связи с чем решения судебных инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Вместе с тем назрела необходимость изменений законодательства об административных правонарушениях в части устранения еще одного проблемного момента - отсутствия нормативного закрепления понятия «неоднократное административное правонарушение».
Законодатель, как говорилось выше, при совершении однородного административного правонарушения в течение периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, определяет его как повторный административный деликт и относит к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность. Однако когда этот срок истекает, исключается признак по-вторности и совершение лицом действий
(бездействия), составляющих состав административного правонарушения, за которое оно понесло административную ответственность, не оценивается как отягчающее обстоятельство. Даже несмотря на то, что исходя из неоднократности его совершения, пусть даже по прошествии года, цель наказания - предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем, отраженная в статье 3.1. КоАП РФ, явно не является достигнутой, поскольку он так и не осознал противоправность своих действий (бездействия), что ставит под сомнение эффективность административного законодательства. В данном случае не может наступить и уголовная ответственность по истечении годичного срока, поскольку при привлечении лица к уголовной ответственности границы неоднократности устанавливаются с помощью административной преюдиции.
Таким образом, четкое и однозначное определение содержания понятия «неоднократности» административных правонарушений имеет также значение и для уголовного права, что подтверждается наличием научных изысканий по данному вопросу [6], а также увеличением из года в год количества составов преступлений, одним из признаков которых является неоднократность административного деликта. Однако несмотря на применение в уголовном законодательстве единой терминологии, в частности - понятия неоднократности административного правонарушения, в его содержании отсутствует единообразие в установлении срока, в течение которого лицо ранее должно привлекаться к административной ответственности. В ст. 212.1 УК РФ данный срок составляет 180 дней, в статьях 151.1, 264.1 УК РФ - в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию; в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ -два раза в течение года.
В связи с вышесказанным представляется целесообразным закрепить в КоАП РФ рассматриваемое понятие (с включением его в число обстоятельств, отягчающих административную ответственность). Одновременно с этим необходимо указать единый срок, в течение которого неоднократное совершение административного правонарушения повлечет уголовную ответственность.
Еще одним вопросом, обсуждаемым в научной литературе, заслуживающим пристального внимания и требующим скорейшего
разрешения, является различное понимание, а также отсутствие законодательного закрепления понятий «длящееся» и «продолжаемое» административное правонарушение, и, как последствие, - проблемы правоприменения. Актуальность этого вопроса обусловлена необходимостью правильного определения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку его пропуск является обстоятельством, исключающим производство по делу (ст. 24.5. КоАП РФ). Длящееся правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ, где установлен срок привлечения к административной ответственности (по общему правилу, начинает исчисляться со дня совершения правонарушения, а в случае с длящимся правонарушением - со дня его обнаружения).
Разъясняет данное понятие Постановление Пленума ВС № 5: «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения».
Основополагающим признаком длящегося административного правонарушения, в отличие от продолжаемого, видится непрерывность. Само понятие непрерывности, в отличие от дискретности, предполагает полное отсутствие промежутков времени нахождения в ином состоянии. Такое понимание непрерывности во времени близко к формулировке «ежедневно и круглосуточно», в отличие, например, от формулировки «в рабочее время в рабочие дни» [7]. Однако Постановление Пленума ВС № 5 не указывает, что для
отнесения правонарушения к категории длящегося обязательным условием должно быть продолжение противоправного действия (бездействия) на момент его обнаружения. В связи с чем представляется необходимым законодательно закрепить рассматриваемое понятие.
Не менее значительной является и проблема применения нормы о малозначительности административного деликта. КоАП РФ, как говорилось ранее, также не раскрывает понятие малозначительности административного правонарушения, несмотря на то, что закрепляет допустимость освобождения от ответственности при малозначительности административного проступка, когда органы административной юрисдикции вправе освободить от административной ответственности лицо, его совершившее, применив меры воспитательного характера.
В связи со значимостью для правоприменителя правильного толкования указанной дефиниции, интересны в контексте настоящей статьи разъяснения по вопросам судебной практики. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 отражены некоторые особенности, которые необходимо учитывать при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного: «. судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям». Там же подчеркивается возможность квалификации правонарушения в качестве такового только мотивированно и в исключительных случаях.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 5 указывается, что малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемых Постановлениях отражено, что личность, имущественное положение правонарушителя, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими его малозначительность.
Высший Арбитражный Суд РФ акцентировал отсутствие в статье 2.9. КоАП РФ оговорок о ее применении к определенным составам административных правонарушений, в отличие от Верховного Суда РФ, который в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 отмечает, что некоторые административные деликты не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ). Однако остается открытым вопрос: как определить грани, пределы такой оценочной категории как «существенное нарушение» охраняемых общественных отношений? Отсутствие соответствующего прямого нормативного императива в отношении понятия малозначительности негативным образом влияет на обеспечение справедливости закона. Для начала, необходимо выбрать один из двух путей законодателя к нормативному закреплению административных проступков, которые не могут быть признаны малозначительными. Прямое указание в КоАП РФ конкретных составов административных правонарушений, которые не могут быть признаны таковыми, либо определение в качестве одного из критериев для признания правонарушения малозначительным -наличие в статьях, по которым лицо привлекается к административной ответственности, отдельных видов наказаний, которые в «иерархии» административных наказаний представляются наиболее жесткими. Например, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация, административное приостановление деятельности, обязательные работы, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.
Авторы склоняются к выбору второго пути, необходимость следования которому также находит свое отражение в юридической литературе [8]: «Малозначительность корреспондирует степени административно-правовой охраны определенных общественных отношений. Причем чем выше второй показатель, тем меньше вероятность признания административного правонарушения малозначительным. Указанное основание может быть использовано для классификации объектов
административных правонарушений. Думается, что степень административно-правовой охраны общественных отношений можно обозначить характером санкций, закрепленных нормами Особенной части КоАП РФ».
В научной литературе формулируются признаки малозначительности административного деликта: «формальное наличие всех признаков правонарушения; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений; нецелесообразность привлечения лица к юридической ответственности; оценочность понятия, то есть при определении малозначительности должны учитываться характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий» [9].
Интерес представляет правоприменительная практика по вопросам квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и длящегося, в частности - кассационная жалоба Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Краснодарского края, а также постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда [10] и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-21028/2018 [11] по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» (далее - ООО «УТС») о признании незаконным и отмене постановления СКУ Ростехнадзора от 22.05.2018 № 53-00-18 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Указанная статья предусматривает ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния).
Вывод СКУ Ростехнадзора о подготовке ООО «УТС» и выдаче 6 июля 2017 года заключения экспертизы промышленной безопасности, не соответствующей фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производствах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности, послужила основанием для привлечения к ответственности.
Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные требования, при-
знав постановление СКУ Ростехнадзора незаконным, ссылаясь при этом на то, что был пропущен срок давности на момент привлечения ООО «УТС» к административной ответственности (22 мая 2018 года). Пятнадцатый же арбитражный апелляционный суд сделал вывод о соблюдении СКУ Ростехнад-зором срока давности, исходя из длящегося характера данного правонарушения, но посчитал совершенное деяние малозначительным, указав на то, что постановление СКУ Ростехнадзора от 22 мая 2018 года является незаконным и подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции указал на длящийся характер правонарушения, поскольку срок действия заключения экспертизы промышленной безопасности и возможность его применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта, составляет 2 года. Далее в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда указывается, что рассматриваемое правонарушение было выявлено СКУ Ростех-надзором в мае 2018 года (при этом правонарушение не могло быть выявлено ранее внесения сведений об экспертизе в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, то есть ранее 3 ноября 2017 года). Срок давности привлечения к административной ответственности, как полагает суд, истекает не ранее 3 ноября 2018 года, и постановление от 22.05.2018 г. вынесено в пределах указанного срока. Что касается квалификации деяния в качестве малозначительного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ссылается на то, что СКУ Ростехнадзором не представлены доказательства возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, а также введения опасного объекта в эксплуатацию с использованием указанного заключения. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Но можно ли согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и квалификацией данного правонарушения в качестве длящегося и малозначительного, исходя из срока действия экспертизы и отсутствия доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым обществен-
ным отношениям? Думается, что нет. Необходимо иметь в виду наличие прямого умысла правонарушителя, а также то, что состав рассматриваемого деликта - формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Дача заведомо ложного заключения окончена с момента оформления такого заключения и предоставления его заказчику, независимо от наступления отрицательных последствий.
Окружной арбитражный суд поддержал выводы краевого арбитражного суда о вынесении постановления по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности и признал выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о малозначительности деликта не имеющими правового значения для правильного рассмотрения дела, с чем согласился Верховный суд РФ в определении от 17 апреля 2019 года [12].
Приведенный пример свидетельствует об отсутствии единообразного понимания судами разных инстанций рассматриваемых дефиниций.
Резюмируя вышесказанное, на наш взгляд, при решении вопроса о малозначительности органами административной юрисдикции должны учитываться: характер санкций, предусмотренный за совершение конкретного административного деликта; нормы ст. 4.2. КоАП РФ, закрепляющей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность; повторность совершения административного правонарушения; не способствовало ли правонарушение возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступлению вредных последствий, либо повлекло наступление восполнимых вредных последствий (при условии, что правонарушитель признает свою вину и компенсировал причиненный деянием вред); отсутствие прямого умысла у правонарушителя.
Таким образом, представляется целесообразным в новом КоАП РФ предусмотреть статью «Виды административных правонарушений» следующего содержания:
«1. Длящимся административным правонарушением признается единое, непрерывающееся во времени административное правонарушение, выражающееся в длительном
непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которое продолжается на момент его обнаружения.
2. Продолжаемым административным правонарушением признается прерывающееся во времени административное правонарушение, выражающееся в совершении лицом двух или более тождественных противоправных деяний, являющихся частями единого продолжаемого во времени административного правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Однородными административными правонарушениями признаются административные правонарушения, которым присущи тождественные непосредственные объекты административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части настоящего Кодекса либо законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
4. Повторным административным правонарушением признается административное правонарушение, выражающееся в совершении однородного административного правонарушения лицом в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.
5. Неоднократным административным правонарушением признается административное правонарушение, выражающееся в совершении однородного административного правонарушения лицом после истечения периода, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с настоящим Кодексом, но не более двух лет с момента истечения указанного периода.
6. Малозначительным административным правонарушением признается административное правонарушение, выраженное в совершении лицом незначительного общественно вредного деяния, не повлекшего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступлению вредных последствий, либо повлекшим наступлению воспол-нимых вредных последствий при условии, что лицо, совершившее административное правонарушение, признает свою вину и компенсировало причиненный деянием вред».
Не могут быть признаны малозначительными повторные административные правонарушения, а также административные пра-
вонарушения, за совершение которых предусмотрены наказания, перечисленные в пунктах 511 статьи 3.2 настоящего Кодекса».
Литература
Bibliography
1. Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // URL: https://www.consultant.ru.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // URL: https://www.consultant.ru.
3. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // URL: https://www.consultant.ru.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // URL: https://www.consultant.ru.
5. Постановление Верховного Суда РФ от 17.01.2019№ 16-АД18-8 // URL: https://www. consultant.ru.
6. Плешаков А. М., Осипов В. А., Мордовец А. А. Неоднократность административного правонарушения как конструктивный признак состава преступления // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 7.
7. Панов А. Б. О длящихся административных правонарушениях // Право. Журнал высшей школы. 2015. № 3.
8. Панов А. Б. О малозначительности административных правонарушений // Государство и право. 2014. № 3.
9. Деребина О. В., Купеева Л. Ч. Проблемные вопросы определения признаков малозначительности административного правонарушения// Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2017. № 1 (37).
10. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 № 15АП-14279/2018 по делу № А32-21028/ 2018 // URL: https://www.consultant.ru.
11. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по делу № А32-21028/2018 // URL: https://www. consultant.ru.
12. Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 № 308-ЭС19-4388 по делу № А32-21028/2018 // URL: https://www.consultant.ru.
1. The concept of the new Code of the Russian Federation on administrative offenses // URL: https ://www.consultant.ru.
2. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 02.06.2004 № 10 (as amended on 12/21/2017) «On some issues that arose in judicial practice when considering cases of administrative offenses» // https://www.consultant.ru.
3. The law of the Russian Federation on the amendment to the Constitution of the Russian Federation of 05.02.2014 № 2-FKL «On the Supreme Court of the Russian Federation and the prosecutor's office of the Russian Federation» // URL: https://www.consultant.ru.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 24, 2005 № 5 (as amended on December 19, 2013) «On some issues that arise in courts when applying the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation» // URL: https://www.consultant.ru.
5. The decision of the Supreme Court of the Russian Federation dated 17.01.2019 № 16-AD18-8 // URL: https://www.consultant.ru.
6. Pleshakov A. M., Osipov V. A., Mor-dovets A. A. Repeated administrative offense as a constructive symptom of crime // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 7.
7. Panov A. B. On continuing administrative offenses // Law. High School Journal. 2015. № 3.
8. Panov A. B. On the insignificance of administrative offenses // State and Law. 2014. № 3
9. Derebina O. V., Kupeeva L. Ch. Problematic issues of determining the signs of insignificance of an administrative offense // Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction. 2017. № 1 (37).
10. The decision of the Fifteenth Arbitration Court of Appeal dated November 9, 2018 № 15AP-14279/2018 in case № A32-21028/2018 // URL: https://www.consultant.ru.
11. The decision of the Arbitration Court of the North Caucasus District on 01.24.2019 in the case № A32-21028/2018 // URL: https://www. consultant.ru.
12. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of04.17.2019 № 308-ES19-4388 in the case № A32-21028/2018 // URL: https:// www.consultant.ru.
