CC BY
19
качестве цели государственного регулирования отношений, возникающих между членами семьи, обозначается обеспечение интересов семьи в целом. При том, что интересы семьи формируются исходя из совокупности интересов всех ее членов, приходим к умозаключению, согласно которому Российское законодательство ставит в приоритет интересы семьи как единого целого, члены семьи, являясь субъектами семейных правоотношений, должны подстраиваться под интересы друг друга.
Позиция, когда права и наилучшие интересы ребенка конкурируют с государственными интересами и проигрывают им, нашла свое отражение и в других нормативных правовых актах, являющихся частью семейного законодательства современной России. Так, действовавшая недавно Национальная стратегия в интересах детей на 2012—2017 годы вывела рассматриваемое нами понятие на беспрецедентно высокий уровень. К тому же она закрепляет приоритет норм международного права при определении направлений и задач в защите интересов ребенка государством. Однако содержание этого документа вновь подтверждает, что государственное регулирование направлено в первую очередь на увеличение численности детского населения и его оздоровление — государственные интересы в области демографии ставятся над интересами ребенка в их широком, международно-правовом понимании.
Концепция государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 г.
закрепляет такие принципы осуществления государством семейной политики, как самостоятельность семьи в принятии решений относительно своей внутренней жизни, презумпция добросовестности родителей в осуществлении родительских прав и повышение авторитета родительства в семье и обществе. Принцип защиты интересов ребенка в ней отсутствует.
Отсутствие приоритета учета наилучших интересов ребенка среди принципов семейного законодательства посылает ложный сигнал органам, уполномоченным на защиту детей. Суд, не имеющий в своем арсенале алгоритма оценки действий органов, изымающих детей, и основывающий свое решение на формальном соответствии действий закону без учета их пропорциональности, не может быть гарантом соблюдения интересов ребенка. Эффективность текущей реформы семейного законодательства во многом будет зависеть от того, будет ли скорректирован этот подход. Внесение положения, закрепляющего «необходимость учета наилучших интересов ребенка» в число основ семейного законодательства, позволит учитывать его при толковании и применении всех положений закона, касающихся изъятия ребенка из семьи (в том числе приемной), лишения и ограничения родительских прав, что, на наш взгляд, будет способствовать сокращению количества необдуманных изъятий детей из семейного окружения.
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ В ДЕЛАХ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ В СФЕРЕ ВАЛЮТНОГО _ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА_
Василенко Ольга Александровна
1 курс магистратуры
ФГБОУВПО «Российский государственный университет правосудия»
Крымский филиал, г. Симферополь Евсикова Елена Витальевна кан.юр. наук,
старший преподаватель кафедры административного и финансового права ФГБОУВПО «РГУП»
Крымский филиал, г. Симферополь
АННОТАЦИЯ: В статье раскрывается проблематика применения должностными лицами в практической деятельности малозначительности в делах об административном правонарушении. На основе проведенного анализа автор предлагает свою интерпретацию применения института малозначительности за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.
Ключевые слова: малозначительность, административное право, административная ответственность, административные правонарушения, валютное законодательство, валютный контроль
ANNOTATION: the given article is based on the application problems in executives' practice of the institute of insignificance in cases of administrative violation. On the basis of the conducted analysis the author offers his interpretation of the institution of insignificance for violations of the currency legislation and acts of bodies of currency regulation.
Keywords: insignificance, administrative responsibility, administrative violation, currency legislation, currency control.
В современных условиях состояние системы права и системы законодательства Российской Федерации характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами, что обусловлено посто-
янными экономическими, политическими, правовыми и социальными преобразованиями, проводимыми в Российской Федерации в течение последних 27 лет. Динамика и постоянная изменчивость
общественных отношений обуславливает насущные потребности интенсификации законотворческой деятельности государства, адекватного развития и повышения качества системы законодательства, в том числе, системы административно -деликтного законодательства Российской Федерации и ее субъектов [2, с. 151].
Институту малозначительности уделяется особое внимание всеми органами власти, однако по сегодняшний день его применение является одним из наиболее спорных. К сожалению, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - КоАП РФ) до сих пор нет толкования термина малозначительности при привлечении к административной ответственности. Статьей 2.9 КоАП РФ закреплена лишь возможность освобождения судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дела об административном правонарушении лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, ограничиваясь устным замечанием. [3]
Толкование понятия малозначительности правонарушения дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В котором можно выделить отличительный признак малозначительности: «Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям [7, п. 18]».
Также, понятие «малозначительности правонарушения» раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания [8]».
В свою очередь, нет единой позиции относительно толкования понятия «малозначительности правонарушения» и среди ученых-администрати-вистов. Так, А. М. Абрамов, И. А. Клюшнико предложили свое содержание ст. 2.9 КоАП РФ: «мало-
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) #4 (49), 2018 значительным административным правонарушением признается противоправно, виновно совершенная деятельность физического или юридического лица, хотя и содержащая признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и (или) тяжести наступивших последствий, а также, роли правонарушителя, не причинившее, с учетом его критериев, существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям». [1]
Однако, на практике применения малозначительности возникает проблема с критерием оценки размера вреда и тяжести наступивших последствий. Ведь никаких ограничительных рамок в определении степени общественной опасности нам не известно.
Следует отметить, что в каждом конкретном случае вопрос применения малозначительности решается индивидуально. Для правильной квалификации административного правонарушения следует уточнить наличие события и состава правонарушения. Для установления оценки общественной опасности, необходимо основываться на объективных и субъективных факторах. В первую очередь будет уделяться особое внимание субъективным факторам, а именно наличие умысла в деянии, а не только степени причиненного вреда. Также, нужно учитывать дела об административных правонарушениях, которые носят формальный состав, т.е. правонарушение будет считаться оконченным независимо от наступления вредных последствий, и угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Кроме того, И.О. Подвальный считал, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно к любому составу административного правонарушения при условии, что есть основания считать правонарушение малозначительным, а также к любому лицу, не зависимо от того будь он физическим лицом, либо юридическим. [5]
Однако, Е. Нечипоренко и Д. Сараев наоборот не признают малозначительными правонарушения с формальным составом, которые, по их мнению, не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. [4]
Вместе с тем, следует отметить, что законодатель при осуществлении нормотворческой деятельности, устанавливая размер административного наказания, за конкретное правонарушение, должен оценивать его с точки зрения соотносимости его с характером и степенью общественной опасности данного административного правонарушения, наделять его разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов [11, с. 79].
Чтобы разобраться в вопросе будет ли применяться институт малозначительности с формальным составом правонарушений, хотелось бы рассмотреть его на практике через призму правонарушений валютного законодательства и иных актов органов валютного регулирования, за которые предусмотрена ответственность по ст. 15.25 КоАП РФ. Важность рассмотрения данного вопроса заключается в том, что принятый Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - ФЗ № 173-ФЗ) и иные принятые в соответствии с ним акты органов валютного регулирования распространяют свое действие на поддержание внутреннего финансового рынка, устойчивости валюты Российской Федерации, а также на осуществление единой государственной политики. [13]
Согласно ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля. [3]
Функции органа валютного контроля согласно Указа Президента РФ от 02.02.2016 N 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» переданы от упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе. [12, п.п. «б», п. 2]
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П «при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему админи-стративно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.» [12, п. 4.2].
В тоже время, несмотря на то, что у органа валютного контроля есть возможность выбора применения в особых случаях малозначительности правонарушения, практика имеет случаи обжалования вынесенных постановлений о назначении административного наказания с дальнейшей отменой и признанием такого решения незаконным. В таких случаях оспаривания постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. [6]
Освобождение лица от административной ответственности ввиду малозначительности за совершенное административное правонарушение влечет прекращение производства по делу, а также лицу объявляется устное замечание, о чем указывается в мотивировочной части решения. [3, ст. 2.9] Устное замечание в таком случае будет выступать мерой превентивного воздействия, а не одним из видов административного наказания. При сравнении предупреждения как вида административного наказания, которое указывается при вынесении постановления о назначении административного наказания и в последствии при совершении однородного административного правонарушения учитывается как обстоятельство отягчающее административную ответственность [3, п. 2 ч. 1 ст. 4.3], то устное замечание при малозначительности указывается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Для проведения анализа судебной практики применения института малозначительности, возьмем за основу нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Санкцией данной статьи является административный штраф, который налагается на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей [3, ч. 6 ст. 15.25], что по нашему мнению достаточно высок за нарушение, которое не причиняет ущерба общественным отношениям.
Рассматривая судебную практику применения малозначительности, пришли к выводу, что однородные правонарушения в различных регионах Российской Федерации могут иметь совершенно противоположные судебные решения. Это объясняется тем, что до настоящего времени рамок определения соотношения общественной опасности с назначением административного наказания не существует. Суды при избрании определенного вида наказания либо применения малозначительности основываются на Пленума Верховного Суда РФ, а также Конституционного Суда РФ, толкуя данные постановления по-разному.
Четвертый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 20.02.2017 N 04АП-451/2017 по делу N А19-18407/2016 на требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ признал правонарушение малозначительным, обосновав это
тем, что «не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.» [10]
В то время, как Третий арбитражный апелляционный суд от 29.07.2016 по делу N А33-3571/2016 по однородному правонарушению счел, что вменяемое обществу правонарушение содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования, т.к. усложняет контроль за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации. Также счел формальный состав правонарушения и наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба фактом совершения бездействия, как причинения существенного вреда общественным отношениям по валютным операциям между резидентами и нерезидентами и эффективного контроля за совершением валютных операций. [9]
Исходя из вышесказанного, можно подвести итог, что применение института малозначительности может устанавливаться в исключительных случаях, учитывая существенные угрозы или существенные нарушения охраняемых правоотношений. На наш взгляд, для справедливой квалификации административного правонарушения по применению малозначительности, стоит законодательно закрепить критерии оценивания размера вреда и (или) тяжести наступивших последствий.
Предлагаем в санкции ст. 15.25 КоАП РФ при нарушении законодательно закрепленных сроков представления документов и информации не более чем на три дня, правонарушение считать малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ, однако, при повторном совершении однородных правонарушений, не зависимо от количества дней просрочки, применять административное наказание в виде наложения штрафа в размере, установленном законодательством.
Для наиболее эффективного и справедливого использования института малозначительности, целесообразным будет снизить нижний предел штрафа в санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Такое решение позволит прибегать к административной ответственности, учитывая все обстоятельства дела, при этом санкция статьи будет соразмерна вменяемому наказанию, чем не будет содержать угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования.
Также, в век наиболее развитых информационных технологий появилась масса возможностей по электронным ресурсам исполнять все предписания по представлению определенных документов и информации, не нарушая нормы законодательства Российской Федерации.
Список использованной литературы:
1. Абрамов А.М., Клюшнико И.А. Признаки и понятие малозначительного административного правонарушения // [Электронный ресурс].
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) #4 (49), 2018 Режим доступа: https://cyberleninka.ru/arti-cle/n/priznaki-i-ponyatie-maloznachitelnogo-adminis-trativnogo-pravonarusheniya/
2. Евсикова Е.В. Система администра-тивно-деликтного законодательства Российской Федерации / Е.В. Евсикова / Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. - 2017. - Т. 3 (69). № 1. - С. 151-165.
3. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 281788/.
4. Нечипоренко Е., Сараев Д. Административная ответственность за нарушение валютного законодательства. // Финансовая газета. 2006. № 26 // СПС «Консультант Плюс».
5. Подвальный И.О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов СевероЗападного округа// Арбитражные споры. - 2009. -№1 // СПС «Консультант Плюс».
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consult-ant.ru/document/cons_doc_LAW_159544/.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 123800/.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 156436/.
9. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А33-3571/2016 Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. // [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://www.consult-
ап1 ш/сош/с^/опНпе. cgi?req=doc ;base=RAP8003;п= 46274#0.
10. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N 04АП-451/2017 по делу N А19-18407/2016 Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consult-
ап! ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc ;base=RAP8004;п= 60597#0.
11. Руденко А.В. Соблюдение принципов соразмерности наказания и индивидуализации нака-
зания при привлечении к административной ответственности / А.В. Руденко / Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. - 2016. - № 4 (25). - С. 77-81.
12. Указ Президента РФ от 02.02.2016 N 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_193262/.
13. Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О валютном регулировании и валютном контроле" // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consult-ant.ru/document/cons doc LAW 45458/.
УДК 347.4
ББК 67_
ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУБЪЕКТОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЁЖНОЙ _СИСТЕМЫ_
Гаврикова Галина Александровна
Аспирант кафедры «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» Волгоградский государственный университет. АО «Московский узел связи энергетики» Россия, г. Москва
АННОТАЦИЯ:
Статья посвящена субъектам национальной платёжной системы, правилам работы платёжной системы. С этой целью автор изучает статус субъектов платёжной системы. В законе о национальной платежной системе законодатель перечисляет участников, обеспечивающих деятельность национальной платёжной системы. Субъективный состав включает в себя помимо кредитных организаций, оператора платежной системы, оператора по переводу денежных средств (в т. ч. электронных), оператора услуг платежной инфраструктуры, операционный центр, платежный клиринговый центр и расчетный центр. Подобное разделение ролей фактически уже существовало и имело место в деятельности различных платежных систем, тем не менее теперь законодательно установлены функции и обязанности отдельных субъектов такой деятельности. В соответствии с принятым Федеральным законом «О национальной платежной системе» ФГУП «Почта России» привлекается кредитными организациями в качестве банковского платежного агента. Исследуются нормативные документы, применяемые к операторам национальной платёжной системы.
ABSTRACT:
The article is devoted to the subjects of the national payment system, the rules of the payment system. To this end, the author examines the status of subjects of the payment system. In the law on the national payment system, the legislator lists the participants ensuring the activities of the national payment system. Subjective composition includes in addition to credit institutions, payment system operator, money transfer operator (including electronic), the operator of payment infrastructure services, operational center, payment clearing center and the clearing center. Such a division of roles actually already existed and took place in the activities of various payment systems, nevertheless, the functions and responsibilities of individual actors in such activities are now legally established. In accordance with the Federal law «On the national payment system», FSUE «Russian Post» is used by credit institutions as a Bank payment agent. The normative documents applied to the operators of the national payment system are investigated
Ключевые слова: Национальная платёжная система, субъекты платёжной системы, Центральный Банк, платёжная система,
Keywords: National payment system, the subjects of the payment system, Central bank, payment system.
Национальная платёжная система представляет собой совокупность юридических лиц - субъектов, участников, операторов. Субъективный состав национальной платёжной системы прописан Законом «О национальной платёжной системе» № 161-ФЗ и включает в себя, кроме кредитных организаций и Банка России, организации, которые не являются кредитными организациями. Субъекты, оказывающие платёжные услуги, в том числе по пе-
реводу денежных средств, включены в число субъектов национальной платёжной системы. Основными участниками национальной платёжной системы являются: Центральный банк России - представляющий собой регулятора и оператора собственной платёжной системы, а также обеспечивающий стабильность банковской системы; кредитные организации (банковские и не банковские).
