CC BY
59УДК 349
М. Х. ДУГУЖЕВА
M.K. DUGUZHEVA
О нематериальном этнокультурном достоянии
About intangible ethno-cultural heritage
Аннотация
В статье анализируется правовой механизм, основанием которого является Федеральный закон №402 «О нематериальном этнокультурном достоянии Российской Федерации», принятый осенью 2022 года. Законодатель сделал свой непростой выбор, траектория сохранения нематериального наследия народов России будет развиваться в рамках концепции общественного достояния.
Принимая во внимание различное мнение российских ученых, автором устанавливается, что, несмотря на принятие закона, остался вопрос о промежуточной позиции этнической культуры между исключительным правом и классическим вариантом общественного достояния.
По мнению автора, в силу комплексности предмета регулирования, а также приоритетности в государственной культурной политике вопроса обеспечения культурной самобытности всех народов и этнических общностей Российской Федерации, необходимо создание междисциплинарной экспертной группы для продолжения совершенствования законодательства в данной сфере.
В ходе работы была выявлена необходимость в разработке классификации объектов этнокультурного наследия, а в частности, необходимость в разграничении степени доступности и формы использования; необходимость создания специального руководства по ведению региональных и федерального реестров. Резюмируя, была установлена необходимость в учреждении уполномоченного органа по организации проведения этнокультурной экспертизы.
Ключевые слова: общественное достояние, нематериальное этнокультурное наследие, интеллектуальная собственность.
Abstract
The article analyzes the legal mechanism based on Federal Law No. 402 "On the Intangible Ethno-cultural Heritage of the Russian Federation", adopted in the fall of 2022. The legislator has made his difficult choice, the trajectory of preserving the intangible heritage of the peoples of Russia will develop within the framework of the concept of public domain.
Taking into account the different opinions of Russian scientists, the author establishes that, despite the adoption of the law, there remains the question of the intermediate position of ethnic culture between the exclusive right and the classical version of the public domain.
According to the author, due to the complexity of the subject of regulation, as well as the priority in the state cultural policy of the issue of ensuring the cultural identity of all peoples and ethnic communities of the Russian Federation, it is necessary to create an interdisciplinary expert group to continue improving legislation in this area.
In the course of the work, the need was identified to develop a classification of objects of ethno-cultural heritage, and in particular, the need to differentiate the degree of accessibility and form of use; the need to create a special guide for maintaining regional and federal registers. In summary, it was found necessary to establish an authorized body for the organization of ethno-cultural expertise.
Keywords: public domain, intangible ethno-cultural heritage, intellectual property
Введение
Дискуссии о выборе правового механизма эффективной модели сохранения нематериального культурного наследия завершились установлением правовых «контуров» Федеральным законом «О нематериальном этнокультурном достоянии Российской Федерации»1.
Закон, безусловно, можно считать знаковым. Во-первых, в контексте современного социально-политического положения нашей страны, когда «обеспечение единства многонационального народа России на основе сохранения культурной и национальной самобытности каждого этноса ... должно быть отражено в Государственной культурной политике». [2, с. 16] Во-вторых, отказом от широко применяемого в международном сообществе правового механизма, в части сохранения нематериального наследия в рамках интеллектуальной собственности.
В российском научном мире авторитетными учеными аргументировалась позиция в пользу интеллектуальной собственности, «поскольку произведения народного творчества являются одним из видов творческих результатов, их охрана должна строиться как часть авторского права, либо быть связана с авторским правом». [1; с. 51-56]
Но в принятом законе дано принципиальное терминологическое обозначение предмету регулирования; представлен открытый перечень объектов; обозначены категории объектов; установлены полномочия федеральных органов государственной власти, полномочия органов государственной власти субъектов РФ и права органов местного самоуправ-
1 О нематериальном этнокультурном достоянии Российской Федерации: федер. закон № 402-ФЗ от 20 октября 2022 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405406217/?ysclid =lev4ty4gcl753180590 (дата обращения: 15.02.2023)
ления в области нематериального этнокультурного достояния; обозначены возможные участники правоотношений, закреплены права носителей и хранителей нематериального этнокультурного достояния, права физических и юридических лиц в указанной области; а также была введена государственная информационная система — федеральный и региональный реестры.
На наш взгляд, по каждой из перечисленных составляющих закона необходима серьезная работа экспертной группы, утверждение положений и рекомендаций, с целью эффективной реализации нормативного акта и получения ожидаемых от закона результатов. Создание специальных руководств необходимо и во избежание разночтения специалистами разных сфер, в силу комплексности самого института «культурного наследия».
«Как показывает практика, авторы, говорящие и пишущие об актуализации нематериального культурного наследия, зачастую имеют в виду разные значения этого слова, следовательно, описывают совершенно разные аспекты схожих процессов» [6, с. 237]
Основное исследование
В настоящее время во всем мире наблюдается высокий спрос на тему культурной памяти и культурного наследия, объяснения этому явлению исследователи дают разные: начиная от смены эпох, заканчивая — трансформацией ценностей.
Объекты культурного наследия несут в себе мощную эмоциональную составляющую и обеспечивают духовную связь поколений. А в современной жизни объекты нематериального культурного наследия содержат высокий экономический потенциал регионального развития и являются вдохновением для людей творческих профессий.
Поиски эффективных способов по сбережению и передаче культурного наследия человечества на основе базовых исследований на международном уровне были сконструированы ЮНЕСКО и ВОИС. Объект охраны, с целью «объять необъятное», был неоднократно пересмотрен — от термина «фольклор»2 до «нематериального культурного наследия»3, разветвления последнего на составляющие «традиционные знания», «традиционные выражения культуры» и «генетические ресурсы».
До принятия рассматриваемого закона, в нашей стране по умолчанию использовались терминология и конструкция выше указанных международных норм. Так, концепция сохранения и развития нематериального культурного наследия народов Российской Федерации на 20092015 годы4 и нормативные акты некоторых субъектов РФ, объектом сохранения обозначили нематериальное культурное наследие5, в иных субъектах Российской Федерации остановились на таких тер-
Типовое положение ВОИС- ЮНЕСКО для национальных
законодательств по защите выражение фольклора от
незаконного использования и других наносящих ущерб действий 1982 года. Рекомендации по сохранению тради-
ционной культуры и фольклора 1989 года. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.wipo.int/portal/ru (дата обращения: 09.02.2023)
Конвенция о сохранении нематериального культурного наследия 2003г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.un.org/ru/documents/decl conv/conventions/ cultural heritage conv.shtml (дата обращения: 10.02.2023) Концепция сохранения и развития нематериального культурного наследия народов Российской Федерации на 2009-2015 годы. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: // https://docs.cntd.ru/document/90216092 0?ysclid=lev50bzs8o227484808 (дата обращения: 10.02.2023)
Закон Республики Хакасия от 12.05.2016 №31-ЗРХ; Закон Республики Тыва от 17.01.2013 №1770 ВХ-1; Закон республики Татарстан от 26.05.2017 № 34-ЗТР. . [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://docs.cntd.ru/docu ment/424041123?ysclid=lev51vow2j224505994 (дата обращения: 12.02.2023)
минах, как «традиционная народная культура»6 и «фольклор»7.
Таким образом, если до осени 2022 года предполагалась возможность сохранения и охраны нематериального культурного наследия в рамках права интеллектуальной собственности по механизмам, предлагаемым ЮНЕСКО и Всемирной организацией интеллектуальной собственности, то сейчас в нашей стране нематериальное наследие получило официальное терминологическое закрепление — «нематериальное этнокультурное достояние», а раз достояние, то абсолютное общественное благо, не имеющее собственника в лице конкретного человека, но в то же время принадлежащее населению страны и находящееся в собственности государства.
Как отмечает Курьянова Т. С., в зарубежной литературе часто употребляются термины «нематериальное» и «неосязаемое» культурное наследие, что подчеркивает, что речь идет об объектах не овеществлённых в предметной форме. В культурном наследии особую роль играет культура народа, поэтому данное направление разрабатывается в рамках теории, лежащих в плоскости «этно». [5; с. 37-38]
В исследованиях о нематериальном культурном наследии наблюдаются позиции ученых в пользу режима общественного достояния. Так, согласно гражданскому законодательству Российской Федерации, по отношению к объекту, исключительное право которого истекло, возникает особый порядок охраны уже в качестве общественного достояния. Одна-
Закон Вологодской области от 26.02.2004 №1000-ОЗ; Закон Краснодарского края от 28.06.2007 №1264-КЗ. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: Закон ЯНАО от 03.12.2007 №110-ЗАО; Закон ХМАО от 18.06.2003 №37-ОЗ. . [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/424041123?ysclid=le v51vow2j224505994 (дата обращения: 13.02.2023)
ко дальнейшее развитие этого режима в законе отсутствует.
По мнению Калятина В. О., режим общественного достояния приобретает черты декларативного характера. [4; с. 37-38]
Таким образом, к сфере общественного достояния могут быть отнесены объекты прямо исключенные из сферы охраны, в том числе и произведения народного творчества/фольклор. [3; с. 35]
Режим общественного достояния может не только обеспечить контроль за использованием результатов интеллектуальной собственности, но и избежать монополизации по использованию объектов нематериальной культуры.
Таким образом, правовой режим результатов народного творчества фактически «занимает промежуточное положение между исключительным правом и классическим вариантом общественного достояния», так как у каждого этнического сообщества есть созданные и применяемые в сообществе объекты нематериальной культуры, наивысшие формы которых переходят в общественное достояние. Однако концепция общественного достояния является «эластичной, многообразной и относительной». [4, с. 7]
Так, общественное достояние состоит из информационных ресурсов, свободных от интеллектуальной собственности, в то время, как достаточно широко продвигается последние годы идея о брендиро-вании, географическом наименовании, наименовании происхождения товара. Исходя из этого, возникает вопрос — не создаем ли мы противоречие, говоря о наивысшей ценности объектов общественного достояния, признавая, что объекты нематериальной культуры не обладают достаточной оригинальностью для авторского права?
Объекты, находящиеся в общественном достоянии, считаются доступными
для использования любым лицом, в любых целях, без ограничений. Возможно, учитывая многогранность культурного наследия, следует ввести разные степени доступности.
Общественное достояние является свободным для пользования по своей сути, так как оно основано на отсутствии в нем исключительного права. В связи с чем, вероятно, существует необходимость в создании руководства по ведению реестра, в котором должны быть обязательные требования об указании: источника объекта нематериального этнокультурного наследия, географического названия места происхождения и принадлежности к определенному этническому сообществу.
Необходима возможность фиксации в реестре информации, в случае использования одного объекта в нескольких субъектах проживания устойчивой совокупности людей, относящихся к одной этнической группе. А в случае наличия диаспоры в других государствах, вопрос сохранения объектов этнокультурного наследия приобретает иное звучание. И если речь идет о сохранении наследия, то международный характер должен быть учтен, ведь известны яркие примеры возвращения на Родину ценных объектов культурного наследия, факты восстановления традиционных знаний. Создание реестров — это серьезный, но всего лишь начальный этап в сохранении наследия, ибо реестр дает возможность документирования в форме электронного текста, аудио и видеозаписи, фото фиксации. База данных объектов этнокультурного наследия есть архив, это одна их форм сохранения, которая может быть использована любым лицом в случае любого интереса, в том числе и коммерческого.
Полномочия операторов федерального и регионального реестров должны включать возможность создания экспертной
комиссии для научного и объективного рассмотрения спорных вопросов о принадлежности объекта наследия, подлежащего регистрации. А также экспертная комиссия должна быть компетентна в вынесении этнокультурной экспертизы по спорным вопросам, которые легко можно прогнозировать с учетом опыта международного споров по составлению Репрезентативного списка нематериального культурного наследия человечества ЮНЕСКО.
Необходимо уточнение соотношения реестров: сумма всех объектов региональных реестров предполагает содержание федерального реестра либо объект может быть зарегистрирован по желанию в любой реестр?
Если основанием для включения объекта нематериального этнокультурного достояния в федеральный реестр является предложение регионального уполномоченного органа, то скорее всего оно формируется на основании заявки хранителя и/или носителя нематериального этнокультурного достояния либо органа публичной власти8.
Исходя из этого, возникают следующие вопросы: какой из объектов, зарегистрированных в разных реестрах представителями «носителей-хранителей» двух этносов, имеет приоритет, и кто выносит итоговое заключение? Кто имеет полномочия подавать сведения для внесения в реестр и какова должна быть процедура внесения изменений или, в некоторых случаях, даже исключения объекта из реестра? От уровня и качества анализа и принципиального разрешения указанных вопросов зависит жизнеспособность данного закона.
Официальный сайт Прокуратуры Курской области.
[Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://epp. genproc.gov.ru/web/proc 46/activity/legal-education/ ехр1аш?кет=77732223 (дата обращения:17.02.2023)
В исследованиях о необходимости сохранения нематериального наследия отмечается необходимость охраны, что в рассматриваемом законе не предусмотрено, исходя из логики общественного достояния, которое незачем и не от кого защищать в силу принадлежности всем. Например, от так называемого окарикату-ривания, присвоения, введения в заблуждение о сообществе, в котором объект создан, используется и считается своим наследием. Как, например, будут урегулированы споры между соседними этническими сообществами о принадлежности объекта культурного наследия. Примеров подобных споров достаточно и в правовом пространстве СНГ.
Например, данная идея получила свое отражением в ст. 8 Закон Азербайджанской Республики «О правовой охране выражений азербайджанского фольклора», в требовании точного указания источника и географического названия места происхождения и (или) название народа. Правовым нарушением признается «... введение публики в заблуждение в отношении источника создания выражений фольклора»9.
Заключение
Когда дело касается вопросов сохранения культурного наследия, правовое поле неоднородно. Некоторые страны СНГ присоединились к Конвенции ЮНЕСКО о сохранении нематериального культурного наследия 2003 года; действует Модельный закон «Об охране нематериального культурного наследия» Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств,
Закон Азербайджанской Республики от 16 мая 2003 год № 460-IIQ «О правовой охране выражений азербайджанского фольклора». [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https://onlme.zakon.kz/Document/Pdoc id=30613772 (дата об ращения 16.02.2023)
приняты и действуют Законы субъектов РФ по вопросам сохранения нематериальной культуры.
С принятием Федерального закона «О нематериальном этнокультурном достоянии Российской Федерации» необходимо привести к единому терминологическому соответствию и региональные нормативные правовые акты рассматриваемой сферы.
Заполнен очень серьезный правовой вакуум, главный вопрос о выборе концепции сохранения этнокультурного наследия народов Российской Федерации определен. Следующий шаг, в части реализации закона, должен предусматривать создание междисциплинарной экспертной комиссии и детализацию объекта сохранения.
На наш взгляд, необходимо внести следующие корректировки относительно объектов этнокультурного наследия:
- обозначить степень доступности;
- разграничить формы надлежащего и ненадлежащего использования;
- разработать четкое методическое руководство по ведению реестров с учетом межрегионального и международного характера;
- учредить уполномоченный орган по организации проведения этнокультурной экспертизы.
Таким образом, Закон можно признать большим шагом вперед в деле сохранения этнокультурного наследия народов России. Предложенные автором меры позволят детализировать реализацию нормативного акта с учетом приоритетности предмета регулирования, ведь культурное пространство и традиционная культура являют собой важнейшие факторы национальной безопасности и территориальной целостности государства.
Список литературы
1. Гаврилов Э. П. О правовой охране произведений фольклора // Правоведение. — 1983. — № 2. — С. 51-56.
2. Дугужева М. Х. Роль информационных технологий в сохранении нематериального культурного наследия // Теория и практика проектного образования. — 2019. — № 1(9). — С. 15-17.
3. Дугужева М. Х. Правовое регулирование сохранения нематериального культурного наследия (фольклора) в России // Вестник Российской академии интеллектуальной собственности и Российского авторского общества Ежеквартальный научно-практический журнал «Копирайт». — 2017. — №4 — С. 33-45.
4. Катятин В. О. Проблемы определения сферы общественного достояния современном информационном обществе // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2016. — № 2. — С. 4-13.
References
1. GavrilovE. P. On the legal protection of folklore works // Pravovedenie, 1983, No. 2, P. 51-56. (In Russian).
2. Duguzheva M. H. The role of information technologies in the preservation of intangible cultural heritage // Theory and practice of project education. 2019, No 1(9), P. 15-17. (In Russian).
3. DuguzhevaM. H. Legal regulation of preservation of intangible cultural heritage (folklore) in Russia // Bulletin of the Russian Academy of Intellectual Property and the Russian Copyright Society Quarterly scientific and practical journal "Copyright", 2017, No. 4, P. 33-45. (In Russian).
4. Katyatin V. O. Problems of determining the sphere of public domain in the modern information society. Pravo. Journal of the Higher School of Economics, 2016, No. 2, P. 4-13. (In Russian).
5. Kuryanova T.S. Ethnic aspect of intangible heritage: ways to save // Bulletin of Tomsk State
5. Курьянова Т. С. Этнический аспект нематериального наследия: способы сохранения // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. — 2012. — № 1(5). — С. 37-42.
6. Санникова Т. М., Кожанова Н. Г. К вопросу актуализации нематериального культурного наследия в деятельности учреждения культуры // Научный альманах Традиционная культура. Том 19. — 2018. — № 5. — С. 237-251.
University. Cultural studies and art history. 2012, No 1(5), P. 37-42. (In Russian).
6. Sannikova T. M., Kozhanova N. G. On the issue of actualization of intangible cultural heritage in the activities of cultural institutions // Scientific Almanac Traditional culture, T.19, 2018, No 5, P. 237-251. (In Russian).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Дугужева Муминат Хатизовна, к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
ABOUT THE AUTHOR
Muminat Kh. Duguzheva, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation
Статья поступила в редакцию 17.02.23; одобрена после рецензирования 10.03.23;
принята к публикации 17.03.23; Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 17.02.23; approved after reviewing 10.03.23;
accepted for publication 17.03.23; The authors read and approved the final version of the manuscript.
