CC BY
2OF LEGAL RESEARCH
УДК 343.142
DOI 10.34076/2658_512Х_2023_1_37
Кушнарев Александр Сергеевич
kushnarev-02@list. т Студент Института прокуратуры Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева
УДК 343.142
DOI 10.34076/2658_512X_2023_1_37
Alexander S. Kushnarev
kushnarev-02@list.ru
Ural State Law University named of V.F. Yakovlev Institute of Procuracy, Student
Научный руководитель:
Калистратова Наталия Сергеевна
преподаватель кафедры истории государства и права «Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева»
Academic Supervisor: Natalia S. Kalistratova
Lecturer of the Department of History of the State and Law, Ural State Law University named of V.F. Yakovlev
О некоторых вопросах участия прокурора в суде первой инстанции
Кушнарев А.С./ О некоторых вопросах участия прокурора в суде первой инстанции// Уральский журнал правовых исследований. 2023. п 1. С. 37-48. DOI 10.34076/2658 512X 2023 1 37
On certain issues of the participation of the prosecutor in the court of first instance
Alexander S. Kushnarev/ On certain issues of the participation of the prosecutor in the court of first instance // Ural Journal of Legal Studies. 2023. no. 1. P. 37-48. DOI 10.34076/2658 512X 2023 1 37
Аннотация:
В последнее время в науке уголовно-процессуального права особый интерес в научных изысканиях посвящен проблематике участия прокурора в уголовном процессе в суде первой инстанции. В данной работе автором исследованы сущность и назначение деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения на этапах судебного следствия и прений сторон, рассмотрена специфика полномочий прокурора по поддержанию государственного обвинения на этапах судебного следствия и прений сторон в рамках судебного процесса. Автором проведено теоретическое и практическое исследование проблемных аспектов деятельности прокурора на стадии судебного разбирательства, где он выступает в качестве государственного обвинителя. Более того, в работе приводится исследование содержательных и процессуальных аспектов отказа государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения. Также в настоящей работе проведен обзор и анализ распространенных оснований, которые должны учитываться государственным обвинителем при принятии решения об отказе от поддержания государственного обвинения. Рассмотрен ряд вопросов отказа государственного обвинителя от выдвинутых обвинений, а также юридических последствий, вытекающих из данного отказа. Приводятся различия полного и частичного отказа прокурора от поддержания государственного обвинения в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Автором даны предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства в сфере реализации государственным обвинителем своих полномочий. Автор считает разрешение данных вопросов необходимым, поскольку от этого зависит достижение назначения уголовного судопроизводства. На основе проведенного автором научного исследования предлагается внесение соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Abstract:
Recently in the science of criminal procedural law special interest in scientific research has been devoted to the problem of participation of the prosecutor in criminal proceedings in the court of first instance. In this paper the author explored the essence and purpose of the prosecutor's activities to support the state prosecution at the stages of the judicial investigation and the debate of the parties, examined the specifics of the prosecutor's powers to support the state prosecution at the stages of the judicial investigation and the debate of the parties in the judicial process. The author conducted a theoretical and practical study of the problematic aspects of the prosecutor at the stage of court proceedings, where he acts as a public prosecutor. Moreover, the work provides a study of the substantive and procedural aspects of the public prosecutor's refusal to support the public prosecution. This paper also reviews and analyses the common grounds to be taken into account by the public prosecutor when making a decision on refusal to maintain a public prosecution. A number of issues of the public prosecutor's refusal to press charges, as well as the legal consequences arising from this refusal are considered. The differences between the prosecutor's full and partial refusal to maintain the public prosecution in the course of court proceedings in a criminal case are cited. The author makes proposals for the improvement of the norms of criminal law in the field of the implementation of his powers by the public prosecutor. The author considers the resolution of these issues to be necessary as the achievement of the purpose of criminal proceedings depends on it. On the basis of the scientific research conducted by the author it is proposed to introduce relevant amendments into the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
Ключевые слова:
прокурор, судебное следствие, прения сторон, государственное обвинение, отказ от поддержания государственного обвинения.
Keywords:
prosecutor, investigation, pleadings, public prosecution, waiver of public prosecution.
ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН
Государственное обвинение является разновидностью публичного обвинения, осуществляемого в различных формах с целью применения уголовного закона к лицам, совершившим преступление, и направлено на защиту интересов личности, общества и государства [1, с. 25]. Исключительным правом на поддержание государственного обвинения наделяется прокуратура. Однако роль прокурора не сводится только к уголовному преследованию обвиняемого. Он обязан осуществлять уголовное преследование и поддерживать обвинение в суде лишь в том случае, если он убежден, что для этого имеются достаточные основания. Если суд, вопреки мнению прокурора о прекращении дела, вынесет определение о придании обвиняемого суду, то прокурор может поручить исполнение обязанностей обвинителя кому-либо другому из подчиненных ему лиц прокурорского надзора. В особо важных случаях он обязан принять эти обязанности на себя; но он не вправе требовать, чтобы другой прокурор поддерживал обвинение вопреки своему убеждению. Если прокурор в ходе судебного следствия сочтет оправдания подсудимого уважительными, он обязан, не поддерживая обвинительного акта, опровергнутого судебным следствием, заявить об этом суду.
Судебное следствие - центральный этап судебного разбирательства, на котором суд с участием сторон, в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного судопроизводства, исследует все имеющиеся доказательства с целью установления фактических обстоятельств дела (предмета доказывания) и вынесения обоснованного приговора [2, с. 527]. Оно начинается с изложения гособвинителем предъявленного подсудимому обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 - ФЗ1. Необходимо отметить, что участие прокурора в судебном следствии является одним из значительных этапов его работы. Значимость этого этапа опосредована его регламентацией на конституционном уровне: согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
В ходе судебного следствия прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Участие должностного лица органа прокуратуры в судебном разбирательстве является обязательным. Главная задача государственного обвинителя на этом этапе - реализация возложенной на него государством обязанности по установлению всех обстоятельств произошедшего и доказыванию вины подсудимого. Для этого он наделен следующими полномочиями: изложения и при необходимости разъяснения обвинения, представления доказательств, участия в исследовании доказательств, заявления ходатайств, выражения мнения относительно вопросов, возникающих в ходе судебного следствия. Указанные полномочия опосредованы принципом состязательности сторон, в полной мере находящей отражение на этапе судебного следствия.
Как отмечает М.Э. Семененко, на «судебное следствие приходится основной объем работы прокурора-обвинителя, поскольку здесь закладывается фундамент и строится само здание обвинения в виде совокупности доказательств, его подтверждающих (либо дающих основания для отказа обвинения в случаях, когда оно не подтверждается)» [3, с. 62]. Необходимость активной работы прокурора на этом этапе судебного разбирательства предопределена возложением на сторону обвинения бремени доказывания.
1 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ//»Рос-сийская газета». 2001. № 249.
ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН
Прокурор при подготовке к судебному следствию должен изучать не типичные, а индивидуальные обстоятельства конкретного дела, а также доказательства, которыми они подтверждены. Он должен выяснять, какие процессуальные и поисковые средства, методы и приемы для этого использованы.
Согласно ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ, прокурор должен первым представить доказательства и определить порядок их исследования. Это правило логично вытекает из принципа распределения бремени доказывания, а также из принципа благоприятствования защите и презумпции невиновности. Однако ч. 1 ст. 275 УПК РФ предусматривает исключение в виде права подсудимого дать показания первым, в случае если он изъявил такое желание.
Далее практикой выработан «традиционный порядок» представления доказательств стороной обвинения: сначала допрашивается потерпевший, затем свидетели, экспертное заключение и при необходимости производится допрос эксперта, а также исследуются иные материалы уголовного дела.
Показания потерпевшего - одно из главных средств реализации прав и интересов потерпевшего. Согласно ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается по правилам допроса свидетелей. Отличия заключаются лишь в том, что потерпевший допрашивается ранее допроса «свидетелей», как правило, после изложения прокурором обвинения. Это логично объясняется тем, что суд и сторона защиты с самого начала судебного следствия получают полное представление о позиции стороны обвинения, так как выслушав изложение государственного обвинения, они сразу получают возможность сопоставить его с частной позицией потерпевшего. Кроме того, потерпевший как участник уголовного процесса, не удаляется до его допроса из зала судебного заседания, также на потерпевших не распространяется применимое к свидетелям правило о допросе порознь и в отсутствие недопрошенных участников с таким же процессуальным статусом.
Государственному обвинителю также необходимо учитывать, что на показания потерпевшего оказывает влияние и сама обстановка судебного допроса.
Далее проводятся допросы свидетелей. В соответствии с ч. 1 ст. 278 УПК РФ свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Прокурор должен обращать внимание на исполнение судебным приставом его обязанности по принятию мер для недопущения общения допрошенных свидетелей с недопрошенными и нахождения их в одном помещении.
При обнаружении противоречий в отдельных частях показаний, данных свидетелем в суде, прокурор должен установить причину такого изменения: это может быть забывчивость, влияние на свидетеля со стороны других участников процесса с целью изменения им показаний в пользу подсудимого. По мнению В.Ф. Крюкова, в ситуации различия досудебных и судебных показаний свидетеля следует предъявлять другие доказательства, исследованные судом, особенно вещественные доказательства, которые выступают объектом свидетельских показаний. Не исключены случаи, при которых свидетели в силу давности произошедшего события забывают некоторые фрагменты преступления. В таком случае Баркалова Е.В. советует активизировать свидетеля путем постановки различного рода вопросов, направленных на воспоминание информации или сообщение каких-либо сведений, пусть даже и противоречащих ранее данным показаниям [4, с. 19-23]. Таким образом, умелое использование прокурором совокупности выработанных практикой и доктриной приемов и методов дает ему возможность выявить факты добросовестного заблуждения свидетеля, отделить его умозаключения и суждения от сообщаемых им данных, установить действи-
ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН
тельные причины противоречий, неполноты и неточности в показаниях и по мере возможности устранить их [5, с. 152].
Следующим по очередности идет допрос гражданского истца и его представителя. Однако ст. 74 УПК РФ не предусматривает в качестве доказательств данные показания. Тем не менее в силу п. 5 и п. 7 ч. 4 ст. 44 УПК РФ они наделены правом давать показания по уголовному делу. В связи с чем для устранения вышеназванного противоречия, придания показаниям истца и его представителя нормативного доказательственного значения, предлагается дополнить ими перечень доказательств, установленный ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
После завершения допросов государственный обвинитель продолжает предъявление доказательств посредством исследования материалов уголовного дела. Очередность исследования материалов дела сторона обвинения определяет самостоятельно.
Как правило, первым исследуется заключение эксперта. Однако в случае, если стороны заявят ходатайства, в которых приведут веские доводы о необходимости разъяснения или уточнения заключения эксперта, суд может вызвать экспер -та для проведения допроса. Допрос эксперта производится с целью дополнения, разъяснений письменного заключения, если не требуется новых исследований. Вопросы эксперту задаются для выяснения новых вопросов, которые возникли в ходе судебного заседания, так и для уточнения содержащихся в заключении выводов. Если допрос эксперта не устранил неясность или неполноту экспертного заключения, суд по своей инициативе либо по инициативе сторон может назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы. При этом Пленум Верховного суда РФ акцентирует внимание на том, что производство дополнительной или повторной экспертизы, в случае, когда для их проведения есть основания, не может быть заменено проведением допросов эксперта2.
Однако помимо исследования экспертного заключения необходимо исследовать и другие документы, в частности, материалы, характеризующие подсудимого.
Далее свои доказательства представляет сторона защиты. Прежде всего к ним относятся судебные допросы подсудимого, новых свидетелей, специалиста и др. На данном этапе прокурору необходимо продемонстрировать суду несостоятельность доводов защиты, если таковая обнаружится.
Показания подсудимого не только один из источников доказательств по делу, но и важное средство защиты. Это обязывает прокурора критически подходить к их оценке даже в том случае, если подсудимый полностью признает себя виновным. Основная цель допроса подсудимого - получение от него правдивых показаний [5, с. 158]. Прежде всего, прокурор должен тщательно изучить все материалы дела, касающихся личности подсудимого, его моральных качеств и психологических особенностей, поведения в обществе, быту. Готовясь к допросу подсудимого, прокурор должен четко представлять, какие показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, подтверждаются иными доказательствами, а какие нет. Главная цель прокурора при допросе подсудимого -изобличить подсудимого, указать на ложность его показаний и доводов стороны защиты. Государственный обвинитель должен выяснять у подсудимого, как он может объяснить несовпадение его показаний с данными экспертизы, показаниями других свидетелей.
2 ВС: эксперт обязан объяснять свои методики, а его допрос не может заменять новую экспертизу/rapsinews. ru//URL:https://rapsinews.ru/judicial_news/20220317/307800533.html (дата обращения: 10.01.2023)
ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН
Далее, в ходе судебного следствия возможно проведение судебных действий следственного характера. Как например, производство судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ), осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ).
Роль прокурора при осуществлении судом названных действий сводится к следующему:
1) Прокурор может быть инициатором их проведения, для этого ему необходимо обратиться с соответствующим ходатайством к суду;
2) Сам факт того, что назначение подобных мероприятий указывает на недостаточность собранных в ходе предварительного расследования доказательств, должно стимулировать прокурора к тому, чтобы результаты этих действий не опровергли, а напротив, укрепили обвинительный тезис.
Таким образом, участие государственного обвинителя на этапе судебного следствия - необходимое условие реализации конституционного принципа состязательности судебного разбирательства - создает наилучшие возможности полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, усиливает гарантии прав и законных интересов участников разбирательства.
Следующим за судебным следствием этапом являются прения сторон. Так, в соответствии со статьей 345 УПК РФ, после окончания судебного следствия суд переходит к судебным прениям, которые состоят из речей государственного и частного обвинителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, обвиняемого, самостоятельно осуществляющего свою защиту, или его законного представителя.
В прениях сторон задействованы все участники, имеющие свой процессуальный интерес. Обязательные участники прений - государственный обвинитель и адвокат-защитник подсудимого. Они в отличии от других участников процесса, не вправе отказаться от произнесения основной речи. Именно в речах обвинителя и защитника должна быть отражена вся позиция соответствующей стороны. Однако участие в прениях подсудимого в соответствии с частью 1 ст. 292 УПК РФ возможно только лишь при отсутствии защитника. На мой взгляд, такое умаление прав подсудимого нарушает принцип равноправия участников процесса и право подсудимого участвовать в судебном разбирательстве, закрепленное в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Однако, как известно, подсудимый имеет возможность высказать свою позицию в ходе последнего слова подсудимого, в связи с чем возникает заблуждение, что само выступление подсудимого в прениях ему ни к чему. Но важно понимать, что прения сторон и последнее слово подсудимого - разные этапы судебного разбирательства, в каждом из которых уголовно преследуемое лицо должно иметь полную возможность защищаться [6, с. 243]. В свою очередь Пленум Верховного Суда РФ привел разъяснения на этот счет, где указал, что подсудимому должно быть разъяснено и право участвовать в прениях сторон, и право на последнее слово. Важно отметить, что подсудимый вправе отказаться от защитника по мотивам несогласия с его позицией после выступления адвоката в судебных прениях и просить суд предоставить ему слово для произнесения защитительной речи3.
Отсутствие других участников судебных прений также не лишает подсудимо -го права выступить с защитительной речью, а затем - воспользоваться последним словом [7, с. 211].
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»// «Российская газета»,
№ 150, 10.07.2015
ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН
Последовательность выступлений участников судебных прений устанавливается судом по их предложениям, но в соответствии с ч. 3 ст. 292 УПК РФ первым всегда выступает обвинитель, последним - подсудимый и его защитник; гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.
В своем выступлении государственный обвинитель подводит итоги расследования преступления и рассмотрения дела в ходе судебного следствия. В речи формируются выводы, к которым, по мнению прокурора, должен прийти суд.
Работа государственного обвинителя в прениях состоит из следующих этапов: подготовка речи, произнесение речи, анализ речей участников стороны защиты и выступление с репликой (при необходимости), а также подготовка и подача письменных предложений в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ.
Первый этап - подготовка речи. Как правило она завершается в перерыве после окончания судебного следствия и до открытия прений сторон. При подготовке к выступлению прокурору необходимо исследовать доказательства, данные, характеризующие личность обвиняемого, просмотрев записи, подготовить текст и конспект речи.
Следующий этап - произнесение речи. Излагая позицию стороны обвинения, прокурор подводит перед судом итог всей обвинительной деятельности государства, что требует от государственного обвинителя самого ответственного подхода. Успех обвинительной речи зависит во многом от умения убедительно представить свою позицию, поэтому прокурор должен использовать приемы и методы, разработанные криминалистикой, психологией, логикой, наукой ораторского мастерства.
Далее идет анализ речей участников стороны защиты и при необходимости выступление с репликой. Прокурор, слушая выступление стороны защиты, должен тщательно анализировать ее содержание, помечать, на какие доводы обвинения сторона защиты не смогла ответить, привести должные контраргументы, и понять, каким аргументам в пользу невиновности подсудимого нет опровержения в обвинительной речи, проследить, не допускает ли сторона искажение доводов стороны обвинения. Результаты такого комплексного анализа могут лечь в основу будущей реплики государственного обвинителя. Важно отметить, что в отличие от речи, реплика - это право, а не обязанность участника судебных прений. Отказ от реплики не означает, что отказавшийся согласен с выступлениями других участников процесса, а подразумевает, что их доводы были достаточно проанализированы в основной речи. В реплике допустимо изменение ранее высказанной позиции по любому из обсуждаемых в судебных прениях вопросов.
Далее следует этап подготовки и подачи письменных предложений по вопросам ст. 299 УПК РФ, который в соответствии с частью 7 ст. 292 УПК РФ завершает работу государственного обвинителя на этапе прений сторон. В соответствии с данной нормой по окончании своего выступления, но до удаления суда в совещательную комнату любой из участников прений вправе представить суду заранее подготовленные в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ [8, с. 45]. Предлагаемые формулировки должны касаться существа предъявляемого обвинения и подлежат обсуждению в совещательной комнате, что в свою очередь должно найти отражение в мотивировочной части приговора, так же, как и доводы подсудимого, защитника и других участников процесса. Все это используется в рамках требований, предъявляемых к приговору с точки зрения его мотивированности. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2021 п 376 «Об участии прокуроров
ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН
в судебных стадиях уголовного судопроизводства» преобразует представленное государственному обвинителю УПК РФ право в обязанность4. В п. 9 Приказа говорится об обязанности докладывать рапортом прокурору о результатах рассмо -трения уголовного дела, в котором необходимо отражать предложенные формулировки по разрешаемым судом вопросам, перечисленным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Таким образом, можно сделать вывод, что предложение суду таких формулировок Генеральный прокурор видит в качестве обязанности государственных обвинителей. Представляется, что такое противоречие не влечет негативных последствий, поскольку, во-первых, эти формулировки в силу указания УПК РФ не обязательны для суда, а во-вторых, вопросы части 1 ст. 299 УПК РФ, выходящие за пределы пунктов 1-6, традиционно включаются в речь прокурора.
По окончании всех выступлений председательствующий объявляет судебные прения законченными и предоставляет последнее слово подсудимому. Однако на этапе судебных прений возможно возвращение к судебному следствию в случае, если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства (ст. 294 УПК РФ). Такой поворот возможен при аналогичных условиях после выступления подсудимого с последним словом. Государственный обвинитель помимо инициирования возобновления судебного следствия должен адекватно реагировать на подобные заявления стороны защиты.
Рассмотрев процессуальные аспекты участия государственного обвинителя в прениях сторон, необходимо также уделить внимание и содержательной части его судебной речи.
В настоящее время, согласно судебной и прокурорской практике, речь государственного обвинителя состоит из следующих составляющих элементов:
• Вступление, в котором излагается общественная опасность совершенного преступления;
• Изложение фактических обстоятельств рассматриваемого дела;
• Анализ доказательств и доказанности обвинения;
• Уголовно-правовая квалификация, вытекающая из этого анализа;
• Предложения по поводу вопросов, которые надлежит разрешить суду в совещательной комнате, например, о мере наказания, исходя из смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
Выступая с речью, прокурор должен следовать требованиям, прямо сформулированным в УПК РФ: не ссылаться на доказательства, которые не были предметов рассмотрения на судебном следствии или признаны судом недопустимыми (ч. 4 ст. 292 УПК РФ).
Самой содержательной частью обвинительной речи является критический анализ и объективная оценка исследованных судом доказательств. Государственный обвинитель может подвергнуть анализу и оценке не все исследованные по делу доказательства, а те, которые считает необходимым. Однако обход молчанием доказательств, относящихся к невиновности подсудимого, указывает на необъективность и предвзятость государственного обвинителя [9, с. 163]. Исследование доказательств не должно сводиться к некорректным формулировкам, как например, «виновность подсудимого подтверждается всеми исследованными доказательствами» [10, с. 85].
4 Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» / legalacts.rU//URL: https://legalacts.ru/doc/prikaz-ge№prokuratury-rossii-ot-
30062021-№-376-ob-uchastii/ (дата обращения: 10.01.2023)
ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН
Прокурор должен уделить особое внимание доказательствам, добытым и исследованным в ходе судебного следствия, тем самым высказывая точку зрения о возможности их использования в основе приговора. По сложным и многоэпи-зодным делам следует проводить анализ доказательств системно, группируя доказательства по лицам и эпизодам. Помимо анализа конкретных доказательств прокурор должен оценить их совокупность с позиций достаточности для постановления обвинительного приговора.
Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ в структуру обвинительной речи входит также предложение прокурора о назначении подсудимому наказания. Такое предложение не обязательно для суда, однако анализ судебной практики показывает, что практически никогда судьями не назначается наказание больше, тяжелее предложенного государственным обвинителем. Такая практика не имеет нормативного объяснения, не обусловлена она и объективными служебно-органи-зационными причинами. Однако ее устойчивость вызывала научный интерес у многих исследователей, большинство которых видит в бесспорном согласии судей с предложенным наказанием посягательство прокурора на независимость судей [11, с. 65]. В связи с этим предлагается исключить из УПК РФ полномочие прокурора рекомендовать суду меру наказания. Чтобы дать верную оценку этому предложению, необходимо выяснить, соответствует ли данное полномочие статусу прокурора в уголовном процессе. Обвинение как утверждение о виновности лица в совершении преступления, в частности, находит отражение в судебной речи в квалификации содеянного по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ. И в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судьи не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения. Наказание является не элементом обвинения, а формой реализации цели уголовного преследования, поэтому назначение иного наказания, чем предложено прокурором, не нарушает ограничение ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Если же прокурор не обозначил в обвинительной речи вопрос о наказании виновного, то он не довел уголовное преследование до конца. Таким образом, полномочие прокурора предлагать суду вид и размер наказания обусловлено ролью прокурора в уголовно процессе и не посягает на независимость судей.
На мой взгляд, говоря об участии прокурора по поддержанию государственного обвинения, необходимо сказать и о таком возможном процессуальном решении прокурора, как отказ от поддержания государственного обвинения.
Как известно, под отказом государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения понимается мотивированное, законное и обоснованное заявление государственного обвинителя перед судом и участниками уголовного судопроизводства, выражающееся в полном или частичном отказе от обвинения как утверждения о совершении подсудимым деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутым органами предварительного расследования, вследствие его неподтверждения совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, проверенных и оцененных в процессе судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции.
В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может отказаться от всего обвинения или от его части. Полный отказ от обвинения - полное отрицание материально-правового содержания обвинения. Частичный отказ от обвинения - отрицание лишь части обвинения в его материально-правовом смысле (одного из эпизодов преступной деятельности, обвинения в отношении одного из подсудимых), обвинительная деятельность в этом случае продолжается, но сокращаются пределы обвинения.
Причины отказа государственного обвинителя от обвинения можно подраз-
ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН
делить на две группы: серьезные ошибки, допущенные дознавателем, следователем и (или) прокурором при осуществлении уголовного преследования в ходе досудебного производства и выяснение в судебном заседании новых обстоятельств, не известных и не могущих быть известными ранее.
Однако стоит отметить популярность доводов, что на практике прокуроры редко отказываются от обвинения. Не стоит принимать эти аргументы на веру, поскольку, во-первых, учитывая результаты аналитики, можно убедиться, что случаи отказа от обвинения пусть и не часто, но периодично встречаются в деятельности прокуратуры. Во-вторых, действующая законодательная регламентация этого института неизбежно требует его теоретического осмысления.
Обязанность государственного обвинителя отказаться от обвинения - вопрос не только юридический, но и этический. На это указывала статья 749 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.: «Если прокурор находит оправдание уважительным, то обязан заявить об этом суду по совести»5. Об этом же свидетельствует формулировка «служебный долг» в Приказе Генерального прокурора РФ. Как известно, обвинение человека, вина которого не доказана, противоречит элементарным нормам морали. Ситуация отказа от обвинения сложна тем, что определяющим ее фактором является внутреннее убеждение государственного обвинителя (и изначально это именно личное убеждение, лишь позже оно становится (или не становится) согласованной позицией органа прокуратуры). Внутреннее убеждение - явление, с трудом поддающееся научному анализу, тем не менее необходимо ответить на вопрос, какова должна быть глубина этого убеждения: должна ли это быть абсолютная уверенность в невиновности лица или достаточно сомнений в обвинительной позиции? В.М. Савицкий пишет, что государственному обвинителю «достаточно утратить убежденность в виновности - не более» [12, с. 74]. К тому же, если исходить из презумпции невиновности, а также правила, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, становится ясно, что для отказа от обвинения достаточно наличия неустранимых сомнений.
В этом смысле показателен пример отказа государственного обвинителя от обвинения: из материалов уголовного дела следует, что органами следствия гражданин Б. обвинялся в умышленном убийстве гражданина С., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Однако в судебном заседании государственный обвинитель ввиду отсутствия бесспорных доказательств вины Б. в лишении потерпевшего жизни отказался от этого обвинения, и суд оправдал Б. по ст. 105 УК РФ6.
Стоит отметить, что сам факт отказа обвинителя от обвинения, несмотря на его обязательность для суда, не назван основанием для прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования). Официальное подтверждение этому можно найти в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре»: суд должен принять решение о прекращении уголовного дела только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требования состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя7.
5 Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года/ constitution.garant.rU//URL: https://constitution. garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения: 10.01.2023)
6 Задача из сборника задач по уголовному процессу. Уголовный процесс (Общая часть): сборник задач. сост.: Р. Н. Ласточкина, Е. Е. Язева А. Г. Кулев//URL: http://www.lib.uniyar.ac.ru/edocs/iuni/20180913.pdf (дата обращения: 10.01.2023).
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»// «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 1, январь, 2017.
ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН
В УПК по-прежнему нет ответа на вопрос о форме отказа от обвинения. Из этого можно сделать вывод, что отказ может быть озвучен устно. В Приказе Генерального прокурора РФ от 30.06.2021 п 376 содержится позиция, согласно которой форма отказа должна быть письменной, что представляется наиболее правильным. В таком случае предлагается два варианта оформления отказа от обвинения: постановление и ходатайство. Ходатайство предполагает его обсуждение и принятие судом решения об его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, в то время как отказ от обвинения таких полномочий судье не дает в силу своего обязательного характера. В пользу постановления говорит также и то, что все этапы развития уголовного преследования оформляются официальными документами. Отказ от обвинения, как этап, завершающий уголовное преследование, тоже должен быть оформлен официальным распорядительным актом субъекта уголовного преследования. Таковым в суде выступает только государственный обвинитель, и именно поэтому постановление судьи о прекращении уголовного дела недостаточно для завершения процесса по делу.
Другой проблемой уголовного процесса является определение момента отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения. УПК РФ позволяет прокурору отказаться от обвинения и на предварительном слушании (ч. 1 ст. 239 УПК РФ), и в судебном разбирательстве на любой его стадии (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). В то же время Приказ Генерального прокурора РФ от 30.06.2021 № 376 в п. 7 определяет, что государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств. На мой взгляд, наиболее правильной представляется вторая позиция.
Другим вопросом являются последствия отказа государственного обвинителя от обвинения. Из ч. 7 ст. 246 УПК РФ следует, что отказ от обвинения влечет безусловное прекращение уголовного преследования. Недостатки регулирования этого вопроса выражены в нарушении права потерпевшего на поддержание обвинения, права гражданского истца на выдвижение требований, к тому же нельзя однозначно оценить ситуацию, когда суд, будучи несогласным с отказом прокурора и видя перед собой преступника, не может использовать потенциал своей власти, чтобы привлечь его к ответственности.
Для российского уголовного процесса такая регламентация последствий отказа, характерная англо-саксонской правовой системе, нова. Начиная с Устава судебного судопроизводства и заканчивая УПК РСФСР 1960 г., действовавшим до 2002 года, суд мог продолжать производство по делу в случае несогласия с отказом от обвинения, при этом судебное следствие велось усилиями судьи, который вместо прокурора задавал допрашиваемым вопросы обвинительного характера [13, с. 29]. Основной недостаток - низкий уровень обеспечения прав и свобод человека. Впоследствии судья лишался возможности не согласиться с прокурором. Логика этого изменения такова: если вопрос обоснованности обвинения будет решать суд, то при его положительном решении (отклонении ходатайства прокурора от отказа от обвинения), он начнет реализовывать функцию обвинения, что противоречит принципу состязательности.
В настоящее время УПК РФ предусматривает для потерпевшего два механизма защиты своих интересов в случае отказа прокурора от обвинения. Оба не опе -ративны, так как применимы только после вынесения судом итогового решения.
Первое - предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Главный его недостаток - содержательная ущербность: интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда.
Второе - обжалование решения в суде вышестоящей инстанции. Поскольку
OF LEGAL RESEARCH
обжаловать решение просто в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения безнадежно (в силу императивной ч. 7 статьи 246 УПК РФ, согласно которой постановление о прекращении уголовного преследования всегда будет признанно законным и обоснованным), потерпевшему необходимо отыскать иной изъян в решении и через него «протащить» истинную причину обжалования решения - «автоматическое» прекращение дела вопреки его мнению.
В доктрине предлагается предусмотреть в УПК РФ право потерпевшего на обжалование судебного решения, вынесенного судом в связи с отказом. Однако, это не решит проблемы затягивания процесса. К тому же отказ государственного об -винителя от обвинения не уместен в ряду оснований для апелляционного обжалования, поскольку не является фактом нарушения уголовно-процессуального законодательства. Другой вариант - наделение потерпевшего правом заявлять ходатайство о замене государственного обвинителя на прокурора, утвердившего обвинительное заключение и направившего дело в суд [14, с 42]. Полагается, что такое мнение нецелесообразно, поскольку позиция государственного обвинителя по отказу является позицией органа прокуратуры в целом.
В заключении хотелось бы отметить, что институт отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения имеет большое значение для современного уголовного судопроизводства, по смыслу ст. 6 УПК РФ он отвечает целям и задачам уголовного процесса, что способствует укреплению авторитета судебной власти в части вынесения судом законных решений и поэтому требует четкой уголовно-процессуальной регламентации.
Библиографический список:
1. Лукожев Х. М. История возникновения и развития государственного обвинения в России (начало) // История государства и права. 2011. № 23. С. 25-28.
2. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.С. Ба-лакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошлякова. -М.: Инфотропик Медиа, 2016. 912 с.
3. Семененко М.Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде: дисс. канд. юрид. наук. - М., 2001. 151 с.
4. Баркалова Е.В. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в проведении судебного допроса // Мировой судья. 2016. № 4. С. 19-23.
5. Кудрявцева П. И. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам. - М., 1978. 152 с.
6. Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации: курс лекций. - 3-е изд. - Екатеринбург, 2014. 249 с.
7. Власов А.А. Участие прокурора в судебном разбирательстве: учебное пособие. - Ульяновск: Ульяновский дом печати, 2002. 368 с.
8. Памятка государственному обвинителю/ epp. genproc.gov.ru//URL: https://epp.genproc.gov.ru/ web/proc_78/activity/legal-education/materials/ pm (дата обращения: 12.01.2023)
9. Герасимов С.И. Организация работы городской (районной) прокуратуры: методическое пособие. - М., 2001. 297 с.
10. Миронов В.Д. Реализация полномочий прокурора в ходе прений сторон по уголовным де-
References:
1. Lukozhev H. M. (2011). History of Emergence and Development of Public Prosecution in Russia (Beginning). History of State and Law. 22. P. 2528.
2. Balakshin V. S., Kozubenko Y. V., Proshlyakov A. D. (ed.) (2016). Criminal Procedure: textbook. Moscow: Infotropic Media. 912 p.
3. Semenenko M.E. Problems of Criminal Prosecution Carried out by the Prosecutor in Court: autoabstr. of cand. jur. sc. thesis. 151 p.
4. Barkalova E.V. (2016). Criminological Aspects of Participation of the State Prosecutor in Judicial Interrogation. Justice of the Peace. 4. P. 19-23.
5. Kudryavtseva P. I. (1978). Procuratorial Supervision in the Court of First Instance in Criminal Cases. Moscow. 152 p.
6. Davletov A.A. (2014). Criminal Proceedings in the Russian Federation: course of lectures. Yekaterinburg. 249 p.
7. VlasovA.A. (2002). Participation of the Prosecutor in Court Proceedings: textbook. Ulyanovsk: Ulyanovsk House of Printing. 368 p.
8. Memo to the Public Prosecutor. URL: https:// epp.genproc.gov.ru/web/proc_78/activity/legal-education/materials/pm (accessed 12 January, 2023).
9. Gerasimov S.I. (2001). Organization of Work of a City (District) Prosecutor's Office: methodical textbook. Moscow. 297 p.
10. Mironov V.D. (2008). Realization of Powers of the Prosecutor During the Debates of the Parties in Criminal Cases in the Court of First Instance.
OF LEGAL RESEARCH
лам в суде первой инстанции // Конституционализм и правоведение. 2008. № 4. С. 81-93.
11. Сотсков Ф.Н. О равных правах, но не равных возможностях сторон на стадии прений в уголовном процессе // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 62-65.
12. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М.: Наука, 1971. 342 с.
13. ПетрухинИ.Л. От инквизиции - к состязательности // Государство и право. 2003. № 7. С. 2836.
14. Яковлев Н.М. Права человека и государственное обвинение // Российский судья. 2004. № 9. С. 39-43.
Constitutionalism and jurisprudence. 4. P. 81-93.
11. SotskovF.N. (2015). On Equal Rights, But not Equal Opportunities of the Parties at the Stage of the Debate in Criminal Proceedings. Topical issues of combating crime. 2. P. 62-65.
12. Savitsky V.M. (1971). Public Prosecution in Court. Moscow: Science. 342 p.
13. Petruhin I.L. (2003). From Inquisition to Adversarial Procedure. State and Law. 7. P. 28-36.
14. Yakovlev N.M. (2004). Human Rights and Public Prosecution. Russian judge. 9. P. 39-43.
