CC BY
113
© Бойко И.Б., 2000 УДК 340.6+616-001
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СЛУЧАЯХ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
И. Б. Бойко
Рязанский институт права и экономики Минюста РФ Рассматриваются недостаточно разработанные вопросы судебномедицинской экспертизы при определении тяжести вреда здоровью.
Принятие в 1996 году уголовного закона и последующая вслед за этим разработка соответствующих ему судебно-медицинских документов нормативного характера привнесло в деятельность правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных учреждений ряд дополнительных проблем, связанных, в частности, с появлением в законе нового термина -“вред здоровью” (вместо прежнего -“телесное повреждение”). “Вред здоровью” (ВЗ) в судебно-медицинской литературе научно-практического и учебно-методического характера рассматривается недостаточно, практически отсутствует его сопоставление с понятием "“телесное повреждение” (ТП).
Судебно-медицинская экспертиза (СМЭ), назначаемая в случаях совершения преступлений, предусмотренных ст. 111-118 УК РФ, является самой распространенной в судебно-медицинской экспертной практике. Однако именно этому виду данной экспертизы “присуще наибольшее число неразработанных вопросов, спорных и недостаточно четко сформулированных понятий, в том числе имеющих основополагающее значение для определения степени тяжести телесных повреждений” [2].
И.Г.Вермель и П.П.Грицаенко (1997), например, утверждают, основываясь на сравнении ст. 108-109,112 УК РСФСР 1961 г. с соответствующими
статьями УК 1996 г. (ст. 111-112, 115), что понятие “вред, причиненный здоровью” идентично понятию ТП.
В настоящем сообщении, основывающемся на анализе статей уголовного и уголовно-процессуального законов и положений Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (1996)* , рассматриваются отдельные вопросы одной из актуальных проблем судебной медицины (СМ)
- СМЭ и ее возможности в случаях причинения ВЗ.
1. Определение степени (квалификации) тяжести вреда здоровью (ТВЗ)
- тяжкого, средней тяжести, легкого , (ст. 111-115, 118 УК РФ) - всегда прерогатива суда, так как основывается на оценке уголовно-правовых понятий -умышленное причинение тяжкого ВЗ (ст. 111 УК РФ), средней тяжести ВЗ (ст. 112 УК РФ), легкого ВЗ (ст. 115 УК РФ), причинение тяжкого или средней тяжести ВЗ по неосторожности (ст. 118 УК РФ). Прокурор, следователь, лицо, производящее дознание в силу своего уголовно-процессуального положения вправе лишь высказываться/предполагать ту или иную ТВЗ. СМЭ, назначаемая обязательно в случаях совершения преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями УК РФ (ст. 79 УПК РФ), способна в пределах своей компетенции (ст. 78 УПК РФ) представить только сведения медицинского характера, имеющие врачебный уро-
вень и определенное юридическое значение. Тем самым на СМЭ не должна возлагаться функция определения ТВЗ. В данном случае в Правилах указание на определение ТВЗ с использованием познаний в области СМ нельзя признать верным.
Ошибочность данного положения заключается еще и в том, что определение ТВЗ никак не может быть двойным: правовым (судебным) и медицинским (судебно-медицинским), тем более что судебно-медицинская оценка ТВЗ не всегда, как известно, совпадает с юридической (причем, объективно!). Судебно-медицинское определение ТВЗ по своей сути есть нарушение закона (ст. 78 УПК РФ) - выход за пределы специальных (судебно-медицин-ских) познаний эксперта. Эта порочная в правовом отношении деятельность в нашей стране имеет давние традиции и, к сожалению, все еще продолжается в отечественных судебно-медицинских учреждениях. В сегодняшнем своем виде СМЭ, назначаемая в случаях совершения преступлений по ст. 111 -115, 118 УК РФ, является в известном смысле не полностью профессиональной. На наш взгляд это объясняется, с одной стороны, сложившейся практикой, а, с другой - недостаточной теоретической и практической подготовленностью значительного большинства работников суда и следствия по актуальным проблемам СМ.
В настоящее время можно встретить отдельные работы судебно-медицинского характера [6], где авторы рекомендуют определять степень тяжести телесных повреждений при членовредительстве. Подобные судебно-медицинские инициативы со ссылками на высшие органы военной прокуратуры страны и многочисленные собственные данные не имеют под собой ни правовой, ни, тем более, судебно-медицинской базы. Поэтому к ним следует от-
носиться как к недостаточно проработанным предложениям.
В задачи СМЭ, назначаемой при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 111-115,118 УК РФ, входит выявление конкретных судебно-медицинских квалифицирующих признаков ТВЗ для последующего решения судом вопроса о степени ТВЗ.
2. Если ТП относится к числу достаточно распространенных в СМ понятий, т.е. относительно часто используемых, то в юриспруденции - в настоящее время фигурирует только в уголовном процессе (ст. 79 УПК РФ). До настоящего времени понятие ТП, несмотря на длительную историю юридической и судебно-медицинской науки и практики, остается все еще недостаточно разработанным, о чем свидетельствуют, например, различные точки зрения среди специалистов на данное явление.
ТП - всякое нарушение анатомической целости и/или физиологических функций организма человека, наступившее от внешнего неблагоприятного (насильственного) воздействия и имеющее юридическое (правовое) значение. К причинным факторам ТП относятся следующие: физические, химические, биологические, психические, комбинированные. В некоторых работах и нормативных документах судебно-медицинского характера помимо или вместо физических факторов упоминаются механические. ТП - это все те насильственно наступившие изменения человеческого организма, в установлении и оценке которых заинтересованы суд и следствие в силу своей профессиональной деятельности. Данное определение ТП, на наш взгляд, в полной мере соответствует требованиям современной правовой науки и практики.
Таким образом, к ТП не следует относить морфологические и функцио-
нальные изменения, не имеющие юридической значимости (не представляющие профессионального юридического интереса). Это понятие по своей значимости (смыслу, охвату изучаемых явлений) уступает повреждению/травме в медицине.
Определение ТП нельзя относить к медико-правовым, так как в этом случае установление и исследование ТП не будет соответствовать компетенции судебно-медицинской деятельности, и тем более - к правовым.
ТП - исключительно судебно-медицинское понятие (в других судебных и медицинских науках, в том числе и в близкой СМ - судебной психиатрии, этого понятия нет), которое имеет отношение только к телу - физической составляющей человека, т.е. ко всем разрушениям/расстройствам деятельности человеческого организма, не приведшим к нарушениям со стороны психики. Таким образом, психическая сфера, как и вопросы психического здоровья, к данному термину прямого отношения не имеют. Вместе с тем, следует отметить, что это положение является весьма условным, так как практически любое состояние нарушенного соматического здоровья неизбежно отражается на психике человека.
В судебно-медицинской науке понятие ТП является, базовым, так как имеет отношение к двум основным объектам - живым лицам и трупам. Причем, если в отношении первого объекта оно соответствует самому полному варианту своего определения, т.е. с охватом морфологических и функциональных расстройств, то в отношении второго - частичным - с указанием только на структурные изменения.
Наряду с ТП в СМ используются и другие термины - травма (Т), заболевание (3), патологическое состояние (ПС), ВЗ, не являющиеся тождественными.
Т - понятие, тождественное общемедицинскому термину повреждение и означает любое нарушение целости органов и тканей и/иди физиологических функций в ответ на воздействие неблагоприятных (внешних и внутренних) факторов. По своему смыслу Т имеет отношение только к живому человеку, к его соматической и психической сферам.
Заболевание (3) - ненормальное состояние организма, характеризующееся появлением анатомических и/ или функциональных расстройств, вследствие деструктивного воздействия внутренних (ненасильственных) неблагоприятных факторов (например, инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь, язва желудка и другие).
ПС - явление, как правило развивающееся в ответ на имеющееся 3 или полученное. ТП и проявляющееся преимущественно функциональными расстройствами (например, шок, кома, острая сердечная недостаточность и другие).
ВЗ - медицинское понятие, не являющееся чисто судебно-медицинским, хотя во многом соответствующее по своему смыслу вышепредставленно-му определению ТП. В целом ряде случаев ВЗ может быть причинен в форме 3 или осложнения имевшегося 3 [2]. Так, в Правилах под ВЗ рекомендовано понимать либо ТП, либо 3, либо ПС.
В судебно-медицинском отношении ВЗ и ТП - это далеко не одно и тоже. Во-первых, если понятие ТП имеет отношение к любому состоянию человека - прижизненному или посмертному, то ВЗ - только к прижизненному. бо-вторых, появление ВЗ обусловлено исключительно противоправными действиями (ст. 111-115,118 УК РФ), тогда как ТП - противо- и непротивоправными. Если ВЗ - это всегда последствия насильственных действий (умышленных или по неосторожности), кото-
рые были направлены на другого человека (потерпевшего), то понятие ТП
- распространяется и на действия, связанные с причинением вреда своему собственному здоровью (ст. 339 УК РФ). В-третьих, понятие ВЗ включает в себя категорию “психические расстройства”, тогда как ТП данный вид патологии не охватывают. В-четвертых, различными критериями судебно-медицинского определения* ВЗ (опасность для жизни, последствия полученных расстройств здоровья) и ТП (анатомические и/или функциональные расстройства). Отсюда не каждое ТП, пусть и полученное от противоправных действий - это ВЗ. И наоборот, не каждый случай причинения ВЗ соответствует полученному ТП.
Таким образом, появившийся в уголовном законе термин ВЗ - не всегда соответствует по судебно-медицин-ской значимости уже устоявшемуся в науке и на практике термину ТП. Отсюда понятие ТП невозможно заме-, нить новым - ВЗ.
3. В Правилах не точно и не в той последовательности, как это представлено в уголовном законе, перечислены судебно-медицинские и несудебно-ме-Дицинские квалифицирующие признаки ТВЗ (ст. 111 УК РФ). Правильное перечисление критериев ТВЗ (в соответствии с законом) должно быть следующим: опасность для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха или какого-либо органа; утрата органом его функций; неизгладимое обезображение лица; иной ВЗ, опасный для жизни или вызвавший расстройство здоровья; расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности; расстройство здоровья, соединенное с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности; расстройство здоровья, повлекшее за собой прерывание беременности; расстройство здоровья, по-
влекшее за собой психическое расстройство; расстройство здоровья, повлекшее за собой заболевание наркоманией или токсикоманией.
Таким образом, критериями ТВЗ являются как сами ТП (ст. 111 УК РФ), так и их последствия (ст. 112,115 УК РФ).
К абсолютно судебно-медицинс-ким признакам, позволяющим суду квалифицировать ТВЗ, относятся: опасность для жизни; потеря зрения, речи, слуха или какого-либо органа; утрата органом его функций; иной ВЗ, опасный для жизни или вызвавший расстройство здоровья; расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности; расстройство здоровья, повлекшее за собой прерывание беременности.
Другие квалифицирующие признаки ТВЗ (ст. 111 УК РФ) - относительно судебно-медицинские - неизгладимое обезображение лица; расстройство здоровья, соединенное с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности и несу-дебно-медицинские - расстройство здоровья, повлекшее за собой психическое расстройство; расстройство здоровья, повлекшее за собой заболевание наркоманией или токсикоманией. Если первые два - неизгладимое обезображение лица и расстройство здоровья, соединенное с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности требуют ограниченного применения специальных познаний в области СМ, то остальные - соответствуют познаниям в других областях знания (например, психическое расстройство - судебной психиатрии, заболевание наркоманией или токсикоманией - наркологии).
4. Установление неизгладимого обезображения лица не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Данный квалифицирующий признак тяжкого ВЗ отличает некоторая неопре-
деленность, что может способствовать в ряде случаев неоднозначному его толкованию. По мнению С.В.Познышева (1923), “это понятие весьма условно и растяжимо”. Лицо, хотя и относится к общеизвестным понятиям, имеющим историю, равную существованию человеческого общества, до настоящего времени характеризуется не четко определенными границами. С.И.Ожегов (1987), например, к лицу относит переднюю часть головы человека. В прилагаемой к Правилам Таблице процента утраты трудоспособности в результате различных травм (см.: Приказ Минздрава РФ от 10.12.96 г. N407) для области лица предлагаются следующие условные границы: верхняя - край волосистого покрова головы; боковая - передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. Однако и это определение области лица неоднозначно, так как в отдельных случаях позволяет расширить границы этого важного в данном (юридическом/судебном) отношении образования (в частности, в случае частичного или полного отсутствия волос на голове).
5. В 90-ые гг. в Рязанской области тяжкие (й) ТП/ВЗ фигурировали в 13,5% всех случаев судебно-медицинс-кой оценки тяжести ТП/ВЗ. Распространенность данного вида преступлений в среднем соответствовала 34,1 на 100 ООО населения, тогда как в стране - 37,4.
Менее тяжкие ТП/ВЗ средней тяжести составили 20% всех случаев судебно-медицинской оценки тяжести ТП/ВЗ. Коэффициент распространенности данного вида преступлений в указанные годы в среднем соответствовал 51,1 на 100 000 населения.
Легкие ТП/легкий ВЗ составили чуть более половины (50,3%) всех случаев судебно-медицинской оценки тяжести ТП/ВЗ. Распространенность дан-
ного вида преступлений в указанные годы в среднем соответствовала 126,7 на 100 000 населения.
ТП, не отнесенные к ВЗ составили в среднем 16% от всех случаев судебно-медицинской оценки тяжести ТП/ВЗ.
Оказание преступником медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления может признаваться судом как обстоятельство, смягчающее наказание (ст. 61 УК РФ).
ЛИТЕРАТУРА
1. Вермель И.Г., Грицаенко П.П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового уголовного кодекса РФ // Судебно-медицинская экспертиза. -1997.
- N2. - С. 42-43.
2. Капустин А.В. О некоторых вопросах судебно-медицинской экспертизы степени тяжести телесных повреждений // Судеб.-мед. экспертиза. - 1991. - N3. - С. 41-45.
3. Козлов В.В. Понятие “телесное повреждение” в судебной медицине // Вопросы уголовного и исправительного-трудового права, уголовного процесса и криминалистики: Ученые записки. -Саратов, 1969.-.Вып. XVI. - С. 253-264.
4. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права: Особенная часть.
- М., 1923. - С. 24.
5. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1987.-С. 264.
6. Соседко Ю.И., Болдарян А.А. Критерии для определения степени тяжести телесных повреждений при наличии инородных тел в желудочно-кишечном тракте // Судеб.-мед. экспертиза. - 1996. - N2. - С. 30-33.
ON SOME PROBLEMS OF FORENSIC EXPERTISE IN CASES OF INJURING PEOPLE’S HEALTH I.B.Boiko
The article treats some incompletely investigated problems of forensic expertise in determining the degree of harm done to a person’s health.
* В дальнейшем они именуются как “Правила”.
