CC BY
107
УДК 343.2 ББК 67.408.111 Р84
E.A. RUKAVISHNIKOV
THE HISTORY OF DEVELOPMENT AND LEGAL REGULATION OF THE CRITERIA FOR THE DETERMINATION OF SEVERITY OF THE HARM
DEGREE CAUSED TO HEALTH
Аннотация: в статье рассматриваются периоды становления правовой регламентации в уголовном законодательстве России критериев (признаков) определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
Ключевые слова: критерий, правовая регламентация, причинение тяжкого вреда здоровью.
ЕВГЕНИИ АНАТОЛЬЕВИЧ РУКАВИШНИКОВ*
ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ
Annotation: This article covers the periods of legal regulation in Russian criminal law criteria (features), certain degree of gravity of the harm caused to human health.
Keywords: criterion, legal regulation, grievous bodily harm doing.
История становления критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, берет начало в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.1, когда впервые в истории уголовного законодательства Российской империи был предусмотрен такой состав преступления, как неосторожное повреждение здоровья. В тексте Уложения общего термина «телесные повреждения» не было, и повреждение здоровья выступало одним из возможных последствий совершения преступления, предусмотренного ст. 1494.
В основу классификации всех телесных повреждений были положены два критерия: степень расстройства здоровья (патологический или анатомо-физиологический признак) и степень неспособности к труду, вызванной повреждением (экономический признак).
Наличие и установление анатомического признака как критерия определения степени тяжести повреждения не вызывало трудностей ни в теории, ни в правоприменительной практике. Однако в уголовно-правовой литературе отмечалось, что патологический признак в существующем виде несовершенен вследствие его неразработанности в медицине и нуждается в корректировке2.
Экономический критерий с первых дней своего существования нашел как сторонников, так и противников. Так, А.А. Жижиленко, сторонник экономическогокритерия, отмечал, что данный признак правильный по своей идее и заслуживает полного одобрения3. В. Снигирев полагал, что одного патологического критерия для определения степени тяжести повреждения недостаточно, так как при этом ускользает фактическая сторона, то есть последствия повреждения4 .
3
О &
(D §
0" §
0
со
1
о
О)
о
со
* Преподаватель
(Томский филиал Кузбасскогоинститута ФСИН России). E-mail: [email protected].
ГО CD
ГО ^
С
о со
0
1 CD
О §
Q) Ǥ
О £
Развивая идею необходимости существования экономическогокритерия, А.А. Жижилен-ко предлагал принимать во внимание утрату трудоспособностипри определении вида телесного повреждения в качестве субсидиарного критерия или рассматривать ее как самостоятельный вид телесного повреждения (например, затруднение или лишение способности продолжать заниматься прежним промыслом)5.
Среди ученых велась дискуссия по вопросу о том, в каком смысле следует понимать эту трудоспособность: как способность к мускульному, физическому труду вообще или к той профессиональной деятельности, которой был занят потерпевший6.
Критика ученых, отстаивавших позицию необходимости учета общей трудоспособности, сводилась к следующему: если под трудоспособностью понимать способность к профессиональной деятельности, то оценки одного и того же повреждения в зависимости от профессии потерпевшего будут различными. Полемизируя с ними, другая группа ученых отмечала: если под трудоспособностью понимать способность к мускульному, физическому труду, то нельзя не учитывать того, что существуют такие телесные повреждения, которые в целом не отнимают способности им заниматься. Тем не менее большинство ученых7 все же высказались против экономическогокритерия, несмотря на его законодательное закрепление в Уложении 1845 г. Они, в частности, отмечали, что степень неспособности к труду зависит не только от тяжести повреждения, но и от своевременности и правильности оказания медицинской помощи.
Экономический критерий дополнял анатомо-физиологический, но при этом законодательдей-ствительно не устанавливал, какую трудоспособность учитывать при квалификации повреждения - общую или профессиональную.
Уголовное Уложение1903 г.8 дополнило перечень критериев определения степени тяжести телесных повреждений еще одним - эстетическим: ст. 467 предусмотрела неизгладимое обезображение лица как один из видов тяжких телесных повреждений). Признаки неизгладимости устанавливались врачом-экспертом. Решение вопроса о том, в какой мере повреждение обезображивает лицо конкретного индивида, оставалось на усмотрение суда, который при этом должен был учитывать не только отдельно взятый характер повреждения, но и внешний вид лица потерпевшего до нанесения ему повреждений.
Первые советские уголовные кодексы - УК РСФСР 1922 г. и УК РСФСР 1926 г. также закрепили три критерия определения тяжести телесных повреждений: анатомический, экономический и эстетический.
Что касается экономическогокритерия, то по вопросу о том, какой вид трудоспособности учитывать при определении степени тяжести повреждения, в уголовно-правовой литературе продолжалась начатая дискуссия, вызванная в том числе неточной законодательной формулировкой данного признака. Так, в Правилах для составления заключений о тяжести телесных повреждений НКЮ и НКЗ 1928 г.9 данный признак был закреплен путем указания на утрату трудоспособности без конкретизации ее вида (общей или профессиональной).
Некоторые авторы (М.Д. Шаргородский, Б. Кузнецов, В. Орехов, М.И. Федоров) полагали, что нужно учитывать общую трудоспособ-ность10, другие (А.А. Пионтковский, З.Н. Вышинская, В.А. Надеждина, А. А. Жижиленко) отстаивали необходимость учета профессиональной трудоспособности11 .
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. продолжил традицию трехчленного деления критериев определения степени тяжести причиненного здоровью вреда (анатомический, экономический и эстетический).
Вопрос о природе трудоспособности, которая лежала в основе определения экономического критерия, продолжал оставаться дискуссионным. УК РСФСР 1960 г., как и Правила определения степени тяжести телесных повреждений от 4 апреля 1961 г., Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденные приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208 (далее - Правила 1978 г.), на вопрос о том, какой вид трудоспособностиучитывать при определении тяжести телесных повреждений, также не давали ответа. Данный признак был закреплен путем указания на утрату трудоспособности без конкретизации ее вида - общей или профессиональной. В результате обсуждение того, какую трудоспособность необходимо учитывать при определении степени тяжести вреда - общую или специальную, продолжалось.
При использовании эстетического критерия в теории и на практике возникал вопрос относительно установления факта обезображивания лица. Так, профессора В. Ципковский и И. Трын-кина полагали, что судебно-медицинский эксперт должен давать заключение не только о не-
изгладимости повреждения лица, но и о наличии или отсутствии обезображивания12.
Противоположной точки зрения придерживался С. Турин: установление того, имеется ли обезображивание лица, вопрос не медицинский, а эстетический, и эксперт-медик не должен его решать. Это дело суда, его юридической оценки13 . Данную позицию разделял и Верховный Суд РСФСР, который указывал, что судебно-медицинский эксперт не устанавливает наличие обезображивания лица, так как это понятие не является медицинским, и установление этого обстоятельства относится к компетенции органов дознания, следствия и суда14.
Законодатель в п. 14 Правил 1978 г. однозначно закрепил, что степень тяжести телесных повреждений человека, выразившихся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы должно ограничиваться лишь установлением характера и степени тяжести телесного повреждения и определять, является ли повреждение неизгладимым либо нет.
В юридической литературе рассматриваемого периода неоднократно обращалось внимание на необходимость дополнения эстетического признака указанием на неизгладимое обезображивание шеи. Так, О. С. Викторов отмечал, что не менее тяжкие постоянные душевные переживания вызываются у потерпевшего причинением неизгладимого обезображивания и другим частям тела, особенно шее15. Подобные предложения можно встретить в уголовно-правовой литературе и сегодня16.
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. и Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N° 522, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, законодатель традиционно для российского уголовного права использует три критерия: анатомо-патологичес-кий, экономический и эстетический. В этих Правилах законодатель наконец-то устранил неточность формулировки экономическогокритерия и указал в качестве признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью, значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и полную утрату профессиональной трудоспособности.
На наш взгляд, позицию законодателя о не-обходимостиустановления трудоспособности с учетом экономического критерия нельзя считать бесспорной. Так, в уголовно-правовой литературе совершенно обоснованно указывается на необходимость исключения экономичес-
кого критерия определения степени вреда, причиненного здоровью17.
Учитывая, что потеря трудоспособности указывает не на характер вреда, а на его последствия, степень тяжести вреда должна определяться на момент его причинения и не может зависеть от индивидуальных особенностей потерпевшего или своевременно оказанной медицинской помощи. Следовательно, признаками причинения тяжкого вреда здоровью не может быть ни общая, ни профессиональная трудоспособность. Так как здоровье человека охраняется независимо от профессии потерпевшего, считаем необходимым исключить экономический критерий при определении и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.
Вопрос относительно установления факта обезображивания лица как эстетического критерия в науке продолжает оставаться дискуссионным. Законодатель в п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н, закрепил, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий.
Решая вопрос подобным образом, законодатель, видимо, исходил из возможной профессиональной деформации судебного эксперта, который в своей практической деятельности встречается со множеством случаев обезображивания разных частей тела, а также из соблюдения принципа независимости суда в решении юридических вопросов и действия принципа свободы оценки доказательств (заключение эксперта является равным доказательством в системе доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ).
В уголовно-правовой науке предлагается выделить помимо установленных трех критериев, психиатрический критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. В обоснование такой позиции О.Ю. Савельева пишет: в отличие от иных видов причинения тяжкого вреда здоровью, установление психиатрического расстройства и его причинной связи с повреждением производится на основании судебно-психиатри-ческой экспертизы. В этом случае определе-
3
О &
(D §
0" §
0
со
1
о
О)
о
со
ние признака психического расстройства не вписывается в общую оценку с помощью закрепленных критериев18.
Данная позиция представляется ошибочной. Психическое расстройство как признак тяжкого вреда здоровью не является новеллой для российского законодательства. Сначала в нем была закреплена лишь охрана телесной неприкосновенности, в Уголовномуложении 1903 г. и более поздних нормативных актах законодатель расширил уголовно-правовую охрану неприкосновенности, включив в сферу своей юрисдикции и духовную неприкосновенность и указав в
качестве признака повреждения душевную болезнь.
Согласно действующему законодательству под охраной государства находится как физическое, так и психическое здоровье каждого человека, поэтому основанием выделения критериев причинения ему вреда служит не способ установления этого факта, а характер повреждения. Следовательно, нет оснований выделять психиатрический критерий, ибо психическое расстройство отнесено законодателем к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по анатомическому признаку.
1 См.: Уложениео наказаниях уголовныхи исправительных 1845 года // Свод законов Рос. империи: в 16 т. / под ред. И. Д. Мордухая-Болтовского СПб., 1885. Т. 15. С. 162-165.
2 См.: ЖижиленкоА.А. Преступления против личности. М.; Л., 1927.
3 См.: Там же. С. 40.
4 См.: СнигиревВ. Учение о несмертельных повреждениях по русским законам. СПб., 1869. С. 31.
5 См.: ЖижиленкоА.А. Указ. соч. С. 40.
6 См.: Снигирев В. Указ. соч. С. 41.
7 См.: Белогриц-КотляревскийЛ.С. Очерки курса русскогоуголовного права: Общая и Особенная часть. Киев; Харьков, 1896. С. 361; Фойницкий И.Я. Курсуголовногоправа. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. 5-е изд. СПб., 1907.
8 См.: Уголовноеуложениеот 22 марта 1903 г. / под ред. Н.С. Таганцева СПб., 1904.
9 См.: Правила для составления заключений о тяжести телесных повреждений НКЮ и НКЗ // Вопр. здравоохранения. 1928. № 3. С. 85-86.
10 См.: Шаргородский М.Д. Преступленияпротив жизни и здоровья. М., 1948. С. 332; Кузнецов Б., Орехов В. Уточнить понятие тяжких телесных повреждений // Сов. юстиция. 1958. № 1. С. 45; ФедоровМ.И. Понятие объекта преступления по советскомууголовномуправу // Учен. зап. Перм. ун-та. 1957. Т. 2. Вып. 4. Кн. 2. С. 200.
11 См.: НадеждинаВ.А. К вопросу о телесных повреждениях по новому УК (1926 г.) // Рабочий суд 1927. № 15; ПионтковскийА.А. Преступленияпротив личности. М., 1938. С. 39; Вышинская З.Н. Преступленияпротив личности. М., 1939. С. 23; Жижиленко А.А. Указ. соч С. 45.
12 См.: Читатели об определениистепени тяжести телесных повреждений// Соц. законность» 1954. № 7. С. 54.
13 См.: Там же.
14 См.: Постановления и определенияпо уголовнымделам Верховного СудаРСФСР 1981-1988 гг. М., 1989. С. 185.
15 См.: Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве // Изв. вузов. Сер. Правоведение. 1958. № 4. С. 66.
16 См.: ТищенкоЕ.В. Уголовно-правовая и криминологическаяхарактеристики умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: дис. ... канд. юрид. наук Ростов н/Д, 2001. С. 91; БезручкоЕ.В. Уголовнаяответствен-ность за причинение вреда здоровью человека: дис. ... канд. юрид. наук Ростов н/Д, 2001. С. 70-73; Савельева О.Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскомуи зарубежному уголовномузаконодательству: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 48.
17 См.: Коновалов В.С. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью: дис. ... канд. юрид. наук Ростов н/Д, 2002. С. 65; ГалюковаМ.И. Уголовно-правовые признаки причинения вреда здоровью: автореф. дис. ... канд. юрид. наук Омск, 2006. С. 6.
18 См.: Савельева О.Ю. Указ. соч С. 56.
