О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИБЫЛИ В КОРПОРАЦИЯХ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИБЫЛИ В КОРПОРАЦИЯХ

© Аппакова Д.А.1

Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина, г. Москва

В статье рассматриваются вопросы, связанные с условиями и периодичностью распределения прибыли в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, а также выдвигается предложение об установлении в законе гарантированного дивиденда.

Ключевые слова право на получение прибыли, решение о распределении прибыли, периодичность распределения прибыли, гарантированный дивиденд.

Коммерческие корпорации создаются с целью получения прибыли, которая распределяется между ее участниками (членами). К имущественным правам участников общества помимо права на ликвидационную квоту относится право на получение прибыли. Рассмотрим порядок и условия распределения прибыли на примере таких организационно-правовых форм, как общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) и акционерное общество (далее - АО). Рассматриваемому вопросу посвящены ст. 28-29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [1] (далее - ФЗ об ООО), ст. 42-43 Федерального закона «Об акционерных обществах» [2] (далее - ФЗ об АО). Во многом регулирование распределения прибыли в АО и ООО совпадает, за исключением некоторых моментов, которые будут отмечены.

В частности, различается терминология. В ООО речь идет о распределении чистой прибыли, в АО - о выплате дивидендов по размещенным акциям. Представляется, что эти различия обусловлены спецификой разных организационных правовых форм и не меняют сути понятий, имеющих одинаковое значение для целей распределения. Согласно п. 2 ст. 42 ФЗ об АО, источником дивидендов или чистой прибылью является прибыль общества после налогообложения. Она определяется по данным бухгалтерской отчетности. В более широком смысле определение чистых активов мы находим в приказе Минфина РФ от 28.08.2014 г. № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» [3]. Согласно этому документу, «стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации».

В соответствии со ст. 29 ФЗ об ООО к условиям принятия решения о выплате прибыли относятся:

1 Магистр первого года обучения.

1. Полная оплата уставного капитала общества.

2. Отсутствие обязательств по выплате действительной доли (части доли) перед выбывшим из общества участником.

3. Отсутствие признаков банкротства.

4. Стоимость чистых активов больше уставного капитала и резервного фонда.

В случае отсутствия хотя бы одного из условий общество не вправе принимать решение о выплате прибыли.

Периодичность распределения прибыли.

Общество вправе принимать решение о распределении прибыли ежеквартально, раз в полгода, раз в год (в АО помимо этого раз в 9 месяцев). На наш взгляд, формулировка, используемая в ст. 28 ФЗ об ООО, вызывает ряд вопросов. Например, следует ли из этой статьи, что распределять прибыль общество может по выбору: или в начале квартала, полугодия, или в конце, или в середине, то есть в любое время? (единственным ограничением является указание на распределение прибыли единожды в тот или иной период). Может ли организация, имея последним рабочим днем 30 декабря, в тот же день принять решение о распределении прибыли, не дожидаясь окончания отчетного периода? Следуя положениям ст. 28, ответ будет положительным. Однако считаем, что такое понимание ситуации создает хаос в таком кропотливом вопросе как распределение прибыли, не учитывает интересы кредиторов, контрагентов, а также нивелирует значение бухгалтерской отчетности определенного периода. В связи с этим считаем, что толковать ст. 28 ФЗ об ООО необходимо, опираясь на ст. 42 ФЗ об АО, которая демонстрирует более высокое качество юридической техники. Так, согласно ст. 42, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, 9 месяцев отчетного года и по результатам отчетного года принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям. Для принятия решения о выплате прибыли необходимы отчетные данные периода. То есть, даже если компания закончила деятельность в текущем году раньше (например, 30 декабря), это не является основанием к распределению прибыли раньше окончания отчетного периода (31 декабря). Такие сроки отчетности действуют и для компании, и для ее кредиторов, контрагентов и других участников рынка и носят объективный характер. Таким образом, общество имеет право распределять прибыль по истечении, то есть по результатам квартала, полугодия, (9 месяцев) отчетного года и по результатам отчетного года.

Еще один вопрос, вызывающий дискуссии в литературе - могут ли участники понудить общество к распределению прибыли?

Решение о распределении прибыли принимается общим собранием участников (акционеров) (далее - ОСУ). Размер части прибыли, подлежащей распределению, порядок и сроки выплаты определяются общим собранием либо в уставе. Таким образом, распределение прибыли относится к исклю-

чительной компетенции общего собрания (пп. 7 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО). Если ОСУ приняло решение о распределении прибыли, но в течение 60 дней (по общему правилу) выплаты произведены не были или были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено решением, участник может обратиться в суд с требованием к обществу о выплате причитающейся ему прибыли и суд вправе взыскать причитающиеся суммы [4]. Как показывает практика, суды удовлетворяют иски о взыскании с обществ распределенной, но не выплаченной прибыли [5].

Гораздо проблематичнее ситуация, когда общество уклоняется от принятия решения о распределении прибыли. Отнесение вопроса распределения прибыли к исключительной компетенции ОС и отсутствие механизма защиты прав участников в условиях продолжительного нераспределения прибыли приводит к тому, что суды не могут защитить права участников на получение прибыли (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Такой подход законодателя вызывает заслуженную критику. Так, Д.В. Ломакин пишет: «Возникает парадоксальная ситуация, когда имущественное право участника общества на получение чистой прибыли по существу замещается правом самого общества отказывать ему в предоставлении такого права. ... В случае, когда общество при наличии чистой прибыли регулярно уклоняется от принятия решения о ее распределении, за участниками общества следует признать право на обращение в суд за защитой своих прав, опосредующих имущественное участие в деятельности общества» [6]. Ученые, представляющие оппозицию в этом вопросе, считают, что принуждение судом или установление императивной нормы об обязанности принимать решение о выплате прибыли может нарушить принцип самостоятельности организации, которая сама расставляет приоритеты в расходовании прибыли и решает, что ей выгоднее в данный период времени - выплатить ее участникам или вложить в выгодный проект [7]. Признавая справедливость последних замечаний, все же считаем неверным отсутствие каких-либо рычагов воздействия участниками на общество с целью получения части прибыли. Ведь целью вступления в общество, вложения своего капитала, участия в деятельности общества является получение прибыли. Наделяя участников правом получения части прибыли, законодатель должен предусмотреть и гарантии осуществления этого права. Конечно, участники могут требовать созыва внеочередного общего собрания с повесткой, включающей вопрос распределения прибыли. Но вероятность принятия решения о выплате прибыли мала. Если общество долгое время уклоняется от этого, то и созыв ОСУ по инициативе заинтересованного участника вряд ли поможет сдвинуть с мертвой точки выплату чистой прибыли.

К слову сказать, существует 2 концепции, связанных с защитой прав участников по выплате дивидендов. Первая - американская, состоящая в

том, что участники наделены правом «понуждения» общества к выплате дивидендов («гарантированный дивиденд»). Вторая концепция, которой придерживается в том числе Россия, не наделяет участников гарантиями в этом вопросе.

С учетом вышесказанного, приходим к выводу о необходимости внесения коррективов в действующее законодательство с целью защиты имущественного права участников - права на получение прибыли (дивидендов). Нормативное обязывание общества распределять всю чистую прибыль не будет обоснованным. В то же время определенный гарантированный дивиденд (например, 10 % чистой прибыли), выплату которого участники, обладающие в совокупности не менее 10 % доли в уставном капитале, смогут требовать в судебном порядке, в случае длительного уклонения общества от принятия решения о распределении чистой прибыли, позволит защитить участников от недобросовестного бездействия общества. Несомненно, у таких нововведений есть и сторонники, и противники, возникнут споры по поводу размера гарантированного дивиденда, длительности срока невыплаты прибыли как одного из условий обращения в суд. Однако будем рады, если наши размышления послужат посылом к законодателю, который, обладая профессионализмом и многолетним опытом в законотворческой деятельности, примет соответствующие поправки в закон, тем самым обеспечит защиту права участников и акционеров на прибыль и одновременно сохранит баланс интересов общества и его членов.

Список литературы:

1. Федеральный закон 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «КонсультантПлюс».

2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об Акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс».

3. Приказ Минфина РФ от 28.08.2014 г. № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_169895/ (дата обращения: 19.04.2016).

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 25814/ (дата обращения: 19.04.2016).

5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. по делу № А40-148577/2012; Решение арбитражного суда Нижегородской области от 21 апреля 2014 г. по делу № А43-1628/2014; Решение арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 г. по делу № А41-8110/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:http://sud-act.ru/ (дата обращения: 19.04.2016).

6. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. - М., 2008. - С. 338-339.

7. Корпоративное право: учебный курс: учебник / отв. ред. И.С. Шитки-на. - М.: КНОРУС, 2011. - С. 472.

ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

© Босык О.И.1, Стражевич Ю.Н.2

Сургутский государственный университет, г. Сургут

В статье анализируются механизмы правового регулирования внесудебного и судебного порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в рамках исполнительного производства, выявляются запреты и особенности обращения взыскания с учетом природы доли и предписаний закона.

Ключевые слова доля, уставный капитал, общество с ограниченной ответственностью, взыскание.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах [4, с. 15].

Если должник не был заинтересован исполнить обязательства в добровольном порядке, то вполне возможно, что и на стадии исполнительного производства у него уже фактически нет ни денежных средств, ни имущества, на которое может быть обращено взыскание, но есть доля в уставном капитале некого общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество).

Обращение по требованию кредиторов взыскание на долю или часть доли участника Общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества [5, с. 27].

Учитывая, что уставный капитал ООО представляет собой условную величину и складывается из стоимости вкладов участников, «доля» в таком

1 Студент 4 курса Института государства и права.

2 Доцент, кандидат юридических наук.