CC BY
14
О некоторых вопросах оформления полномочий представителя в гражданском процессе в свете цифровизации правосудия в Российской Федерации
On some issues of registration of the powers of a representative in civil proceedings in a view of the digitalization of justice in the Russian Federation
Южаков Д.А.
Студент 3 курса магистратуры, Пермский государственный национальный исследовательский университет
Россия, г. Пермь e-mail: Yuzhakov.D.A@yandex.ru
Yuzhakov D.A.
3rd year master's student, Perm state national research university Russia, Perm e-mail: Yuzhakov.D.A@yandex.ru
Аннотация.
В статье рассматривается проблема повсеместного введения в гражданский оборот цифровых технологий, а также оформление полномочий представителя в гражданском процессе электронной доверенностью, выданной гражданином. Для решения выделенной проблемы в статье рассматриваются вопросы о допустимости исполнения доверенности, выдаваемой гражданином, в форме электронного документа, о требованиях к таким доверенностям в рамках гражданского процесса. В целях ответа на поставленные вопросы используются материалы судебной практики и юридической литературы, предлагается внесение изменений в действующее гражданское процессуальное законодательство.
Annotation.
The article deals with the problem of the widespread introduction of digital technologies into civil circulation, as well as the registration of the powers of a representative in civil proceedings by an electronic power of attorney issued by a citizen. To solve the highlighted problem, the article discusses the issues of the admissibility of the power of attorney issued by a citizen in the form of an electronic document, the requirements for such powers of attorney in the framework of civil proceedings. In order to answer these questions, materials of judicial practice and legal literature are used, amendments to the current civil procedural legislation are proposed.
Ключевые слова: полномочия представителя, электронная доверенность, цифровизация правосудия.
Key words: powers of a representative, electronic power of attorney, digitalization of justice.
Прорыв в области информационных технологий в начале XXI века способствовал внедрению компьютеризации и информатизации во все сферы общественной жизни. Не стало исключением и преобразование политической сферы, то есть сферы взаимодействия граждан, общества с одной стороны, и государства, как властного субъекта, с другой. Судебная власть также подвержена влиянию данных тенденций. Е.Л. Писаревский делает справедливое замечание: «Цифровые технологии стали неотъемлемой частью современной правовой жизни как в России, так и за рубежом». И с этим нельзя не согласиться. Распространение инновационных технологий, искусственного интеллекта, внедрение альтернативных способов взаимодействия органов судебной системы и лиц, участвующих в деле, позволяет повысить эффективность использования кадровых и финансовых ресурсов.
Введение различных автоматизированных систем в сегодняшних условиях позволяет направлять документы в суд, не пользуясь периферийными устройствами, предназначенными для вывода текстовой или графической информации, хранящейся в компьютере, на твёрдый физический носитель (бумагу). Достаточно создать документ в цифровом формате и воспользоваться возможностью подписания его электронной подписью. Более того, такая возможность экономит время судьи, который составляет судебные акты. Документы, поданные в цифровом редактируемом (машиночитаемом) формате, подписанные электронной подписью заявителя,
позволяют полноценно реализовать потенциал офисных программ для составления судебного акта, например, функции «копировать» и «вставить».
Также одним из достоинств распространения цифровых технологий в системе правосудия является то, что они повышают степень реализации принципа доступности правосудия в рамках гражданского судопроизводства, о котором в последние годы части упоминают авторы научных работ.
Так, Р.О. Опалев пишет: «Принципы доступности правосудия и права быть услышанным (выслушанным), если их выделять, присущи не только арбитражному судопроизводству, но и гражданскому, административному судопроизводству».
С.А. Курочкин указывает: «Модель гражданского судопроизводства, построенная на принципах равенства процессуальных возможностей, доступности судебной защиты, в ее преломлении к административному судопроизводству отвечает современному прочтению прав человека..».
Появление у маломобильных граждан, граждан, проживающих в отдаленных районах нашей страны, где попросту отсутствуют здания публичных органов, а также иные категории граждан, которые не могут по без несоразмерных затрат реализовать право на судебную защиту, получают отличную возможность без существенных издержек реализовать свое право, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Однако, как показывает многолетний опыт, введение чего-то нового неминуемо влечет появление вопросов в его применении. Введение цифровых технологий в сферу правосудия закономерно вызвало появление вопросов, требующих углубленного рассмотрения. В рамках настоящего исследования предлагается рассмотреть вопрос реализации гражданами права на судебную защиту в условиях цифровизации судебной системы и введения государственных автоматизированных систем на примере проблемы оформления полномочий представителя гражданина в гражданском процессе.
Рассмотрим вопрос о допустимости подтверждения полномочий представителя физического лица в гражданском процессе посредством предоставления в суд доверенности, выполненной в форме электронного документа.
Как следует из части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Исходя из данный правовых предписаний следует, что документы могут предоставляться не только в форме бумажного документа, но и в форме электронного документа. Вместе с тем, необходимо разобраться в правовой природе доверенности, а также дополнительным требованиям, которые предъявляются к ее форме.
Как указано в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. По смыслу данной правовой нормы, доверенность является односторонней сделкой, что неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) (например, обзор практики 2015 года, дело №А40-180355/2021).
Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Во втором абзаце той же статьи законодатель указывает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом
требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Законодатель подтвердил допустимость совершения сделки с помощью электронных либо иных технических средств. Системное толкование данных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи позволяет констатировать, что доверенность это односторонняя сделка, совершенная путем составления представляемым лицом документа и его подписания, содержанием которого являются полномочия представителя перед третьими лицами.
Между тем, конкретных требований к форме документа, совершаемого с помощью электронных либо иных технических средств, порядку его подписания в ГК РФ не содержится. В этой части следует обратиться к нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон об ЭП), которые развивают положения ГК РФ в части требований к подписанию доверенности.
Так, в пункте 1 статьи 6 Закона об ЭП указано, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Законодатель фактически принял решение об отождествлении бумажного документа, подписанного собственноручной подписью, и электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. То есть собственноручная подпись приравнивается к квалифицированной электронной подписи. Мнение о допустимости совершения доверенности (нотариальной) в форме электронного документа придерживается Федеральная нотариальная палата. В частности, в п. 6.1. Методических рекомендаций содержится следующее указание: «6.1. Доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ). В таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись и ее принадлежность лицу, от имени которого совершается нотариальное действие, должны быть проверены нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ.».
Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) также придерживается позиции о том, что доверенность может быть совершена и в форме электронного документа. Так, в абзаце 3 пункта 3.1.3. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 251) (далее -Порядок № 251) указано, что доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Изложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что доверенность может быть совершена и форме электронного документа. Обязательным требованием к доверенности является ее подписание усиленной квалифицированной электронной подписью, поскольку, как раннее было уже отмечено, собственноручно подписанный документ приравнивается к электронному.
Однако данный пункт Порядка № 251 не только дал ответ о допустимости совершения доверенности в форме электронного документа, но и поставил перед правоприменителем несколько вопросов. В частности вопросы о возможности подтверждения полномочий представителя в гражданском процессе посредством направления в суд электронного образа бумажной доверенности, заверенной простой электронной подписью представителя, а также о возможности совершения гражданином доверенности в форме электронного документа без его дополнительного удостоверения в порядке статьи 53 ГПК РФ.
Рассматривая первый вопрос, обратимся к судебной практике. Например, в рамках одного из дел, проверяемых в кассационном порядке, кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что доверенность, подписанная доверителем, подпись которого заверена простой электронной подписью стороннего лица (его представителя), не является надлежащим образом оформленной и не позволяет установить наличие полномочий у представителя. Суды трех инстанций сошлись во мнении, что доверенность, подписанная доверителем, заверенная подписью его представителя, требует дополнительного удостоверения в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ (нотариальный порядок, удостоверение по месту работы, жительства, обучения, отбывания уголовного наказания и т.п.). Фактически суды подчеркнули, что сама по себе простая электронная подпись представителя не может заменить нотариуса, работодателя, учебное заведение для целей удостоверения доверенности. В нашем понимании выводы судов являются вполне обоснованными, поскольку действительно следует разделять требования непосредственно к самому документу (его содержанию) и требования к его электронному образу. К содержательной части документа предъявляются требования, установленные статьей 53 ГПК РФ, а требования к электронному образцу - Порядком № 251. Каких-либо исключений для электронных образцов бумажных доверенностей статья 53 ГПК РФ не содержит, а потому оснований для освобождения представителя и представляемого от обязанности обеспечить соблюдение требования об удостоверении доверенности нет.
Однако, более интересным для исследования нам представляется вопрос о допустимости подтверждения представителем полномочий в судебном деле доверенностью, выполненной в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью доверителем - физическим лицом, а также наличие или отсутствие дополнительных требований к такому документу. Ответ на этот вопрос осложняется тем, что такой документ на материальном носителе (бумаге) отсутствует, а потому требования к самому документу фактически должны отождествляться с требованиями к его электронному образу, поскольку он априори выполнен в электронной форме. Так требуется ли дополнительное удостоверение нотариусом, работодателем и т.п. доверенности, выданной в электронной форме, или нет? Найти однозначного и прямого ответа ни в изученной литературе, ни в судебной практике не удалось. При этом, нам представляется, что требование об удостоверении доверенности, выполненной в форме электронного документа, также является обязательным, поскольку требования к содержательной части (полномочия, подпись доверителя, удостоверение) в любом случае сохраняются, ввиду того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право участников судопроизводства избегать императивные требования статьи 53 ГПК РФ.
Следует отметить, что Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления № 57 от 26.12.2017 (далее - ПП ВС РФ № 57) дал разъяснения по поводу того, когда доверенность должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью: «Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной
квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса. В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса». Пленум ВС РФ указал на то, что в случае предоставления нотариальной доверенности, выполненной в форме электронного документа, требуется наличие подписи представляемого лица, а также лица, удостоверившего доверенность - нотариуса, если подается документ, который подписывается усиленной электронной подписью.
Вместе с тем, применительно к иным вариантам удостоверения доверенности гражданина разъяснений не содержится. Фактически поставленный вопрос остается не решенным. Отвечая на поставленный вопрос, отметим, что исходя из действующего правового регулирования, наличие подписи доверителя - физического лица в доверенности, в том числе усиленной квалифицированной электронной подписи, недостаточно. Дополнительно к выполнению требований к форме исполнения документа, требуется соблюдение требований к его содержанию, а именно наличие усиленной квалифицированной электронной подписи лица, удостоверяющего доверенность.
Следует заметить, что на данной стадии развития электронного документооборота реализация возможности подписания доверенности гражданином и ее удостоверения работодателем, учебным заведением и т.п. посредством подписания доверенности в электронной форме, нет никаких препятствий, например, посредством единой системы идентификации и аутентификации и приложения «Госключ».
Нам представляется, что гражданское процессуальное законодательство в этой части является несовершенным, поскольку подписание доверенности усиленной квалифицированной электронной подписью позволяет с большей степенью достоверности установить наличие волеизъявления гражданина на наделение своего представителя полномочиями, чем при применении способов удостоверения собственноручной подписи гражданина, предусмотренных статьей 53 ГПК РФ (за исключением нотариальной формы).
В этой связи полагаем необходимым дополнить положения статьи 53 ГПК РФ частью 2.1. в следующей редакции: «2.1. Доверенности, исполненные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, не требуют дополнительного удостоверения и (или) скрепления печатью». Вводимое положение позволит избежать избыточных требований для доверенностей, исполненных в форме электронного документа, будет способствовать реализации не только принципа процессуальной экономии, но и принципа доступности правосудия.
Более того, использование квалифицированной электронной подписи при оформлении полномочий представителя без излишних сложностей, поскольку выдача доверенности, удостоверенной в порядке статьи 53 ГПК РФ, предполагает некую зависимость доверителя - физического лица в момент совершения сделки по выдаче доверенности от организации - работодателя, места обучения, лечения, проживания и т.п. из-за того, что, закон не возлагает на работодателя и прочих субъектов удостоверения доверенности обязанности выполнять действия по удостоверению доверенности. Также при потребности в выдаче новой доверенности гражданин будет вынужден повторить эту трудоемкую процедуру. Напротив, изготовление доверенности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью позволит предотвратить появление этих сложностей.
Список используемой литературы:
1. Курочкин С.А. Актуальные проблемы теории административного судопроизводства // Вестник гражданского процесса. - 2022. - № 4. - С. 293 - 312.
2. Опалев Р.О. К вопросу о соотношении административного судопроизводства и административных процедур // Вестник гражданского процесса. - 2021. - № 2. - С. 66 - 79.
3. Писаревский Е.Л. Цифровизация юридической деятельности в социальной сфере // Информационное право. - 2018. - № 4. - С. 22 - 28.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Российская газета. - № 238-239. - 08.12.1994.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 24.06.2023) // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - № 46. - ст. 4532.
7. Об электронной подписи: Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. - 11.04.2011. - № 15. - ст. 2036.
8. Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (ред. от 17.11.2021) // Бюллетень актов по судебной системе. - № 2. - февраль, 2017.
9. О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 // Российская газета. - № 297. - 29.12.2017.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 3. - март, 2016.
11. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».
12. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 № 88-18115/2020, 9752/2020 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».
13. О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей: Письмо ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «Гарант».
14. Вопрос-ответ // Минцифры России: официальный сайт. 2021. URL: https://digital.gov.ru (дата обращения: 06.10.2023).
