CC BY
20Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
DOI 10.47643/1815-1337_2021_1_75
О НЕКОТОРЫХ ВЕЩНО-ПРАВОВЫХ СПОСОБАХ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ - ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК (часть 1) ON SOME REAL-LAW METHODS OF PROTECTING PROPERTY RIGHTS-VINDICATION CLAIM (part 1) КАМЕНЕВА Полина Валерьевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса ЧОУ ВО «Таганрогский институт управления и экономики». E-mail: р.kameneva@tmei.ru;
ДЕМЕНТЬЕВА Ирина Васильевна,
старший преподаватель кафедры международного права ЧОУ ВО «Таганрогский институт управления и экономики». E-mail: i.dementeva@tmei.ru
KAMENEVA Polina Valeryevna,
Ph.D., associate professor, associate professor of civil law and process of the Taganrog Institute of Management and Economics. E-mail: r.kameneva@tmei.ru;
DEMENTYEVA Irina Vasilyevna,
senior Lecturer in the department of international law at the Taganrog Institute of Management and Economics. E-mail: i.dementeva@tmei.ru
Краткая аннотация: В статье анализируются основные элементы виндикационного иска, наличие совокупности которых позволяет истребовать вещь из чужого незаконного фактического владения. Более того, содержание названного иска раскрывается не только с позиции гражданского законодательства, но и с точки зрения, освещаемой в научной правовой литературе. В добавление всего, основные положения рассматриваемой темы подкрепляются материалами судебной практики, что позволяет более детально исследовать особенности применения виндикационного иска в рамках существующей действительности.
Abstract: the article analyzes the main elements of a vindication claim, the presence of a set of which allows you to claim a thing from someone else's illegal actual possession. Moreover, the content of this claim is disclosed not only from the point of view of civil law, but also from the point of view covered in the scientific legal literature. In addition, the main provisions of the topic under consideration are supported by the materials of judicial practice, which allows us to study in more detail the features of the application of a vindication claim within the existing reality.
Ключевые слова: способы защиты, виндикационный иск, гражданское право, вещное право, право собственности, добросовестный приобретатель, истребование вещи из чужого незаконного владения.
Keywords: methods of protection, vindication claim, civil law, property law, property right, bona fide acquirer, reclaiming things from someone else's illegal possession.
Дата направления статьи в редакцию: 27.11.2020
Виндикационный иск представляет собой истребование у невладеющего собственника к фактическому собственнику имущества в натуре. Указанное право устанавливается статьями 301-303 ГК РФ [1]. Учитывая, что объектом права собственности являются индивидуально-определенные вещи и возникающие в этой связи права владения, пользования и распоряжения этой вещью, то защита прав собственности представляет возврат полноправного владения имуществом, в отличие от защиты имущественных интересов, которая направлена на положительное изменение ситуации с нарушением прав и преобразование ее в интересах собственника различными способами (возмещение материальных убытков, признание сделки ничтожной и т.д.).
Например, в Ростовский Арбитражный суд обратился гр. Решенин В.В. с исковым заявлением к ООО «Альба-Транс» об истребовании имущества из незаконного владения. Согласно договору субаренды от 17.02.2015 г. на нежилое помещение между истцом и ответчиком. По истечении срока субаренды освобождая помещение, ответчик вывез и имущество, принадлежащее истцу, и отказался добровольно вернуть его собственнику. В судебном рассмотрении истец не смог предоставить убедительных доказательств, подверждающих его право на истребуемое имущество, на основании чего в удовлетворении исковых требований было отказано [2].
Виндикационный иск может быть подан для защиты права собственника в случае одновременного нарушения всех трех правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении его имущества при условии, что право собственности за ним сохраняется, что и дает ему основание требования об изъятии вещи у незаконного владельца. Кроме имеющегося права собственности предъявлять иск об изъятии вещи в пользу законного владельца возможно при условии, что спорное имущество сохранилось в натуре, поскольку установленное содержание виндикации составляет восстановление прав собственности в отношении оспариваемой вещи во всех правомочиях и не может быть заменена иной вещью того же рода и качества. Виндикационный иск не может быть предъявлен об истребовании вещей, не сохранившихся в натуре или имеющим только родовые признаки. В таких случаях возможно предъявление обязательственно-правовых требований о возмещении материальных убытков.
В подтверждение изложенной информации можно привести следующий пример. В Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Абачараев З.Р. с иском к индивидуальному предпринимателю Абачараеву А.С. об истребовании имущества из чужого владения, которое истец по договору передал в аренду ответчику. Возражая против иска, ответчик указал на преюдициальное установление того обстоятельства, что спорное имущество (оборудование для производства кондитерских изделий) не передавалось истцом ответчику, на отсутствие у истребуемого имущества индивидуализирующих признаков и на пропуск ист-
цом срока давности с периода, когда, по его заявлению оборудование передавалось. Суд принял во внимание доводы ответчика и в удовлетворении иска отказал[3].
Истцом по виндикационному иску является только законный собственник вещи, не являющимся фактическим на момент подачи такого иска. Например, в Ростовский Арбитражный суд обратился военный прокурор ЮВО в интересах Министерства обороны РФ с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозеевой Н.И. с требованием от освобождении земельного участка и сносе торгового павильона, не являющегося капитальным строением, принадлежащего ответчику. В судебном рассмотрении установлено, что спорный участок принадлежит Российской Федерации и передан Министерству обороны в пользование с составлением соответствующего акта. Оценив все материалы, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. В предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца прав на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом. Право владения ответчика возникло на основании договора между Администрацией г. Зернограда и ответчиком. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника [4].
В соответствии с правовыми нормами статей 125 и 214 ГК РФ если оспариваемое имущество является государственной или муниципальной собственностью, то предъявление виндикационного иска осуществляется юридическим лицом, в чьем оперативном управлении находится это имущество, и наделенного правомочиями владения, пользования и распоряжения.
Согласно положениям статей 301 и 303 ГК РФ собственник вправе не только истребовать свое имущество из незаконного владения, но и «потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестного владельца) возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения», правовая норма возврата и возмещения доходов распространяется также и на добросовестных владельцев.
Если к моменту предъявления иска об истребовании имущества пользу законного владельца лицо, незаконно владеющее вещью, передало эту вещь другому лицу по факту дарения, продажи, передачи и т.д., то иск должен предъявляться фактическому, но обязательно незаконному владельцу. Незаконным владельцем может быть лицо самостоятельно завладевшее вещью, например, в результате присвоения, а также лицо, приобретшее вещь у лица, не имеющего законное право распоряжения указанной вещью. Порядок истребования имущества у приобретателя в случаях возмездного и безвозмездного приобретения у лица, которое не имело право его отчуждать, устанавливает статья 302 ГК РФ.
В применение правовых норм статьи 302 ГК РФ постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ были даны разъяснения, в соответствии с которыми в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, не имевшего право отчуждать это имущество, законный собственник имеет право обратиться об истребовании этого имущества из незаконного владения в свою пользу. Однако, если в указанной ситуации законный собственник предъявляет иск о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате переданного покупателю имущества, и судом будет установлен факт добросовестности покупателя, то в удовлетворении искового требования о возврате имущества должно быть отказано [5].
Незаконное владение - это безосновательное владение чужим имуществом или по основанию, не охраняемому законом. Незаконным владельцем может быть лицо, ранее владевшее имуществом на законных основаниях, ограниченных определенным сроком или условиями (истечение срока аренды); лицо присвоившее находку, похитившее какую-либо вещь; лицо приобретшее и принявшее в дар вещь у лица, не имевшего законных оснований на отчуждение указанной вещи.
Предметом виндикационного иска всегда является индивидуально-определенная вещь, которая на момент предъявления иска сохранила свое существование в натуре и первоначальные свойства и характеристики. Иск не может быть предъявлен, если оспариваемая вещь утрачена. Если же истребуемое имущество уничтожено или погибло после предъявления иска до момента судебного разбирательства, то в удовлетворении требований виндикационного иска должно быть отказано, на основания прекращения права собственности вследствие утраты (уничтожения) имущества.
Удовлетворение исковых требований о возврате индивидуально-определенной вещи, претерпевшей какие-либо изменения, подвергшейся переработке зависит от существенности и характера изменений. Если в результате указанных действий вещь претерпела значительные изменения и утратила свое первоначальное назначение, то оснований для предъявления виндикационного иска нет. Для защиты интересов собственник имеет право на возмещение убытков.
В случае внесения изменений, улучшающих качество вещи и сохраняющих ее практическое назначение решение об оставлении за собой произведенных улучшений принимается в соответствии с ч. 3 ст. 303 ГК РФ: «Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увели-
Гоажданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
чения стоимости имущества».
Поскольку объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, подлежащая возврату незаконным владельцем собственнику в неизменном виде, т.е. в натуре и не может быть заменена на другую вещь, что полностью отвечает интересам собственника и является основным условием виндикационного иска. Но если по каким-либо причинам изъятие и возврат вещи оказывается нецелесообразным, собственник имеет право на возмещение стоимости вещи в денежном выражении, и такие требования собственника не противоречат закону и рассматриваются в судебном порядке. Предъявление виндикационного иска не исключает возможности предъявления иска о возмещении убытков, причиненных законному владельцу фактическим лишением его осуществления прав собственности. При удовлетворении исковых требований по возврату вещи в законное владение указанная вещь может быть возращена ответчиком добровольно. При невыполнении решения суда ответчиком изъятие предметов из незаконного владения и передача их законному владельцу осуществляется судебным приставом-исполнителем. Виндикационный иск следует дифференцировать от исков, предметом спора которых является индивидуально-определенная вещь, на основании обязательственных отношений и существовавших между сторонами требований. Неисполнение обязательства одной стороной договора по передаче вещи истцу (ст. 398 ГК РФ), влечет за собой невозможность подачи вендикационного иска на основании того, что право собственности к истцу не перешло. Высший Арбитражный Суд, давая разъяснения толкованию вышеописанной ситуации, определяет возможность предъявления виндикационного иска только при отсутствии между сторонами обязательственных отношений или после того, как обязательственные отношения прекратились, поскольку до прекращения обязательственных отношений владение вещью осуществляется на законных основаниях[6].
В гражданско-правовой защите прав собственности действуют общие правила изъятия вещи из незаконного владения, установленные статьей 301 ГК РФ. Статья 302 ГК РФ закрепляет изъятие из общего правила и распространяет правовые нормы на случаи, когда законный владелец не может истребовать свою вещь из чужого владения. Рассматривая вопросы практического применения правовых норм по защите права собственности Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ приходят к выводу о том, что «в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования у него имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)», в то же время Пленум ВС РФ уточняет, что для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не является получившим имущество возмездным путем, если отчуждатель не получил плату в полном объеме или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретателю стало известно о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателя[7]. В этом же Постановлении в пункте 32 дается толкование применению правовых положений статьи 301 ГК РФ, предоставляющей собственнику право истребовать свое имущество, находящееся в незаконном фактическом владении. Однако, требования иска об изъятии имущества у лица, незаконно владеющего этим имуществом, но у которого к моменту судебного рассмотрения дела имущество отсутствует, не могут быть удовлетворены.
Имущественные общественные отношения предполагают участие нескольких лиц, имеющих право реализации своих законных прав. В частности, в имущественных правоотношениях отдельного рассмотрения требует имущественный интерес добросовестного приобретателя, который, как устанавливает законодательство, подлежит защите. Средством защиты имущественных интересов добросовестного приобретателя является принцип ограниченной виндикации. Этот принцип может применяться только в отношении добросовестного незаконного приобретателя. Принятие решения по вопросу истребования вещи у добросовестного приобретателя напрямую зависит от способа приобретения этой вещи, а именно возмездно или безвозмездно, представляет определенную сложность в связи с возможностью неоднократного перехода фактического владения вещью от одного лица к другому. Правовые нормы ч. 2 ст. 302 ГК РФ устанавливают право законного собственника истребовать имущество от лица, приобретшего имущество на безвозмездной основе от лица, не имевшего право отчуждать это имущество, во всех случаях. В юридической литературе и практическом применении правовые положения ч. 2 ст. 302 ГК РФ истолковываются в смысле изъятия вещи собственником у любого безвозмездного приобретателя, ставшего обладателем вещи от добросовестного возмездного приобретателя. Такое толкование и практическое применение правовой нормы по сути лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами, то есть фактически ограничивает право собственности. Правовые нормы, установленные ч. 2 ст. 302 ГК РФ распространяются на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если в процессе имущественных правоотношений отчуждатель (добросовестный приобретатель) стал собственником, то условия передачи вещи иному лицу не имеют решающего значения. Неоднозначен и принцип возмещения убытков. Утверждение о том, что при изъятии вещи у добросовестного безвозмездного приобретателя последний ничего не теряет, относительно, поскольку изъятие имущества из владения в отдельных случаях может стать реальной утратой материальных благ, возникающих из обладания данным имуществом, что является по сути нарушением имущественных интересов и подлежит правовой защите.
Незаконный приобретатель вещи является добросовестным, если он не знал или не мог знать, что лицо, передавшее вещь, не
обладало таким правом. Если же приобретатель знал или по каким-либо обстоятельствам должен был знать, что лицо, передающее вещь собственником не является, то он (приобретатель) признается недобросовестным. Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ устанавливает четкие критерии признания приобретателя добростовестным: «приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества».
Применение принципа виндикации невозможно в случае реализации путем возмездной сделки имущества лицом, ранее приобретшим это имущество безвозмездно у лица, не имевшего права на отчуждение этого имущества. От добросовестного приобретателя, приобретшего вещь путем возмездной сделки, собственник не вправе истребовать свою вещь, так как в подобных случаях закон защищает права добросовестного приобретателя.
Юридическая защита прав добросовестного приобретателя имеет большое практическое значение для развития гражданских отношений. Закрепленные статьей 302 ГК РФ правовые нормы устанавливают право собственника истребовать свое имущество у добросовестного возмездного приобретателя, приобретшего его у лица, не имевшего законных оснований на отчуждение вещи, только в случае утери имущества собственником или лицом, которому имущество было передано во владение собственником, либо похищено того или иного, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истолковывая правовые нормы гражданского законодательства, применяемые при защите прав собственности, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя собственник имеет право только в случае приобретения его у лица, не имевшего право на отчуждение и когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В постановлении отмечается, что положения ч. 2 статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи в другими конституционными нормами права владения, пользования и распоряжения имуществом должны обеспечиваться не только собственникам, но и другим участникам имущественных правоотношений. При возникновении ситуаций возникновения имущественных прав на спорную вещь, возникших на законных основаниях у лиц, не являющихся собственниками -фактических владельцев или пользователей вещью, этим лицам должна быть гарантирована государственная защита их прав. Подводя итог, КС РФ отметил, что в юридической практике регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, оснований и последствий ничтожной сделки, необходимо предусматривать способы защиты прав собственности и имущественных интересов, обеспечивающие защиту и собственникам, и добросовестным приобретателям. Защиту интересов добросовестного приобретателя может обеспечить только федеральный законодатель при условии осуществления правого регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности, оснований и последствий недействительности сделок [8].
Гражданское законодательство (ст. 1 и ст. 9 ГК РФ) закрепляет для граждан и юридических лиц право выбора способа защиты своих гражданских прав по своему усмотрению, не ограничивает и не ставит в зависимость применение общегражданских правовых способов защиты от наличия специальных вещно-правовых, поэтому лицо, считающее, что его вещные права нарушены может обратиться в суд с исковым требованием как об истребовании имущества из чужого незаконного владения (реализация прав закрепленных статьями 301-302 ГК РФ), так и с требованием о признании сделки с его имуществом ничтожной на основании статей 166-181 ГК РФ. Иными словами, гражданское законодательство дает возможность собственнику предъявить виндикационный (вещно-правовой) иск, при отсутствии условий отказа в удовлетворении такого иска, или прибегнуть к иным способам зашиты. Библиография:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301. [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации «Государственная система правовой информации» http://pravo.gov.ru/ (дата обращения - 19.11.2020).
2. Дело № А53-13567/17 Арбитражного Суда Ростовской области от 08.12.2017 г. [Текст] / Архив Арбитражного Суда Ростовской области
3. Дело № А53-39803/17 Арбитражного Суда Ростовской области от 17.05.2018 г. [Текст] / Архив Арбитражного Суда Ростовской области
4. Дело № А53-21692/17 Арбитражного Суда Ростовской области от 18.05.2017 г. [Текст] / Архив Арбитражного Суда Ростовской области
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 г. № 28 [Текст] //Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 6.
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Текст] // Вестник ВАС РФ. - № 7. - 1997.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 29.04.2010 г. № 10/22. [Текст] // Российская газета. - 2010. - № 109.
8. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционных положений п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Марини-чевой, А.В. Немировой, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». 21.04.2003 г. № 6-П // СЗ РФ. - 2003. - № 17. - Ст. 1657. [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации «Государственная система правовой информации» http://pravo.gov.ru/ (дата обращения - 19.11.2020).
References (transliterated):
1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chasf pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 31.07.2020) // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 1994. - №32. - St. 3301. [Elektronnyj resurs]. Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii «Gosudarstvennaya sistema pravovoj informacii» http://pravo.gov.ru/ (data obrashcheniya - 19.11.2020).
2. Delo № A53-13567/17 Arbitrazhnogo Suda Rostovskoj oblasti ot 08.12.2017 g. [Tekst] / Arhiv Arbitrazhnogo Suda Rostovskoj oblasti
3. Delo № A53-39803/17 Arbitrazhnogo Suda Rostovskoj oblasti ot 17.05.2018 g. [Tekst] / Arhiv Arbitrazhnogo Suda Rostovskoj oblasti
4. Delo № A53-21692/17 Arbitrazhnogo Suda Rostovskoj oblasti ot 18.05.2017 g. [Tekst] / Arhiv Arbitrazhnogo Suda Rostovskoj oblasti
5. Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF «O nekotoryh voprosah, svyazannyh s osparivaniem krupnyh sdelok i sdelok s zainteresovannost'yu» ot 16.05.2014 g. № 28 [Tekst] //Vestnik VAS RF. - 2014. - № 6.
6. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 28.04.1997 № 13 «Obzor praktiki razresheniya sporov, svyazannyh s zashchitoj prava sobstvennosti i drugih veshchnyh prav» [Tekst] // Vestnik VAS RF. - № 7. - 1997.
7. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF i Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF. «O nekotoryh voprosah, voznikayushchih v sudebnoj praktike pri razreshenii sporov, svyazannyh s zashchitoj prava sobstvennosti i drugih veshchnyh prav». 29.04.2010 g. № 10/22. [Tekst] // Rossijskaya gazeta. - 2010. - № 109.
8. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF «Po delu o proverke konstitucionnyh polozhenij p. 1 i 2 stat'i 167 Gk RF v svyazi s zhalobami grazhdan O.M. Marinichevoj, A.V. Nemirovoj, Z.A. Sklyanovoj, R.M. Sklyanovoj i V.M. SHiryaeva». 21.04.2003 g. № 6-P // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 2003. - № 17. - St. 1657. [Elektronnyj resurs]. Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii «Gosudarstvennaya sistema pravovoj informacii» http://pravo.gov.ru/ (data obrashcheniya - 19.11.2020).
