CC BY
866УДК 347.22
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
Мазанаев М.Ш., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, Mmsh79@mail.ru
В статье автор исследует обоснованность применения того или иного способа защиты вещных прав, учитывая специфику и пределы осуществления этих прав. Задача гражданского права - восстановление для собственника возможности осуществления нарушенного права собственности, в частности, возврат собственнику нарушенного владения вещью, а также устранение иных нарушений права собственности, даже если они не были связаны с лишением владения. Целью статьи является анализ актуальных проблем защиты права собственности и других вещных прав. В статье перечисляются общегражданские способы защиты права собственности. Рассматриваются вопросы, возникающие при применении виндикаци-онного, негаторного исков и иска о признании права собственности. Виндикационный иск рассматривается как истребование имущества из чужого незаконного владения, негаторный иск - как способ защиты права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. Выявлена и обоснована необходимость существования самостоятельного способа защиты вещных прав в виде признания права собственности. На основе проведенного исследования автором предлагается внесение изменений в действующее законодательство о гражданском праве. Формулируются основные выводы о том, что система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренцию исков.
Ключевые слова: право собственности, защита права собственности, виндикационный иск, нега-торный иск, иск о признании права собственности, конкуренция исков.
UDC 347.22
ACTUAL PROBLEMS OF PROTECTION OF THE RIGHT OF OWNERSHIP AND OTHER REAL
RIGHTS
Mazanaev M.Sh., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, Mmsh79@mail.ru
The author explores the validity of the use of a particular method for protecting property rights, taking into account the specificity and limits of these rights. The task of the Civil law is to restore to the owner the possibility of the violation of property rights, in particular - the return to the owner of the violated possession of a thing, as well as the elimination of other violations of property rights, even if they were not connected with deprivation of possession. The aim of the article is to analyze the actual problems of protection of property rights and other proprietary rights. The article lists the general civil ways to protect property rights. The questions that arise in the application of vindication, negatory lawsuit and claim for recognition of property rights are examined in the article. Replevin is regarded as a vindication of property from unlawful possession, negatory lawsuit - as a way of protection of property rights against violations not related to deprivation of possession. The necessity of the existence of an independent way of protection of property rights in the form of recognition of property rights is revealed and justified . On the basis of the research the author proposes amendments to existing legislation on Civil law. It is formulated the main conclusions that the system of modern civil law does not give grounds to allow competition lawsuits.
Key words: ownership, protection of property rights, replevin, negatory lawsuit, claim for recognition of property rights, competition suits.
Защита права собственности как материальной основы любого общественного строя является важнейшей задачей любой правовой системы. Продолжавшимися в России социально-экономическими преобразованиями в значительной степени затрагиваются гражданско-правовые отношения, включая и отношения собственности.
Защита права собственности и других вещных прав - это совокупность гражданско-правовых способов, применяемых к нарушителям этих прав.
В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставленной защиты в гражданском праве применяются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника. Способы защиты перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Это, в частности, общегражданские способы защиты, такие как: признание права; возмещение убытков; самозащита; неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления;
взыскание неустойки и др. Установленный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от особенностей нарушенных прав могут применяться и другие способы защиты, если это предусматривается законом.
Гражданским кодексом предусматриваются также специальные вещно-правовые способы защиты права собственности. Предназначение специальных способов защиты, как считает Е.В. Вави-лин, заключается в защите только конкретных видов гражданских прав или в защите от определенных нарушений [1, с. 174]. Право собственности и иные вещные права защищаются специальными способами, установленными в главе 20 ГК РФ:
• «истребование имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск;
• защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения - негаторный иск;
• защита прав владельца, не являющегося собственником».
Традиционно большинство исследователей предлагают два пути защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой. К примеру, Н.В. Колесникова пишет: «Как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые иски направлены в ряде случаев на достижение единого результата... В практике очень часто имеет место сочетание этих способов защиты» [2].
Для вещно-правовых средств защиты характерно то, что «они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, и не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий» [3, с. 32]. Как представляется, в систему вещных исков следует включать: виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании права собственности.
Рассмотрим обоснованность применения каждого из этих способов защиты вещных прав.
В первую очередь надо подчеркнуть, что при применении способов защиты вещных прав большую роль играет вопрос о добросовестности приобретателя вещи.
В случае истребования имущества посредством виндикационного иска от добросовестного приобретателя у лица, не имеющего права на отчуждение этого имущества, законодателем устанавливается баланс интересов собственника и добросовестного владельца спорной вещи, что отражено в гражданском законодательстве. Так, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, ко-
торому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя». Следовательно, как видим, российский законодатель считает добросовестным того приобретателя, который не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя. По мнению, И.Г. Турчина, с которым мы солидарны, «добросовестным приобретатель может быть признан только при отсутствии признаков преднамеренного, злонамеренного сговора приобретателя с отчуждате-лем вещи, в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества» [4, с. 83].
Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации было разъяснено, что согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ ответчик может возражать против истребования имущества из его владения, «путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)». Одновременно, по мнению И.Г. Турчина, «возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя» [4, с. 83]. Он справедливо полагает, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества только в том случае, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, кроме того, что она была совершена неуправомоченным отчуждателем. Если ответчик является недобросовестным, то есть знал или должен был знать, что приобретает вещь у несобственника имущества, иск подлежит удовлетворению. Другими словами, вещь всегда может быть изъята из чужого незаконного недобросовестного владения. Правоприменительной практикой выработаны признаки недобросовестности приобретателя вещи. Кроме явно заниженной цены продаваемого имущества, сюда следует относить перепродажу имущества за короткое время, аффилиро-ванность, зависимость покупателя от продавца, родственные или служебные связи между ними и т.д. В этих случаях выбытие имущества по воле собственника или законного владельца не имеет правового значения для его истребования из чужого незаконного владения.
Надо сказать, что сама по себе недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не подтверждает его выбытие из владения лица, которое передало это имущество помимо его воли. Как представляется, суды должны установить наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения другому лицу.
Что касается добросовестного приобретателя, то вещь может быть у него изъята, если: а) вещь была приобретена им возмездно и при этом выбыла из владения собственника против его воли; б) он приобрел вещь безвозмездно у лица, которое не вправе ее отчуждать. Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя [5].
Чтобы определить условия удовлетворения виндикационного иска, следует учитывать, вышло ли имущество из владения собственника по его воле или против его воли. Если имущество вышло из его владения против его воли, т. е. он его потерял, имущество похитили, оно выбыло другим способом против его воли, то иск подлежит удовлетворению, даже если ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если же оно вышло из владения собственника по его воле, следует учитывать добросовестность ответчика и возмездность приобретения [6, с. 533].
Другим способом защиты, предусмотренным в статье 20 ГК РФ, является защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения -негаторный иск. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранить всякие нарушения его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Аналогичное право есть и у титульного владельца, который владеет имуществом согласно закону или договору (статья 305 ГК РФ).
С помощью негаторного иска защищаются право пользования собственника и правомочия субъектов ограниченных вещных прав, у которых есть право пользования, предоставленное им собственником. Характерная черта негаторного иска -это его предназначение для устранения длящегося правонарушения. Негаторные требования применяются в области защиты интересов собственника: интерес выступает в качестве предпосылки нега-торного иска и объекта гражданско-правовой защиты. Правом на предъявление негаторного иска обладают собственники, а также титульные владельцы (статья 305 ГК РФ), владеющие вещью, но лишенные возможности ею пользоваться и распоряжаться. Ответчиком является лицо, противоправным поведением которого создаются препятствия для нормального осуществления права собственности (права титульного владения) [7, с. 81].
Надо сказать, что дискуссионными в науке гражданского права являются вопросы разграничения виндикационного и негаторного исков. Так, С точки зрения А.А. Иванова, негаторный иск, по смыслу Гражданского кодекса РФ, является универсальным средством защиты права собственности. Значит, между негаторным и виндикационным исками возможно возникновение конкуренции, которая должна быть решена в пользу последнего. Негаторный иск нужно применять при отсутствии оснований для использования виндикационного
иска [8, с. 84]. Ряд ученых, к примеру, В.А. Тархо-ва и В. А. Рыбакова, полагают, что отличие негаторного иска от виндикационного состоит в том, что его «предъявляет владеющий собственник или иной титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), не лишенный владения» [9, с. 532]. К.И. Скловским вводится другой критерий разграничения. Он пишет: «Присуждение по негаторному иску не может вернуть владение истцу, тогда как присуждение по виндикационному иску означает передачу вещи владельцу» [10, с. 22]. И.Б. Живихина считает, что «конкуренция негаторного и виндикационного исков недопустима, поскольку условие «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» всегда понимали так, что истец владения не утратил» [7, с. 83].
Мы согласны с позицией автора, т.к. система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренцию исков [11, с. 16], к тому же негаторный иск можно предъявить лишь в том случае, когда владение сохранено и когда нет оснований использовать виндикационный иск.
Надо также добавить, что ряд авторов полагают, что собственник недвижимости продолжает им оставаться даже после утраты фактического владения, если он числится собственником по данным государственной регистрации. Так, Е.А. Суханов отмечает, что до тех пор, пока собственник недвижимости значится собственником по данным государственной регистрации, его нельзя лишить владения иначе как оспариванием законности регистрационной записи. Поэтому даже если собственник незаконно лишен возможности доступа на свой земельный участок или в свой дом, он имеет право защищаться посредством предъявления негаторного, а не виндикационного иска [12, с. 369]. Такого же мнения придерживается И. Г. Турчин. Он пишет: «Если помехи создаются законными действиями, собственнику придется либо претерпевать их, либо оспаривать законность таких действий, либо решать конфликт на условиях земельного сервитута» [4, с. 84]. Однако другие авторы, в частности И.Б. Живихина, полагают, что в случае утраты фактического владения может использоваться только вин-дикационный иск согласно действующему законодательству [7, с. 84]. Мы склонны согласиться с последней точкой зрения.
Еще одним способом защиты вещных прав является признание права собственности как самостоятельного способа защиты вещных прав. Признание права собственности происходит путем предъявления иска о признании. Некоторые авторы иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) выделяют как отдельный иск [6, с. 531]. Мы с этим не можем согласиться, т. к. такой иск, в сущности, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Поэтому счита-
ем, что данный иск относится к разновидности иска о признании права собственности.
Иски о признании права собственности предъявляются в случае, когда право собственности на имущество оспаривается сторонами и его принадлежность не может быть однозначно установлена. Юридическую природу таких исков циви-листическая наука оценивает неоднозначно. По мнению большинства ученых, в российском гражданском праве не существует самостоятельного иска о признании права собственности, подобное требование как одно из притязаний входит в состав виндикационного или негаторного иска [13, с. 39]. Другие ученые, наоборот, рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования [9, с. 531].
Из судебно-арбитражной практики последних лет видно, что при нарушении права собственности на недвижимое имущество, сопровождающегося юридическим оформлением прав в виде регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственники имущества часто используют такой способ защиты, как требование о признании права собственности на спорную недвижимость [14, с. 326].
В заключение можно сделать следующие выводы.
1. Вещно-правовые способы защиты права собственности являются одной из актуальных научно-практических задач теории и практики гражданского права.
2. Правоприменительная практика свидетельствует о несовершенстве современного российского гражданского законодательства. В Законе не проведена последовательная защита прав, как добросовестного приобретателя, так и собственника.
3. Считаем, что система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренции исков. Проблему конкуренции исков в какой-то степени можно решить также с помощью других средств защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, если это средство защиты не противоречит существу данных прав и не охватывается вещно-правовыми способами защиты.
Проведя анализ статьи 12 и статей главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» Гражданского кодекса РФ, можно удостовериться о наличии самостоятельного способа защиты вещных прав в виде признания права.
Литература
1. Вавилин Е. В. Проблемы защиты гражданских прав // Правоведение. 2009. № 1. С. 174.
2. Колесникова Н.В. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности. Актуальные проблемы теории и правоприменительной практики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 5.
3. Буднева О. Г. К вопросу защиты вещных прав в РФ // Нотариус. 2013. № 1. С. 31-34.
4. Турчин И.Н. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства // Теория и практика общественного развития. 2015. № 6.
5. Камышанский В.П. Понятие и гражданско-правовые способы защиты вещных прав // Гражданское право. 2012. URL: http://be5.biz/grazhdanskoe_pravo/zashchita_prava_sobstvennosti.html (дата обращения: 01.04.2016).
6. Акимов Н.А. Вещно-правовые способы защиты права собственности // Фундаментальные исследования. 2014. № 6.
7. Живихина И.Б. Негаторный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2014. № 4. С. 81.
8. Иванов А.А. Правовые средства защиты права собственности // Правоведение. 2001. № 6. С. 7186.
9. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности: монография. Уфа, 2001.
10. Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001. № 7. С. 22-29.
11.Блинкова Е.В. Конкуренция договорных и деликтных исков в гражданском праве: исторический и сравнительно-правовой аспект // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2011. № 2. С. 16-24.
12.Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
13. Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // ВВАС РФ. 2008. № 1.
14. Советское гражданское право: в 2 ч. / отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1986. Ч. 1.
15.Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / сост. О.М. Козырь и А. Л. Маковский. М., 2008.
References
1. Vavilin E. V. Problemy zashchity grazhdanskikh prav // Pravovedenie. 2009. № 1. S. 174.
2. Kolesnikova N.V. Obyazatel'stvenno-pravovye sposoby zashchity prava sobstvennosti. Aktual'nye problemy teorii i pravoprimenitel'noi praktiki // Nauka i obrazovanie: khozyaistvo i ekonomika; predprinima-tel'stvo; pravo i upravlenie. 2010. №5.
3. Budneva O. G. K voprosu zashchity veshchnykh prav v RF // Notarius. 2013. № 1. S. 31-34.
4. Turchin I.N. Predely osushchestvleniya i zashchity veshchnykh prav sobstvennika i lits, ne yav-lyayushchikhsya sobstvennikami, na sovremennom etape razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2015. № 6.
5. Kamyshanskii V.P. Ponyatie i grazhdansko-pravovye sposoby zashchity veshchnykh prav // Grazh-danskoe pravo. 2012. URL: http://be5.biz/grazhdanskoe_pravo/zashchita_prava_sobstvennosti.html (data obrash-cheniya: 01.04.2016).
6. Akimov N.A. Veshchno-pravovye sposoby zashchity prava sobstvennosti // Fundamental'nye issledo-vaniya. 2014. № 6.
7. Zhivikhina I.B. Negatornyi isk kak sposob zashchity prava sobstvennosti i inykh veshchnykh prav // Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya Istoriya i pravo. 2014. № 4 S. 81.
8. Ivanov A.A. Pravovye sredstva zashchity prava sobstvennosti // Pravovedenie. 2001. № 6. S. 71-86.
9. Tarkhov V.A., Rybakov V.A. Sobstvennost' i pravo sobstvennosti: monografiya. Ufa, 2001.
10.Sklovskii K.I. Negatornyi isk: otritsanie ne dolzhno byt' ogul'nym // Biznes-advokat. 2001. № 7. S. 2229.
11.Blinkova E.V. Konkurentsiya dogovornykh i deliktnykh iskov v grazhdanskom prave: istoricheskii i sravnitel'no-pravovoi aspekt // Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Istoriya i pravo. 2011. № 2. S. 16-24.
12.Mattei U., Sukhanov E.A. Osnovnye polozheniya prava sobstvennosti. M., 1999.
13. Sklovskii K.I. Ob usloviyakh pred"yavleniya iska o priznanii prava sobstvennosti // VVAS RF. 2008.
№ 1.
14. Sovetskoe grazhdanskoe pravo: v 2 ch. / otv. red. V.A. Ryasentsev. M., 1986. Ch. 1.
15. Vitryanskii V.V. Aktual'nye problemy sudebnoi zashchity prava sobstvennosti na nedvizhimost' // Grazhdanskoe pravo sovremennoi Rossii / sost. O.M. Kozyr' i A.L. Makovskii. M., 2008.
Поступила в редакцию 5 апреля 2016 г.
Received 5 April, 2016
