CC BY
260А. Т. Донгак
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА
В данной статье рассмотрены вопросы виндикационного иска. Содержание названного иска раскрывается не только с позиции гражданского законодательства, но и с точки зрения, освещаемой в научной литературе понятиями.
Ключевые слова: вещные права, иск, вещь, истребование, приобретатель, лицо, собственник, убытки.
К числу способов защиты вещных прав, характеризующихся наибольшим распространением, следует отнести виндикационный иск. Данный иск, как отмечалось ранее, существовал еще в период римского частного права. В римском праве указанный иск выступал в качестве основного искового средства, используемого для того, чтобы защищать право собственности. Название иска происходит от латинского выражения, означающего объявление о применении силы, т.е. о принудительном истребовании вещи.
Данный иск предусмотрен для ситуаций, когда вещь незаконно выбывает из владения лица, в собственности которого она находится. Предъявление данного иска является средством принудительного истребования лицом имущества, которое принадлежит лицу на праве собственности, из владения другого лица, когда владение не имеет законных оснований.
Виндикационный иск является иском, предъявляемым утратившим владение лицом, которому принадлежит на праве собственности вещь, определенная индивидуальными признаками, к лицу, не являющемуся собственником и владеющему вещью без надлежащего правового основания, об истребовании данной вещи. Указанный иск представляет собой один из способов защиты прав собственника, являющихся наиболее известными и часто применяемыми [1]. Для того, чтобы возникло право на виндикацию, отсутствует необходимость в вине субъекта, во владении которого находится вещь. Для возникновения указанного права необходимо, чтобы вещь находилась во владении лица при отсутствии у лица правовых оснований на владение ею. В качестве условия удовлетворения указанного иска выступает факт существования имущества в материальной форме. Если имущество погибло, утрачено, возможно предъявление лишь требования о том, чтобы были возмещены соответствующие убытки.
В качестве предмета указанного иска может выступать лишь имущество, определенное индивидуальными признаками. В отношении возможности предъявить указанный иск действует срок исковой давности, являющийся общим, т.е. составляющим три года.
Субъект указанного права должен доказывать, что он обладает правом на имущество, которое желает истребовать. Доказывание вызывает меньше затруднений применительно к объектам недвижимости, права на которые подлежат госрегистрации. В качестве субъекта обязанности - ответчика по иску - будет выступать владелец, не обладающий законным правом владения, обладающий вещью фактически на момент, когда предъявляется требование. В случае, если к данному моменту ответчик не будет фактически обладать вещью, предъявление к нему виндикационного иска невозможно, поскольку
предмета виндикации у него нет.
Однако, как указывалось ранее, возможно предъявление к данному лицу иска о том, чтобы он возместил убытки, которые причинил собственнику. В качестве объекта виндикации будет выступать вещь, являющаяся индивидуально-определенной, которая сохранилась в натуре. Отсутствует возможность предъявления виндикационного иска применительно к вещам, которые в материальной форме отсутствуют, или обладают не индивидуальными, а родовыми признаками.
К примеру, если фактический владелец осуществил не ремонт строения, а перестроил его, и фактически оно перестало быть ранее существовавшим объектом недвижимости, а стало новым. Виндикацион-ный иск ориентирован на то, чтобы вернуть определенную вещь, а не иную вещь или вещь аналогичного качества и рода [2].
В случае, если имеются указанные условия, возможно истребование лицом, в собственности которого находится вещь, данной вещи, которую данное лицо обнаружило у нарушителя. Однако ситуация является более сложной, если собственник выявляет, что вещь находится у другого владельца, причем данному владельцу вещь продало третье лицо.
К примеру, при расторжении брака бывшая супруга продала автомашину, представлявшую собой совместную собственность. Требование супруга о том, чтобы вернуть проданную супругой автомашину, было отклонено новым владельцем (при этом владелец уже понес расходы на обслуживание автомашины).
© Донгак А.Т., 2021.
В этом случае и многочисленных подобных возникает вопрос, чьи интересы являются более предпочтительными. Необходимо учитывать, что подход, предусматривающий, что собственник вправе всегда истребовать имущество, мог бы привести к значительным затруднениям в гражданском обороте, т.к. при данном подходе все приобретатели должны были бы нести риск, что утратят приобретенное имущество. В то же время необходимо, чтобы была предусмотрена гражданско-правовая защита интересов собственника. Причем данные интересы зачастую состоят в том, что собственник желает вернуть имущество, выбывшее из его владения, а не получать за это имущество компенсацию в денежной форме.
В этой связи на нормативном уровне предусмотрены определенные разновидности владения чужой вещью, являющегося незаконным. Данные разновидности обуславливают гражданско-правовые последствия, характеризующиеся определенными отличиями. В случае, если владение является добросовестным, лицо, во владении которого находится вещь, не имеет представления, что его владение является незаконным, и не обязано знать об этом.
В подобном случае лицо, которое передало добросовестному владельцу вещь, не обладало правом производить подобную передачу. Подобная ситуация возможна, к примеру, в случае, если лицо покупает вещь на аукционе, у продавца не имеется права реализовывать вещь, и продавец не довел соответствующую информацию до лица (умышленно или в силу того, что не имел представления, что не вправе производить продажу).
В случае, если владение является недобросовестным, владелец обязан знать о том, что не обладает правом на вещь, или знает об этом (к примеру, лицо купило вещь у другого лица по цене, которая является несопоставимо низкой с примерной ценой вещи, о которой имеет представление приобретатель).
Собственник вправе истребовать вещь у лица, которое приобрело ее недобросовестно. Какие-либо ограничения в отношении указанного права отсутствуют. Тогда как истребовать у лица, которое является добросовестным приобретателем, отсутствует возможность истребования ценных бумаг на предъявителя или денежных средств. Причины состоят в следующем - на практике отсутствует возможность доказать, что данные вещи обладают индивидуальными признаками, и, кроме того, компенсация в денежной форме может быть получена от лица, которое непосредственно причинило вред имущественного характера.
Случаи, когда возможно истребование вещи у приобретателя, являющегося добросовестным, следующие: состоялось безвозмездное получение имущества данным приобретателем (в порядке наследственного правопреемства, в соответствии с договором дарения и др.), т.к. следствием подобного изъятия не будут являться убытки имущественного характера у приобретателя, при том, что нарушенное право собственности будет восстановлено. [3] состоялось приобретение имущества на возмездной основе. В последнем случае имеет значение способ, посредством которого имущество выбыло из владения предшествующего собственника.
Если собственник изъявил волю на выбытие имущества (к примеру, он передал вещь на условиях аренды, и далее арендатор произвел продажу данного имущества), истребование вещи у приобретателя, являющегося добросовестным, исключается. Действия данного приобретателя в данном случае с точки зрения закона и факта являлись полностью обоснованными, тогда как собственник при выборе арендатора не проявил должной осмотрительности. У собственника есть право обратиться к арендатору с требованием о возмещении убытков.
В этой связи суд, рассматривая вышеупомянутый спор по поводу реализации бывшим супругом транспортного средства в отсутствие согласия сособственника, принял во внимание, что один из бывших супругов управлял транспортным средством на основе согласия, полученного от второго бывшего супруга. Соответственно, выбытие транспортного средства из его владения основывалось на его собственном волеизъявлении. В подобных ситуациях следует вести речь об ограниченности возможности виндицировать имущество у приобретателя, являющегося добросовестным. [4] Однако если выбытие вещи из владения лица, у которого в собственности находилась вещь, состоялось без его волеизъявления, возможно его истребование в т.ч. и у приобретателя, который приобрел вещь добросовестно. Подобные случаи связаны, в частности, с утратой вещи собственником либо лицом, которому оно было передано на условиях владения (перевозчика, хранителя, арендатора), с хищением у собственника или легального владельца, иным выбытием вещи из владения того или иного из указанных лиц, состоявшимся в нарушение их воли.
В данном случае действия и собственника, и приобретателя будут фактически и юридически обоснованными. Однако приобретатель будет в этом случае представлять собой владельца, являющегося незаконным, и в этой связи интересы собственника будут характеризоваться приоритетом. В подобных случаях добросовестный приобретатель сохранит право на то, чтобы были возмещены причиненные отчуждателем убытки.
Законом возможность истребовать вещь у приобретателя, являющегося добросовестным, который приобрел вещь на возмездной основе, распространена и на ситуации, при которых выбытие против воли
состоялось не у собственника, но у лица, который получил вещь от собственника на условиях владения (и которая, соответственно, выбыла по воле собственника из его владения).
Данный подход обеспечивает защиту интересов как лица, являющегося собственником, так и лица, являющегося добросовестным арендатором, добросовестным субъектом таких прав, как оперативное управление и хозяйственное ведение. Интересы данных лиц состоят в том, чтобы пользоваться имуществом, которое не могло бы быть самостоятельно собственником истребовано у лица, являющегося добросовестным возмездным приобретателем, если бы указанное правило не было предусмотрено. [5] В случае, если виндикационный иск удовлетворен, т.е. состоялось истребование вещи собственником из чужого владения, являющегося незаконным, требуется решать вопрос по поводу возмещения затрат, связанных с улучшением, ремонтом, содержанием имущества, которые осуществлялись владельцем, и по поводу доходов, обеспеченных имуществом, или доходов, которые бы имущество могло бы обеспечить.
Поскольку соответствующие вопросы детально регламентированы на нормативном уровне и какие -либо проблемы на практике в этой связи отсутствуют, видится необходимым охарактеризовать иную особенность последствий, обуславливаемых анализируемым иском. В ст. 303 ГК РФ предусмотрено, что, когда имущество истребуются из чужого владения, являющегося незаконным, собственником применительно к недобросовестному владельцу может быть предъявлено требование о возвращении либо возмещении доходов, которые извлекались лицом, или которые он должно было получить за весь период владения.
Собственник может предъявить владельцу, являющемуся добросовестным, требование о том, чтобы он возместил или возвратил доходы, извлеченные им (или те, которые он должен был получить) с момента, когда владелец выяснил, что его владение неправомерно, или с момента, когда им была получена повестка по предъявленному собственником иску по поводу возврата имущества. При этом достаточно часто истребование имущества из чужого владения, являющегося незаконным, сопровождается вопросом по поводу обусловленного пользованием имуществом неосновательного сбережения имущества.
К примеру, лицо, владение которым жилым помещением является незаконным, само в нем проживает, не вносит плату за наем, не платит за услуги ЖКХ. То, что сберег незаконный владелец, не является его доходом, поскольку сбережение не приводит к увеличению имущественной сферы данного владельца.
Таким образом, статья 303 Кодекса не охватывает взыскание данных средств. Представляется, что в подобных ситуациях, помимо положений о виндикации, следует применять положения, которые регулируют обязательства в связи с неосновательным обогащением. Пункт второй статьи
1103 Кодекса предусматривает возможность сочетания подобных способов защиты, являющихся обязательственными и вещно-правовыми. Значительное число специалистов, анализировавших связанные с вещным правом вопросы, указывали в качестве одного из ключевых недостатков отечественной нормативной регламентации то, что в данной сфере отсутствует общая часть. В Концепции развития гражданского законодательства в разделе втором было предложено выделить подраздел в виде общих положений о вещных правах, в качестве пункта данного подраздела предусмотреть ограничение в отношении применения правил, регулирующих вещные права, к обязательственным и прочим гражданским правам.
Предусмотрено установление в ГК РФ перечня вещно-правовых способов, посредством которых могут быть защищены вещные права, положения, являющегося закрытым, и положений, регулирующих ключевые особенности применения данных способов, в т.ч. по поводу: - возможности лица, у которого имеется вещное право, предъявить требование по поводу освобождения имущества от ареста; - защиты вещного права в отношении объектов недвижимости на основе иска по поводу признания права и отмены госрегистрации, если подобное право зарегистрировано за иным лицом.
В случае отсутствия оснований для того, чтобы виндикационный иск был удовлетворен, в т.ч. в связи с тем, что срок исковой давности истек, должен осуществляться отказ в удовлетворении иска по поводу признания права. Считающее себя собственником лицо имеет право сразу предъявить в отношении лица, право которого зарегистрировано, виндикационный иск; - наделения возможностью предъявления исключительно негаторного иска лицом, которое обладает вещным правом, которое не дает правомочия владения; - наделения возможностью предъявления виндикационного и негаторного исков обладателя вещного права, которое дает правомочие владения; - права собственника (наряду с лицом, обладающим ограниченным вещным правом в отношении вещи) пользоваться вещно-правовыми способами защиты права в отношении данной вещи.
Необходимо отметить, что представленные положения, предусмотренные Концепцией развития гражданского законодательства, не охватывают всей совокупности проблем виндикационного иска, существующих в современных условиях, но затрагивают лишь проблемы, являющиеся ключевыми.
Библиографический список
¡.Комментарий к части второй ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.:Юрайт, 2018.
2.Гражданское право. Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс-Клувер, 2019. Т.2.
З.Омелько Е.Т. Виндикационный иск как вещно-правовой способ защиты права собственности // В сборнике: Актуальные вопросы гражданского права. Мир Науки Сборник научных трудов. 2017. С. 160-164.
4. Дидик Р.М. Проблема применения виндикационного иска // В сборнике: Актуальные проблемы юриспруденции. М., 2019. С. 31-36.
5.Галкина Е.В. Виндикационный иск: актуальные вопросы и проблемные аспекты // В сборнике: Актуальные вопросы развития России. М., 2017. С. 202-205
ДОНГАКАРТЫШ ТЕМИРОВИЧ- магистрант, Тувинский государственный университет, Россия.
