CC BY
370
УДК 343.126 В.В. Солодовник*
О некоторых уголовно-процессуальных проблемах института приостановления предварительного следствия
Статья посвящена исследованию наиболее важных уголовно-процессуальных проблем института приостановления предварительного следствия, связанных с необходимостью совершенствования оснований приостановления. Автором сформулирован оригинальный вариант определения понятия приостановления и внесены предложения об изменении и дополнении законодательства института приостановления предварительного следствия.
Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное следствие, приостановление предварительного следствия, права потерпевшего, основания приостановления.
V Solodovnik*. Focusing On Criminal Procédural Problems of Institution of Preliminary Investigation Suspension. The article highlights the problems of the institution of preliminary investigation suspension in criminal procedure caused by the necessity to amend both the grounds for suspending and the rules of law within the institution. The author develops his own original definition of “suspension” and proposes alterations and amendments to the current legislation on preliminary investigation suspension.
Keywords: criminal procedure, preliminary investigation, suspension of preliminary investigation, victim’s rights, grounds for suspension.
В условиях правовых реформ, проводимых в последние годы в России, в т.ч. реформирования уголовно-процессуального законодательства, значимость института приостановления предварительного следствия трудно переоценить. Исследование указанного института является крайне актуальным, т.к. позволяет выявить его специфические особенности и обеспечить наиболее эффективное использование его норм на практике.
Современное уголовно-процессуальное законодательство значительно изменило подходы к правовой регламентации института приостановления предварительного следствия. Расширен перечень оснований для приостановления предварительного следствия, усилены гарантии прав участников, чьи интересы затрагиваются при приостановлении предварительного следствия, основные нормы рассматриваемого института выделены в отдельную главу уголовно-процессуального кодекса РФ, усилены обязанности следователя по устранению обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу. Однако ряд норм института приостановления предварительного следствия вызывает существенные проблемы у правоприменителей по причине их несоответствия другим нормам уголовно-процессуального права, неоднозначности толкования. В отдельных случаях имеют место пробелы в нормативном регулировании деятельности следователя при приостановлении предварительного следствия, что ведет к незаконному и необоснованному приостановлению уголовных дел, волоките и нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным особую актуальность приобретают проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Органы предварительного следствия должны использовать институт приостановления уголовных дел только в исключительных случаях. В связи с этим данный институт должен быть усовершенствован на законодательном уровне таким образом, чтобы в правоприменительной деятельности исключалась возможность двоякого или расширительного толкования соответствующих положений закона, что повсеместно встречается в практической деятельности органов предварительного следствия.
В уголовно-процессуальной литературе приостановление предварительного следствия определяется по-разному, но ни одно из определений не характеризует все черты рассматриваемого понятия.
Так, например, Л.М. Репкин пишет, что «приостановление предварительного следствия — это регламентированный законом перерыв в производстве дела, в течение которого орган дознания, следователь и прокурор в пределах своей компетенции принимают активные меры по устранению обстоятельств, вызвавших приостановление»1.
Допуская приостановление как перерыв в производстве по делу, В.М. Быков и В.Д. Ломовский считают, что перерыв — это лишь один из признаков приостановления, отражающий его сущность.
* Солодовник, Вячеслав Викторович, адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, капитан юстиции. Научный руководитель — начальник кафедры уголовного процесса, доктор юридических наук, профессор, подполковник милиции М.Ю. Павлик. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 119, ком. 84/2. Тел.: 8-904-550-83-92. E-mail: [email protected].
* Solodovnik, Viacheslav, a post graduate at the chair of criminal procedure, St.-Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia, Captain of Justice. Address: Russia, 198206, St.-Petersburg, 119 Engels pr., appt. 84/2. Tel.: 8-904-550-83-92. E-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию 8 июня 2010 года.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010
Более полно, по их мнению, следует определить, что «приостановление — это установленная уголовнопроцессуальным законом особая, исключительная процессуальная форма, применяемая по сравнительно небольшому числу уголовных дел, и лишь в случаях, если в деле отсутствует основной участник уголовного судопроизводства — обвиняемый (подсудимый) или не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого»2.
М.С. Дьяченко характеризует приостановление предварительного следствия как временный перерыв в производстве следственных и иных процессуальных действий по делу .
Р.Х. Якупов4 и К.А. Сергеев5 полагают, что приостановление предварительного расследования
— это особый вид производства по уголовному делу, направленный на устранение обстоятельств, вызвавших временную задержку в его движении, и на обеспечение прав участников процесса.
Мы считаем, что в определении приостановления предварительного следствия, прежде всего, следует указать на его регламентацию в уголовно-процессуальном законе. Это необходимо в связи с тем, что приостановление предварительного следствия применяется только по основаниям, при соблюдении условий и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.
К признакам приостановления предварительного следствия, следует отнести также и то, что решение о приостановлении предварительного следствия необходимо должным образом оформлять путем вынесения мотивированного постановления компетентным должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело6.
Следует указать на особый признак приостановления предварительного следствия — его временный характер. В связи с этим в юридической литературе часто встречается определение приостановления как «временного перерыва» в производстве предварительного следствия. Мы считаем некорректным включение в понятие приостановления предварительного следствия словосочетания «временный перерыв». Такого же мнения придерживаются В.Д. Ломовский, А.М. Попов, М.С. Егорова7.
Согласно С.И. Ожегову8, перерыв уже сам по себе означает «временную остановку, прекращение». Таким образом, для избежания тавтологии следует исключить из определения приостановления предварительного следствия слово «временный», оставив слово «перерыв».
Следующим обязательным признаком приостановления, на наш взгляд, является его «вынужденный характер». Если в течение срока расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, несмотря на все предпринятые меры, то наступает «вынужденный простой» в проведении следственных действий. Такая же ситуация складывается, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, или когда неизвестно его местонахождение. В результате проведение следственных действий приостанавливается, но работа по делу продолжается. Нагрузка переносится на оперативно-розыскную деятельность органов дознания и активную работу следователя, направленную на устранение причин приостановления. Также следственные действия не проводятся при заболевании подозреваемого или обвиняемого временной тяжелой болезнью либо при известности его места нахождения, но отсутствии реальной возможности участия в уголовном деле. Следственные действия при наличии данных обстоятельств должны прерваться, чтобы подозреваемый, обвиняемый не был ограничен в своих правах представления доказательств, активного участия в их собирании, а в конечном итоге — в осуществлении предоставленного ему законом права на защиту.
Целью приостановления является движение уголовного дела к следующей стадии уголовного судопроизводства путем активного устранения обстоятельств, послуживших препятствием для этого. Мы считаем, что активность мер, направленных на устранение обстоятельств, вызвавших приостановление, является еще одним признаком приостановления.
Проанализировав работы ученых-процессуалистов, мы пришли к выводу, что по приостановленному уголовному делу деятельность уполномоченных органов и должностных лиц должна носить как непроцессуальный, так и «иной процессуальный» характер.
«Иными процессуальными действиями», с нашей точки зрения, являются действия, осуществляемые следователем в предусмотренном УПК РФ порядке, которые не являются следственными действиями, а также их составными частями. Возможность проведения иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств приостановления, предусмотрена УПК РФ (запросы, поручения, истребования), и данные действия непроцессуальными назвать нельзя. Кроме этого, по приостановленным делам применяются и меры непроцессуального характера, под которыми понимаются как розыскные меры, так и анализ материалов уголовного дела.
Таким образом, приостановление предварительного следствия — это установленный уголовнопроцессуальным законом и должным образом документально оформленный мотивированным постановлением следователя вынужденный перерыв в производстве следственных действий, который может быть применен по основаниям и при соблюдении условий, предусмотренных Уголовнопроцессуальным кодексом, во время которого уполномоченные органы и должностные лица принимают активные меры иного процессуального и непроцессуального характера, направленные на устранение обстоятельств, обусловивших приостановление предварительного следствия.
Кроме того, важно отметить, что для приостановления предварительного следствия по уголовному делу необходимо также наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и соблюдение установленных в законе условий.
Под основаниями приостановления предварительного следствия понимаются достоверные, фактические обстоятельства, временно препятствующие продолжению и окончанию предварительного следствия, закрепленные в уголовно-процессуальном законе.
Перечень оснований является исчерпывающим и, согласно уголовно-процессуальному законодательству, расширительному толкованию не подлежит. Однако мы считаем, что основания приостановления предварительного следствия, закрепленные в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, несовершенны и подлежат некоторым изменениям и дополнениям.
Так, на наш взгляд, основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ — приостановление предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является наиболее уязвимым местом российского законодательства. Некоторые ученые-процессуалисты9 высказываются за отказ от приостановления предварительного следствия по данному основанию. Мы считаем это мнение ошибочным, т.к. принятие данного предложения привело бы к бесконечности предварительного следствия, нарушению прав и интересов граждан, ухудшило бы результаты деятельности следователей по нераскрытым уголовным делам. Представляется правильным высказанное в юридической литературе мнение10 о неудачности формулировки основания приостановления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: «Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено», поскольку общественно опасное деяние может совершить и лицо, не подлежащее уголовной ответственности (например, невменяемый или лицо, не достигшее возраста, с которого можно привлечь к ответственности), а тогда и деяние не будет являться преступлением, в связи с отсутствием одного из элементов его состава — субъекта преступления. Сначала следует раскрыть преступление, установить лиц, причастных к его совершению, и только потом необходимо решать вопрос о привлечении данных лиц в качестве обвиняемых. В связи с этим, мы считаем, что наиболее корректно было бы изложить данное основание в следующей редакции: «в случае неустановления лица, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации».
Основание приостановления предварительного следствия, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, когда местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в производстве по уголовному делу, является новеллой в уголовнопроцессуальном законодательстве РФ. Данная норма четко не определена, т.к. в законе не говорится, что понимается под отсутствием реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в уголовном деле. В результате в практической деятельности уголовные дела могут приостанавливаться следователями по недопустимым основаниям. Связано это прежде всего с тем, что следователи точно не знают, что следует понимать под «отсутствием реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле», а в законе об этом ничего не сказано. В результате получается, что из-за неправильного истолкования данного основания, предварительное следствие по любому уголовному делу может быть приостановлено.
Примером может служить случай, когда следователь приостановил уголовное дело по обвинению
гр-на Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества
из квартиры гр-ки 3. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом он
мотивировал свое решение следующим образом: «Потерпевшая выехала из г. Белгорода в г.
Минеральные Воды, в связи с чем невозможно проведение очной ставки между ней и обвиняемым Б.,
а, следовательно, отсутствует и реальная возможность участия обвиняемого в уголовном деле».
Впоследствии данное решение о приостановлении было отменено прокурором г. Белгорода как 11
незаконное11 .
В этой связи, мы считаем необходимым законодательно раскрыть понятие «отсутствие реальной возможности», закрепив в законе случаи, подпадающие под это основание. Мы предлагаем сформулировать п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в следующей редакции: «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в случаях:
а) нахождения подозреваемого или обвиняемого в дальнем плавании, в отдаленной экспедиции, геологоразведочных партиях, на зимовке, приисках, труднодоступных в определенное время года местах и на других территориях, которые временно изолированы от крупных населенных пунктов в результате стихийных бедствий;
б) нахождения подозреваемого или обвиняемого за границей Российской Федерации, когда вопрос о его выдаче иностранным государством не решен;
в) необходимости разрешения вопроса о лишении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, правового иммунитета в порядке, предусмотренном гл. 52 настоящего Кодекса».
Таким образом, п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ разделен нами на три подпункта, которые предусматривают несколько самостоятельных случаев отсутствия реальной возможности участия подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле при известности его местопребывании. Введение изменений в п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ должно исключить пробелы в законодательстве и решить некоторые практические проблемы применения данного основания в расследовании уголовных дел.
Следующее основание приостановления предварительного следствия, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не опирается на историческую практику применения УПК РСФСР, в котором все заболевания делились на психические и иные тяжкие. Мы считаем необходимым уточнить в данном основании вид заболевания, т.к., хотя и психические и физические заболевания отражают состояние здоровья человека, но в то же время они являются разными по своей сути. Т аким образом, мы предлагаем сформулировать данное основание в следующей редакции — «временное психическое или иное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях».
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 3 (47) 2010
При этом факт наличия у подозреваемого, обвиняемого психического заболевания должен устанавливаться только заключением психиатрической судебной экспертизы, а для иного тяжкого заболевания представляется достаточным и факт установления такой болезни справкой лечащего врача, работающего в государственном медицинском учреждении, если её тяжесть и исход очевидны и не вызывают сомнений, либо справкой государственного или муниципального лечебного учреждения. А в случаях, когда врач единолично не в состоянии определить природу заболевания, или у следователя имеются сомнения в обоснованности и достоверности информации, содержащейся в выданной справке, следует назначить медицинскую судебную экспертизу. Другими словами, следователь при оценке доказательств должен руководствоваться общим правилом: ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
В практической деятельности следственных подразделений нередко возникает вопрос: как следует поступать в тех случаях, когда в процессе предварительного следствия заболевает потерпевший, а особенно, если его болезнь является результатом повреждений, причиненных ему обвиняемым в результате совершения преступления? Автор, так же как и опрошенные им практические работники, считает, что данное обстоятельство должно являться основанием приостановления предварительного следствия.
Причины нашего предложения сводятся к следующему. Потерпевший, по мнению многих ученых12 , должен являться активным участником уголовного процесса. Но, к сожалению, до настоящего времени, как правильно пишет С.М. Прокофьева, потерпевший не стал достаточно активным и самостоятельным участником уголовного процесса13 . Согласно принципу состязательности, его права и законные интересы должны быть соразмерны с возможностями стороны защиты. В этой связи мы согласны с мнением С.Д. Шестаковой о том, что на досудебных стадиях уголовного процесса процессуальные возможности сторон обвинения и защиты по участию в доказывании в действующем УПК РФ не сбалансированы14. Показания потерпевшего, являясь источником доказательства, в ряде случаев позволяют установить существенные обстоятельства дела и способны повлиять на весь ход расследования. От исхода болезни потерпевшего иногда зависит определение степени ответственности обвиняемого, правильная квалификация его действий. Интересы потерпевшего в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от указанных моментов зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Невозможность участия потерпевшего в уголовном процессе не соответствует духу закона.
Мы считаем, что необходимо дополнить ч. 1 ст. 208 УПК РФ пунктом пятым следующего содержания: «5) временное психическое или иное тяжелое заболевание потерпевшего, которое удостоверено медицинским заключением и препятствует его участию в следственных действиях, если дальнейшее расследование без него невозможно».
Включение названного пункта в ст. 208 УПК РФ будет способствовать обеспечению права потерпевшего на участие в уголовном преследовании. Права потерпевшего и обвиняемого по уголовному делу будут уравнены. Потерпевший, после того, как отпадут основания приостановления уголовного дела за отсутствием возможности его участия, реализует свое право на участие в доказывании вины обвиняемого. Таким образом, в рамках института приостановления предварительного следствия будет в полной мере реализован принцип состязательности, что поставит знак равенства между обеспечением прав и законных интересов подозреваемых (обвиняемых) и приоритетными правами граждан, потерпевших от преступлений.
Еще одно основание приостановления уголовного дела появилось в Федеральном Конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 24 июня 1994 г., в котором указывается: «Суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации», а «в случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный Суд Российской Федерации может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации»15. В уголовном процессе решения Конституционного Суда РФ являются юридическими фактами, влекущими неприменение неконституционных уголовно-процессуальных норм при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела. Применение закона, в конституционности которого возникли сомнения, независимо от стадии уголовного судопроизводства, может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса. Разделяя мнение многих ученых-процессуалистов16, автор предлагает привести нормы уголовно-процессуального законодательства в соответствие с нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»17 , дополнив ст. 208 УПК РФ частью второй следующего содержания: «2. Следователь вправе приостановить предварительное следствие в случае принятия к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации жалобы обвиняемого (подозреваемого), его защитника или законного представителя на нарушение его прав и интересов законом, применённым или подлежащим применению в данном конкретном деле».
Внесение предложенных нами изменений необходимо для более успешного выполнения задач и достижения целей уголовного судопроизводства. Создание простых, легко воспринимаемых норм, образование условий для их однозначного восприятия и выполнения приведет в конечном итоге к их безошибочному практическому применению при расследовании конкретных уголовных дел.
Список литературы
1. Бояров, С. Л. Правовое положение потерпевшего / С.А. Бояров // Уголовный процесс. — 2006. - № 7. - С. 14-18.
2. Быков, В. М., Ломовский, В. А. Приостановление производства по уголовному делу / В.М. Быков, В.Д. Ломовский. — М.: Юрид. лит, 1978. — 112 с.
3. Аенисов, Л. Л. Баланс прав и обязанностей потерпевшего и обвиняемого — подозреваемого в состязательном уголовном процессе / Л.А. Денисов / / «Черные дыры» в Российском законодательстве.
— 2006. — № 1. — С. 81-84.
4. Кёюкова, М. Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М.Е. Клюкова. — Казань, 1990. — 22 с.
5. Нечаев, Л. Л. Приостановление предварительного расследования в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Нечаев. — М., 2007. — С. 10.
6. Прокофьева, С. М. Совершенствование механизма реализации своих прав участниками уголовного судопроизводства // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2009.
— № 1 (41). — С. 45-48.
7. Репкин, Л. М. Приостановление предварительного следствия / Л.М. Репкин. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1971. — 124 с.
8. Тумашов, С. Л. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании : дис. ... канд. юрид. наук / С.А. Тумашов. — Волгоград, 1998. — 250 с.
9. Чернов, Р. П. К вопросу о возбуждении и расследовании уголовных дел в отношении неустановленных лиц / Р.П. Чернов // Адвокат. — 2006. — № 9. — С. 56.
10. Шестакова, С. А. Метод российского уголовно-процессуального права: от инквизиционности к состязательности : монография / под общ. ред. В.П. Сальникова. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. — 268 с.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. № 25-0 «По жалобе гр-ки Ивкиной В. О. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 45 и ст. 405 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — № 6.
Literature
1. Boyarov, S. A. Legal status of the victim / S.A. Boyarov // Criminal procedure. — 2006. — № 7.
2. Bykov, V. M, Lomovsky, V. D. Suspension of a criminal proceedings. /VM. Bykov, VD. Lomovsky.
— Moscow, 1978. — 112.
3. Denisov, L. A. Balance between rights and responsibilities of a victim and a suspect in adversarial criminal trial / L.A. Denisov / / Black Holes in Russian Legislature. — 2006. — № 1.
4. KJiukova, M. E. Proceeding’s suspension in the Soviet criminal procedure: dissertation theses / Kliukova M.E. — Kazan, 1990. — 22 p.
5. Nechaev, A. A. Suspension of preliminary investigation in criminal procedure in Russia: dissertation theses / A.A. Nechaev. — Moscow, 2007.
6. Prokofieva, S. M. Improving the mechanism to exercise the parties’ rights in criminal proceedings // Journal of the St Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia. — 2009. — № 1 (41).
7. Repkin, L. M. Suspending the preliminary investigation / L.M. Repkin. — Volgograd, 1971. — 124 p.
8. Tumashov, S. A. Problems of aggregation and separation of criminal cases at the stage of preliminary investigation : Doctor’s degree dissertation / S.A. Tumashov. — Volgograd, 1998. — 250 p.
9. Chernov, R. P. Discussing the issues on initiating and investigating criminal cases against №n-identified persons / R.P Chernov // Advocat (Lawyer). — 2006. — № 9. — 56 p.
10. Shestakova, S. D. The method of criminal procedural law in Russia: from inquisitorial justice to adversarial one: scientific study / under the general editorship of VP Salnikov. — St.-Petersburg, 2003. — 268 p.
11. Decree of Constitutional Court of Russia № 25-0, dated February 5, 2004, «Responding the complaint of Ivkina V.O. on violation of her constitutional rights stated in the Code of Criminal Procedure part 1 articles 45 and 405» // Journal of Constitutional Court of the Russian Federation. — 2004. — № 6.
1 Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия: учеб. пособие / Л.М. Репкин. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1971. С. 12.
2 Быков В.М. Приостановление производства по уголовному делу / В.М. Быков, В.Д. Ломовский. М.: Юрид. лит., 1978. С. 6-7.
3 Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2003. С. 418.
4 См.: Якупов Р.Х. Возобновление предварительного следствия / Р.Х. Якупов. Волгоград, 1976. С. 5.
5 См.: Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К.А. Сергеев.
Екатеринбург, 2002. С. 14.
6 См.: Громов Н.А. Уголовный процесс России: учеб. пособие / Н.А. Громов. М.: Юристъ, 1998. С. 331; Советский уголовный процесс: учебник / под ред. С.В. Бородина. М.: Акад. МВД СССР, 1982. С. 326; Кочетова А.В. Актуальные вопросы института приостановления производства по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Кочетова. Челябинск, 2006. С. 12.
7 Егорова М.С. Институт производства по уголовному делу и обеспечение прав участников уголовного процесса при реализации его норм: дис. . канд. юрид. наук / М.С. Егорова. Волгоград, 2004. С. 24.
8 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой, М., 1989. С. 516.
9 Клюкова М.Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1990. С.
17-18.
10 См.: Кочетова А.В. Актуальные вопросы института приостановления производства по уголовному делу: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Кочетова. Челябинск, 2006. С. 16; Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: дис. ... канд. юрид. наук / С.А. Тумашов. Волгоград, 1998. С. 97; Чернов Р.П. К вопросу о возбуждении и расследовании уголовных дел в отношении неустановленных лиц / Р.П. Чернов / / Адвокат. 2006. № 9. С. 56.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010
11 См.: Архив уголовных дел СУ при УВД по г. Белгороду. Уголовное дело № 20042350494.
12 Бояров С.А. Правовое положение потерпевшего // Уголовный процесс. 2006. № 7. С. 18; Денисов Л.А. Баланс прав и обязанностей потерпевшего и обвиняемого подозреваемого в состязательном уголовном процессе / / «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. №. 1. С. 83.
13 Прокофьева С.М. Совершенствование механизма реализации своих прав участниками уголовного судопроизводства // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2009. № 1 (41). С. 46.
14 Шестакова С.Д. Метод российского уголовно-процессуального права: от инквизиционности к состязательности: монография / под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. С. 190.
15 О Конституционном Суде Российской Федерации: ФКЗ от 21.07.1994 г. № 1— ФКЗ / / Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
16 См.: Кочетова А.В. Актуальные вопросы института приостановления производства по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Кочетова. Челябинск, 2006. С. 17; Нечаев А.А. Приостановление предварительного расследования в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Нечаев. М., 2007. С. 10.
17 См.: О Конституционном Суде Российской Федерации: Федер. конституцион. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с изм. от
8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.) // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 16 июня 2007 г.
УДК 343.824 А.А. Раськевич*
Общее образование и профессиональная подготовка осужденных: пенитенциарные проблемы
Статья о важности общего образования и профессиональной подготовки осужденных как одних из основных средств их исправления в пенитенциарных учреждениях. Делаются соответствующие выводы и предложения, как для законодателя, так и практических работников по повышению эффективности деятельности пенитенциарных учреждений.
Ключевые слова: общее образование, профессиональная подготовка, осужденный, пенитенциарные учреждения, пенитенциарные проблемы.
А.А. Raskevich*. General éducation and professional training of convicts: penitentiary problems. The article is about the importance of general éducation and professional training of convicts as one of the main means of their correction in penitentiary institutions. Certain conclusions and suggestions are being made that will be of value both for the law-makers and practitioners and would increase the effectiveness of penitentiary institutions.
Key words: general education, professional training, convict, penitentiary institutions, penitentiary problems
В достижении цели исправления осужденных в пенитенциарных учреждениях (ПУ) важная роль принадлежит предусмотренным уголовно-исполнительным законодательством воспитательной работе, общему образованию и профессиональной подготовке осужденных.
Организация в пенитенциарных учреждениях России образования в первые годы XX столетия сделала значительные успехи. Главное тюремное управление (ГТУ) при строительстве новых тюрем и утверждения для них новых штатов запрашивало кредиты на школы и рекомендовало тюремным администрациям принимать меры к обучению заключенных грамоте. Опыт создания тюремных школ существовал и до реформы 1879 г., но практика их была бессистемной, непродуманной, и школы быстро закрывались.
С началом тюремной реформы 1879 г. — с учреждения губернских тюремных инспекций — начался новый этап становления системы образования. На проблемы воспитания и образования осужденных в ПУ обратил внимание еще в конце прошлого века И.Я. Фойницкий в своей работе «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением» (СПб., 1889). В главе «Тюремное заключение» Фойницкий рассматривал такие вопросы, как работа заключенных в тюрьмах и «тюремное образование», отнеся к нему интеллектуальное образование, нравственное и религиозное образование, техническое образование, воскресные занятия. Под «тюремным воспитанием» Фойницкий понимал «соревнование заключенных» (фактически речь идет о прогрессивной системе). В 1904 г. было установлено, что только 20 % пенитенциарных учреждений имели школы.
Духовно-нравственное воздействие на заключенных оказывали тюремный священник (он же заведовал школой и библиотекой) и учитель (обычный библиотекарь, псаломщик). При каждом пенитенциарном учреждении учреждалась должность особого почетного попечителя с правом влиять на выбор преподавателей и правильность школьных знаний. Попечитель своими пожертвованиями оказывал материальную помощь школе.
* Раськевич, Анатолий Акимович, профессор кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент. 198075. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова д. 1. Тел. (812)744-70-19.
* Raskevich, Anatoly Akimovich, Associate professor of Criminology Department of St. Petersburg University of Ministry for Internal Affairs of Russia, Ph.D. 198075. St. Petersburg, Pilot Pilyutov street, 1. Tel. (812) 744-70-19.
Статья поступила в редакцию 1 июня 2010 года.
