CC BY
67
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10267 © Н.В. Румянцев, С.Г. Черняев, 2020
Научная специальность 12.00.14 - административное право; административный процесс
О НЕКОТОРЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ПРИКЛАДНЫХ ПРОБЛЕМАХ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА В КОНТЕКСТЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ КОАП РФ
Николай Викторович Румянцев,
профессор кафедры административного права, главный научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России, доктор юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: rumyantsevn.v@ya.ru;
Сергей Геннадьевич Черняев, начальник отделения учета кадров ОК УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области
(394018, Воронеж, ул. Володарского, д. 62) E-mail: 36rusergey@mail.ru
Аннотация. В данной статье рассматриваются виды наказаний за административные правонарушения, меры по достижению эффективности, результативности как наказаний в целом, так и административного штрафа, в частности, цели и основания по реформированию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представлен анализ статистических материалов и некоторые итоги социологического опроса граждан по проблемам принудительной политики государства.
Ключевые слова: цели наказания, меры социальной эффективности, административное наказание, административный штраф, КОАП РФ, результативность принудительного исполнения, правовое обеспечение административного штрафа, судебный пристав-исполнитель.
ON SOME THEORETICAL AND APPLIED PROBLEMS OF INCREASING THE EFFICIENCY OF AN ADMINISTRATIVE FINE
IN THE CONTEXT OF REFORMING THE CODE OF ADMINISTRATIVE OFFENSES OF THE RUSSIAN FEDERATION
Nikolay V. Rumyantsev,
Professor of the Department of Administrative Law, Chief Researcher of the Federal Research Institute of the Federal Penal Correction Service of the Russian Federation,
Doctor of Legal Sciences, Associate Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Sergey G. Chernyaev,
Head of the Personnel Accounting Department of the OC URLS of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Voronezh region
(394018, Voronezh, ul. Volodarskogo, d. 62)
Abstract. This article discusses the types of punishments for administrative offenses, measures to achieve efficiency, effectiveness of both punishments in general and administrative fines, in particular, the goals and grounds for reforming the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. The article presents an analysis of statistical materials and some results of a sociological survey of citizens on the problems of forced state policy.
Keywords: goals of punishment, measures of social efficiency, administrative punishment, administrative fine, Administrative Code of the Russian Federation, performance of enforcement, legal support of administrative fine, bailiff-executor.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Румянцев Н.В., Черняев С.Г. О некоторых теоретических и прикладных проблемах повышения эффективности административного штрафа в контексте реформирования КоАП РФ. Вестник экономической безопасности. 2020;(4):242-7.
В настоящее время проходит широкомасштабное вопрос о значении, месте, роли в принудительной
обсуждение, прежде всего профессиональным сооб- политике государства - штрафа. Сегодня мы конста-
ществом юристов, проекта нового Кодекса Россий- тируем, что этот вид наказания оказался самой рас-
ской Федерации об административных правонаруше- пространенной санкцией, превратив административ-
ниях в целях реформирования ныне действующего ную ответственность в «тотально-штрафную». Он
кодифицированного закона. В рамках этого процесса установлен практически за все виды административ-
невозможно обойти стороной один из самых обсуж- ных правонарушений, предусмотренных Особенной
даемых в данной области общественных отношений частью КоАП РФ и законами субъектов Российской
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Федерации об административных правонарушениях. В результате в стране в настоящее время количество назначенных штрафов превысило 100 миллионный рубеж. При этом основной прирост обусловлен введением и применением технических средств автоматической фиксации административных нарушений в области дорожного движения1.
Так динамика штрафов, назначаемых судами общей юрисдикции за последние 4 года, выглядит следующим образом. В 2016 г. их суммарная величина составила около 85 млрд 259 млн рублей; в 2017 г. - 109 млрд 448 млн рублей: в 2018 г. - около 99 млрд 881 млн рублей; в 2019 г. - около 83 млрд 263 млн рублей. Как видно из приведенного анализа, несмотря на уменьшение общей суммы штрафов в 2019 г., утверждать о появившейся тенденции такого явления оснований пока нет. Данный показатель правоприменения скорее является реакцией на увеличение количества технических средств контроля в обеспечении безопасности дорожного движения. Так по данным МВД России количество зарегистрированных правонарушений в области дорожного движения возросло с 2002 г. по 2018 г. более чем в 2 раза: примерно с 64 млн 237 тыс. до 130 млн 184 тыс.2
Показатели взыскания назначенных судами штрафных санкций принудительно и уплаченных добровольно за тот же период времени производят удручающее впечатление, разрушая базовый принцип борьбы с преступностью, - неотвратимости наказания, представляют угрозу конструктивному взаимодействию граждан и их объединений в области обеспечения общественной безопасности в стране. Так в 2016 г. исполняемость штрафов составила примерно 12%; в 2017 г. - 10%; в 2018 г. -10%; в 2019 г. - 13,6%3. Значительно хуже обстоит дело по уплате штрафов за анализируемый период по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По данной статье судами общей юрисдикции в 2016 г. было наложено штрафов на сумму 52 млрд 941 млн рублей, исполнение
1 Административный штраф: теоретические, нормативные и правоприменительные аспекты: монография / Под общей редакцией заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., профессора А.П. Шергина. М.: ВНИИ МВД России, 2020 г. С. 39.
2 См.: Сведения за 2002 г. об административной практики органов внутренних дел. Форма 1АП (577). М.: ГИАЦ МВД РФ. 2003; Сведения за 2018 г. об административной практике ОВД / Форма 1АП. М.: ГИАЦ МВД России. 2019.
3 Отчеты о работе судов общей юрисдикции по рассмо-
трению дел об административных правонарушениях за 2016-
2019 гг. // http://files.sudrf.ru/1269/user/f2r-h-2018-6411.pdf
же составило 7% от этой суммы; в 2017 г. - 4%; в 2018 г. - 3%. В 2019 г. по анализируемой статье был установлен самый низкий уровень абсолютной суммы наложенных штрафов - 52 млрд 410 млн рублей. При этом процент реализуемости остался на уровне 2016 г., составив 7,43%. Общим для всего анализируемого периода, кроме значительности накладываемых штрафных санкций, является то, что штрафы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ существенно больше половины всей суммы наложенных судами штрафных санкций за соответствующий год. Как следствие не снимается актуальность проблемы сохранения в этой статье штрафа в двойном размере за неуплату первичного штрафа.
В науке административного права проблемы административно-правового регулирования штрафных санкций до сего времени носят дискуссионный характер. Так, например, профессор А.С. Дугенец в своем исследовании доктринального характера подвергает сомнению, в целом, целесообразность установления штрафа как вида административного наказания4. Авторы же одного из проектов нового КоАП РФ в лице депутатов Государственной Думы А.А. Агеева, Д.В. Вяткина, В.Н. Плигина, внесенного в 2015 г. в Государственную Думу, за сохранение и развитие данного вида наказания в действующем законодательстве5. Нет единства и в определении максимальных размеров административных штрафов для различных субъектов права в современных социально-экономических условиях.
Кроме вышеизложенного, переосмысление административно-принудительной политики государства перед реформой КоАП РФ не может происходить без учета воздействия на все стороны жизни населения не только нашей страны, но и всего мира, связанной с распространением коронавируса (COVID-19), включая борьбу с ним, путем введения различного рода беспрецедентных ограничительных мер и санкций за их нарушение, в том числе в виде штрафа. Проведенный опрос населения страны по этому поводу исследовательским центром «Ромир» показал следующие результаты: на вопрос
4 Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: дис. д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 197.
5 Проект Федерального закона № 703192-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)». URL: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.03.2018 г.).
о том, какие ограничительные меры являются чрезмерными, где 13% из 2 000 опрошенных граждан из 45 регионов страны в числе первых двух назвали штрафные санкции1. Признавая, что для масштабного обобщения и выводов всех сторон государственной политики в условиях наступления глобального и беспрецедентного по масштабам бедствия, требующего у населения определенного, вынужденно жестко контролируемого государством поведения, в том числе путем принятия административно - правового принуждения, время еще не наступило. Однако одно можно утверждать наверняка, что происходящее неизменно повлечет за собой переоценку сложившихся ценностей в целом в государственном управлении, в том числе в исследуемой нами области, и в контексте не всегда адекватного понимания происходящего частью населения страны, включая реакцию на принимаемые властными структурами меры.
Приведенные нами выше обстоятельства по совокупности возвращают нас в новых условиях к сложной и дискуссионной в науке проблеме о социальной эффективности методов воздействия государства на объекты управления для достижения поставленных глобальных и локальных целей и задач, например, реализации национальных проектов, в том числе путем использования различных форм административного принуждения, включая административный штраф.
Анализ правовых источников и научной литературы по теме дают нам возможность все меры по достижению эффективности, результативности как наказаний в целом, так и административного штрафа - в частности, объединить в следующие 4 группы: 1) направленные на реализацию целей наказания; 2) законодательное ограничения установления и реализации как составов административных правонарушений в целом, так и штрафных санкций - в частности; 3) убеждение и стимулирование, в нашем случае, добровольной уплаты гражданами и организациями назначенных штрафных санкций; 4) повышения результативности принудительного исполнения административных наказаний в виде штрафов.
При этом следует подчеркнуть, что приведенные выше меры тесно взаимосвязаны, часто взаимно обуславливают друг - друга.
Проблемы целей наказания, в том числе действенности, способности административного штрафа в совокупности с иными административными санкциями воздействовать на поведение людей всегда были предметом внимания юридической науки.
В советский период ее развития основательная научная разработка целей наказания была осуществлена в 60-70 гг. прошлого столетия. Среди существующих взглядов на эту проблему привлекательными и основательными, не потерявшими своей актуальности и сегодня, на наш взгляд, являются выводы известного ученого И.И. Карпеца2. По его мнению, целями наказания являются: а) предупреждение; б) исправление; в) перевоспитание; г) кара. Особенно ценным для нашего времени является умозаключение профессора о том, что наказания должны соответствовать социальным условиям и возможностям населения их реализовать, равно, как и учитывать уровень экономического развития общества, общественного и индивидуального сознания людей.
В XXI веке исследуемая проблема нашла свое отражение в фундаментальных работах А.С. Дуген-ца, С.А. Жинкина, О.С. Рогачевой и др. В частности, профессор А.С. Дугенец в своей монографии приходит к выводу о том, что «под социальной эффективностью административных наказаний следует понимать достижение определенных законодателем целей охраны общественного порядка и общественной безопасности»3. Вместе с тем С.А. Жинкин обращает внимание на то, что эффективность применяемых административных санкций начинает носить формальный характер4. Как следствие население перестает выполнять устанавливаемые санкции и становится на путь правового нигилизма, теряя «порог чувствительности» к штрафным санкциям.
Сказанное выше тесно связано со второй группой факторов, влияющих на результативность, действенность наказаний - правовое обеспечение штрафа и иных наказаний, понимаемых нами как
1 Треть россиян считают чрезмерными ограничения в связи с короновирусом // https://www.rbc.rU/society/29/04/2020/5
2 Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. 287 с.
3 Дугенец А.С. Указ. соч. С. 192; О Стратегия национальной безопасности: указ Президента Рос. Федерации от 31 дек. 2015 г. № 683. URL: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.04. 2020 г.); Концепция общественной безопасности в Российской Федерации: Утвержден Президентом Российской Федерации 20 ноября 2013 года // Документ опубликован не был.
4 Жинкин С.А. Эффективность права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 11.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
сложное, системное явление, включающее в себя преимущественно правотворчество, правовое регулирование и применение, в нашем случае, штрафных санкций1. Прежде всего, обращает на себя внимание несистемное, не всегда оправданное существенное увеличение составов административных правонарушений (с 402 в 2002 г. до более чем 700 в настоящее время). В целом за 17 лет существования кодифицированного закона в него было внесено свыше 5,5 тысяч изменений примерно 530 федеральными законами. Параллельно с этим представляется уместным отметить, что и в опубликованном Минюстом РФ Проекте нового КоАП РФ количество статей особенной части, по нашему мнению, нуждается в дальнейшем уточнении и сокращении, ибо их по - прежнему много (около 700). При этом следует учесть, что в реформировании, вслед за федеральным кодифицированным законом, будет нуждаться и законодательство субъектов РФ об административных правонарушениях. По проблеме соотношения федерального и регионального законодательства в области административной ответственности представляются интересными опубликованные в печати результаты анкетного опроса секретарей административных комиссий подавляющего большинства муниципальных образований Воронежской области. На вопрос: «Считаете ли Вы возможным и необходимым внесение изменений в КоАП РФ, суть которых сводится к лишению права субъектов РФ устанавливать административную ответственность физических лиц, поскольку составы не имеют региональной специфики» 48% из числа опрошенных ответили утвердительно2.
Что же касается усиления суровости наказаний, то здесь ситуация складывается следующим образом. Так по действующему законодательству размеры штрафов в денежном выражении не могут превышать: на граждан - 5 тыс. руб., на должностных лиц - 50 тыс. руб., на юридических лиц - 1 млн руб. Из установленных правил по максимальной сумме штрафов законода-
1 Черняев С.Г. О сущности понятия «правовое обеспечение» в контексте деятельности органов исполнительной власти // Вестник Воронежского института МВД России № 4. 2017, С.100-107.
2 Хатуаев В.У, Дегтерева Л.Н. О состоянии и направлениях
совершенствования законодательства об административной ответственности в контексте результатов проводимых локальных социологических исследований по вопросам административно-принудительной политики государства // Юрист. 2017. № 7. С. 45.
тель сделал множество исключений, как для граждан, так и для физических и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности по многим составам административных правонарушений, которые по количественным параметрам превратились в устойчивую тенденцию.
Так относительно граждан суммарный показатель таких исключений по состоянию на 2018 г. составил более 80 случаев по 71 статье КоАП РФ. Из них по 36 случаям сумма штрафов могла достичь 50 тыс. руб.; по 6 - 100 тыс. руб.; по 3 -200 тыс. руб.; по 13 - 300 тыс. руб.; по 4 - 500 тыс. руб., превысив в последнем варианте в 100 раз установленную изначально в качестве основного ориентира сумму 5 тыс. руб.
Для должностных лиц количество исключений превысило отметку 60 по 57 статьям. Из них по 31 случаю сумма штрафов может достигнуть 100 тыс. руб.; по 9 - 200 тыс. руб.; по 12 - 600 тыс. руб.; по 1 случаю (ст. 19.7.10) - 700 тыс. руб.; по 1 (ст. 11.20.1) - 800 тыс. руб.; по 5 (ст. 11.7.1, ч. 4 ст. 14.57, ч. 1 ст. 15.36, ст. 15.39, ст. 15.40) - 1 млн руб.
Для юридических лиц общее количество исключений из правил составило около 20 случаев по 15 статьям, достигнув по 6 из них суммы штрафа до 60 млн руб.
В целом увеличение штрафных санкций выше установленных показателей коснулось 14 глав из 17 Особенной части КоАП РФ. Размышляя на эту тему, известный ученый в области административного права В.Е. Севрюгин пишет, что в условиях, когда половина населения страны живет за чертой бедности, резкое, многократное увеличение штрафных санкций за административные правонарушения позволяет оценить позицию законодателя не только как жестокую, но и аморальную. Далее профессор отмечает, что ужесточение законодательства об административной ответственности не оказывает существенного влияния на снижение количества административных правонарушений в стране, но способно увеличить общий уровень коррупции, частоты коррупционных проявлений, нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц3. Признавая в целом справедливость выводов
3 Севрюгин В.Е. «Старая одежда» нового КоАП РФ: концептуальные недоработки и перекосы законопроекта / В.Е. Севрюгин // Административное право и процесс. 2016. № 6. С. 32-37.
специалиста, несмотря на некоторую категоричность в оценках, от себя добавим, что положение общества сегодня, связанное с пандемией короно-вируса, предполагает тщательную переоценку состояние и перспективы развития общественных отношений, в том числе при установлении и применении административного штрафа.
Остаются недооцененными, значимыми и должным образом не реализованными в повышении эффективности и действенности административных наказаний, в том числе штрафных санкций - убеждение и стимулирование как методы воздействия на сознание и поведение людей. Среди структурных элементов убеждения, как основного метода реализации государственной и муниципальной власти, в рамках нашего исследования исключительно важное значение имеет правовое обучение, направленное на формирование позитивного правосознания в контексте добровольного исполнения наложенных штрафных санкций при наличии позитивно воспринимаемого большинством граждан правового поля, в том числе в области юридической ответственности. Сегодня мы вынуждены признать, что граждане России слабо знают действующее законодательство, включая Конституцию РФ. Так по результатам опроса населения ВЦИОМ в 2018 г. о знании гражданами Основного закона было выявлено следующее. На вопрос, знаете ли вы содержание Конституции РФ ответы распределились следующим образом: хорошо знаю основные положения - 6% от числа опрошенных; имею общее представление - 69%; совершенно не представляю себе содержание - 23%1. Такой вывод, в рамках предмета нашего исследования, к сожалению, подтверждается и по итогам анкетирования с участием одного из авторов данной статьи различных слоев населения из многих регионов страны (более 400 человек) по проблемам принудительной политики государства в период с 2016 по 2019 гг., проведенного на базе Центрального филиала Российского государственного университета правосудия. Так, на вопрос «Считаете ли Вы необходимым принятие нового КоАП РФ» утвердительно ответили лишь 33% от общего количества опрошенных респондентов. Однако при этом на вопрос «Знакомы ли Вы с содержанием КоАП РФ» 45% опрошенных из примерно 180 человек, не име-
ющих юридического образования, ответили отрицательно, а 35% указали, что знакомы, но не изучали. Еще скромнее обстоит дело со знанием закона своего региона об административных правонарушениях. Здесь на аналогичный вопрос по законодательству субъектов РФ ответы носили следующий характер: не знаю о существовании такого закона - 25%; знаю о существовании, но не читал - около 70% опрошенных лиц. Считаем уместным заметить, что на этот же вопрос из 70 опрошенных сотрудников полиции, среди которых и командиры строевых подразделений (ППС, ДПС), 28% сотрудников ответили, что не знакомы с законодательством субъектов России об административных правонарушениях.
Приведенный выше анализ показывает, что к результатам различного рода опросов, рейтингов следует относиться осторожно, взвешенно, соизмеряя при возможности с оценкой исследуемого вопроса, темы, проблемы экспертным и научным сообществом, данными статистики и пр. Не всегда отрицательное восприятие каких-то явлений, даже существенной частью граждан, например, ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и установления за их нарушение повышенных штрафных санкций, может и должно быть основанием для отказа государством от их использования, ибо речь идет не просто об ущемлении личных прав отдельно взятого человека или группы людей, а о здоровье и выживаемости всего населения отдельно взятого государства и всего мира в целом.
Меры принудительного исполнения штрафа в нашей классификации объединены в четвертую группу по достижению результативности данного вида наказания. Как известно неисполнение штрафа добровольно порождает необходимость его реализации в принудительном порядке. В механизме государства принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе штрафных санкций возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы2. Решаемые этими подразделениями, а в их структуре судебными приставами - исполнителями огромные по объему задачи, носят исключи-
1 Знаете ли Вы содержание Конституции? // Парламентская газета. № 45. 7-12 декабря 2018 г.
2 Об органах принудительного исполнения Российской Федерации: Федеральный закон от 21.07.1997 г. (в редакции ФЗ от 27.12.2019 г. № 487-ФЗ) // КонсультантПлюс; Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ // КонсультантПлюс.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
тельный характер. Без возможности и способности обеспечить реализацию, принимаемых органами государственной власти и их должностными лицами законных решений, в том числе в принудительном порядке, невозможно функционирование государства как демократического, правового и социального. Масштабы деятельности данного органа исполнительной власти характеризуются следующими показателями. Так в 2017 г. подлежало взысканию 4,87 трлн рублей, что в 2,3 больше, чем в 2013 г. при общей тенденции последовательного возрастания в анализируемой пятилетке. Для сравнения, приведенная сумма за 2017 г. составила примерно 32% планируемой доходной части бюджета Российской Федерации на 2018 г. Она также превысила планируемые на 2018 г. затраты на национальную оборону, здравоохранение и образование, вместе взятые1.
Впечатляет также динамика поступления исполнительных документов за эти же годы из различных организаций. Так из судебных органов их поступило: в 2013 г. - 14,5 млн; 2014 г. - 16,0 млн; 2015 г. -18,9 млн; 2016 г. - 18,7 млн; 2017 г. - 22,9 млн. Их поступления только из органов ГИБДД в 2017 г. составило цифру в 26,2 млн дел, что в 2,18 раза больше, чем в 2013 г.
В результате выросла нагрузка на судебных приставов-исполнителей. Так в среднем в 2017 г. на исполнение у одного судебного пристава находилось примерно до 3,6 тыс. исполнительных производств (в 2016 г. - 3,3 тыс.). И это происходило на фоне уменьшения численности судебных приставов-исполнителей: за анализируемый период сокращение составило около 500 ед. Сложившаяся ситуация в данной сфере государственного управления требовало принятия существенных и безотлагательных мер. И такие меры, совершенно обоснованно, давно ожидаемо, приняты в 2019 г.
Так в соответствии с вновь принятым Федеральным законом2 Служба судебных приставов становится самостоятельной государственной службой, соизмеримой со службами в полиции и иных сило-
1 Итоговый доклад о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2017 году [Электронный ресурс] // Официальный сайт ФССП России. - Режим доступа: http://fssprus.ru/files/fssp/db/files/02018/itogovyj_doklad_ za_2017_god_ 2018361451.pdf (дата обращения: 10.09.2019 г.).
2 О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации: Федеральный закон от 01.10. 2019 г. № 328-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.
вых структурах. Вводятся специальные звания, как в иных правоохранительных органах, которые принято называть офицерскими. Законом предусматривается соотносительность основных условий и размеров оплаты труда, а также основных социальных гарантий при прохождении службы в органах принудительного исполнения, гражданской службы, военной службы и государственной службы иных видов. Проводимая реформа затронет интересы почти 62 тысяч человек. По экспертным данным денежное содержание судебных приставов в среднем возрастет примерно на 9000 рублей (с 49,1 тыс. рублей до 58,1 тыс. рублей). На эти цели в текущем году планируется выделить более 6,2 млрд рублей3. Принятые меры способны повысить эффективность деятельности анализируемой службы, предполагая дополнительные меры по уменьшению чрезмерной нагрузки на приставов-исполнителей. Существенное влияние на возможность увеличения количества судебных приставов-исполнителей, а вместе с этим на эффективность исполнения штрафных санкций могут оказать последние новации Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ». Теперь данный орган наделен правом создавать ведомственную охрану для охраны судов, органов судейского сообщества, а также органов и учреждений Судебного департамента4, которая осуществлялась преимущественно судебными приставами. Создание же собственной ведомственной охраны высвобождает большой массив сотрудников ФССП, которые могут быть переведены в судебные исполнители.
Подводя итоги проведенному исследованию, считаем возможным подчеркнуть, что предложенные в данной статье меры, нуждаясь в проведении дополнительных исследований, могут оказать позитивное воздействие на повышение эффективности административно-принудительной политики государства, в том числе в условиях действия различного рода ограничительных мер, вводимых государством в связи с распространением инфекций, а также явлений экологического, природного, космического и иного характера.
3 Куликов В. Приставлены и усилены // РГ. Федеральный выпуск № 223 (7981).
4 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 29 июля 2017 г. № 238-ФЗ. URL: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.04.2018 г.).
