CC BY
17О НЕКОТОРЫХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОПРОСА СЛЕДОВАТЕЛЕМ
ЧЕРЕВКО Иван Михайлович,
кандидат педагогических наук, доцент,
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
МОУ ВПО «Институт права и экономики» (г. Липецк, Российская Федерация).
E-mail: prigos@mail.ru;
НИКОНОВИЧ Сергей Леонидович,
доктор юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики
МОУ ВПО «Институт права и экономики» (г. Липецк, Российская Федерация).
E-mail: trapezunt@yandex.ru;
БЕКЕТОВ Валерий Алексеевич,
преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики
МОУ ВПО «Институт права и экономики» (г. Липецк, Российская Федерация).
E-mail: bek-lipetsk@yandex.ru
Краткая аннотация: В статье не только определены психологические особенности при производстве следователем допроса, но и научно обоснованы рекомендации при производстве данного следственного действия.
Abstract: The article not only identified the psychological characteristics in the production of an investigator questioning, but scientifically grounded recommendations in the production of the investigative action.
Ключевые слова: Расследование, следственные действия, допрос, идеальные образы, мнемическая помощь, внушение, тактика допроса, тактический прием.
Keywords: Investigation, investigations, interrogation, ideal images, memory help, suggestion, interrogation tactics, tactic.
В юридической теории и практике под расследованием обычно понимается процесс реконструкции по следам, сохранившимся в материальной среде и в психике людей, причастных к расследуемым событиям[1]. Важным этапом любого расследования является признание факта виновности или невиновности конкретных лиц. К числу основных правил расследования относятся: а) процессуальные правила - в каких формах, и в какой последовательности производить расследование; б) криминалистические -линия поведения, тактические приемы, методы психологического воздействия, применяемые в ходе следственных действий для раскрытия преступления и изобличения виновных; в) нравственные - допустимость конкретных способов расследования с этической точки зрения. Само расследование зиждится на следующих общих положениях: законности, объективности, беспристрастности, справедливости, гуманности,
корректности, бдительности, уравновешенности и принципиальности[2].
При расследовании преступлений профессиональная деятельность следователя сводится к двум основным функциям:
- осведомительной - выяснению условий восприятия обстоятельств совершенного преступления, отношений между участниками события преступления, установлению фактов, влияющих на процесс запоминания и сохранения образов и фактов исследуемого события;
- регулятивной - созданию условий для допроса, обеспечивающих полноценное общение, коррекцию поведения допрашиваемого, посредством передачи управляющего воздействия.
Отсюда следует, что в процессе расследования любого преступления следователь олицетворяет в себе профессионала, интеллектуала и психолога. Любое следственное действие применительно к конкретной следственной
ситуации обладает определенными потенциальными возможностями по собиранию доказательств, обусловленными наличием тех или иных следов преступления. Успешная их реализация находится в прямой зависимости от уровня теоретической разработки и тактических приемов, наличия научно-обоснованных рекомендаций практическим работникам по оптимальному получению искомой информации для предварительного расследования.
В процессе расследования, особенно на первоначальном этапе, следователь часто сталкивается с различными формами противодействия расследованию, с той или иной пристрастной интерпретацией преступного события. По этой причине процесс расследования протекает в борьбе за истину в противостоянии отдельных лиц и целых групп, интересы которых затрагиваются событием преступления и результатами его расследования. Не каждый участник расследуемого события в той или иной форме противостоит следователю, но последний должен быть готов к противостоянию, должен допускать его возможность.
Одним из центральных следственных действий при расследовании преступлений является допрос как комплекс предусмотренных законодательством познавательных и удосто-верительных операций в интересах получения и закрепления показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела[3].
Это процессуально сложный, психологически напряженный и многообразный по приемам и методам процесс взаимодействия допрашивающего и допрашиваемого, основанный на знании психологических закономерностей формирования показаний, оперирования доказательствами, выдвижения и реализации следственных и оперативно-розыскных версий, преодоления лжи и запирательства (противодействия), психологического воздействия и психологической защиты, расшифровки «языка тела», психологического анализа и оценки результатов, подчиненный цели получения объективной информации о событии преступления, механизмах его совершения и причастных к нему лиц.
Допрос - распространенное следственное действие по собиранию доказательств, позволяющих установить истину, а без его прове-
дения практически невозможно расследование уголовного дела. В этом смысле допрос можно считать основным, или главным, источником получения доказательств. Сложность допроса заключается в том, что допрашиваемый далеко не всегда сразу же дает следователю нужные для дела показания, поэтому схематический подход к процедуре допроса по формуле «вызвать-выслушать-зафиксировать показания в протоколе», как правило, обречен на провал. Результат допроса зависит, прежде всего, от правильно организованного следователем процесса общения с допрашиваемым.
Общение при допросе проявляется во взаимодействии, при котором происходит обмен информацией, взаимовлияние, взаимооценка, формирование нравственных позиций, убеждений. Сложность допроса заключается не только в том, что в большинстве случаев следователю противостоит человек, не желающий давать правдивые показания. Нередко в показаниях лица, стремящегося к объективной истине, могут быть ошибки в силу добросовестного заблуждения, домысла, преувеличения, которые надлежит своевременно обнаружить и учесть при оценке показаний. При этом следует учитывать предупреждение, высказанное А.Ф. Кони о том, что «мысль никогда не движется по прямой дороге, а заходит в тупики и закоулки, цепляясь за второстепенные данные, иногда вовсе не имеющие отношения к предмету, на который первоначально было направлено внимание. Юристу, сверх терпения и самообладания, необходимо искусство направлять на надлежащий путь показания свидетеля, не смущая последнего и не заметая и без того неясную тропинку рассказа».
В другой ситуации, допрашивающий, с целью установления психологического контакта и снятия психологического напряжения допрашиваемого, должен предоставить последнему возможность высказать всю имеющуюся информацию, которая может и не касаться существа расследуемого уголовного дела. Необходимо внимательно выслушать допрашиваемого, вступить с ним в диалог, вычленяя и фиксируя необходимую информацию.
Исходя из накопленного опыта следственной практики, представляется возможным выделить несколько особенностей допроса.
1. Это диалог, длительное, содержательное, непосредственное общение, поэтому допрос - наиболее психологизированное следственное действие.
2. Это искусство, «дуэль умов», где сталкиваются две воли, две тактики борьбы (кто кого), поэтому результат определяется личностными качествами участников допроса.
3. Межличностное общение при допросе односторонне направленное властной инициативой следователя в рамках уголовно-процессуальных норм. Например, из тактических соображений следователь до определенного времени скрывает свою осведомлённость и сообщает допрашиваемому лишь ту информацию, которую считает нужной использовать на данном этапе допроса.
4. Передача информации всегда связана с желанием, что нередко зависит от психического состояния её носителя, т.е. допрашиваемого.
5. Следователь имеет дело преимущественно с идеальными следами, недоступными для непосредственного восприятия. Это всегда субъективный образ объективного мира. Следы памяти (энграммы) имеют тенденцию к угасанию или трансформации под влиянием навязываемого образа исследуемых событий. Выход видится в активизации мышления допрашиваемого, направленной на оживление в памяти определенных обстоятельств, оказании мнеми-ческой помощи, но такая помощь граничит с внушением, вымогательством нужных следователю показаний. В этой связи следователю предписывается действовать в рамках предоставления допрашиваемому самостоятельности в осмыслении информации и принятии решений, оживлении ассоциаций, логических связей между событиями.
6. Характер взаимодействия следователя с допрашиваемым определяется соотношением нравственных норм и тактических приемов процедуры допроса.
7. Основная задача следователя состоит в получении от допрашиваемого лица показаний, в которых содержится достоверная, исчерпывающая информация (фактические данные) относительно известных последнему обстоятельств, имеющих значение для расследу-
емого уголовного дела.
Эффективность допроса в значительной степени определяется соблюдением следующих условий:
- индивидуальный подход к каждому допрашиваемому, в том числе с учетом тендерных различий, типа темперамента, возраста, жизненного опыта, социального статуса;
- установление психологического контакта, понимаемого как благоприятная психологическая атмосфера, способствующая определенному настрою на общение. Это такой уровень взаимоотношений на допросе, при котором участвующие в нем лица готовы воспринимать исходящую друг от друга информацию. Допрашиваемый намерен участвовать в диалоге, слушать допрашивающего, воспринимать его доводы, аргументы и предъявляемые доказательства;
- использование следователем позиционного (статусного) влияния для оказания психологического воздействия, в целях побуждения допрашиваемого к даче правдивых показаний;
- контроль невербальных реакций - интонаций, изменения ритма речи, утраты пауз, форсирования голоса и других симптомов психического напряжения.
Ключевыми проблемами допроса являются диагностика истинности показаний, правомерность воздействия с целью получения полных и достоверных показаний, приёмы изобличения ложных показаний, выдержка, сохранение человеческого достоинства, как следователя, так и допрашиваемого.
Тактика допроса базируется на трёх слагаемых: психологии (на кого воздействуем), педагогики (как воздействуем), риторики (как организуем процесс общения). Тактический приём как определенная линия поведения следователя, оптимальная для конкретной следственной ситуации, применяется в зависимости от личностных особенностей допрашиваемого и допрашивающего, профессиональной подготовки следователя и представителей стороны защиты, следственной ситуации, профессионального положения допрашиваемого. Это адекватный ситуации способ речевого и неречевого воздействия, обеспечивающий создание условий для обнаружения, сбора, оценки и использования доказательственной информации.
Общая тактическая схема допроса включает в себя методичность, наступатель-ность, переход от нейтральных фактов к основным обстоятельствам дела, предъявление доказательств по возрастающей степени их значимости и убедительности.
В случае установления попыток допрашиваемого скрыть важную для дела информацию следователь вынужден прибегать к хитрости, базирующейся на его позиционном (статусном) преимуществе как представителя власти. Но при этом следует помнить, что следственная хитрость принципиально отличается от военной хитрости. Последняя допускает использование прямого обмана противника, игру на низменных побуждениях, создание атмосферы страха и паники, так как идёт борьба с врагом вплоть до его уничтожения. Следственная хитрость также основана на заблуждении противника, его психическом состоянии, но тактические приёмы исходят из принципов их законности и соответствия требованиям морали. Значительная часть преступников относится к противникам, но это не значит, что «воевать» с ними следует, не считаясь с правилами. То есть критерием выступает не иезуитский принцип «цель оправдывает средства», а декларируемые государством отношения между людьми, имеющие моральную ориентированность. Представляется, нельзя считать образцом для подражания описанный Ярославом Гашеком стиль следственных действий жандармского вахмистра, который никогда не ругал задержанных или арестованных, но подвергал их такому искусному допросу, что и невинный сознался бы. «Криминалистика состоит в искусстве быть хитрым и вместе с тем ласковым». «С обвиняемыми и подозреваемыми нужно обращаться деликатно и тонко, но вместе с тем утопить их в потоке вопросов. Применив свою методику, к искавшему свою часть рядовому 91-го полка Иосифу Швейку, вахмистр пришел к выводу, что тот является русским шпионом»[4].
Мы считаем аксиоматичным следующее положение: подозреваемый, обвиняемый за ложь, сокрытие правды, ответственности не несет, что не освобождает его от нравственного осуждения, но следователь, как представитель власти, правом на ложь не обладает.
Вместе с тем мы поддерживаем позицию Н.С. Карпова, который считает, что «тактика допроса без обмана невозможна, так как она проявляется в умении переиграть оппонента, превзойти его, перехитрить. Переиграть оппонента - означает скрыть свои намерения, за счет чего получить объективную информацию.
H.С. Карпов предлагает считать обман правомерным, если в блефе следователя отсутствуют элементы принуждения, противоправного насилия, сохраняется свобода выбора действий допрашиваемого. При этом недопустимы: 1) сообщение заведомо неправдивых сведений; 2) демонстрация сфабрикованных доказательств; 3) использование незнания прав и обязанностей, неправильного представления последствий своих поступков; 4) заведомо неисполнимые обещания; 5) использование дефектов психики и других болезненных состояний подследственного»^].
Нам представляется, что применительно к следственной практике было бы целесообразным заменить термин «обман» понятием «обходной манёвр». Оно больше соответствует технике выявления скрываемой допрашиваемым информации с помощью трёх групп приёмов:
I. Приёмы эмоционального характера: а) побуждение к раскаянию и чистосердечному признанию; б) стимулирование положительных черт характера допрашиваемого; в) использование антипатии к отдельным соучастникам; г) использование фактора внезапности посредством постановки неожиданных вопросов, предъявления доказательств в ситуации, когда допрашиваемый их не ожидает, в целях побуждения к экспромту, поиску неподходящих моделей лжи; д) создание психически напряженных ситуаций на фоне демонстрации пренебрежения интересами допрашиваемого со стороны других участников преступления.
2. Приёмы логического характера: а) предъявление доказательств, опровергающих ложные показания допрашиваемого; б) побуждение к детализации показаний - восполнению пробелов свободного рассказа допрашиваемого, уточнению неопределенностей его высказываний, выяснению противоречий, оказанию мнемической помощи для уточнения отдельных эпизодов расследуемого события, установлению
причин замалчивания известных сведений, изобличенного в ложных показаниях, оказанию правомерного психологического воздействия; в) сопоставительный анализ противоречий в показаниях; г) раскрытие личностного смысла дачи правдивых показаний.
3. Приёмы тактического характера: а) выжидание - использование смысловых пауз; б) использование «слабых мест» допрашиваемого - индивидуально-психологических особенностей, его самооценки, личного достоинства, уровня тревожности, степени изоляции, интел-
лектуального развития и т.п.; в) создание видимости осведомленности следователя - уверенная манера поведения, выражение сомнения в правдивости сообщаемой информации и т.п.; г) повторная постановка вопросов по значимым эпизодам; д) побуждение к изложению обстоятельств, которые могут быть известны только причастному к преступлению лицу.
Используя указанные приемы, следователь может успешно осуществлять уголовно-процессуальное доказывание, а стало быть, в разумные сроки расследовать преступление.
Библиография:
1.
2. 3.
4.
5.
Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999; Криминалистика: Учебно-методич. пособие / Под ред. М.В. Кардашевской. Тамбов-Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014. Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013. С. 87-120. Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография / Под ред. В.С. Афанасьева. М.: ТЕИС, 2012. С. 51-60; Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2014. С. 56-67.
Гашек Я. Похождения бравого солдата Швейка во время Мировой войны. М.: Правда, 1958. С. 98. Карпов Н.С. Тактичний зааб чи недопустимий прийом? Науковий вюник Кшвського нацюнального ушверситету внутршшх справ. Кив, 2006. Вип. 2. С. 158-166.
