CC BY
69
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСАХ КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В
УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
А.Г. Федякина, студент
Научный руководитель: Р.Р. Хаснутдинов, канд. юрид. наук, доцент Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11213
Аннотация. Статья посвящена важнейшему институту уголовного процесса - институту комплексной экспертизы. В работе проанализированы некоторые проблемные аспекты данного вида экспертизы. Рассмотрен вопрос о соотношении комплексной и комиссионной экспертизы, выделены их отличительные черты, рассмотрены статьи уголовно-процессуального законодательства, посвященные рассматриваемым экспертизам. В статье проанализирован вопрос о возможности проведения комплексной экспертизы единолично при условии, что эксперт обладает достаточной совокупностью знаний из различных областей наук. В качестве примера единоличной комплексной экспертизы используется взрыво-техническая и пожарно-техническая экспертиза. В статье установлены вопросы подлежащие разрешению экспертами при производстве данных видов экспертиз и области знаний, необходимые для их разрешения. Обобщая итоги проделанной работы, предлагаются пути решения рассмотренных проблемных вопросов, касающихся института комплексной экспертизы.
Ключевые слова: судебная экспертиза, комплексная судебная экспертиза, комиссионная судебная экспертиза, эксперт, специальные знания.
В уголовном процессе нередко возникают вопросы, которые имеют непосредственное отношение к расследуемому преступлению, однако разрешение их лицом, ведущим расследование, самостоятельно не представляется возможным. Это объясняется тем, что дать ответы на соответствующие вопросы может только лицо, обладающее специальными знаниями.
Специальные знания представляют собой систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, ремесла и искусства, приобретаемых путем специальной подготовки и (или) профессионального опыта, необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства. Исходя из данного определения, всю систему специальных знаний условно можно разделить на две группы:
1. исключительно теоретические знания;
2. знания, включающие опыт и навыки, полученные в ходе как профессионального образования, так и практического опыта,
который был связан с применением теоретических знаний.
Стоит заметить, что данное четкое разделение не представляется целесообразным, поскольку в уголовном процессе теоретические знания должны использоваться обязательно при наличии практической цели [1].
Одним из основных видов помощи следствию является подготовка, назначение и проведение судебной экспертизы. Судебная экспертиза в России прошла достаточно долгий путь развития и продолжает развиваться в настоящее время. На данный момент субъекты различных отраслей права в своей деятельности обращаются к рассматриваемому институту достаточно часто, однако до сих пор в юридической науке существует множество дискуссионных вопросов, касающихся судебной экспертизы. Этим объясняется актуальность выбранной темы исследования.
Судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение
исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) закрепил виды комиссионной и комплексной экспертиз. В силу ст. 200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комплексной экспертизой признается судебная экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов разных специальностей. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указываются следующие сведения: какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт; какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность [2].
Производство комиссионной судебной экспертизы на практике, как правило, никаких затруднений не вызывает, однако производство комплексной экспертизы зачастую несет за собой ряд проблемных вопросов. Так, например, УПК РФ содержит только указание на то, что в комплексной экспертизе должны участвовать эксперты разных специальностей. Как говорилось ранее, рассматриваемая статья также устанавливает требования к оформлению результатов проведенной экспертизы. Как можно заметить, закон даже не делает упоминание о том, что данный вид экспертизы, в первую очередь, должен производиться экспертами совместно, вследствие чего эксперты давали бы заключение, основанное на совместно сделанных выводах. Положения закона позволяют утверждать, что в таком случае будет проведен лишь комплекс экспертиз, а не одна комплексная экспертиза. В подтверждение такой позиции рассмотрим следующий пример. В Одинцовском районе Московской области произошло ДТП. На основании ходатайства адвоката Центральной Коллегии адвокатов г. Москва специалисты
Центра медико-криминалистических исследований провели комплексную экспертизу. Вопросы, поставленные перед экспертами, были следующие:
1. Каково было пространственное положение тела пострадавшей в момент первичного контакта с травмирующей поверхностью?
2. Каково было взаимное расположение тела пострадавшей и травмирующего объекта в момент первичного следового контакта?
3. Какой частью тела пострадавшая первично контактировала с травмирующей поверхностью?
4. Каков был характер этого первичного травмирующего взаимодействия? Какие телесные повреждения, возникли в результате данного взаимодействия?
5. Мог ли весь комплекс обнаруженных у пострадавшей телесных повреждений, -с учетом их индивидуальных особенностей, характера, локализации и механизма образования, а также с учетом конструктивных особенностей ТС «РЕНО» с полуприцепом, - возникнуть в условиях наезда на пострадавшую данным автомобилем?
6. Одним, либо несколькими ТС причинены телесные повреждения, имеющиеся на теле пострадавшей?
7. Произвести пространственную реконструкцию (с судебно-медицинской и транспортно-трасологической точек зрения) условий возникновения и протекания транспортной ситуации, при которой, были причинены выявленные у нее телесные повреждения.
Заключение экспертов разбито на две части. Первая часть исследования (судебно-медицинская) отвечает на 1-4 вопрос. Вторая часть исследования (автотехническая) ответила на оставшиеся вопросы. Таким образом, каждый специалист сформулировал вывод по вопросам, которые непосредственно относятся к его компетенции. Судебно-медицинский эксперт не может оценить с точки зрения достоверности вывод специалиста в области автотехнической экспертизы и наоборот. Из этого следует, что общий вывод не может быть сделан ими совместно, поэтому подобная экспертиза означает производство ком-
плекса различных экспертиз с самостоятельными выводами [3].
Для того чтобы это было возможно сформулировать общий вывод, каждый эксперт должен обладать знаниями во всех специальностях, по которым назначается экспертиза. Сделанные в ходе исследования ошибки, с большей вероятностью, могут проявиться в процессе совместного формулирования вывода экспертами. Майлис Н.П. придерживается такого же мнения. В своей работе он писал о том, что в заключении, которое состоит из нескольких исследований, проведенных разными специалистами, могут быть допущены разного рода ошибки, например, логические, технические и другие. Подобные ошибки могут быть замечены в ходе составления общего вывода [4].
В силу того, что эксперты обладают знаниями в разных областях, они не могут в полном объеме оценить результаты исследований друг друга, с точки зрения их правильности и достоверности. Для того чтобы разрешить данный проблемный аспект, эксперт может получить необходимые знания в различных областях. Это позволит провести ему комплексную экспертизу единолично. Вопрос о возможности проведения комплексной экспертизы одним экспертом до сих пор является противоречивым. УПК РФ такую возможность не предусматривает, отсюда следует, что данная экспертиза будет не соответствовать требованиям закона. Однако в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» было установлено, что если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам [5]. Внесение подобных изменений в УПК РФ значительно упростило бы производство судебной экспертизы и сделало бы результаты исследования наиболее достоверными.
На практике зачастую возникают ситуации, когда экспертиза, проводимая единолично, на самом деле носит комплексный характер, поскольку для разрешения поставленных вопросов эксперту
необходимо применить знания из различных областей. Так, например, для производства взрыво-технической экспертизы эксперту необходимо решить следующие задачи:
1. подтвердить факт взрыва и установить его природу;
2. определить объем разрушений;
3. определить характерные черты взрывчатого устройства и др.
Еще одним примером может послужить пожарно-техническая экспертиза. Двумя основными вопросами такой экспертизы является вопрос о том, где находился очаг пожара и о том, что является причиной пожара. Для их разрешения необходимы знания в области химии, физики, теплотехники, электротехники и некоторых других наук. Это объясняется еще и тем, что объекты рассматриваемой экспертизы могут быть совершенно разные: жилые помещения, автомобили, предприятия. Несмотря на это, пожарно-техническая экспертиза чаще всего проводится одним лицом [6].
В качестве еще одного проблемного аспекта рассматриваемой темы следует обозначить вопрос о соотношении комплексной и комиссионной экспертизы. Несмотря на то, что в УПК РФ установлено, что это два отдельных вида экспертиз, в юридической литературе некоторые исследователи придерживаются другого мнения. Ряд ученых склоняются к тому, что комплексная экспертиза является видом комиссионной. Можно заметить, что разработчики ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разделяли такую позицию, поскольку ст. 21 устанавливает, что комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей [7].
В связи с этим, необходимо выделить отличия комплексной экспертизы от комиссионной:
1. в первую очередь, следует еще раз сказать о том, что в производстве комплексной экспертизы используются знания из различных областей для решения единой задачи; данную задачу невозможно было бы выполнить при помощи исполь-
зования специальных знаний только одной комплексная экспертиза имеет достаточно науки; характерных отличительных особенно-
2. используется единый алгоритм реше- стей, которые позволяют выделить ее в ния вопросов, когда для ответа на вопрос качестве отдельного вида экспертизы. В необходимо решение предыдущего вопро- связи с этим, становится затруднительно са, относящегося к другой, смежной об- согласиться с мнением о том, что ком-ласти знаний; плексная экспертиза является только раз-
3. наличие единого объекта, свойства новидностью комиссионной. Целесооб-которого исследуются; разным представляется внести изменения
4. необходимость при составлении за- в ст. 201 УПК РФ, а именно, закрепить в ключения по результатам экспертизы от- ней следующее положение: «Если эксперт метить, в чем выразилась роль каждого обладает достаточными знаниями, необхо-эксперта при ответе на вопрос, поставлен- димыми для комплексного исследования, ный для решения единой задачи [6]. он вправе дать единое заключение по ис-
Таким образом, обобщая выше изло- следуемым им вопросам». женное, можно сделать вывод о том, что
Библиографический список
1. Евстратова Ю.А. Комплексная экспертиза: проблемы содержания понятия // Известия Алтайского государственного университета. - 2013. - №2. - С. 98-101.
2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
3. Автономная некоммерческая организация «Центр медико-криминалистических исследований». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://web.archive.org/web/20160530002003/http://www.cmki.ru/kompleksnaya-екврег112а/рптег6.8к1т1. (Дата обращения 07.10.20).
4. Майлис Н.П. Процессуальные и организационные ошибки при назначении и производстве комплексных экспертиз // Проблемы сертификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности: материалы междунар. науч.-практ. конф., Москва, 21 января 2016 года. - М.: Проспект, 2016. - С. 178-181.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - №2.
6. Соболевская С.И. Проблемные вопросы комплексной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2019. - №1. -С. 142-150.
7. Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №23. ст. 2291.
ABOUT SOME PROBLEMATIC ISSUES OF COMPLEX EXPERTISE IN CRIMINAL
PROCEEDINGS
A.G. Fedyakina, Student
Supervisor: R.R. Khasnutdinov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. The article is devoted to the most important Institute of criminal procedure - the Institute of complex expertise. The paper analyzes some problematic aspects of this type of expertise. The question of the ratio of complex and Commission expertise is considered, their distinctive features are highlighted, and articles of criminal procedure legislation devoted to the examinations under consideration are considered. The article analyzes the issue of the possibility of conducting a comprehensive examination alone, provided that the expert has sufficient knowledge from various fields of science. Explosion-technical and fire-technical expertise is used as an example of a single comprehensive examination. The article sets out the issues to be resolved by experts in the production of these types of expertise and the areas of knowledge necessary for their resolution. Summarizing the results of the work done, we suggest ways to solve the considered problematic issues related to the Institute of integrated expertise.
Keywords: forensic examination, complex forensic examination, commission forensic examination, expert, special knowledge.
