CC BY
68
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВА КОМПЛЕКСНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ДЕЛАМ О ДОРОЖНО — ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЯХ
М.В. БЕЛЯЕВ
преподаватель кафедры оружиеведения и трасологии Московского Университета МВД России Научная специальность 12.00.12. — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность E-mail: belyaev1975@mail.ru Научный руководитель: кандидат юридических наук Соколова О.А.
Рецензент: заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Майлис Н.П.
Аннотация: Рассмотрены вопросы прав руководителя судебного экспертного учреждения при производстве комплексной экспертизы, а также роль эксперта — организатора. Проведен анализ практической деятельности экспертных подразделений при производстве комплексных экспертиз. Предложены рекомендации по повышению эффективности решения интеграционных задач при расследовании дел о дорожно — транспортных происшествиях.
Ключевые слова: комплексная экспертиза, дорожно — транспортное происшествие, интеграционные задачи, руководитель судебного экспертного учреждения, эксперт — организатор.
SOME QUESTIONS OF THE ORGANIZATION AND PRODUCTION OF COMPLEX INVESTIGATIONS IN CASES OF ROAD-TRAFFIC ACCIDENTS
M.V. BELYAEV
Lecturer of department of weapons and trasology Moscow University of the Russian Interior Ministry
Annotation. The problems of managerial rights institution in the production of complex expertise judicial expert viewed, and the role of the expert — the organizer. The analysis of expert practice in the production of integrated units examinations lead. On the basis of the recommendations for improving the effectiveness of solutions integration tasks when investigating cases of road — traffic accidents.
Keywords: comprehensive examination, road-traffic accident, integration problems, head of judicial expert institution , judge — organize.
Ст. 14 Федерального Закона о государственной судебной экспертной деятельности1 устанавливает, что руководитель государственного судебного — экспертного учреждения2 обязан поручить производство экспертизы эксперту или комиссии экспертов, «которые обладают специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы». Состав комиссии экспертов и их компетенция должны быть такими, чтобы при исследовании соблюдались принципы всесторонности, полноты и объективности исследования.
При получении материалов назначенной комплексной экспертизы, руководителю необходимо организовать ее производство таким образом, чтобы поставленная перед экспертами задача решалась наиболее оптимально. В зависимости от поставленной задачи и состава специалистов, которым располагает конкретное судебное экспертное учреждение3, организация этого процесса может быть различной.
Необходимо отметить, что в некоторых случаях комплексный характер экспертизы не всегда опре-
деляется субъектом доказывания, полномочным назначать экспертизу. Поэтому в постановлении или определении о назначении экспертизы может отсутствовать указание о ее комплексности, а вопросы подлежащие разрешению относятся к компетенции специалистов различных областей знаний.
В таких случаях руководитель СЭУ факт комплексности назначенной экспертизы определяет самостоятельно и при поручении экспертного исследования, обращает внимание специалистов на необходимость решения интеграционной задачи.
В определенных ситуациях комплексный характер исследования проявляется на подготовительной стадии, когда экспертиза уже поручена одному эксперту. В таких случаях вопрос о комплексности и привлечении другого специалиста инициируется самим экспертом. Такое право эксперта закреплено ст. 17 ФЗ о ГСЭД.
Так, если на разрешение экспертизы поставлена задача установления целого по частям, а сложные, интеграционные вопросы отсутствуют, она при при еме к производству не считается комплексной и поручается одному эксперту — трасологу. Однако, экспертиза может приобрести комплексный характер в процессе ее производства, когда при недостаточности установленных данных, для решения вопроса возникает необходимость в специальных знаниях, например эксперта — волокноведа. По ходатайству эксперта — трасолога к исследованию подключается специалист в области волокноведе-ния, т.е. создается комиссия и экспертиза становится комплексной. К примеру, вопросы о комплектном и составном целом, в некоторых случаях, не могут быть решены проведением только трасологиче-ского исследования. Это относится к вопросам о комплектах предметов отделенных от изделий: пуговицах, частях одежды, обнаруженных в автомобиле, фрагментах частей транспортного средства4 и т.п.
Характерным примером при расследовании дорожно-транспортного происшествия5 является ситуация, когда перед судебным медиком поставлен вопрос о механизме образования телесных повреждений. В частности, гражданином Б., который находился в салоне автомобиля были получены телесные повреждения. Исследованием требовалось
установить механизм следообразования телесных повреждений и мог ли получить данные повреждения гражданин Б., находясь на месте водителя, либо на переднем пассажирском сиденьи.
Очевидно, что судебный медик отказался отвечать на вторую часть поставленного вопроса, мотивировав это тем, что для его решения необходимо назначение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы. В дальнейшем провед енное комплексное исследование телесных повреждений Б., который находился в салоне указанного автомобиля и механизма ДТП, позволило сформулировать вывод по второму вопросу следующим образом: «При установленном механизме дорожно-транспортного происшествия Б. мог получить рану на правой теменной части головы только находясь на переднем пассажирском сиденьи автомобиля. В соответствии со следовой характеристикой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия иного места Б. в салоне автомобиля занимать не мог».
Как правило, производство комплексной экспертизы по делам, связанными с ДТП, поручается экспертам с учетом их специальной подготовки и опыта производства таких экспертиз. Основываясь на практическом опыте работы подразделений органов внутренних дел МВД России необходимо отметить, что самыми востребованными специалистами (экспертами) при расследовании дел данного рода являются судебные медики, автотехники, трасологи, материаловеды (судебная экспертиза материалов, веществ, изделий)6, в некоторых случаях почвоведы, биологи и др.
В каждой комиссии экспертов должен выделяться ведущий эксперт-организатор для программирования исследования, организации процесса экспертизы. Это должен быть эксперт, опытный в производстве комплексных экспертиз данного рода. Он не обладает никакими процессуальными преимуществами, но пользуется служебными правомочиями организатора экспертного комплексного исследования и может проводить определенные исследования (полностью или частично). Данное положение нормативно закреплено в ст. 21 ФЗ о ГСЭД.
Во многих случаях целесообразно определять эксперта — организатора в комиссии после осу-
ществления внешнего осмотра объектов исследования, когда полностью сформирован состав комиссии и когда предварительно определен объем исследования каждого специалиста в решении интеграционной задачи.
Следует отметить, что роль эксперта — организатора в настоящее время регламентирована «Инструкцией об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР», принятой 1986 г., где был применен термин «ведущий эксперт». Однако, учитывая равенство всех членов комиссии в процессуальных правах, а также современное наименование в экспертных подразделениях штатной должности — «ведущий эксперт» — целесообразно использовать название термин «эксперт — организатор».
На наш взгляд, вышеуказанная Инструкция требует новой редакции, либо уточнения некоторых ее положений, а именно:
ф под словами «руководит» и «определяет» следует понимать организацию взаимодействия членов комиссии со стороны эксперта — организатора, который не должен принимать решения в единоличном порядке; ф целесообразно определять последовательность исследования объектов не только эксперту — организатору, но и членам комиссии в полном составе, с учетом их мнения; ф заключение эксперта следует составлять не одному эксперту — организатору, а комиссии экспертов. При составлении заключения результаты частных исследований обобщаются, оцениваются, обсуждается ответ на интеграционную задачу и формулируется вывод в определенной логической форме.
Соответственно, уточнения требуют и права руководителя ГСЭУ В первую очередь, его право контроля за сроками, качеством и полнотой экспертных исследований. В системе СЭУ Министерства юстиции РФ такое право руководителю предоставлено соответствующим нормативным актом7; в экспертных подразделениях Министерства внутренних дел РФ оно допускается8; в экспертных учреждениях Министерства здравоохранения РФ это право руководителя не отсутствует9. Как справедливо отмечал P.C. Белкин, «целесообразность предоставления руководителю права контро-
ля за качеством экспертиз очевидна, ибо это один из путей не только своевременного обнаружения экспертных ошибок, но и повышения эффективности экспертизы»10.
В этой связи, при проведении комплексной экспертизы актуальными остаются вопросы: контроля руководителем СЭУ качества заключения и формулирования общего вывода комиссии экспертов; его действий в случае несогласия с заключением и последствий такого несогласия.
Несмотря на то, что согласно Закону о ГСЭД, эксперты независимы в своих суждениях, а их процессуальные функции равнозначны, это не означает, что руководитель СЭУ не может указать им на недостатки и вернуть заключение на доработку выявленных замечаний, тем самым, реализуя функцию контроля. Вместе с тем, поскольку судебный эксперт — фигура процессуально самостоятельная и дает заключение от своего имени, он не обязан в спорных случаях учитывать замечания руководителя СЭУ. Данный вопрос законодателем недостаточно урегулирован, поскольку Закон о ГСЭД и УПК РФ не наделяют руководителя правом в этом случае назначить другого эксперта, так как экспертиза уже проведена, и если ее провести вновь, то она фактически будет являться повторной. Это особенно важно при выполнении комплексной экспертизы, в которой принимают участие эксперты разных отраслей знаний и не всегда они являются сотрудниками одного ведомства.
В ст. 21 Закона о ГСЭД указано, что руководитель судебно-экспертного учреждения наделен полномочием определять комиссионный характер судебной экспертизы, которая производится несколькими экспертами разных специальностей. Далее законодатель определяет, что организация и производство таких экспертиз возлагается на руководителя либо руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений. В таком случае, функцию контроля законодатель допускает осуществлять нескольким руководителям, что приводит к определенным сложностям в формулировании общего вывода, если между экспертами возникли разногласия.
Обращает на себя внимание не четкость правовой регламентации полномочий руководителя СЭУ
в целом, и в частности при назначении и производстве комплексных экспертиз, а отсутствие закрепления правового статуса эксперта — организатора и его полномочий. Все это свидетельствует о том, что в действующем законодательстве отсутствует единая детализированная регламентация процессуальных функций, а также не уточнена правосубъектность и пределы компетенции обозначенных субъектов.
Следующим аспектом организации комплексного исследования является вопрос производства экспертизы единолично одним лицом. Любая комплексная экспертиза выполняется с помощью комплексной методики исследования и в настоящее время, как правило, с участием нескольких экспертов разных специальностей. Однако, комплексная экспертиза может выполняться и единолично, если эксперт обладает знаниями в пограничных областях науки. Например, первоначально экспертизы, связанные с расследованием ДТП, выполнялись криминалистами (трасологами) и автотехниками, затем после создания научных основ (методики исследования), организации обучения экспертов, их стали выполнять преимущественно эксперты-автотехники единолично.
С целью изучения практической деятельности нами изучены 42 комплексные экспертизы, выполненные разными специалистами (трасологом и автотехником; трасологом и материаловедом) и 25 экспертиз, выполненных одним экспертом, обладающим знаниями в смежных областях наук (имеющий допуск к производству экспертиз по трасологии и автотехнике; по трасологии и СЭМВИ). В результате установлено, что из 42 экспертиз, выполненных комиссионно, в 8 выводы даны в категорической форме, в остальных случаях выводы были вероятностными или с формулировкой «не представляется возможным» (НПВ). Из 25 экспертиз, выполненных единолично, 15 имели категорический вывод.
С учетом проведенного анализа практики, с нашей точки зрения, руководителю СЭУ следует учитывать опыт работы членов комиссии или мо-но-эксперта. При большом опыте последнего, при прочих равных условиях, целесообразно поручить производство комплексной экспертизы именно ему, а при малом опыте и в сложных случаях стоит от-
дать предпочтение комиссионному производству экспертизы.
Изучением уголовных дел по расследованию ДТП, установлено, что комплексные автотехнические и трасологические экспертизы составляют 59,7% от всего количества проведенных комплексных экспертиз. С учетом вышесказанного и реальных потребностей экспертных подразделений, представляется целесообразным в образовательных учреждениях МВД России при подготовке специалистов — трасологов, организовать изучение основы автотехнической экспертизы (автомобильной и дорожной инженерии).
Что же касается комиссионного производства комплексной экспертизы, то следует заметить, что в ряде случаев происходит несоблюдение принципа комплексности. Чаще всего это бывает не вследствие неправильного поручения, а в результате недостаточно четкой организации их выполнения — руководителем не назначен эксперт-организатор, ответственный за организацию исследований, обобщение полученных результатов и формулирование совместных выводов. Отсюда экспертами не проводится совместное исследование и коллегиальная оценка результатов раздельных исследований, что не позволяет в полной мере ответить на поставленный вопрос. Как показало обобщение практики, в заключениях, где при производстве экспертиз решалась интеграционная задача, но не соблюдалась комплексность — количество категорических выводов — 19%. В случаях соблюдения комплексности количество интеграционных задач, решенных категорически, составляет более 51%.
Таким образом, в случае выполнения комплекса экспертиз, вместо комплексной экспертизы, эффективность данных исследований намного меньше. Это обусловлено отсутствием совокупных исследований и оценки всех полученных данных, которые должны проводиться комиссией экспертов, если перед ними поставлена интеграционная задача. В случаях сохранения комплексности количество категорических выводов, представляющих наибольшую доказательственную значимость, существенно выше.
Необходимо отметить, что производство комплексных экспертиз на межведомственном уровне и взаимодействие специалистов остается на низ-
ком уровне. В практической деятельности экспертных подразделений на постоянной основе, фактически отсутствует совместная межведомственная экспертная деятельность. Проведенное нами анкетирование и интервьюирование сотрудников 10 отдела ЭКЦ ГУВД по г. Москве, специализирующихся на производстве автотехнических и транс-портно — трасологических экспертиз, показало, что 73% респондентов высказалось положительно за создание специализированных центров (отделов) по производству комплексных экспертиз по делам
о ДТП.
В связи с изложенным мы предлагаем создать отделы по производству экспертиз по делам о до-рожно — транспортных происшествиях, на базе межрегиональных экспертно — криминалистических центров, имеющих соответствующую научно — техническую базу. Представляется, что это позволит повысить эффективность исследований и прежде всего, возможность производства комплексных экспертиз по делам о ДТП с участием специалистов трасологов, автотехников, судебных медиков, материаловедов. Такая организа-
ция работы позволит сократить сроки производства экспертиз и повысит их результативность, а также будет способствовать обеспечению качественного криминалистического сопровождения мест ДТП по наиболее сложным и резонансным делам.
1 Далее по тексту — ФЗ о ГСЭД.
2 Далее по тексту — ГСЭУ.
3 Далее по тексту — СЭУ
4 Далее по тексту — ТС.
5 Далее по тексту — ДТП.
6 Далее по тексту — СЭМВИ.
7 «Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20 декабря 2002 г. № 347. С. 2—6.
8 Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-кри-миналистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации». С. 12.
9 «Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации.» Приложение 1 к приказу Минздрава России от 22 апреля 1998 г. № 131 «О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы».
10 Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3-х т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации М.: Юристъ, 1997. С. 107.
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЭТИКА
Юридическая этика: учеб. пособие для студентов, об-учачающихся по специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность» / [И.И. Аминов и др.]. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.
В соответствии со структурой курса и основными категориями этики в пособии раскрываются содержание и социальная ценность профессиональной этики юриста, выделяются виды этики, нравственные аспекты назначения российского уголовного процесса и его принципов, институтов уголовно-процессуального доказывания и мер уголовно-процессуального принуждения, нравственные основы деятельности в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, а также вопросы культуры уголовно-процессуальной деятельности. Значительное внимание уделено истории развития нравственно-правовых идей в России, этическим требованиям, предъявляемым к следователям, прокурорам, адвокатам и судьям.
Для студентов юридических факультетов и институтов, будущих работников правоохранительных органов, судов, прокуратуры и т.д., а также юристов-практиков.
