CC BY
312
Раздел 9. Экспертно-криминалистическое обеспечение правоохранительной деятельности
СОБОЛЕВСКАЯ С.И., кандидат юридических наук, доцент, svetik2000@pisem.net Кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
SOBOLEVSKAYA S.I.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
svetik2000@pisem.net
Chair of crime detection and forensics;
Tyumen Advanced Training Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Amurskaya St. 75, Tyumen,
625049, Russian Federation
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация. Назначение экспертизы в ходе расследования уголовного дела часто позволяет установить существенные обстоятельства, которые не могут быть установлены посредством других процессуальных действий. В связи с этим на эксперта возлагается большая ответственность за правильность экспертных выводов. Эксперт должен быть грамотным и всесторонне подготовленным в рамках своей экспертной специализации. Однако в современной действительности и совершение преступлений, и их сокрытие происходят весьма не простыми способами. По этой причине нередко для установления и доказывания механизма совершения преступления требуется назначение судебных экспертиз различных видов и родов. Кроме того, и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены лишь в результате проведения различных экспертиз. В тех случаях, когда решение вопроса в рамках одной экспертной специальности невозможно, назначается комплексная экспертиза. Несмотря на имеющуюся законодательную регламентацию назначения и производства комплексных экспертиз, ряд вопросов, связанных с ней, нуждается в однозначном решении. В результате проведенного исследования автором предложена новая редакция статьи 201 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы иные выводы.
Ключевые слова: эксперт; экспертиза; экспертно-криминалистическое подразделение; экспертная специализация; комиссионная экспертиза; комплексная экспертиза; образование; заключение эксперта; экспертные выводы.
PROBLEMATIC ISSUES CONCERNING THE COMPREHENSIVE EXAMINATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Annotation. The appointment of forensic examination during the investigation of a criminal case often makes it possible to establish significant circumstances that cannot be established by other procedural actions. In this regard, the forensic expert has a great responsibility for the accuracy of the expert conclusions. The expert should be competent and comprehensively trained within the framework of his (or her) expert specialization. However, nowadays, crimes are committed and concealed not in simple ways. For this reason, it is often necessary to appoint forensic examinations of various types and kinds to establish and prove the way of crime commission. Besides, the other circumstances to be proved can be established only as a result of conducting various examinations. In cases where the solution of the issue within the framework of one expert specialty is impossible, a comprehensive examination is appointed. Despite the existing legislative regulation for appointing and conducting comprehensive examinations, a number of related issues need a clear solution. As a result of the research, a new version of article 201 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation is proposed by the author, other conclusions are formulated.
Keywords: expert; examination; forensic unit; expert specialization; commission examination; comprehensive examination; education; expert opinion; expert conclusions.
В ходе расследования преступлений часто возникает необходимость в получении ответов на различные вопросы, имеющие непосредственное отношение к расследуемому событию, для чего нужны знания, которыми не обладает лицо, ведущее расследование. В таких случаях следователь обращается к помощи специального лица, обладающего знаниями, необходимыми для решения данных вопросов. Это может быть сделано разными способами. Уголовно-процессуальное законодательство закрепляет несколько процессуальных разновидностей помощи следствию в решении сложных специальных вопросов. Это и участие специалиста в производстве следственных действий, и привлечение специалиста к даче заключения, и ряд других. Одним из важных видов помощи следствию является производство судебной экспертизы.
Несмотря на то, что фактически до конца XIX в. основным доказательством в ходе расследования преступлений являлся допрос сведущих лиц, для решения некоторых вопросов лица, ведущие расследование, обращались к помощи специалистов. В одном из наиболее ранних письменных источников - биографической книге Гая Светония Транквила «Жизнь двенадцати цезарей» (ок. 120 г. н. э.) - имеется упоминание о медицинских познаниях для решения юридических и политических вопросов по делу об убийстве 15 марта 44 г. до н. э. древнеримского императора Гая Юлия Цезаря. Придворный врач Анти-стий проводил исследование трупа убитого императора и установил, что Юлию Цезарю было нанесено 23 раны, из которых вторая рана, нанесенная в область груди (quod secundo loko in pectore acceperat), являлась, по его мнению, смертельной [1, с. 22-23]. Говоря современным научным языком, в данном случае было проведено комплексное медико-криминалистическое исследование.
В России помощь специалистов при расследовании преступлений используется на протяжении нескольких веков. Уже в XV и XVI вв. в России проводилось установление подлинности документов, выполненных рукописным текстом. Чаще всего подобные исследования осуществляли фармацевты и аптекари [2, с. 7]. Данные
исследования также, по сути, являлись комплексными, поскольку касались и самого документа, его реквизитов, например оттиска печати, и рукописного текста.
Официальной датой становления судебной экспертизы в России принято считать 1716 г., когда Петром I в Воинский устав было введено специальное предписание о привлечении лекарей для исследований повреждений на одежде и теле пострадавшего [2, с. 7].
С этого момента институт судебной экспертизы прошел нелегкий путь становления и развития. В настоящее время судебная экспертиза широко востребована правоприменителями и гражданами России. Специалисты различных отраслей права в своей деятельности обращаются к данному институту. Например, вопросам судебной экспертизы посвящен ряд норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ, «признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление...». Однако это лишь общая формулировка, из которой не ясно, в какой именно момент это происходит, когда возникает такая необходимость и когда следователь принимает решение о назначении экспертизы. Кроме того, УПК РФ не содержит перечень оснований для назначения экспертизы.
Однако если исходить из сущности и роли экспертизы в уголовном судопроизводстве, то таковыми выступают случаи, когда для установления какого-либо обстоятельства, необходимого для разрешения уголовного дела, требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле (это вытекает и из ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»*). И именно такую формулировку содержал Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в предыдущей редакции. Однако необходимо заметить, что не все знания относятся к категории специальных. Так, если используемые для разре-
* О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3: ред. от 8 марта 2015 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 23. Ст. 2291; 2015. N 10. Ст. 1393.
шения соответствующего вопроса знания относятся к категории общеизвестных, например, получаемых в рамках среднего общего образования, то данные знания специальными не являются и экспертиза не назначается.
Определение понятия «судебная экспертиза» сформулировано в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой это «процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».
Специальные знания появляются разными способами. Они могут быть результатом специальной подготовки. Кроме того, они могут приобретаться лицом в процессе практической деятельности, основанной на системе теоретических знаний в соответствующей области. Также специальные знания могут накапливаться и вырабатываться посредством приобретения профессионального опыта в соответствующей области. В системе судопроизводства были предприняты попытки разделения всего комплекса этих знаний на классы. Основания классификации могут быть различными. Однако классификация по родам и видам экспертиз уже выработана.
Известно, что в соответствии с теорией судебной экспертологии, в создание которой весомый вклад внесла Е.Р. Рос-синская, в настоящее время деление судебных экспертиз на классы происходит не по методам экспертных исследований, а по объектам исследования в совокупности с решаемыми задачами [3, с. 156-167]. Одним из обоснований такой классификации, по мнению Е.Р. Россинской, является тот факт, что методы экспертных исследований во многом общие, общеэкспертные [4, с. 46-52].
Выделяют следующие классы судебных экспертиз: криминалистические; су-
дебно-медицинские, судебно-психиатри-ческие и психофизиологические; инженерно-технические; инженерно-транспортные; инженерно-технологические; экологические; биологические; почвоведческие; пищевых продуктов; экономические; сельскохозяйственные; искусствоведческие.
В криминалистической литературе имеются различные точки зрения на структуру того или иного класса судебных экспертиз.
Наиболее распространенными являются экспертизы, относящиеся к классу так называемых традиционных криминалистических. Понятие «традиционная экспертиза» весьма условное, поскольку с течением времени, изменением социальной обстановки в обществе, развитием техники закономерно появляются новые виды экспертиз, которые также впоследствии становятся традиционными. Например, компьютерно-техническая экспертиза еще 2530 лет назад отсутствовала в экспертном классификаторе, а в настоящее время она является одной из самых востребованных экспертиз, то есть, можно сказать, перешла в разряд традиционных. Что касается ДНК-экспертизы, то разработанное совершенно для других целей ДНК-исследование было успешно применено при раскрытии и расследовании серии насильственных преступлений и сейчас прочно занимает свое место в классификации судебных экспертиз.
Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-кри-миналистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, в настоящее время закреплен в приложении N 2 к приказу МВД России от 29 июня 2005 г. N 511*.
Однако в последнее время наблюдается тенденция не разделять экспертизы на классы. Этот факт можно объяснить активным развитием естественных и технических наук. Соответственно, появляются новые методы исследований, а также
* Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистиче-ских подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 29 июня 2005 г. N 511: ред. от 11 нояб. 2018 г. // Рос. газ. 2005. 30 авг.; Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http:// www.pravo.gov.ru
новые возможности проведения различных исследований, что, в свою очередь, ведет к появлению новых видов экспертиз. Данные обстоятельства уже не позволяют строго отнести тот или иной вид экспертиз к определенному классу. Но в уголовно-процессуальном законодательстве такая ситуация предусмотрена, поскольку оно регламентирует проведение комиссионных и комплексных экспертиз.
Статья 200 УПК РФ гласит: «Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности». Далее регламентируется порядок оформления заключения: «Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие».
Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ст. 201 УПК РФ).
Казалось бы, все понятно. Однако практика показывает, что это далеко не так. Если с комиссионной экспертизой серьезных проблем, как правило, не возникает, то относительно комплексной экспертизы вряд ли можно так утверждать.
Статья 201 УПК РФ содержит лишь указание на то, что комплексной является экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. В этой же статье содержится требование к оформлению результатов подобной экспертизы, а именно: каждый эксперт, который участвовал в производстве такой экспертизы, подписывает часть заключения, содержащую описание проведенных им исследований. Иными словами, в за-
коне отсутствует даже упоминание о совместно проведенных исследованиях для решения поставленных задач. Кроме того, отсутствуют нормы о совместном выводе экспертов разных специальностей. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что в таком случае будет проведен лишь комплекс экспертиз, но не комплексная экспертиза. Ведь именно этот вид экспертиз назначается правоохранительными органами, когда необходим общий вывод по результатам исследований. Для того чтобы сформулировать общий вывод по результатам исследований, один или несколько экспертов должны быть компетентны в том перечне специальностей, по которым назначается комплексная экспертиза, поскольку именно в формулировании общего синтетического вывода и могут появиться ошибки различного рода.
По мнению Н.П. Майлис, «в тексте заключения, состоящего из нескольких исследований, проведенных разными специалистами, могут быть допущены логические, математические, технические и другие ошибки. При синтезировании всех результатов не всегда возможно проверить достоверность полученных данных специалистами, например, в области химии, физики и биологии. Ошибочность их выводов влечет за собой ошибки в интегрировании всех результатов при формулировании окончательных выводов. Как правило, оценка строится на доверии одних членов комиссии другим, а заключительную оценку осуществляет тот (или те) член комиссии, вклад которого в интеграционное решение больше или компетентность к принятию такого решения ближе» [5, с. 179].
Однако даже исторически комплексные экспертизы проводились под руководством наиболее компетентных, известных ученых. Интересен пример проведения экспертизы выдающимся российским химиком А.М. Бутлеровым по знаменитому делу купца Овсянникова, обвинявшегося в поджоге мельницы. Кроме А.М. Бутлерова в проведении экспертизы участвовало еще три эксперта, но именно он, являясь руководителем исследования, давал заключение. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить условия воспламеняемости муки и мучной пыли; 2) определить условия вос-
пламеняемости всех сортов трухи, получаемой при очистке ржи; 3) определить свойства в отношении удобовоспламеня-емости той трухи, которая в двух образцах представлена в судебное заседание; 4) определить, при каких условиях упомянутые выше материалы, а также кули, рогожи и мучные мешки могут тлеть и затем воспламеняться [6, с. 89-93].
Действительно, поскольку эксперты, участвующие в производстве комплексных экспертиз, обладают разными экспертными специальностями, то они не могут оценить результаты исследований друг друга с точки зрения их достоверности, не обладая соответствующими специальными знаниями.
Для того чтобы найти выход из сложившейся ситуации, эксперты осваивают несколько экспертных специальностей и проводят комплексные экспертизы единолично. Однако это вызывает вопрос о соответствии такой практики действующему законодательству, в частности УПК РФ.
С одной стороны, есть нормативный документ, разрешающий проведение комплексных экспертиз (исследований). Так, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывается: «...каждый эксперт вправе подписать общее заключение. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам»*.
С другой стороны, соответствующие изменения в УПК РФ до сих пор не внесены. Хотя, по нашему мнению, данные изменения, то есть разрешение проведения комплексной экспертизы единолично (безусловно, при наличии соответствующих знаний), могло бы существенно упростить ситуацию, например, в удаленных от центра страны районах, где штат экспертов различных экспертных специальностей весьма невелик.
Примером наиболее часто проводимых в практике расследования преступлений комплексных экспертиз являются медико-криминалистические экспертизы, требующие для ответа на вопросы, указан-
Рос. газ. 2010. 30 дек.
ные в постановлении о назначении экспертизы, наличия познаний, с одной стороны, в области медицины, а с другой - криминалистики. Аналогична ситуация и с психолого-психиатрическими экспертизами, в которых используются знания из области психологии и судебной психиатрии. Последние, хоть и являются комплексными экспертизами, но проводятся в обязательном порядке комиссией экспертов согласно методике исследования. Возможно, в связи с этим ряд ученых разделяет мнение о том, что комплексная экспертиза является разновидностью комиссионной экспертизы. Например, такой точки зрения придерживается Ю.К. Орлов [7, с. 154]. Очевидно, это мнение разделяли и разработчики основного нормативного правового акта в сфере судебно-экспертных исследований, поскольку соответствующее положение закреплено в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ст. 23 которого комплексная экспертиза определена как разновидность комиссионной.
Представляется необходимым сформулировать отличия комплексной экспертизы от комиссионной.
Во-первых, и об этом указано в УПК РФ, в производстве данной экспертизы «участвуют эксперты разных специальностей», то есть используются специальные знания из разных наук для выполнения единой задачи, которую невозможно решить исследованием с использованием знаний из одной науки.
Во-вторых, должен быть единый объект, свойства которого исследуются. Наиболее ярким примером служит психолого-психиатрическая экспертиза, объектом исследования которой является конкретный человек.
В-третьих, используется единый алгоритм решения вопросов, когда для ответа на вопрос необходимо решение предыдущего вопроса, относящегося к другой, смежной области знаний.
Кроме того, при составлении заключения по результатам экспертизы необходимо отметить, в чем выразилась роль каждого эксперта при ответе на вопрос, поставленный для решения общей задачи. Если же выводы формулируются при реше-
*
нии задач либо в рамках одной экспертной специальности, либо без привлечения экспертов из других областей знаний, то данные выводы подписываются единолично.
Следует заметить, что есть ряд экспертиз, считающихся единоличными, но по сути являющихся комплексными. Например, для ответа на два основных вопроса пожарно-технической экспертизы («Где находился очаг пожара?» и «Какова причина пожара?») необходимы сведения из областей знания - теплотехники, теории горения, физики, химии, электротехники и других. Поскольку объектами по-жарно-технической экспертизы могут быть не только квартиры и жилые дома, но и производственные и иные помещения, а также любые другие объекты (например, автомобиль), то эксперту необходимы познания в иных областях знаний. Однако все пожарно-технические экспертизы проводятся одним лицом, данная экспертиза является одним из видов судебных экспертиз согласно приказу МВД России от 29 июня 2005 г. N 511.
Другим ярким примером единоличной, но по сути комплексной экспертизы является взрыво-техническая экспертиза. Для ее производства также необходимы знания из различных наук, поскольку данная экспертиза решает такие задачи, как подтверждение факта взрыва, установление его природы, объема разрушений, особенностей взорванного объекта, вида и особенностей взрывного устройства, использованных взрывчатых веществ, и другие.
Вышеуказанные экспертизы являются именно комплексными, поскольку соблюдено главное условие комплексной экспертизы - структурное единство объекта. Исследуя данный единый объект (в нашем примере - место пожара или взрыва), эксперт отвечает на поставленный перед ним вопрос, используя специальные знания из различных областей науки, которыми он обладает.
Еще одной проблемой, касающейся назначения и производства комплексных судебных экспертиз, является отсутствие утвержденных методик их проведения. Поскольку государственные судебные эксперты в своей деятельности используют разработанные, апробированные и рекомендованные к использованию ведом-
ственные методические рекомендации по проведению тех или иных исследований, то их отсутствие весьма негативно отражается на процессе доказывания.
Действительно, на практике имеют место случаи, когда проведенная комплексная экспертиза в ходе судебного разбирательства признается недопустимым доказательством в связи с тем, что ее комплексная экспертная методика либо отсутствует, либо не сертифицирована. В связи с этим данная проблема не может быть оставлена без внимания. Ученые-криминалисты высказывают предложения по данному поводу. Например, Д.А. Кудря-шов утверждает: «исходя из интеграционного характера решаемых с помощью комплексной экспертизы задач, требуется разработка как общих методологических основ, так и частных комплексных экспертных методик применительно к смежным экспертным специальностям» [8, с. 107].
Полагаем, что данное предложение следует поддержать. Однако на практике возникает потребность в проведении редких или даже неординарных экспертиз, когда в регламентируемых перечнях родов и видов экспертиз необходимые виды отсутствуют. Например, по делу иркутского маньяка-насильника Василия Кулика был проведен ряд подобных экспертиз. Следователь, опровергая версии защиты и для предотвращения возможных попыток Кулика в будущем каким-либо образом обесценить результаты, в частности, опознания, закрепил их путем назначения судеб-но-логопедической экспертизы.
Кроме того, основываясь на том, что он носил очки, подозреваемый Кулик выдвинул версию о том, что он не мог хорошо ориентироваться без очков в темных местах и, соответственно, совершать определенные действия. Вывод по результатам офтальмологической экспертизы позволил опровергнуть данное заявление: «По состоянию функций органов зрения Кулик может свободно ориентироваться в условиях различной степени освещенности, независимо от того, в очках он или нет».
В ходе расследования возникла необходимость еще одного комплексного исследования при доказывании вины Кулика. Свидетели и выжившие потерпевшие отмечали тот факт, что преступник при
ходьбе как бы «выбрасывал» одну ногу в сторону. Перед экспертами была поставлена задача выяснить, не характерна ли эта аномалия для походки обвиняемого Кулика. Для решения поставленной задачи и проведения экспертного исследования следователь привлек специалистов Иркутского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии. Им предложили провести биомеханическую экспертизу.
Привлеченные в качестве экспертов специалисты сначала скептически отнеслись к данному предложению, объяснив это тем, что никогда не проводили подобных исследований и методик их проведения не имеется. Однако впоследствии данная экспертиза была проведена. Результаты исследований были убедительны, научны, логически обоснованы [9, с. 111117, 301-306].
Очевидно, специалисты, привлеченные в качестве экспертов, до этого случая ни разу не проводили подобные исследования. Методик таких исследований не существовало. Однако это не повлияло на решение суда о допустимости данных доказательств.
В современной действительности особую актуальность приобрело расследование преступлений экстремистской направленности. Лица и организации, занимающиеся на территории Российской Федерации экстремистской деятельностью, подпадают под действие ст. 282.2 УК РФ. Однако доказать, что данные лица занимаются именно экстремистской деятельностью, невозможно без проведения судебных экспертиз. По делам данной категории для установления вышеуказанного обстоятельства проводятся именно комплексные экспертизы, такие как психолого-лингвистическая экспертиза, психолого-филоло-гическо-лингвистическо-фоноскопическая, политолого-психолого-лингвистическая, фоноскопическо-лингвистическая, религи-оведческо-лингвистическая и иные. Из этого перечня экспертиз в органах внутренних дел проводятся лишь две экспертизы - фоноскопическая и лингвистическая.
Таким образом, во всех этих экспертизах участвует эксперт-лингвист. Это обоснованно, так как, с одной стороны, основной объем вещественных доказательств по делам данной категории составляет печат-
ная продукция, которая подвергается экспертному лингвистическому анализу для решения вопросов смыслового понимания напечатанного (написанного) или устного текста. С другой стороны, поскольку лингвистическая экспертиза в соответствии с приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 относится к Перечню родов (видов) экспертиз, производимых в экспертно-кри-миналистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, то именно экспертом-лингвистом будет проводиться синтез полученных выводов по результатам исследования для формулирования общего вывода.
Назначение психолого-лингвистических экспертиз не вызывает особых сложностей. Этот вид комплексных исследований является самым распространенным при расследовании преступлений вышеуказанной категории. Так же, как и эксперт-лингвист в системе МВД России, эксперт-психолог имеется в учреждениях Министерства здравоохранения Российской Федерации, владеет методикой проведения экспертных исследований, проходит повышение квалификации в соответствии с действующим законодательством. В ходе психолого-лингвистических исследований эксперт-лингвист, как уже было отмечено, выявляет в тексте наличие информации, содержащей признаки экстремистской, а эксперт-психолог выявляет способы психологического воздействия, объясняя, как данные фрагменты текста воздействуют на психику воспринимающих текст граждан.
В данном случае налицо признак комплексности исследования. Без установления одного обстоятельства невозможно решение другого вопроса.
Этот момент очень важен для понимания сущности данных исследований. Однако, как показывают результаты опроса*, 67 % правоприменителей подменяют понятия «комплексная экспертиза» и «комплекс экспертных исследований». Второе понятие можно охарактеризовать следующим образом. Это ряд последовательных единоличных экспертиз, которые не связаны между собой поставленными вопросами,
* В опросе, проводившемся автором статьи в 2017-2018 гг., приняли участие 56 следователей, дознавателей и оперуполномоченных.
методиками исследования, но могут быть объединены общим объектом. Например, если объектом исследования является нож с имеющимися на нем следами рук и крови, то по данному объекту могут быть назначены следующие экспертизы: дактилоскопическая, экспертиза холодного оружия, биологическая или экспертиза ДНК. Все эти исследования могут быть проведены отдельно. По каждому из них ставится свой круг вопросов и используются свои методики исследования.
При расследовании преступлений экстремистской направленности сложности могут возникать в поиске экспертов для решения религиоведческих или политологических вопросов. Эти исследования проводятся с целью установления наличия в тексте признаков политического, религиозного и национального экстремизма, межрелигиозной и межнациональной розни. В данном случае требуется обращение в негосударственные экспертные учреждения либо к иным специалистам.
Поскольку на сегодняшний день отсутствует методика проведения вышеуказанных комплексных исследований, то серьезной проблемой может стать постановка правильно, корректно сформулированного вопроса экспертам. Думается, что в данном случае до появления соответствующей методики решение этой проблемы должен взять на себя именно эксперт-лингвист как единая системообразующая единица данных комплексных исследований.
Вопрос о разработке методик комплексных исследований не является новым. Он неоднократно поднимался учеными-криминалистами. Но поскольку до сих пор отсутствует методика, утвержденная государственным органом, располагаю-
щим государственными экспертными учреждениями, то возникает закономерный вопрос о ее необходимости. Возможно, в подобных случаях необходимо обращать внимание не на наличие конкретной методики (в данном случае не важно, является ли экспертиза единоличной, комиссионной или комплексной), а на логику исследования, научность и обоснованность ее выводов. В пользу данного предположения говорит и тот факт, что негосударственными экспертами могут быть применены различные, в том числе и собственные методики исследования.
Таким образом, с учетом вышеизложенного можно сформулировать следующие выводы и предложения по обозначенным в рамках рассматриваемого вопроса проблемам:
1. Комплексная экспертиза является самостоятельным видом экспертиз, а не разновидностью комиссионной.
2. Внести изменения в ст. 201 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.
1.1. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам».
3. С учетом специфики решаемых с помощью комплексной экспертизы задач требуется разработка общих методологических основ проведения комплексных экспертиз. Однако отсутствие частных комплексных экспертных методик не может служить основанием для признания недопустимым доказательством данного заключения эксперта.
Список литературы
1. Клевно В.А., Хохлов В.В. Судебная медицина: учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2017. 517 с.
2. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. 159 с.
3. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник для вузов / под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. 368 с.
4. Россинская Е.Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и проблемы их систематизации // 50 лет НИИ криминалистики: сб. науч. тр. М., 1995. С. 46-52.
5. Майлис Н.П. Процессуальные и организационные ошибки при назначении и производстве комплексных экспертиз // Проблемы сертификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методиче-
ского обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности: материалы междунар. науч.-практ. конф., Москва, 21 января 2016 года. М.: Проспект, 2016. С. 178-181.
6. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. 279 с.
7. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: науч.-учеб. пособие. М.: Проспект, 2016. 213 с.
8. Кудряшов Д.А. Теория и практика комплексной судебной экспертизы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.12. М., 2018. 264 с.
9. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Криминалистическая психология. М.: Закон и право, 2002. 448 с.
References
1. Klevno V.A., Hohlov V.V. Sudebnaya meditsina [Forensic medicine]. Moscow, Yurayt Publ., 2017. 517 p.
2. Maylis N.P. Vvedenie v sudebnuyu ekspertizu [Introduction to forensics]. Moscow, YUNITI-DANA: Zakon i pravo Publ., 2012. 159 p.
3. Rossinskaya E.R., Galyashina E.I., Zinin A.M. Teoriya sudebnoy ekspertizy (Sudebnaya ekspertologiya) [Theory of forensic examination (forensic expertology)]. Moscow, Norma: INFRA-M, Publ., 2016. 368 p.
4. Rossinskaya E.R. Obshcheekspertnye metody issledovaniya veshchestvennyh dokazatel'stv i problemy ih sistematizatsii [General expert methods for investigating material evidence and the problems of systematizing them]. 50 let NII kriminalistiki [50 years of the Research Institute of Criminalistics]. Moscow, 1995. Pp. 46-52.
5. Maylis N.P. Protsessual'nye i organizatsionnye oshibki pri naznachenii i proizvodstve kompleksnyh ekspertiz [Procedural and organizational errors in the appointment and production of complex examinations]. Problemy sertifikatsii sudebnyh ekspertiz, sertifikatsii i validatsii metodicheskogo obespecheniya, standartizatsii sudebno-ekspertnoy deyatel'nosti [Problems of certification of forensic examinations, certification and validation of methodological support, standardization of forensic expertise]. Moscow, Prospekt Publ., 2016. Рр. 178-181.
6. Krylov I.F. V mire kriminalistiki [In the world of forensics]. Leningrad, Leningrad University Press, 1989. 279 p.
7. Orlov Yu.K. Sovremennye problemy dokazyvaniya i ispol'zovaniya spetsial'nyh znaniy v ugolovnom sudoproizvodstve [Modern problems of proving and using special knowledge in criminal proceedings]. Moscow, Prospekt Publ., 2016. 213 p.
8. Kudryashov D.A. Teoriya i praktika kompleksnoy sudebnoy ekspertizy. Kand. Diss. [Theory and practice of complex forensic examination. Cand. Diss.]. Moscow, 2018. 264 р.
9. Obraztsov V.A., Bogomolova S.N. Kriminalisticheskaya psihologiya [Forensic psychology]. Moscow, Zakon i pravo Publ., 2002. 448 p.
