CC BY
625
Е. Р. Ергашев, Д. А. Поджарое
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
В статье исследуются некоторые проблемы действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы статуса прокурора, инициирования прокурором рассмотрения судами гражданских дел, и дачи прокурором заключения по гражданскому делу. Фундаментальность проблемы статуса объясняется ее тесной взаимосвязью со всеми формами и стадиями участия прокурора в гражданском процессе. По мнению авторов, использование отсылочных норм для обозначения положения прокурора не способствует формированию единого подхода к пониманию его роли и места в системе субъектов гражданских процессуальных отношений.
Дается критический анализ основных научных точек зрения по данному вопросу и предлагается оптимальный способ его решения. Проблемы инициативной формы участия прокурора в гражданском процессе связаны с несовершенством Гражданского процессуального кодекса, который содержит оценочные законодательные конструкты, наделяющие суды дискреционными полномочиями по определению наличия или отсутствия оснований обращения прокурора с исковым заявлением. В сравнительно-правовом аспекте исследуются требования к форме, структуре и содержанию заключения прокурора в России и Республике Казахстан. В российском законодательстве существуют пробелы в регулировании заключения прокурора, что создает трудности в подготовке к судебным заседаниям и выступлении в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
Ключевые слова: статус прокурора в гражданском процессе, состояние здоровья, возраст, иные уважительные причины, неопределенный круг лиц, заключение прокурора
DOI: 10.3476/2410-2709-2020-1-103-113
В условиях развития современного демократического, правового государства особое внимание уделяется правам, свободам человека и гражданина, а также гарантиям их защиты. Одной из таких гарантий является участие прокурора в рассмотрении судами гражданских дел. В рамках данного направления прокурорской деятельности существует множество проблем, связанных с несовершенством законодательства и судебной практики.
Вопросы вызывает статус прокурора, участвующего в гражданском процессе, что объясняется наличием в ст. 45 ГПК РФ нормы, отсылающей к нормативным положениям о правах и обязанностях другого участника гражданского судопроизводства - истца. Верное решение данного вопроса имеет как теоретическое, так и практическое значение,
поскольку позволяет определить природу участия прокурора в гражданском процессе и содержание его прав и обязанностей. В научной литературе высказаны четыре точки зрения, требующие анализа в рассматриваемом аспекте.
Сторонники первой полагают, что прокурор, обратившийся в суд с исковым заявлением, является истцом [Ференс-Сороцкий 1992; Козлов 1987; Полянский, Строгович, Савицкий 1983]. В обоснование своей позиции они ссылаются на принцип состязательности, который предполагает наличие в разбирательстве по гражданскому делу двух сторон - истца и ответчика. Наличие ответчика предполагает существование субъекта, инициировавшего рассмотрение дела, т. е. истца, в роли которого и выступает прокурор. По мнению А. А. Ференс-Сороцкого,
взаимоотношения суда и прокурора ничем не отличаются от взаимоотношений суда со стороной. Прокурор точно так же, как и обычный истец, обращается в суд с исковым заявлением по установленной форме и уже в ходе рассмотрения гражданского дела несет бремя доказывания тех фактов, которые были изложены в этом заявлении. Он равноправен с ответчиком и состязается с ним, представляя доказательства, заявляя ходатайства и т. д. [Ференс-Сороцкий 1992].
Опровергая позицию представителей данного подхода, М. А. Викут отмечает, что сторона по делу является обязательным субъектом спора о праве, участником спорного материального правоотношения, имеющим субъективный интерес. Применение обозначенной характеристики к прокурору невозможно [Викут 1994: 135]. Высказанное этим автором суждение не лишено смысла, поскольку трансформация прокурора в истца противоречит базовому теоретическому учению о лицах, участвующих в деле. Согласно ему сторона в процессе должна обладать следующими признаками: 1) участие в материальном правоотношении, из которого возник спор; 2) личная заинтересованность в разрешении спора; 3) вступление в процесс в защиту своих прав и от своего имени [Че-чот 2005: 109]. Ни одним из обозначенных признаков прокурор не обладает. Он не является участником спорного материального правоотношения, в связи с чем его права не нарушаются. Цель прокурора, участвующего в рассмотрении судом гражданского дела, -обеспечить режим законности, вынесение законного и справедливого решения.
Правильность выводов А. А. Ференс-Со-роцкого не подтверждает и норма, содержащаяся в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Согласно ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, участвует в процессе в качестве истца.
Вторая группа ученых отстаивает точку зрения, согласно которой прокурор в гражданском процессе является процессуальным истцом [Гражданское процессуальное право 2010; Щеглов 1979; Викут 1994; Осокина 2013; Чечот 2005; Перфильев 1964]. Аргументация авторов основана на том, что прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ
наделен процессуальными правами и обязанностями истца (право обратиться в суд с исковым заявлением, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска). Кроме того, прокурор имеет процессуальный интерес в правильном разрешении спора.
По мнению М. С. Шакарян, прокурора можно рассматривать в качестве процессуального истца, несмотря на то что материальные права его не нарушены. Прокурор как процессуальный истец является субъектом доказывания по гражданскому делу, и итоговое решение суда не влечет для него каких-либо материально-правовых последствий [Гражданское процессуальное право 2010: 166]. Г. Л. Осокина отмечает, что в ГПК РФ закреплена возможность подачи искового заявления для защиты как чужого права, так и своего. Если лицо, подавшее исковое заявление, намеревается отстаивать права и интересы других субъектов, а не свои собственные, оно именуется истцом в процессуальном смысле. Лицо, которое в процессе выступает от своего имени, именуется материальным истцом [Осокина 2013: 232-242]. Аналогичной точки зрения придерживается В. Н. Щеглов. Он пишет: «Признание прокурора процессуальным истцом адекватно отражает его положение как активной стороны, наделенной правом поддержания иска с использованием всех предусмотренных законом средств и добивающейся таким путем восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов» [Щеглов 1979].
Приведенные суждения представляются спорными.
Во-первых, в ГПК РФ не закреплен такой субъект, как процессуальный истец. В связи с этим все суждения, посвященные данному вопросу, носят сугубо теоретический характер. А. А. Ференс-Сороцкий отмечает, что термин «процессуальный истец» использован неверно, поскольку истец по природе выступает процессуальным субъектом и не может существовать вне процессуальных отношений. Материальное же право такого субъекта не знает, оно регулирует общественные отношения, стороны которого имеют свое наименование: заимодавец и заемщик, арендатор и арендодатель [Ференс-Сороцкий 1992].
Также этот подход не учитывает, что в гражданском процессе помимо искового есть еще и особое производство, в котором участниками являются не истцы и ответчики, а заявитель и заинтересованные лица.
Во-вторых, в процессуальном положении прокурора имеется масса особенностей: прокурор не несет судебных расходов, не может заключить мировое соглашение, к нему нельзя предъявить встречный иск, кроме того, прокурору может быть заявлен отвод по основаниям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
В-третьих, процессуальное положение истца свидетельствует о том, что без него судебного процесса быть не может. Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела продолжается, если это лицо само не заявило об отказе от иска.
В-четвертых, прокурор выступает в гражданском судопроизводстве не от своего имени, а от имени государства. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» «прокурор от имени Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, а также иные функции, предусмотренные федеральными законами».
Следует отметить, что в современном законодательстве развитых стран Запада, регулирующем указанную сферу правоотношений, также есть правовые положения, не позволяющие рассматривать прокурора в качестве процессуальной стороны.
Исследуя фигуру процессуального истца (ответчика), ученые Федеративной Республики Германия и Швейцарии соглашаются с тем, что субъектный состав материальных правоотношений может выходить за рамки традиционной схемы «кредитор - должник». Например, согласно § 265 Гражданского процессуального уложения Федеративной Республики Германия от 30 января 1877 г. уступка права требования (цессия) не влечет замену кредитора в процессе, пока не выразит на это согласие противоположная сторона. При таких условиях цедент, уже не являясь субъектом в материальном правоотношении, вынужден участвовать в качестве процессуальной стороны, не имеющей никакого материального интереса к исходу дела. Своеобразие его процессуального ста-
туса заключается в том, что после правопреемства он никак не связан с фактами активной и пассивной легитимации, подлежащими доказыванию. Процессуальный истец обладает полномочиями, именуемыми Pшze£fйhrungsbefugnis (PшzeBstandschaft), т. е. полномочиями на ведение судебного производства от имени и в интересах другого лица - носителя оспариваемого права (бенефициара) [^Шег-ШсЬИ 1996: 137].
Вместе с тем стороной по гражданскому делу является не сам бенефициар (как это принято в Российской Федерации), а процессуальный истец. Бенефициар по своему делу может выступить лишь в роли свидетеля, и его место жительства не имеет значения для решения вопросов о территориальной подсудности [Елисеев 2004: 138]. Действительный смысл термина «процессуальный истец» в том виде, в котором он существует в немецком праве, был значительно искажен в ходе заимствования его отечественными учеными.
Отсюда следует вывод: с учетом того что в ст. 34 ГПК РФ прокурор и стороны названы в качестве отдельных лиц, участвующих в деле, определение статуса прокурора как процессуального истца проблематично.
Представители третьей точки зрения рассматривают прокурора как представителя государства, который руководствуется не личными, а государственными интересами [Рябова 2015; Гуреева 2010; Ярошенко 2012; Потапова 2018]. Как отмечает И. Г. Рябова, в гражданском процессе прокурор выполняет должностные обязанности, возложенные на него законом и ведомственными актами. Выступая в качестве представителя государства, он защищает государственные и общественные интересы независимо от того, публичный или частный субъект является истцом по гражданскому делу [Рябова 2015: 144]. По мнению О. А. Гуреевой, «возбуждая гражданское дело или давая заключение по нему, прокурор выступает в качестве представителя государства „особого рода". При этом его процессуальный интерес вытекает из общей задачи прокуратуры - надзора за законностью» [Гуреева 2010: 16]. С учетом того факта, что любой вид ненадзорной деятельности прокуратуры непосредственно зависит от результатов прокурорского надзора (надзорных проверок), данный тезис выглядит вполне справедливым.
Будучи государственным служащим, прокурор в ходе рассмотрения гражданского дела, несомненно, исполняет должностные обязанности, возложенные на него законом. В соответствии с принципом единства прокуратуры действия, совершаемые прокурором в ходе судебного разбирательства, следует рассматривать как действия всего органа прокуратуры в целом. Однако и у данного подхода имеются «подводные камни». В соответствии со ст. 51 ГПК РФ прокурор не может быть представителем, за исключением случаев участия его в процессе в качестве представителя соответствующего органа или законного представителя. Следовательно, согласно действующему законодательству прокуроры в процессе представляют интересы органа прокуратуры, а не государства.
Также возникают вопросы практического плана: если прокурор является представителем, как в исковом заявлении следует обозначить его и представляемое им лицо? Какими документами будут подтверждаться его полномочия? Ответы на эти вопросы приведут к путанице в понимании института представительства. Сам термин «представитель государства» не позволяет выделить и подчеркнуть особенности процессуального положения прокурора, поскольку в качестве такого представителя может выступить должностное лицо любого государственного органа.
Интересной является позиция А. Л. Иванова и А. А. Власова, которые, с одной стороны, не отрицают того, что прокурор в ходе рассмотрения гражданского дела отстаивает интересы государства, однако, с другой стороны, не считают необходимым использование применительно к характеристике его процессуального положения каких-либо дополнительных терминов. По мнению А. А. Власова, «целесообразно не пытаться подменять понятие прокурора иными терминами, а обозначить его процессуальный статус в собственном смысле этого слова - прокурор» [Власов 2006: 107]. Как верно отметил А. Л. Иванов, статус прокурора в гражданском процессе носит сложный, комплексный характер, поскольку элементы статуса представителя государства сочетаются с элементами статуса истца. Прокурор реализует некоторые права и обязанности
истца и при этом «приводит в действие» механизм государственной защиты прав и свобод граждан [Иванов 2009].
Приведенные выше суждения наглядно демонстрируют неопределенность современного статуса прокурора в гражданском процессе, что объясняется наличием в действующем законодательстве пробелов и противоречий. Для решения данной проблемы в закон необходимо внести изменения, нормативно закрепляющие положение прокуроров без использования дополнительных терминов, но с выделением специфики их прав и обязанностей по защите интересов граждан, общества и государства.
Еще один проблемный вопрос участия прокурора в гражданском процессе связан с защитой прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, при этом суть понятия «неопределенный круг лиц» в законе не раскрывается. В литературе высказаны разные позиции относительного определения сущности этой категории.
Н. С. Батаева определяет ее как «количественно не установленный, но предположительно многочисленный состав потенциальных истцов, не позволяющий привлечь к участию в процессе всех пострадавших от действий (бездействия) одного и того же ответчика, объединенных общностью предмета и основания иска» [Батаева 1999: 32]. Автор достаточно широко трактует смысл данного понятия, включая в него как лиц, права которых были нарушены, так и потенциальных истцов, которые могут пострадать от действий ответчика в будущем. Попытка устранить законодательную и научную проблему была предпринята И. В. Решетниковой и В. В. Ярковым, которые предложили количественный критерий определения исков, поданных прокурорами в защиту неопределенного круга лиц. Согласно их суждениям, в этот круг могут входить не менее сорока граждан [Решетникова, Ярков 1996: 92]. Однако, как представляется, данный подход во многом является произвольным, субъективным и не дает четкого ответа на вопрос, почему именно указанная цифра, а не иная положена в основу установления неопределенного круга лиц.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за I квартал 2004 г. характеризует неопределенный круг лиц как такой круг лиц, которых невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. Однако представляется, что и в данном разъяснении имеется правовая неточность. Она заключается в том, что согласно ГПК РФ «привлечь к рассмотрению гражданского дела лиц в качестве соистцов...» нельзя. Истец - это самостоятельный субъект гражданско-процессуальных отношений, который по своей инициативе вступает в процесс, а не участвует в разбирательстве дела по инициативе суда или других лиц. Привлечены в процесс по инициативе суда или истца могут быть ответчики (ч. 3 ст. 40), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (ч. 1 ст. 43) [Эрделевский 2014: 11]. Разъяснение Верховного Суда не сделало судебную практику единообразной. Суды продолжают по-разному трактовать данное понятие, что нередко влечет принятие ими неоднозначных решений [Слугин 2016].
В соответствии с законодательством прокурор имеет право обратиться в суд с исковым заявлением в защиту интересов граждан лишь в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Вместе с тем указанное правило содержит множество оценочных категорий, порождающих проблемы как у прокуроров, обосновывающих исковые заявления, так и у судов, решающих вопрос о принятии этих заявлений к рассмотрению.
В частности, в законе не сформулировано определение понятия «состояние здоровья». Ни в правовых нормах, ни в литературе нет четкого разъяснения, какое состояние здоровья следует считать уважительной причиной: состояние, при котором имеется явное заболевание, препятствующее непосредственному обращению в суд, либо состояние, которое может ухудшиться в ходе судебного процесса?
В одном из обзоров судебной практики Рязанский областной суд в качестве состояния здоровья, препятствующего гражданину самостоятельно обратиться в суд с заявлением, рассматривает не любое заболевание,
а лишь хроническую болезнь, сковывающую человека в физическом и эмоционально-волевом плане (инвалидность I группы, наличие ребенка-инвалида, хронический алкоголизм, наркомания) [Слугин 2016].
В литературе по исследуемому вопросу высказаны различные суждения. По мнению О. Фирсовой, обращение прокурора в интересах гражданина целесообразно не только, когда у гражданина имеется явное заболевание, подтвержденное документально, но и когда состояние здоровья последнего стабильно в настоящий момент, а психоэмоциональные и физические нагрузки, связанные с самостоятельным обращением в суд, спровоцируют ухудшение самочувствия. Подобное воздействие вредных для здоровья факторов противопоказано, например, при беременности, сердечно-сосудистых заболеваниях и др. [Фирсова 2007а, 2007Ь].
Неоднозначно судебная практика подходит к возможности отнесения инвалидов к числу лиц, которые по состоянию здоровья не могут обратиться в суд. Некоторые суды не признают наличие инвалидности стопроцентной уважительной причиной, препятствующей обращению, что представляется неверным. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Поскольку согласно Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, инвалидность должна быть включена в ГПК РФ как самостоятельное основание участия прокурора. Кроме того, Министерству здравоохранения РФ необходимо утвердить перечень болезней, не позволяющих гражданину самостоятельно осуществлять свою защиту; критерии оценки состояния здоровья; риски его ухудшения; документы, подтверждающие данный факт.
В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в качестве уважительной причины, препятствующей самостоятельному обращению в суд, назван возраст гражданина. При этом конкретные возрастные группы в законе не обозначены. С. Ф. Афанасьев и В. Ф. Борисова полага-
ют, что законодатель включает в категорию граждан, не имеющих возможности подать заявления в силу возраста, пожилых людей. Этот вывод вытекает из соотношения понятий «возраст» и «недееспособность». Если исходить из п. 1 ст. 21 ГК РФ, дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, по достижении восемнадцатилетнего возраста. Применение в отношении несовершеннолетних возрастного критерия означает дублирование оснований для обращения в суд прокурора, поскольку лицо, не достигшее 18 лет, по общему правилу недееспособно [Афанасьев, Борисова 2012: 49-50]. Вместе с тем в Гражданском кодексе РФ обозначены конкретные возрастные группы граждан (от 6 до 14 лет и от 14 до 18 лет), которые являются дееспособными, но не в полном объеме.
Проблемы защиты прокурором интересов несовершеннолетних в гражданском процессе возникают в случаях, когда суды оставляют заявления прокуроров без движения либо отказывают в их удовлетворении, ссылаясь на наличие законных представителей, которые сами могут решить вопрос о судебной защите прав своего ребенка. Прокурорам предлагается представить доказательства, подтверждающие уважительную причину, по которой родитель не может обратиться в суд с таким заявлением (апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 октября 2014 г. № 33-12768/2014). С подобной практикой вряд ли можно согласиться, поскольку суды подменяют понятие «интересы несовершеннолетнего» понятием «интересы законного представителя» [Гадиятова 2019: 231]. В исковом заявлении прокурор излагает факты нарушения прав и свобод несовершеннолетнего, а не его родителя, опекуна или попечителя. Кроме того, поскольку несовершеннолетний в силу своей неполной дееспособности обратиться в суд с заявлением не может, основание участия прокурора в гражданском процессе является безусловным и не порождает необходимости приведения суду доказательств невозможности обращения с аналогичным заявлением законного представителя.
Вызывает вопросы и включение пожилых граждан в категорию тех, кто не может сам обратиться в суд. Неясно, по достижении какого возраста гражданин не может само-
стоятельно осуществлять защиту своих прав в суде. Включение пожилых в эту группу О. Фирсова обосновывает тем, что образ жизни, перенесенные заболевания, возрастные изменения в психике, износ структуры организма, могут послужить препятствиями для осуществления указанными гражданами права на судебную защиту [Фирсова 2007Ь: 69].
К иным уважительным причинам, при наличии которых прокурор может обратиться в защиту прав граждан, судебная практика относит стихийное бедствие; наличие иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи; неграмотность истца; препятствия в получении работником документов, подтверждающих факт невыплаты заработной платы, и др. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что также вызывает сложности на практике.
Содержащиеся в ст. 45 ГПК РФ оценочные понятия порождают трудности в принятии прокурором решения о возможности участия в рассмотрении дела по существу. Они позволяют лишь абстрактно определить потенциального гражданина, в защиту интересов которого может обратиться прокурор. Для решения данной проблемы необходимо разъяснить в законе либо в постановлении Верховного Суда смысл терминов «возраст», «состояние здоровья», определить критерии оценки данных причин и закрепить перечень иных уважительных причин, исключающих возможность самостоятельного обращения гражданина в суд.
Некоторые проблемы связаны с подготовкой и реализацией заключения прокурора, участвующего в рассмотрении судами гражданских дел. В гражданско-процессуальном законодательстве не закреплены требования к форме указанного правового средства. На практике заключение прокурора дается в устной форме, в связи с чем в литературе высказаны различные суждения как о наличии необходимости внесения в ГПК РФ требования к соблюдению письменной формы, предполагающей составление отдельного процессуального документа и приобщение его к материалам гражданского дела, так и об отсутствии этой необходимости.
С точки зрения С. Г. Бывальцевой и С. В. Тетюева, письменная форма заключения является наиболее предпочтитель-
ной, поскольку, с одной стороны, позволяет повысить ответственность прокурора, дающего заключения, а с другой - способствует укреплению авторитета судебной власти [Бывальцева 2010: 59-60; Тетюев 2018]. Письменная форма возлагает на прокуроров обязанности тщательно готовиться к судебному заседанию, предварительно изучив материалы дела, уяснив для себя мнения участников процесса и выработав по нему собственную позицию [Ергашев 2017: 24].
Необходимость подготовки письменного документа и его приобщения к материалам дела подкрепляется также тем, что по сложным гражданским делам без вспомогательного материала прокурор может упустить какие-либо важные фактические обстоятельства дела. Секретарь судебного заседания по техническим или иным причинам может неполно отразить содержание выступления либо исказить его. Кроме того, авторы говорят о формальном отношении помощников к участию в судебном заседании и призывают последовать правовому опыту Казахстана. Согласно ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан прокурор дает заключение в письменной форме с приобщением его к материалам гражданского дела.
Сторонники альтернативной точки зрения О. Н. Исаенкова и А. Н. Григорьев полагают, что внесение в закон требования о письменной форме заключения нецелесообразно. Они приводят следующие аргументы: во-первых, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ведется протокол судебного заседания, в который дословно заносится выступление прокурора с заключением по делу (п. 11 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ); во-вторых, в ходе судебного разбирательства суд может установить новые фактические обстоятельства, исследовать новые доказательства, в связи с этим заранее подготовленное письменное заключение может утратить актуальность [Исаенкова, Гигорьев 2008: 11]. Ю. Н. Извекова считает, что отложение разбирательства дела для того, чтобы прокурор смог в письменном виде составить новое заключение, приведет к затягиванию процесса. Поэтому следует излагать суду заключение устно с занесением его в протокол судебного заседания [Извеков 2016: 52].
С изложенными точками зрения трудно не согласиться, поскольку в их обоснование приводятся весомые аргументы, в связи с чем необходимо дальнейшее исследование данного вопроса.
Еще одной проблемой является отсутствие в законе требования к структуре и содержанию заключения как средства прокурорского реагирования. В литературе предлагаются разные решения указанной проблемы.
Так, С. Г. Бывальцева, отмечая особую значимость рассматриваемого правового средства, предлагает внести в ГПК РФ отдельную статью, посвященную его форме и содержанию. По мнению автора, заключение прокурора должно быть убедительным, полным и обоснованным, данным с учетом правосознания прокурора, его убеждений. Оно должно включать содержание требований заявителя; факты, установленные в ходе судебного разбирательства; доказательства, подтверждающие эти сведения; нормы, на основании которых суд должен разрешить заявление; вывод о том, подлежит ли требование удовлетворению; обязанность ответчика по отношению к истцу; способ распределения расходов [Бывальцева 2010: 59-60].
Указанное предложение заслуживает внимания с оговоркой о том, что все названные содержательные элементы нужно разделять на четыре основные структурные части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную. В резолютивной части документа, помимо выводов участвующего помощника прокурора, необходимо указать фамилию, инициалы руководителя прокуратуры и поставить его подпись. Согласование документов с прокурором позволит избежать возможных ошибок при подготовке заключения, неточных формулировок и, самое главное, повысит его эффективность.
Вопрос о форме и содержании заключения прокурора на уровне закона не решен. Данное обстоятельство оказывает негативное влияние на качество работы прокуроров и соответственно на состояние законности. В решении проблемы может помочь положительный опыт других стран. Так, в приказе Генерального прокурора Казахстана от 29 января 2016 г. № 21 «Об утверждении инструкции об организации прокурорского надзора за применением законов в гражданском судопроизводстве и представительства
интересов в судах» изложены требования, в соответствии с которыми в заключении прокурора по гражданскому делу должны быть указаны наименование дела, стороны, суть заявленных требований, факты, на которые ссылаются истец и ответчик, мнение прокурора об оценке доказательств, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и выводы прокурора по существу заявленных требований. К материалам гражданского дела приобщается не все заключение, а лишь его мотивиро-
вочная и резолютивная части. Документ подлежит подписанию руководителем прокуратуры, что способствует повышению качества участия казахских прокуроров в процессе.
Разъяснение требований к форме, структуре и содержанию данного правового средства, хотя бы на уровне ведомственного акта, позитивно отразится на качестве участия прокурора в рассмотрении судами гражданских дел, оптимизирует подготовку к судебным заседаниям, сделает выступления прокурора более убедительными.
Список литературы
Walder-Richli H. U. Zivilprozessrecht nach Gesetzen des Bundes und Kantons Zürich unter Berücksichtigung anderer Zivilprozessordnungen. Zürich: Schulthess Verlag AG, 1996. 594 p.
Афанасьев С. Ф., Борисова В. Ф. Некоторые проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве с целью защиты прав и законных интересов других лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 9. С. 46-51.
Батаева Н. С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Москов. гос. юрид. акад., 1999. 32 с.
Бывальцева С. Г. Заключение прокурора в гражданском процессе // Законность. 2010. № 5. С. 56-60.
Викут М. А. Правовое положение прокурора, предъявившего иск в интересах другого лица // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. 1994. № 10. С. 134-137.
Власов А. А. Гражданский процесс. М.: Эксмо, 2006. 463 с.
Гадиятова М. В. Проблемы участия прокурора в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в гражданском процессе // Вопросы российского и международного права. 2019. Т. 9. № 4А. С. 228-235.
Гражданское процессуальное право: учеб. / под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2010. 512 с.
Гуреева О. А. Проблемы определения правового статуса прокурора в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 8. С. 16-19.
Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2004. 624 с.
Ергашев Е. Р. О проблемах правовой регламентации и применения правовых средств прокурора, участвующего в рассмотрении судами гражданских дел // Российский юридический журнал. 2017. № 3. С. 95-102.
Иванов А. Л. Прокурор как лицо, участвующее в деле в российском гражданском судопроизводстве: проблемы определения правового статуса // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 4. С. 84-87.
Извеков Ю. Н. Заключение прокурора по гражданскому делу // Вестник Белгородского юридического института МВД России. 2016. № 2. С. 51-54.
Исаенкова О. В., Григорьев А. Н. Участие прокурора в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 3. С. 6-10.
Козлов А. Ф. Прокурор - лицо, участвующее в деле // Вопросы гражданского процесса в свете решений XXVII съезда КПСС: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. К. С. Юдельсон. Свердловск: Изд-во Свердлов. юрид. ин-та, 1987. С. 33-43.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. М.: Норма, 2013. 703 с.
Перфильев В. М. Правовое положение прокурора, предъявляющего иск по новому гражданско-процессуальному законодательству // Сборник аспирантских работ / под ред. С. С. Алексеева и др. Свердловск: Изд-во Свердлов. юрид. ин-та, 1964. № 4. С. 123-128.
Полянский H. H., Строгович М. С., Савицкий B. M. и др. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. 219 с.
Потапова Л. В. К вопросу об оптимизации участия прокурора в гражданском процессе // European Science. 2018. № 6. С. 35-38.
Решетникова И. В., Ярков В. В. Защита прав неопределенного круга лиц в гражданском процессе // Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во Гуманитар. ун-та, 1996. С. 73-104.
Рябова И. Г. Проблемы определения процессуального положения прокурора в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы права: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). М.: Буки-Веди, 2015. С. 144-146.
Слугин А. А. Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 06.12.2016 г. по делам, связанным с обращениями прокурора в суд общей юрисдикции в порядке ст. 45 ГПК РФ // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/36043456/ (дата обращения: 11.11.2019).
Тетюев С. В. Заключение прокурора в гражданском процессе // Российская юстиция. 2018. № 12. С. 27-28.
Ференс-Сороцкий А. А. Прокурор в гражданском судопроизводстве // Правоведение. 1992. № 4. С. 91-95.
Фирсова О. А. Состояние здоровья как обоснование предъявления иска прокурором // Законность. 2007a. № 2. С. 9-11.
Фирсова О. А. Категория «возраст» как обоснование предъявление иска прокурором // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2007b. № 3. С. 67-69.
Чечот Д. М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу / шст. А. А. Ференс-Сороцкий, Е. Ю. Новиков. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. гос. ун-та, 2005. 614 с.
Щеглов В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1979. С. 103-104.
Эрделевский А. М. О неопределенном круге лиц в гражданском процессе // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2014. № 1. С. 10-14.
Ярошенко Т. В. Проблемные аспекты процессуального положения прокурора в гражданском процессе // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2012. № 9. С. 49-53.
Евгений Рашидович Ергашев - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой прокурорской деятельности Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: ergashever@mail.ru.
Дмитрий Александрович Поджаров - магистрант Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: podzharov.1996@mail.ru.
Some Problems of Participation of the Prosecutor in Civil Procedure
The article deals with some problems of the current civil procedural legislation regulating the status of the prosecutor, the prosecutor's initiation of consideration of civil cases by the courts, and the prosecutor's conclusion in a civil case. The fundamental nature of the status problem is explained by its close relationship with all the forms and stages of participation of the prosecutor in the civil procedure. According to the authors, the use of reference norms to indicate the position of the prosecutor does not contribute to the formation of a unified approach in understanding its role and place in the system of subjects of civil procedural relations.
A critical analysis of the main points of view on this issue is given and the right way to solve it is proposed. The problems of the initiative form of participation of the prosecutor in the civil procedure are connected with the imperfection of the Civil Procedure Code, which contains evaluative legislative constructs that give the courts discretionary powers to determine the presence or absence
of grounds for the prosecutor to file a claim. In the comparative legal aspect, the requirements to the form, structure and content of the prosecutor's opinion in Russia and the Republic of Kazakhstan are investigated. In the Russian legislation, there are gaps in the regulation of the prosecutor's opinion, which creates difficulties in preparing for court hearings and speaking during the consideration of a civil case on the merits.
Keywords: status of the prosecutor in civil proceedings, state of health, age, other valid reasons, indefinite circle of persons, conclusion of the prosecutor
References
Afanas'ev S. F., Borisova V. F. Nekotorye problemy uchastiya prokurora v grazhdanskom sudoproizvodstve s tsel'yu zashchity prav i zakonnykh interesov drugikh lits [Some Problems of Participation of the Public Prosecutor in Civil Legal Proceedings for the Purpose of Protection of the Rights and Legitimate Interests of Other Persons], Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika, 2012, no. 9, pp. 46-51.
Bataeva N. S. Sudebnaya zashchita prav i interesov neopredelennogo kruga lits [Judicial Protection of the Rights and Interests of an Indefinite Number of Persons]: auto-abstr. of a cand. jur. sc. thesis, Moscow, Moskov. gos. yurid. akad., 1999, 32 p.
Byval'tseva S. G. Zaklyuchenie prokurora v grazhdanskom protsesse [Public Prosecutor's Statement in Civil Proceedings], Zakonnost', 2010, no. 5, pp. 56-60.
Chechot D. M. Uchastniki grazhdanskogo protsessa: Izbrannye trudy po grazhdanskomu protsessu [The Participants in the Civil Process: Selected Works on Civil Procedure], Saint-Petersburg, Izd-vo Sankt-Peterburg. gos. un-ta, 2005, 614 p.
Eliseev N. G. Grazhdanskoe protsessual'noe pravo zarubezhnykh stran [Civil Procedure Law of Foreign Countries], Moscow, Prospekt, 2004, 624 p.
Erdelevskii A. M. O neopredelennom kruge lits v grazhdanskom protsesse [On Undetermined Circle of Persons in the Civil Procedure], Vestnik Akademii General'noi prokuratury RF, 2014, no. 1, pp. 10-14.
Ergashev E. R. O problemakh pravovoi reglamentatsii i primeneniya pravovykh sredstv prokurora, uchastvuyushchego v rassmotrenii sudami grazhdanskikh del [On Some Problems of the Legal Regulation and Application of Legal Means of a Prosecutor Involved in Civil Proceedings], Russian Juridical Journal, 2017, no. 3, pp. 95-102.
Ferens-Sorotskii A. A. Prokuror v grazhdanskom sudoproizvodstve [Prosecutor in Civil Procedure], Pravovedenie, 1992, no. 4, pp. 91-95.
Firsova O. A. Sostoyanie zdorov'ya kak obosnovanie pred''yavleniya iska prokurorom [State of Health as a Justification for Filing a Claim by the Prosecutor], Zakonnost', 2007a, no. 2, pp. 9-11.
Firsova O. A. Kategoriya «vozrast» kak obosnovanie pred''yavlenie iska prokurorom [The «Age» Category as a Justification for Filing a Claim by the Prosecutor], Vestnik Akademii General'noi prokuratury RF, 2007b, no. 3, pp. 67-69.
Gadiyatova M. V. Problemy uchastiya prokurora v zashchitu prav i zakonnykh interesov nesovershennoletnikh v grazhdanskom protsesse [Problems of Participation of the Prosecutor in Protection of the Rights and Legal Interests of Minors in the Civil Legal Procedure], Voprosy rossiiskogo i mezhdunarodnogo prava, 2019, vol. 9, no. 4A, pp. 228-235.
Gureeva O. A. Problemy opredeleniya pravovogo statusa prokurora v grazhdanskom sudoproizvodstve [Problems of Determination of Legal Status of Prosecutor in Civil Procedure], Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2010, no. 8, pp. 16-19.
Isaenkova O. V., Grigor'ev A. N. Uchastie prokurora v iskovom proizvodstve [Participation of the Prosecutor in the Claim Proceedings], Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2008, no. 3, pp. 6-10.
Ivanov A. L. Prokuror kak litso, uchastvuyushchee v dele v rossiiskom grazhdanskom sudoproizvodstve: problemy opredeleniya pravovogo statusa [The Public Prosecutor as the Person Participating in Business in the Russian Civil Legal Proceedings: Problems of Definition of a Legal Status], Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii, 2009, no. 4, pp. 84-87.
Izvekov Yu. N. Zaklyuchenie prokurora po grazhdanskomu delu [Opinion of the Prosecutor in a Civil Case], Vestnik Belgorodskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii, 2016, no. 2, pp. 51-54.
Kozlov A. F. Prokuror- litso, uchastvuyushchee v dele [The Prosecutor is the Person Participating in the Case], K. S. Yudel'son (ed.) Voprosy grazhdanskogoprotsessa v svete reshenii XXVII s''ezda KPSS [Issues of Civil Procedure in the Light of Decisions of the XXVII Congress of the CPSU], Sverdlovsk, Izd-vo Sverdlov. yurid. in-ta, 1987, pp. 33-43.
Osokina G. L. Grazhdanskii protsess [Civil Procedure], Moscow, Norma, 2013, 703 p.
Perfil'ev V. M. Pravovoe polozhenie prokurora, pred''yavlyayushchego isk po novomu grazhdansko-protsessual'nomu zakonodatel'stvu [Legal Status of a Prosecutor Suing under the New Civil Procedure Law], S. S. Alekseev (ed.) Sbornik aspirantskikh rabot, Sverdlovsk, Izd-vo Sverdlov. yurid. in-ta, 1964, no. 4, pp. 123-128.
Polyanskii H. H., Strogovich M. S., Savitskii B. M. et. al. Problemy sudebnogo prava [Problems of Judicial Law], Moscow, Nauka, 1983, 219 p.
Potapova L. V. K voprosu ob optimizatsii uchastiya prokurora v grazhdanskom protsesse [On the Issue of Optimization of the Prosecutor's Participation in the Civil Procedure], European Science, 2018, no. 6, pp. 35-38.
Reshetnikova I. V., Yarkov V. V. Zashchita prav neopredelennogo kruga lits v grazhdanskom protsesse [Protection of the Rights of an Indefinite Number of Persons in Civil Proceedings], Sudebnaya reforma: problemy grazhdanskoi yurisdiktsii, Ekaterinburg, Izd-vo Gumanitar. un-ta, 1996. pp. 73-104.
Ryabova I. G. Problemy opredeleniya protsessual'nogo polozheniya prokurora v grazhdanskom sudoproizvodstve [Problems of Determining the Procedural Position of the Prosecutor in Civil Proceedings], Aktual'nye problemy prava [Current Law Issues], Moscow, Buki-Vedi, 2015, pp. 144-146.
Shakaryan M. S. (ed.) Grazhdanskoe protsessual'noe parvo [Civil Procedure Law], Moscow, Prospekt, 2010, 512 p.
Shcheglov V. N. Sub''ekty sudebnogo grazhdanskogo protsessa [The Subjects of the Civil Judicial Process], Tomsk, Izd-vo Tomsk. un-ta, 1979, pp. 103-104.
Slugin A. A. Obzor sudebnoi praktiki Ryazanskogo oblastnogo suda ot 06.12.2016 g. po delam, svyazannym s obrashcheniyami prokurora v sud obshchei yurisdiktsii v poryadke st. 45 GPK RF [Review of Judicial Practice of the Ryazan Regional Court From 06.12.2016 on Cases Related to Appeals of the Prosecutor to the Court of General Jurisdiction in Accordance with Article 45 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation], available at: https://www.garant.ru/pro-ducts/ipo/prime/doc/36043456/ (accessed: 11.11.2019).
Tetyuev S. V. Zaklyuchenie prokurora v grazhdanskom protsesse [Conclusion of the Prosecutor in Civil Proceedings], Rossiiskaya yustitsiya, 2018, no. 12, pp. 27-28.
Vikut M. A. Pravovoe polozhenie prokurora, pred''yavivshego isk v interesakh drugogo litsa [Legal Status of the Prosecutor who Filed a Claim in the Interests of Another Person], Voprosy teorii i praktiki prokurorskogo nadzora, 1994, no. 10, pp. 134-137.
Vlasov A. A. Grazhdanskii protsess [Civil Procedure], Moscow, Eksmo, 2006, 463 p.
Walder-Richli H. U. Zivilprozessrecht nach Gesetzen des Bundes und Kantons Zürich unter Berücksichtigung anderer Zivilprozessordnungen [Civil Procedure Law According to the Laws of the Federal Government and the Canton of Zurich, Taking Into Account Other Civil Procedure Regulations], Zürich, Schulthess Verlag AG, 1996, 594 p.
Yaroshenko T. V. Problemnye aspekty protsessual'nogo polozheniya prokurora v grazhdanskom protsesse [The Problems of Procedural Status of Prosecutor within Civil Procedure], Vestnik Baltiiskogo federal'nogo universiteta imeni I. Kanta, 2012, no. 9, pp. 49-53.
Evgenij Ergashev - doctor of juridical sciences, professor, head of Department of prosecutorial activities, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: ergashever@mail.ru.
Dmitrij Podzharov - master student, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: podzharov.1996@mail.ru.
Дата поступления в редакцию / Received: 09.01.2020
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 02.02.2020
