CC BY
481
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА
Е. А. Трещева*
СТАТУС ПРОКУРОРА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ НУЖДАЕТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ
Аннотация. В статье рассматривается проблема определения правового положения прокурора как участника арбитражного процесса на современном этапе. Анализируются вопросы о нецелесообразности применения к этому участнику процесса терминов, определенных в действующем процессуальном законодательстве по отношению к истцу (исковое заявление, отказ от иска и пр.). При оценке содержания статей, регулирующих правовое положение прокурора в арбитражном процессе, обращается внимание на необходимость дополнения нормы о возможности прокурора давать заключения по делам, в которых он участвует. В связи с этим ставятся вопросы о необходимости изменения действующего законодательства.Несмотря на то, что действующее законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не упоминает о такой форме участия прокурора, как дача заключения, вступление прокурора в начатый процесс по своему содержанию наиболее тяготеет именно к этой форме. Автор доказывает, что у прокурора также есть такие права и обязанности, которые можно назвать специальными. Но это не права и обязанности истца, а его собственные. К таким правам и обязанностям относят, в частности, право прокурора возбудить дело в арбитражном суде в «чужих интересах» по тем категориям дел, которые названы в ч. 1 ст. 52 АПК РФ (дела из публичных правоотношений, дела о признании определенной категории сделок недействительными и т.д.); право прокурора вступить в процесс на любой его стадии по тем же категориям дел; прокурор, подавая в суд заявление, должен обосновать правомерность своего обращения в арбитражный суд. По мнению автора статьи, единообразие законодательства, регулирующего гражданское и арбитражное судопроизводство по одним и тем же вопросам, предполагает, что прокурор, вступая в процесс, должен обладать правом давать заключение по делу, обеспечивая законность рассмотрения дела арбитражным судом. Вместе с тем, анализируя взаимоотношения прокурора с арбитражным судом в рамках арбитражных процессуальных правоотношений, можно прийти к выводу о том, что в законе следует закрепить не только право прокурора вступить в процесс, но и его обязанность участвовать в деле для дачи заключения, если арбитражный суд признает это необходимым.
Ключевые слова: арбитражный процесс, субъекты арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, процессуальные права, процессуальные обязанности, арбитражное процессуальное законодательство, формы участия прокурора, «процессуальный истец», защита государственных интересов, возбуждение дела, дача заключения.
DOI: 10.17803/1729-5920.2015.107.10.057-063
© Трещева Е. А. , 2015
* Трещева Евгения Александровна - доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета. [[email protected]]
443086, Россия, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 1.
Действие принципа диспозитивности, работающего во всех мировых правовых системах, отражается и на правовом регулировании вопроса об участии прокурора в арбитражном процессе.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года предусмотрел две формы участия-прокурора в арбитражном процессе: возбуждение дела путем подачи заявления в защиту государственных, общественных интересов, интересов субъектов предпринимательской (иной экономической) деятельности; вступления в дело, начатое по инициативе других лиц.
Взгляды ученых на правовое положение прокурора, участвующего в судебном процессе, в том числе и в форме возбуждения дела, раз-личаются1.
Еще в 1950-е гг. К. С. Юдельсон отмечал, что по вопросу о природе участия прокурора в гражданском процессе было высказано неправильное, по его мнению, суждение о том, что прокурор, возбуждая дело в суде, является стороной в процессе2. Здесь он присоединялся к мнению В. М. Гордона, отмечавшего, что квалификация прокурора как стороны в процессе неверна3. К. С. Юдельсон, возражая против мнения о том, что прокурор является стороной в гражданском деле, если по его инициативе возник процесс, отмечал, что в гражданском процессе есть две стороны — истец и ответчик, и прокурор не является ни тем, ни другим. На вопрос о том, какое же место занимает прокурор, возбудивший дело, ответ, по мнению автора, может быть только один: он занимает особое место, участвует в процессе как представитель государства4.
Тем не менее до настоящего времени в юридической научной и учебной литературе высказывается суждение о том, что прокурор, возбудивший дело своим заявлением, является истцом в процессуальном смысле. В. В. Ярков5, В. Н. Аргунов6, М. С. Шакарян7,
Г. Л. Осокина8 и другие считают, что прокурор в гражданском и арбитражном процессе выступает как сторона в процессуальном смысле. М. Х. Хутыз9, М. А. Викут10, С. Ф. Афанасьев, А. И. Зайцев11, М. И. Клеандров12 и другие полагают, что прокурора, в какой бы форме он ни участвовал в процессе — возбуждения дела или вступления в процесс, начатый по инициативе других лиц, — нельзя называть истцом ни в процессуальном, ни в каком-либо ином смысле.
Представляется, что проблема определения правового положения прокурора в современном арбитражном процессе вызвана не в последнюю очередь несовершенством юридической терминологии в АПК РФ. В статье 52 АПК РФ законодатель указывает, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд, предъявляет иск. М. А. Викут, рассуждая о важности адекватного применения правовой терминологии, отмечала, что разработчики любых законов должны стоять на страже чистоты юридической терминологии13. В связи с этим применение термина «иск» в контексте статьи, регулирующей правовое положение прокурора в арбитражном процессе, представляется неверным.
Объясняется это следующим. При исследовании теоретических проблем понятия иска отмечается, что иском можно называть только материально-правовое требование лица, имеющего субъективный интерес. То есть иском является требование о защите материальных прав и интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, предпринимательских, иных отношений, но не прокурора, имеющего в деле только процессуальную заинтересованность. Инициатива в возбуждении дела не может быть тем определяющим признаком, в соответствии с которым каждого субъекта, возбуждающего дело, можно было бы считать стороной14.
В современный период задачи прокурора в арбитражном процессе должны определять-
1 См., например: Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса. Часть 2 : Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. Самара : Изд-во Самарского ун-та, 2007.
2 См.: Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М. : Госюриздат, 1951. С. 120—121.
3 См.: Гордон В. М. Право судебной защиты по гражданскому процессуальному кодексу РСФСР // Вестник советской юстиции. 1924. № 1. С. 4.
4 См.: Юдельсон К. С. Указ. соч. С . 122—123.
5 См.: Арбитражный процесс : учебник / отв. ред. В. В. Ярков. 2-е изд. М. : Волтерс Клувер, 2003. С. 129—130.
6 См.: Аргунов В. Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М., 1991. С. 24.
7 Советский гражданский процесс / под ред. М. С. Шакарян. М. : Юрид. лит., 1985. С. 88—89 ; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. М. С. Шакарян. М. : ТК Велби, Проспект, 2003. С. 128—129.
8 См.: Осокина Г. Л. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1980. С. 6.
9 См.: Хутыз М. Х. Понятие сторон в гражданском процессе // Советское государство и право. 1981. № 11. С. 116.
10 См.: Викут М. А. Стороны — основные лица искового производства. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1968. С. 3—5 ; Гражданский процесс России : учебник / под ред. М. А. Викут. М., 2005. С. 218 (автор главы — М. А. Викут).
11 См.: Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Гражданский процесс : учеб.-метод. комплекс. М. : Норма, 2004. С. 142—143.
12 Клеандров М. И. Арбитражный процесс : учебник. М. : Юристъ, 2003. С. 140—141.
13 См.: Викут М. А. О юридической терминологии в гражданском процессуальном праве // Актуальные проблемы гражданского права и процесса : сборник материалов меж-дунар. науч.-практ. конференции. Вып. 1. М. : Статут, 2006. С. 266—267.
14 См.: Курылев С. В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 16.
ся с учетом действия Федерального закона РФ от 17.11.1995 № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Этот Закон не наделяет прокурора, участвующего в гражданском и арбитражном процессе, функцией надзора за деятельностью судов по осуществлению правосудия. В этом проявляется одно из действий конституционного принципа независимости судей и подчинения их Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ). Поэтому прокурор, участвуя в арбитражном процессе, являясь субъектом арбитражных процессуальных правоотношений, занимает самостоятельное место среди других лиц, участвующих в деле. Нет необходимости отождествлять его правовое положение с истцом в процессе: у истца и прокурора разные задачи и функции, разный объем процессуальных прав и обязанностей.
Защищая государственные и общественные интересы в арбитражном процессе, прокурор наделен правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями о возбуждении дел, возникающих из публичных отношений: об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).
Право возбуждения прокурором дел искового характера ограничено: заявления могут быть поданы прокурором только по делам, прямо затрагивающим государственные интересы. Это — признание недействительными сделок, совершенных государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований; дела о применении последствий недействительности указанных сделок.
Анализируя содержание ч. 4 ст. 52 АПК РФ в совокупности с ч. 2 ст. 4 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что по делам, возбужденным заявлением прокурора, истцом в деле является тот субъект, чьи материальные права и интересы подлежат защите. Своего субъективного материального права или интереса в деле у прокурора нет.
Кто же будет истцом в делах, возбужденных прокурором, если подано заявление о признании сделки недействительной и ответчиками по заявлению названы обе стороны сделки? Ответ на этот вопрос можно дать, обратившись к нормам гражданского законодательства, закрепляющего в ст. 2 и 124 ГК РФ возможность участия государства, его субъектов и муниципальных образований в гражданском обороте.
Поэтому в приведенном примере истцом в деле будет государство, чьи материальные интересы защищаются путем признания определенной категории сделок недействительными.
В других случаях, когда прокурор подает заявление в защиту конкретных субъектов предпринимательской (иной экономической) деятельности, по делам, связанным с признанием сделок недействительными, истцами в процессе являются те организации или предприниматели, чьи материальные интересы служат предметом судебной защиты.
Сложно определить правовое положение субъектов предпринимательской деятельности, в чьих интересах прокурор подает заявление в рамках производства, возникающего из публичных правоотношений. Такие лица не могут быть названы истцами, поскольку нормы, регулирующие указанный вид производства в арбитражном процессе, такого наименования участников процесса не содержат. Лица, по чьей инициативе возникает процесс, названы в этих нормах заявителями. Но, если дело возбуждается прокурором, он и является заявителем. По этой причине, принимая во внимание указание ч. 4 ст. 52 АПК РФ о том, что если прокурор отказывается от поданного им заявления, истец вправе требовать рассмотрения дела по существу, стороны в производстве, возникающем из публичных отношений, могут и должны именоваться истцами и ответчиками. В этом случае будут устранены неясности и разночтения в применении норм, регулирующих их правовое положение, а также положение прокурора в арбитражном процессе.
Вторая форма участия прокурора в арбитражном процессе связана с его правом вступить в процесс на любой его стадии в целях обеспечения законности, как это указано в ч. 5 ст. 52 АПК РФ. Это право принадлежит прокурору только по тем категориям дел, которые названы в ч. 1 данной статьи. Они перечислены выше. Прокурор, вступивший в дело, займет правовое положение лица, участвующего в деле, обладающего всем комплексом прав и обязанностей, закрепленных в ст. 41 АПК РФ (для всех лиц, участвующих в деле). Практически все авторы, анализирующие статус прокурора, вступившего в процесс, начатый по инициативе других лиц, высказывают мнение о том, что законодатель не определил механизм вступления прокурора в дело, не указал цель участия прокурора в арбитражном процессе в такой форме15.
Не решен и вопрос о том, может ли прокурор быть привлечен к участию в деле по инициативе арбитражного суда? Исходя из букваль-
15 См.: Комментарий к АПК РФ / под ред. В. Ф. Яковлева и М. К. Юкова. С. 169 (автор главы — Р. Ф. Каллистратова).
ного смысла ч. 5 ст. 52 АПК РФ, прокурор лишь по собственной инициативе может вступить в дело. Та же формулировка содержится и в совместном письме Высшего Арбитражного Суда РФ и Генеральной Прокуратуры РФ от 20.11.200316, где в п. 2 указано, что прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии.
Понятно, что, вступив в дело, прокурор как лицо, участвующее в деле, сможет реализовать те права, которыми он наделен законом, в том числе и важные правомочия субъекта доказательственной деятельности: он может представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе разбирательства дела вопросам, и т. п. Автор настоящей работы полагает, что реализацией этих прав прокурор и обеспечивает законность разрешения дела как участник процесса.
Важным вопросом является вопрос об объеме прав и обязанностей прокурора в арбитражном процессе.
Поскольку прокурор является лицом, участвующим в деле, ему принадлежит весь комплекс общих прав и обязанностей этой группы участников процесса, как это было отмечено выше.
А есть ли у прокурора специальные права и обязанности, отличные от прав и обязанностей других лиц, участвующих в деле?
Законодатель при решении этого вопроса применяет формулировку, не раскрывающую специфику правового положения прокурора. В части 4 ст. 52 АПК РФ отмечено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. На взгляд автора настоящей статьи, ни одно лицо не может пользоваться правами и нести обязанности другого субъекта. Процессуальные права и обязанности носят характер неотчуждаемости: их принадлежность конкретным субъектам прямо закреплена в законе. Может иметь место лишь схожесть прав, их общность у различных участников процесса. Поэтому закон, объединив заинтересованных в исходе дела лиц в единую группу лиц, участвующих в деле, определил для них комплекс одних и тех же прав и обязанностей в ст. 41 АПК РФ.
Наряду с этими правами у каждого лица, участвующего в деле, есть и специальные, установленные законом только для них. Для сторон, например, это распорядительные права (право отказа истца от иска, право сторон заключить мировое соглашение, право ответчика признать требования, право заявить встречный иск).
У прокурора также есть такие права и обязанности, которые можно назвать специальными. Но это не права и обязанности истца, а его собственные. К таким правам и обязанностям можно отнести:
— во-первых, право прокурора возбудить дело в арбитражном суде в «чужих интересах» по тем категориям дел, которые названы в ч. 1 ст. 52 АПК РФ (дела из публичных правоотношений, дела о признании определенной категории сделок недействительными и т.д.);
— во-вторых, право прокурора вступить в процесс на любой его стадии по тем же категориям дел. Примером реализации такого права может послужить дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ в порядке надзора. В постановлении от 04.07.2006 по делу № А40-38813/03-35-37917 указывается, что во время рассмотрения дела в арбитражном суде города Москвы (первая инстанция) в дело вступил прокурор (по ходатайству прокуратуры города Москвы). Из содержания постановления усматривается, что одним из ответчиков по делу является организация, крупнейшим акционером которой является Российская Федерация;
— в-третьих, прокурор, подавая в суд заявление, должен обосновать правомерность своего обращения в арбитражный суд. Например, по делам, возникающим из публичных отношений, прокурор должен в своем заявлении обосновать требование об оспаривании нормативного или ненормативного акта не только ссылками на законы и иные нормативные акты, но и указать, в чем конкретно состоит нарушение прав и законных интересов предпринимателей;
— в-четвертых, прокурор имеет право, вступив в процесс на любой его стадии, на ознакомление с материалами дела. В указанном выше совместном письме ВАС РФ и Генеральной прокуратуры РФ разъяснено, что председателям арбитражных судов следует создать необходимые условия для выполнения прокурором служебных обязанностей, связанных с участием в арбитражном процессе, обеспечить предоставление прокурору по его заявлению копий судебных актов и других документов из дел, указанных в ст. 52 АПК РФ;
— в-пятых, прокурор имеет право отказаться от требования, заявленного им. В этих случаях, в соответствии с ч. 4 ст. 52 АПК РФ, продолжение процесса будет зависеть от истца — лица, в чьих интересах было возбуждено дело;
— в-шестых, хотя в законе и не закреплено специальное право прокурора на подачу представления о пересмотре судебных актов в апелляционной, кассационной, надзорной инстан-
СПС «КонсультантПлюс».
Вестник ВАС РФ. 2006. № 9.
16
17
циях, а также на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, таким правом он обладает как лицо, участвующее в деле. Вопрос о том, как называть обращение прокурора с требованием о проверке судебных актов: представлением или жалобой, нужно решать в совокупности с нормами отраслевого законодательства, регулирующего деятельность прокуратуры в Российской Федерации. По этой причине, а также в целях обеспечения единообразия законодательства, регулирующего гражданское и арбитражное судопроизводство, правильнее было бы употреблять термин «представление прокурора», а не жалоба (апелляционная, кассационная). К сожалению, упоминание прокурора как лица, имеющего право на подачу представления в порядке надзора, есть только в главе 36 АПК РФ, регулирующей надзорное производство в арбитражном процессе.
Спорным является вопрос о том, имеет ли право прокурор, возбудивший дело в арбитражном процессе, заключать мировые соглашения. В АПК РФ 1995 г. такое право было закреплено. Характеризуя мировые соглашения, заключаемые сторонами в исковом производстве, можно сказать, что они представляют собой сделку по распоряжению материальными правами сторон, утвержденную судом с целью прекращения производства по делу. Иными словами, заключить мировое соглашение может лишь лицо, которое обладает субъективным материальным правом, являющимся предметом спора, разрешаемого арбитражным судом.
По этой причине права на заключение мирового соглашения у прокурора не может быть: он не является лицом, обладающим материальной заинтересованностью в деле. Кроме этого, как правильно отмечает В. В. Яр-ков, указывая на то, что прокурор не является участником спорного материального правоотношения, к прокурору не может быть заявлен встречный иск18. По поводу мировых соглашений этот автор своего мнения не высказывает. Р. Ф. Каллистратова, отмечая, что в действующем АПК РФ нет специального указания на возможность прокурора заключать мировые соглашения, полагает, что такое распорядительное право все же прокурору принадлежит, поскольку прокурор имеет право возбуждать дела, возникающие из публичных правоотношений, а в таких делах, в соответствии со ст. 190 АПК РФ, возможно примирение сторон19.
С этим трудно согласиться, поскольку мировые соглашения — это способ урегулирования разногласий между субъектами материально-правовых отношений. У прокурора с субъектами предпринимательской деятельности разногласий нет, он не находится в состоянии спора с лицами, чьи материальные права и интересы служат предметом судебной защиты. Поэтому прокурору и не может принадлежать право заключать мировые соглашения в делах, возбужденных по его инициативе.
Изложенное подтверждает тот факт, что правовая регламентация статуса прокурора в арбитражном процессе нуждается в уточнении.
В первую очередь необходимо заменить термин «иск» в ст. 52 АПК РФ термином «заявление» — так же как это сделано в ГПК РФ. Кроме того, в ч. 3 ст. 52 АПК РФ фразу: «прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца» следует заменить на другую формулировку.
Эта часть должна содержать упоминание о том, что прокурор обладает всеми правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, а также имеет право изменять свои требования, отказываться от них, имеет право подавать представления о пересмотре судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, имеет право подавать заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, если дело было возбуждено по его заявлению.
Отметим, что здесь мы присоединяемся к мнению Р. Ф. Каллистратовой, М. С. Шакарян, В. В. Яркова, полагающих, что форма участия в арбитражном процессе прокурора, предполагающая вступление его в процесс, начатый по инициативе других лиц, нуждается в уточнении20.
Обратим внимание на следующий момент. Несмотря на то что действующее законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не упоминает о такой форме участия прокурора, как дача заключения, вступление прокурора в начатый процесс по своему содержанию наиболее тяготеет именно к этой форме. Примеры судебной практики подтверждают эту позицию. Так, по одному делу Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев письменное ходатайство Генеральной прокуратуры РФ о вступлении в дело прокурора, руководствуясь ч. 5 ст. 52 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство Генеральной прокуратуры РФ о вступлении в
18 См.: Арбитражный процесс : учебник / под ред. В. В. Яркова. С. 129—130.
19 См.: Комментарий к АПК РФ / под ред. В. Ф. Яковлева
и М. К. Юкова. С. 169 (автор главы — Р. Ф. Каллистратова).
20 См.: Комментарий к АПК РФ / под ред. В. Ф. Яковлева и М. К. Юкова. С. 169 (автор главы — Р. Ф. Каллистратова) ; Комментарий к АПК РФ / под ред. М. С. Шакарян. С. 129—130 (автор главы — М. С. Шакарян) ; Арбитражный процесс : учебник / под ред. В. В. Яркова. С. 126 (автор главы — В. В. Ярков).
дело прокурора. Старший прокурор Генеральной прокуратуры РФ выступила с заключением по предмету заявленного требования21.
Единообразие законодательства, регулирующего гражданское и арбитражное судопроизводство по одним и тем же вопросам, предполагает, что прокурор, вступая в процесс, должен обладать правом давать заключение по делу, обеспечивая законность рассмотрения дела арбитражным судом. Вместе с тем, анализируя взаимоотношения прокурора с ар-
битражным судом в рамках арбитражных процессуальных правоотношений, можно прийти к выводу о том, что в законе следует закрепить не только право прокурора вступить в процесс, но и его обязанность участвовать в деле для дачи заключения, если арбитражный суд признает это необходимым.
Высказанные соображения, на наш взгляд, полезны не только в теоретическом плане, но и могут быть учтены в повседневной правоприменительной практике.
21 См.: Решение ВАС РФ от 23.05.2007 № 14062/03 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Библиография:
1. Арбитражный процесс / отв. ред. В. В. Ярков. — М. : Волтерс Клувер, 2003.
2. Аргунов В. Н. Участие прокурора в гражданском процессе. — М., 1991.
3. Афанасьев С. Ф. Гражданский процесс : учеб.-метод. комплекс. — М. : Норма, 2004.
4. Викут М. А. О юридической терминологии в гражданском процессуальном праве // Актуальные проблемы гражданского права и процесса : сборник материалов междунар. науч.-практ. конференции. — Вып. 1. — М. : Статут, 2006.
5. Викут М. А. Стороны — основные лица искового производства. — Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1968.
6. Гордон В. М. Право судебной защиты по гражданскому процессуальному кодексу РСФСР // Вестник советской юстиции. — 1924. — № 1.
7. Гражданский процесс России : учебник / под ред. М. А. Викут. — М., 2005.
8. Клеандров М. И. Арбитражный процесс. — М. : Юристъ, 2003.
9. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. М. С. Шакарян. — М. : ТК Велби, Проспект, 2003.
10. Курылев С. В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. — М., 1956.
11. Советский гражданский процесс / под ред. М. С. Шакарян. — М. : Юрид. литература, 1985.
12. Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса. Часть 2 : Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. — Самара : Изд-во Самарского ун-та, 2007.
13. Хутыз М. Х. Понятие сторон в гражданском процессе // Советское государство и право. — 1981. — № 11.
14. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. — М. : Госюриздат, 1951.
Материал поступил в редакцию 29 марта 2015 г.
PROSECUTOR'S STATUS IN THE ARBITRATION PROCEDURE NEEDS IMPROVING
Treshcheva Evgenia — Doctor of Legal Sciences, Head of the Department of Civil Procedure
and Business Law, Samara State University.
443086, Russia, Samara, Akademika Pavlovа Street, 1.
Abstract. The article considers a problem of determining a legal status of a prosecutor as a party to the arbitration procedure. The author analyzes the terms which are defined in the applicable procedural law and relate to the plaintiff (the statement of claim, the rejection of the claim, etc.) and their inappropriate use in relation to the prosecutor. When evaluating the content of the articles governing the legal position of the prosecutor in the proceedings, the attention is drawn to the need to supplement the rules regarding the possibility of the prosecutor to give opinions on matters he participates in. This fact raises questions about the need to change the existing legislation. Despite the fact that the legislation on legal proceedings in arbitration courts makes no mention of such a form of prosecutor's participation as provision of the opinion, his entering the already launched pro-
cess tends to this very form intrinsically. The author argues that the prosecutor also have such rights and duties, which can be called special. However, these are not the rights and duties of the claimant, but his own. Such rights and obligations include, in particular, the right of a prosecutor to bring a case to the Arbitration Court for the benefit of "others" on the types of cases which are referred to in paragraph 1, Article 52 of the APC (the case of public relations, the case of the recognition of certain categories of transactions void and etc.); the right of a prosecutor to enter the process at any stage on the same types of cases; when suing a prosecutor must justify the lawfulness of their appeal to the Arbitration Court. According to the author, the uniformity of legislation governing civil and arbitration procedure on the same issues, suggests that the prosecutor, entering the process, should have the right to give an opinion on the case, ensuring the legitimacy of the proceedings by the arbitral tribunal. However, analyzing the relationship between the prosecutor and arbitration court in the frames of arbitration procedural legal relationships, it can be concluded that the law should fix not only the rights of the prosecutor to enter the process, but also his duty to participate in order to give an opinion, if the Court of Arbitration considers it necessary.
Keywords: arbitration procedure, the subjects of the arbitration procedure, participants of the case, arbitration procedural law, procedural obligations, arbitration procedural legislation, forms of participation of the public prosecutor, "procedural claimant", the protection of public interests, initiation of proceedings, expressing an opinion.
References:
1. Yarkov V.V. (ed.) Arbitrazhnyj process [Arbitration procedure], Moscow: Wolters Kluwer, 2003.
2. Argunov V.N. Uchastie prokurora v grazhdanskom processe. [Prosecutor's participation in civil proceedings], Moscow, 1991.
3. Afanasiev S. F. Grazhdanskij process: uchebno-metodicheskij kompleks [Civil Procedure: instructional material], Moscow: Norma, 2004.
4. Vikut M.A. O juridicheskoj terminologii v grazhdanskom processual'nom prave [On legal terminology in the law of civil procedure]. Aktual'nye problemy grazhdanskogo prava i processa: sbornik materialov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii [Actual problems of civil law and process: proceedings of the International scientific and practical conference], Vol. 1, Moscow: Statute, 2006.
5. Vikut M.A. Storony - osnovnye lica iskovogo proizvodstva [Party is the main person of action proceedings], Saratov: Izd-vo Saratovskogo universiteta [SaratovUniversity Press], 1968.
6. Gordon V.M. Pravo sudebnoj zaschity po grazhdanskomu processual'nomu kodeksu [The right of judicial protection for the Code of Civil Procedure], RSFSR: Vestnik sovetskoj justicii [Herald of Soviet justice], 1924. - № 1.
7. Vikut M.A. (ed.) Grazhdanskij process Rossii: uchebnik [Civil Procedure of Russia: Textbook], Moscow, 2005.
8. Kleandrov M.I. Arbitrazhnyj process [Arbitration procedure]. Moscow: Jurist, 2003.
9. Shakaryan M.S. (ed.) Kommentarij k Arbitrazhnomu processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) [Commentary on the Code of Arbitration Procedure of the Russian Federation (itemized)], Moscow: TC Welby, "Avenue", 2003.
10. Kurylev S.V. Ob'jasnenie storon kak dokazatel'stvo v sovetskom grazhdanskom processe [Explanations of the parties as evidence in the Soviet civil process], Mosocw, 1956.
11. Shakaryan M.S. (ed.) Sovetskij grazhdanskij process [Soviet civil process], Moscow: "Jurid. lit." , 1985.
12. Treshcheva E.A. Sub'ekty arbitrazhnogo processa. Chast' 2: Pravovoe polozhenie lic, uchastvujushhih v dele, v arbitrazhnom processe [Subjects of arbitration procedure. Part 2: The legal status of the persons involved in the case in the arbitration procedure], Samara: "Samara University", 2007.
13. Hutyz M.H. Ponjatie storon v grazhdanskom processe [Concept of the parties in the civil process]. Sovetskoe gosudarstvo i parvo [The Soviet state and the right], 1981. - № 11.
14. Judelson K.S. Problema dokazyvanija v sovetskom grazhdanskom processe [The problem of proof in the Soviet civil process], Moscow: Gosyurizdat, 1951.
