О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НА СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

Н.И. Ильющенко

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НА СТАДИИ

ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

В статье рассматриваются вопросы, связанные с необходимостью судебного контроля на стадии исполнения наказания. Изучаются существующие противоречия и проблемы, с которыми сталкиваются судебные органы, а также вопросы, усложняющие осуществление данного вида контрольной деятельности.

Ключевые слова: права и свободы человека и гражданина, суд, судебный контроль, проблемы контрольной деятельности, контрольная детальность, права осужденных лиц, уголовно-исполнительная система, исполнение наказания, уголовное наказание.

Всеобщая демократизация, характеризующаяся расширением круга прав и свобод человека и гражданина, а также усилением за соблюдением этих прав диктует национальному законодательству регламентировать всю деятельностью по государственному принуждению в соответствии с принципом незыблемости человеческих прав. Активное развитие тенденции к гуманизации всех сторон общественной жизни берет свое начало в середине 20 века, когда после самой разрушительной войны и беспрецедентных человеческих потерь мировое сообщество приняло решение официально закрепить перечень прав и свобод. Таким образом, была принята Всеобщая декларация прав и свобод. Российская Федерация принадлежит к числу стран, которые ратифицировали данный перечень и встроили их в свою национальную систему права. Конституция Российской Федерации (далее - Конституция РФ) устанавливает присущий Всеобщей декларации прав человека перечень прав и свобод в той же самой последовательности.

Провозглашая идею верховенства закона, признавая судебную власть как независимую и автономную ветвь государственной власти, государству становится необходимым разделить контрольную функцию суда, переформулировать и закрепить в законах полномочия суд в целом, и в сфере контрольной деятельности. Судебная власть должна обеспечивать защиту прав граждан и закона в целом от любых нарушений, независимо от их происхождения, включая уполномоченных должностных лиц и государство. Судебная реформа, начатая в 1990-х годах, направлена на создание такой власти в России.

Несмотря на большое количество затраченных ресурсов, и времени, идеальным законодательство в сфере контрольной функции суда на стадии исполнения наказания назвать нельзя. До сих пор существует множество пробелов в данной сфере законодательства.

Надзорное производство является отдельной стадией или же частью стадии судебного разбирательства ввиду того, что не имеет связи с другими стадиями и практически не зависит от решений, принимаемых на них. Поэтому первое, на что бы хотелось обратить внимание - это схожесть стадии возбуждения уголовного дела и рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением наказания. На стадии возбуждения уголовного дела присутствуют поводы и основания, которые служат её фактическим началом, однако на стадии исполнения приговора для возбуждения производства по рассмотрению и решению дел в законодательстве не существует четких, отдельно прописанных оснований [2, с. 86]. В ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определен лишь круг вопросов, которые подлежат рассмотрению судом на стадии исполнения приговора. По приведенной в качестве допустимой нами аналогии со стадией возбуждения уголовного дела следователем или дознавателем, последние, принимая решение о возбуждении, основываются по ст. 19 УПК РФ «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела». Также в ст. 1 УПК РФ законодатель установил, что порядок уголовного судопроизводства на территории РФ определяется названным кодексом. Однако, основания для рассмотрения и разрешения дел на этапе исполнения наказания регламентируется уже Уголовно-исполнительным кодексом российской Федерации (далее - УИК РФ), приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (далее - Инструкция,

© Н.И. Ильющенко, 2021.

Научный руководитель: Жариков Юрий Сергеевич - кандидат юридических наук, доцент, ЧОУ ВО «Академия управления и производства», Россия.

утвержденная Приказом Минюста №142) и приказом Минюста РФ от 11 октября 2010 г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» (далее -Инструкция, утвержденная Приказом Минюста № 258). Ввиду того предлагается, основания и повод для рассмотрения и разрешения дел выделить в отдельную статью или часть УПК РФ.

В раннее названной ст. 397 УПК РФ перечислены вопросы, которые возникают в связи с необходимостью замены наказания на более строгое или же в связи с его смягчением. В частности в случае с заменой наказания в виде обязательных работ происходит на основании ч. 3 ст. 49 УПК РФ - злостное уклонение от отбывания обязательных работ. Злостным уклонителем, согласно ст. 30 УИК РФ, признается осужденный, которые более двух раз без уважительных причин не вышел на осуществление обязательных работ, осужденный, который более двух раз нарушил трудовую дисциплину в процессе выполнения обязательных работ, либо осужденный, который скрылся в целях уклонения.

Согласно п. 56 Инструкции, утвержденной Приказом Минюста №142, осужденному, который не вышел на выполнение обязательных работ (такое уклонение не считается злостным), для начала выносится предупреждение. В случае, если осужденный все же допустил нарушения, которые дают основание считать его злостным уклонистом, согласно п. 57 Инструкции, утвержденной Приказом Минюста №142, Уголовно-исправительная инспекциям (далее - УИИ) направляет представление о замене наказания в судебный орган. Суд вправе отказать в замене наказания, в этом случае в порядке ст. 60 названной инструкции представление в суд выносится заново, в случае повторного нарушения. Проблема в данном случае заключается в том, что нет единого понимания, какое из нарушений считать повторным - третье в общей сумме нарушение выполнения обязательных работ, либо срок исчислений данных нарушений начинается заново с момента отказа суда в замене наказания.

Стоит отметить также вопрос о сроках производства по рассмотрению и разрешению вопросов, возникающих на этапе исполнения наказания. Рассмотрение суда таких дел несомненно относится в судопроизводству, однако ни в УПК РФ, ни в УИК РФ, ни в инструкция, утвержденными Минюстом, нет четко прописанных сроков. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассмотрение и разрешение дел, связанных с исполнением наказания, должно соответствовать конституционному, уголовному и иным законодательством Российской Федерации и, соответственно, должны быть соблюдены все права осужденного [1]. В конкретном случае речь идет о праве на разумной срок судебного разбирательства, которое гарантируется в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 3 ст. 5) и ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ. Однако даже наличие данного постановления не позволяет создать единую правоприменительную практику не только по всей страны, но и в судах одного субъекта федерации. Так, на основании ст. 399 УПК РФ решение о назначении судебного заседания по вопросам исполнения приговора судья выносит в виде постановления, однако некоторые судьи при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, судебного заседания с вынесением соответствующего постановления не назначают, а лишь ограничиваются направлением участникам процесса извещений с указанием места, даты и времени судебного заседания [2, с. 356].

В связи с этим предлагается дополнить ст. 399 УПК РФ указанием на точные сроки производства по делам, связанных с исполнением приговора. Согласно нашему предположению, общий срок для рассмотрения таких дел должен составлять 10 суток с возможностью его продления до 30 суток при наличии оснований, препятствующих вынесению решения судом.

Приведенный нами перечень фактов не является исчерпывающим. Помимо названных нами проблем, различные теоретики и практики права продолжают находить и другие препятствия для осуществления надзорной функции и надзорного производства судов Российской Федерации. Таким образом, круг существующих проблем и пробелов, связанных с рассмотрение и разрешением дел судом на стадии исполнения наказания широк, однако стоит отметить, что путем принятия поправок и изменений в законодательство, их возможно разрешить.

Библиографический список

1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Российская газета. - 2011. - № 296.

2.Крымов, А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России: Монография / А. А. Крымов. - М.: Проспект, 2017. - 464 с.

ИЛЬЮЩЕНКО НАТАЛЬЯ ИГОРЕВНА - магистрант, ЧОУ ВО «Академия управления и производства», Россия.