Научная статья на тему 'Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21: все ли разъяснения даны?'

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21: все ли разъяснения даны? Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
502
109
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА / ОСУЖДЕННЫЙ / СУД / СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ / ПРАВОСУДИЕ / EXECUTION OF A SENTENCE / CONVICT / COURT / SESSION OF THE COURT / JUSTICE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Николюк Вячеслав Владимирович

На основе анализа содержания одного из последних постановлений Пленума Верховного Суда РФ обращается внимание на актуальные вопросы судебной деятельности в стадии исполнения приговора, которые нуждаются в дополнительном разъяснении высшего судебного органа страны.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Resolution of the RF Supreme Court Plenary Session No. 21 on December 20, 2011: Are All Explanations Given?

On the basis of the analysis of the content of one of the latest Resolution of the RF Supreme Court Plenary Session attention is paid to live issues of judicial activity at the stage of execution of a sentence which are in need of additional explanation by the supreme juridical body of the country.

Текст научной работы на тему «Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21: все ли разъяснения даны?»

УДК 343.1 © В. В. Николюк, 2012

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21: все ли разъяснения даны?

В. В. Николюк *

На основе анализа содержания одного из последних постановлений Пленума Верховного Суда РФ обращается внимание на актуальные вопросы судебной деятельности в стадии исполнения приговора, которые нуждаются в дополнительном разъяснении высшего судебного органа страны.

Ключевые слова: исполнение приговора, осужденный, суд, судебное заседание, правосудие.

Деятельность суда в стадии исполнения приговора приобретает все более важное значение в плане обеспечения достижения целей, задач и назначения уголовного (ст. 2 УК РФ), уголовно-исполнительного (ст. 1 УИК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 6 УПК РФ) законодательства. Официальные статистические данные указывают на тенденцию возрастания количества дел, разрешаемых судами в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ): если в 2002 г. , в год введения в действие УПК РФ, судами было рассмотрено 230 тыс . представлений и ходатайств по вопросам исполнения приговора, то уже в 2009 г. — 544 тыс . , в 2010 г. — 739 тыс . , в 2011 г. — 907 тыс . 1 Значительное число осужденных, которым вступившим в законную силу приговором назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, направляются в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ в места лишения свободы за злостное уклонение от отбывания наказания . Например, в 2011 г. в результате замены судом исправительных, обязательных работ, штрафа лишением свободы, отменой условного осуждения, условно-досрочного освобождения в исправительные колонии было направлено 53 992 осужденных 2 .

Законодательство об исполнении приговора до настоящего времени остается крайне нестабильным . Так, в главу 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», включающую 6 самостоятельных статей, с момента введения ее в действие внесено 37 изменений и дополнений, а ст 397 УПК РФ, определяющая границы участия суда в исполнении приговора, корректировалась 15 раз Изменения и дополнения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в том числе в части судебного контроля за исполнением приговора, также носят массовый ха-

рактер: только за 2011 г. в 28 статей Кодекса были внесены значительные коррективы, введена новая глава 81 «Исполнение наказания в виде принудительных работ», состоящая из 21 статьи . Вызывало значительные затруднения применение постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. № 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров», посвященного исключительно сомнениям и неясностям приговора Судебная практика применения норм главы 47 УПК РФ и соответствующих норм УИК РФ стала формироваться стихийно, и ошибки, допускаемые судами при разрешении вопросов исполнения приговора, нередко были предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 .

Решение актуальной для уголовного судопроизводства задачи обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об исполнении приговора потребовало масштабного обобщения и анализа связанной с исполнением приговора судебной деятельности, которое позволило Пленуму Верховного Суда РФ сформулировать соответствующие разъяснения в постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» 4 .

В рамках настоящей статьи представляется целесообразным остановиться на вопросах, которые трактуются Пленумом Верховного Суда РФ, на мой взгляд, не в точном соответствии с последними изменениями в законодательстве либо вовсе не даны в указанном постановлении

Принципиальной и последовательной надлежит признать позицию высшего судебного органа в части ориентирования нижестоящих судов на недопустимость снижения уровня гарантий права на судебную

* В нашем журнале публикуется впервые .

защиту для осужденных при исполнении приговора и трактовки деятельности суда, осуществляемой по правилам ст. 399 УПК РФ, как одной из форм правосудия (п . 2) . Данное разъяснение действительно значимо, поскольку длительное время на страницах юридической печати велась дискуссия о том, можно ли разрешение судом вопросов, связанных с исполнением приговора, считать правосудием

В связи с внесением дополнений в ч. 3 ст. 399 УПК РФ Федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 40-ФЗ (в соответствии с которыми вопрос об участии осужденного в судебном заседании решается уже не по усмотрению суда, а в зависимости от волеизъявления осужденного), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в пп. 2, 36 и 37 анализируемого постановления (ряд общих условий судебного разбирательства распространен на стадию исполнения приговора), объективно произошла трансформация этого вида судебной деятельности в одну из форм уголовного правосудия, что и было принято во внимание Пленумом Верховного Суда РФ. Традиционное, классическое понимание правосудия как той части деятельности суда, которая направлена лишь на рассмотрение и разрешение дела по существу, т е решение вопросов виновности и наказания, уже не отражает действительного, реального содержания роли и значения судебной власти в уголовном судопроизводстве

С позиций трактовки производства в порядке главы 47 УПК РФ как формы правосудия Верховный Суд РФ высказывается в постановлении и по достаточно важному аспекту судебной практики — проблеме заочного, без участия осужденного, рассмотрения дел о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания. Нормы о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания (ч . 5 ст. 46, ч . 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ), отмене условного осуждения и исполнении наказания (ч 3 ст 74 УК РФ), отмене условно-досрочного освобождения от наказания и исполнении оставшейся, неотбытой части наказания (ч 7 ст 79 УК РФ) широко применяются в стадии исполнения приговора . Когда осужденный скрывается либо уклоняется от явки в суд, решение об отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения, замене исправительных работ, обязательных работ, штрафа лишением свободы часто принимается в судебном заседании в отсутствие осужденного Подобная практика, как показало ее обобщение в рамках подготовки комментируемого постановления, сложилась фактически повсеместно «В подавляющем большинстве случаев, если осужденный скрылся и уклоняется от явки в суд, — отмечается в представленной в Верховный Суд РФ справке о применении в 2010 г. судами Московской

области норм, регулирующих исполнение приговора, — суды принимали решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного. При этом, удовлетворяя представление о замене наказания, суды тем же постановлением в ряде случаев объявляли осужденного в розыск».

В аналогичной аналитической справке, поступившей в Верховный Суд РФ из Ростовского областного суда, применительно к рассматриваемой ситуации указывается: «В одних случаях осужденный объявляется в розыск, и ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до рассмотрения вопроса, указанного в п 2 ст 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток Производство по представлению судебного пристава-исполнителя или начальника уголовно-исполнительной инспекции приостанавливается до розыска осужденного После его розыска суд принимает решение по существу вопроса, поставленного в представлении В других случаях суд принимает решение в соответствии с п 2 ст 397 УПК РФ, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу и объявляет осужденного в розыск».

Важно отметить, что в соответствии с ч 2 ст 30, ч . 4 ст. 32, ч . 4 ст. 46, ч . 6 ст. 58, ч. 4 ст. 602 УИК РФ осужденный объявляется в розыск, если он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде уплаты штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, и его местонахождение неизвестно Согласно Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г № 142 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 июня 2009 г. за № 14140), если в течение 30 дней в результате первоначальных мероприятий местонахождение осужденного не будет установлено, уголовноисполнительная инспекция объявляет его в розыск Об объявлении в розыск выносится постановление, которое совместно с материалами первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного направляется в соответствующий орган внутренних дел (п . 145 приказа) . Объявленный в розыск осужденный может быть задержан на срок до 48 часов с возможностью продления судом срока задержания до 30 суток (ч 2 ст 30, ч 4 ст 32, ч 4 ст 46, ч 6 ст 58, ч 4 ст 602 УИК РФ)

Таким образом, законом определен порядок действий учреждения или органа, исполняющего наказание, в анализируемой ситуации: осужденный объявляется в розыск; при обнаружении он может быть задержан на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток (п 18 ст 397 УПК РФ) Указанные меры призваны обеспечить участие осужденного в судебном заседании при рас-

смотрении в отношении него вопроса о замене наказания в соответствии с п 2 ст 397 УПК РФ

В этом духе Пленумом Верховного Суда РФ и было сформулировано соответствующее разъяснение, вошедшее в заключительный вариант постановления в следующей редакции: «Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение» (п 5) Тем самым Верховный Суд РФ сориентировал не только суды, но и учреждения и органы, исполняющие наказание, на необходимость точного выполнения положений ч 2 ст 30, ч 4 ст 32, ч 4 ст 46, ч 6 ст 58, ч. 4 ст. 602 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ, Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142. Данное разъяснение Верховного Суда РФ корреспондирует с изменениями в уголовноисполнительном законодательстве, происшедшими в нем уже после обсуждения проекта постановления в первом чтении 29 ноября 2011 г. : Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в УИК РФ введена ст. 181, в ч. 2 которой прямо записано, что объявление розыска осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы

Несмотря на то что в п .5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 не упоминается п. 181 ст. 397 УПК РФ, полагаю, что он подлежит распространению и на вопросы о заключении под стражу до 30 суток осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, лица, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч 1 ст 751 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст ст 75 и 76 УИК РФ либо об изменении вида исправительного учреждения на основании ч 41 ст 78 УИК РФ 5 .

В свете изложенного некоторым диссонансом звучит следующее разъяснение Верховного Суда РФ относительно порядка отмены условного осуждения: «Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовноисполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, вопрос об отмене условного осуждения (пункт 7

статьи 397 УПК РФ) должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней» (п 9) Иными словами, хотя и не явно, но все же Верховным Судом РФ допускается отмена условного осуждения без присутствия осужденного в судебном заседании На страницах юридической печати уже обращалось внимание на негативные аспекты подобной практики 6 .

Формально данное разъяснение основано на содержании ч. 4 ст. 190 УИК РФ, где оговорено, что в отношении скрывшегося от контроля условно осужденного начальник уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания Оно также согласуется с ранее данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не утратившим силу разъяснением, согласно которому вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случаев, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся (п . 46) 7. Однако вряд ли оно гармонизировано с последними новеллами в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве и соответствует их духу

Внесенные в 2011 г. в УПК РФ (ч . 2 ст. 399) изменения указывают новый вектор в подходах к уровню гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в рамках которого акцент делается на обязательное присутствие осужденного в судебном заседании, если судом может быть принято решение, ухудшающее его положение Дополнение УИК РФ ст. 181 также ориентирует уголовноисполнительные инспекции на необходимость принятия мер к розыску осужденных, скрывшихся от контроля, до внесения в суд представления о замене наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания, об отмене условного осуждения, отсрочки отбывания наказания

Во избежание судебных ошибок и в целях формирования единой практики Верховный Суд РФ в обсуждаемом документе дал ряд разъяснений относительно процессуального порядка подготовки и проведения судебных заседаний по вопросам исполнения приговора: вопросы, указанные в пп 1, 2, 9-11, 14-16, 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор; вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться по ходатайству адвоката (п 30);

в случае отсутствия в поступивших в суд материалах документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката (абз 3 п 32); суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (абз 4 п 32); суд вправе вынести частное постановление (определение), если при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, будут выявлены обстоятельства, указанные в ч 4 ст 29 УПК РФ

К сожалению, Пленум не высказался по ряду возникающих у правоприменителя ситуаций, из которых он вынужден «выходить» самостоятельно, по собственному усмотрению: надо ли судье выносить постановление о назначении судебного заседания в рамках подготовки к нему (подобная практика в разных вариантах уже давно существует в реальности и являет собой применение ст 231 УПК РФ по аналогии) и при возвращении материалов для соответствующего оформления; как следует поступать судье в случаях, когда ходатайство или представление отзывается осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом, учреждением (органом), исполняющим наказание, после назначения судебного заседания?

Отсутствует в постановлении и толкование положений ст. 20 УИК РФ «Судебный контроль», которая претерпела в последние годы изменения При

этом она является базовой для формулирования большинства разъяснений о применении судами законодательства об исполнении приговора Обойден молчанием и п «г» ч 1 ст 24 УИК РФ, делегирующий судьям судов, осуществляющих судопроизводство на территории, где расположены учреждения и органы, исполняющие наказания, право посещать их без специального на то разрешения

В заключение отметим, что принятие Пленумом Верховного Суда РФ комментируемого постановления, в котором аккумулирована современная судебная практика через призму требований о необходимости точной и неукоснительной реализации многочисленных и непрерывно обновляющихся норм об исполнении приговора, будет иметь для судей и других правоприменителей важное значение

1 Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, форма № 1, раздел 4 (2002, 20092011 гг.) // Архив Верховного Суда РФ.

2 Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 2011 г. , форма № 1, раздел 4 // Там же .

3 Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации : практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ . ред . А . И. Карпова . М. , 2009. С. 619-640.

4 Рос. газета . 2011. 30 дек.

5 В 2011 г. на основании п . 181 ст. 397 УПК РФ судами рассмотрено 348 представлений о заключении под стражу осужденных, 244 (70,1%) из числа которых удовлетворено .

6 Булатов Б., Николюк Н. Проблемы «заочной» отмены судом условного осуждения // Рос . юстиция . 2005. № 12. С. 33-36.

7 Рос. газета . 2007. 24 янв .

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.