CC BY
16УДК 342.9
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Басов Семен Леонидович
Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, канд. юрид. наук, доцент, e-mail: atp@spbrta.ru
В статье рассматриваются проблемы правового регулирования административно-юрисдикцион-ной деятельности при выборе оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращения дела об административном правонарушении
Ключевые слова: административное правонарушение; законность; отказ в возбуждении дела; прекращение дела
ABOUT SOME PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF ADMINISTRATIVE AND JURISDICTIONAL ACTIVITY
Basov Semen L.
Russian Customs Academy St. Petersburg branch named after Vladimir Bobkov, Associate Professor at the Department of State and Legal Disciplines, Candidate of Juridical Sciences, Docent, e-mail: atp@ spbrta.ru
The article deals with the problems of legal regulation of administrative and jurisdictional activities when choosing the grounds for refusing to initiate an administrative offense case or terminating an administrative offense case
Keywords: administrative offense; legality; refusal to initiate a case; termination of the case
Для цитирования: Басов С.Л. О некоторых проблемах правового регулирования административно-юрисдикционной деятельности // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2022. № 3 (83). С. 79-85.
Входе осуществления административно-юрис-дикционного процесса представителям власти нередко приходится принимать решения не только о применении мер карательного воздействия, предусмотренных административным законодательством, но и об отказе в возбуждении дела об административном проступке или о прекращении дела при выявлении обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния.
При принятии указанных правоприменительных актов, руководствуясь принципом законности (ст. 15 Конституции РФ [1], ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [2]), следует строго соблюдать основания их принятия. Практика показывает, что нормы административного права, определяющие основания для оправдания лиц, в деяниях которых отсутствует административная деликтность, требуют дальнейшего совершенствования.
Субъекты административной юрисдикции в ходе процессуальной деятельности должны выяснять ряд обстоятельств, в том числе и те, которые указывают на отсутствие административной деликтности деяния. В рамках административного процесса, могут приниматься соответствующие процессуальные решения либо об отказе в возбуждении дела, либо о его прекращении. В перечень процессуальных решений входят:
- определение об отказе в возбуждении дела, которое может быть принято должностными лицами, имеющими соответствующие полномочия
(ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ);
- постановление о прекращении дела, которое принимается после завершения административного расследования представителями власти, в чьем производстве оно находилось (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ);
- решение о прекращении производства по делу, которое принимается при пересмотре дел в апелляционном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ);
- постановление о прекращении производства по делу, принимаемое в рамках кассационного или надзорного производства (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ);
- решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ);
- решение арбитражного суда об отмене постановления административного органа о применении мер карательного воздействия за административные проступки (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Исследование института обстоятельств, исключающих применение карательных мер за административные деликты на сегодняшний день актуально и востребовано [3, с. 120-123; 4], в силу чего требует анализа нормативного регулирования обстоятельств, служащих основаниями для отказа в возбуждении дел об административных проступках или для прекращения производств по ним, и практику правоприменения.
Следует отметить, что ст. 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, при выявлении
которых полномочные субъекты административной юрисдикции имеют возможность принимать процессуальные решения либо об отказе в возбуждении дела об административном проступке, либо о прекращении дела об административном проступке на всех стадиях административно-юрис-дикционного процесса. В большинстве случаев принимаемые решения такого характера соответствуют требованиям действующего законодательства, полностью выполняют задачи административно-юрисдикционного процесса. Однако на практике при выборе основания, по которому должен быть принят акт об отказе в возбуждении дела или о прекращении производства по делу, возникают сложности.
При вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном деликте, как и в иных случаях обнаружения обстоятельств, исключающих производство по делу, должны быть установлены законные основания, предусмотренные нормами права, при этом содержащиеся в нем выводы необходимо четко обосновывать, для чего требуется полное, всестороннее и объективное изучение обстоятельств дела [5]. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-п «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко» [6] дал оценку конституционности ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, указав, что правила, указанные в данной норме права, соответствуют основным принципам осуществления процессуальной деятельности государственных органов, гарантируют возможность обеспечения прав и свобод граждан. Следуетподчеркнуть,чтовотличиеотнормУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [7], ни действующий КоАП РФ, ни проекты КоАП РФ [8] и Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [9], к сожалению, не раскрывают основания для принятия такого процессуального акта. Наиболее часто при принятии процессуального документа об отказе в возбуждении дела представители власти, осуществляющие административный юрисдикцион-ный процесс, ссылаются на следующие позиции:
- истечение срока давности привлечения к ответственности;
- отсутствие состава проступка;
- отсутствие события проступка [10].
Актуальным представляется исследование вопроса о разграничении следующих оснований: отсутствие события административного деликта (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), отсутствие состава административного деликта (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), т.к. на законодательном уровне их четкие критерии не разработаны.
Сущностные характеристики данных основа-
ний указаны авторами ряда научных работ [11; 12]. Так, исследуя понятие «событие административного правонарушения», многие авторы отмечают, что оно характеризует конкретные деяния, которые признаны нормами административного права как деликты, влекущие за это административную ответственность [13]. При этом место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения относят к элементам события административного правонарушения.
Многие исследователи отсутствие события административного правонарушения связывают с тем, что субъекты административной юрисдикции, осуществляющие проверку информации о противоправном деянии, не выявляют его признаки, перечисленные в ст. 2.1 КоАП РФ [11,13]. Примером прекращения производства по делу на таком основании является решение, принятое Верховным Судом Российской Федерации об отмене постановления о применении к юридическому лицу АО «Автоградбанк» мер карательного воздействия за неуплату административного штрафа в установленный срок [14]. Основанием для прекращения дела, возбужденного за нарушение норм ст. 20.25 КоАП РФ, явилось отсутствие события проступка. Оказалось, что наказание за неуплату штрафа было наложено после пересмотра постановления Московской административной дорожной инспекции о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями (ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях [15]) и принятия решения о его отмене и прекращении дела.
К ситуации, связанной с применением в качестве основания прекращения дела по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, относится случай, когда Ленинградский районный суд города Калининграда своим постановлением [16] прекратил дело, возбужденное по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении общества «Амиго» за нарушение таможенных правил. Калининградская областная таможня после выявления недостоверных сведений при декларировании товаров (неверное указание классификационного кода по ЕТН ВЭД ЕАЭС) возбудила дело, не учитывая правило, утвержденное п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 о том, что ошибочная классификация товара по ТН ВЭД, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, если такие сведения не послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, не влечет применения мер административного наказания [17]. Вышестоящие судебные инстанции, пересматривавшие это дело, согласились с мнением суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к административной ответственности [18].
Раскрывая сущность «состава администра-
тивного правонарушения», исследователи говорят о совокупности объективных и субъективных признаков, которые являются элементами состава деликта, в число которых, кроме объекта посягательства и противоправного деяния, входят и делинквент, наделенный административно-процессуальной правоспособностью, а также субъективная сторона правонарушения, определяемая виновным поведением субъекта проступка [12].
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность. Общеизвестно, что административный проступок всегда определяется нормами права -гл. 5-21 Особенной части КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного следует отметить, что словосочетание «отсутствие события проступка» полностью охватывается другим словосочетанием - «отсутствие состава проступка». Специалисты в области уголовного и административного права подтверждают это мнение. Так, в исследованиях по уголовному праву отмечается, что «состав преступления - это форма бытия преступления, вне которой оно существовать не может» [19, с. 243].
Оба основания, исключающие административную деликтность деяния, по последствиям их применения равнозначны, поэтому можно согласиться с воззрениями исследователей, которые отрицают практическую необходимость наличия нормы права, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. понятие «состав правонарушения» можно понимать как легальное определение соответствующего проступка, его обобщенное содержание.
Общепризнанным является мнение о том, что применение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможно в случае отсутствия следующих обязательных признаков проступка: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. При принятии процессуального решении в ситуации, когда делинквент не установлен, возникают сложности с определением конкретной нормы права, которой следует руководствоваться для прекращения адми-нистративно-юрисдикционной деятельности. Исследователи выдвигают разные варианты выхода из этой ситуации. Одни авторы [20] предлагают решать такую ситуацию прекращением производства по делу из-за отсутствия состава деликта, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Другие авторы считают в подобных случаях обязательное проведение административного расследования для получения сведений о лице, совершившем административный проступок [21]. Как показывает правоприменительная практика [22], такой вариант возбуждения «обезличенного» дела об администра-тивномделиктедолжностнымилицами,осуществля-ющими административно-юрисдикционный про-
цесс, применяется на практике, хотя административное расследование в рамках ст. 28.7 КоАП РФ допускается лишь при выявлении признаков деяний, указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.
В правоприменительной деятельности известны и такие случаи, когда в поступивших в органы административной юрисдикции заявлениях или сообщениях имеется информация лишь о факте противоправного деяния неизвестного лица, но представители власти, имеющие право на возбуждение дела об административном проступке, для определения лица, совершившего административный деликт, в отдельных случаях никаких мер не принимают, а без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных гл. 12 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» [23] и иных административно-процессуальных действий, определенных главой 26 КоАП РФ, принимают определение об отказе в возбуждении дела об административном деликте, ссылаясь при этом на отсутствие события правонарушения [24]. Такая юрисдикционная практика, без сомнения, не способствует выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях и нарушает принцип законности административ-но-юрисдикционного процесса. На взгляд автора, для выполнения задач административно-юрисдик-ционного процесса в ст. 28.7 КоАП РФ необходимо ввести правило, которое предоставляет возможность возбуждения дела и проведения административного расследования при выявлении любого деяния, имеющего признаки административного деликта, в целях установления неизвестного лица, причастного к противоправному действию или бездействию. В случае, если в ходе проведения расследования дела делинквента не удается установить, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истекает, то решение о прекращении производства по делу, думается, должно быть принято на основании того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
При выборе оснований для прекращения производства по делу правоприменители допускают и иные ошибки. В качестве примера можно проанализировать следующий случай. В поселке Башма-ково Пензенской области 30 июня 2020 года гражданин «К» подошел к гражданке «А» со стороны спины, когда последняя открывала калитку своего дома, напал на нее и избил, о чем имеется дело об административном правонарушении в отношении него по статье 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2021 года он признан виновным по указанной статье и ему назначено наказание в размере 5000 рублей. Потерпевшая гражданка А, защищаясь от нападения доступными
ей способами, оказала противодействие лицу, избивавшему ее, и пальцами кистей обеих рук расцарапала обе руки гражданина К, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний левого плеча, царапин левого и правого предплечья, левого плеча, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, т.е. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ. Постановлением Башмаковского районного суда Пензенской области причинение вреда нападавшему было признано правомерным, дело в отношении гражданки А прекращено из-за отсутствия состава правонарушения. Пензенский областной суд, пересмотрев указанное постановление, оставил его без изменения, считая, что потерпевшая, нанесшая ответные удары, действовала «в условиях крайней необходимости, в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений» [25]. Суд первой инстанции, рассмотревший материалы дела, в качестве основания прекращения производства по делу ошибочно ссылался на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, несмотря на то что, судя по материалам дела, были установлены все признаки административного проступка, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением суда второй инстанции в качестве основания для прекращения дела была определена крайняя необходимость (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), с чем трудно согласиться. Следует заметить, что среди авторов есть разные подходы к вопросу о выборе основания для прекращения производства по делу в подобной ситуации. Одни из них [26] признают, что нужно руководствоваться институтом крайней необходимости, закрепленным в ст. 2.7 КоАП РФ. Другие придерживаются иного мнения, согласно которому необходимая оборона может быть правомерной и против непреступных побоев [27]. С учетом сближения административного и уголовного права в регулировании ряда общественных отношений, включая защиту личности, охрану прав человека и гражданина, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения вреда - с другой, автор полагает, что для освобождения лица от административной ответственности следовало бы руководствоваться институтом необходимой обороны, т.к. оборонительные действия лица, который подвергался избиению, были совершены исключительно в отношении посягающего лица. При этом причинение вреда здоровью нападавшему было именно в момент нападения посягающего лица, и оно соответствовало характеру и степени опасности посягательства. Именно эти условия обороны являются важнейшими при отграничении необходимой обороны от крайней необходимости. К сожалению, на сегодняшний день действующее административное законодательство в этот перечень не включило необходимую оборону, хотя в свое время Кодекс РСФСР об административных правонарушениях [28] к числу обстоятельств,
дающих право на освобождение от административной ответственности, включал и данный институт. Следует напомнить, что ст. 19 КоАП РСФСР предоставляла право на освобождение делинквента от обязанности нести ответственность при совершении противоправного действия, признаваемого административным деликтом, в состоянии необходимой обороны, «то есть при защите от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны». В действующем КоАП РФ, а также в проекте КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим административную деликтность деяния, не отнесено также и задержание правонарушителя. Следует признать, что в действующем КоАП РФ, аналогично нормам ст. 37, 38 УК РФ, есть необходимость предусмотреть необходимую оборону и задержание правонарушителя, т.к. «действия причинителя вреда при этом представляются общественно полезными, а значит такой вред при защите или при задержании является социально оправданным [29].
Законодательного закрепления в ст. 24.5 КоАП РФ требует также ситуация, когда санкция отдельных норм в качестве меры воздействия определяет только административный штраф, а делинквентами выступают военнослужащие, перечисленные в ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ - сержанты, старшины, солдаты или матросы, проходящие военную службу по призыву, а также курсанты военного образовательного учреждения профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы. В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за отдельные деликты могут быть привлечены к административной ответственности на общих основаниях, но к указанным в ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ лицам административный штраф не может применяться, поэтому в ходе административного юрисдикционного процесса должно быть принято решение об отказе в возбуждении дела или о прекращении производства по делу. Так, апелляционным решением Ново-усманского районного суда Воронежской области было отменено постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и прекращено производство по делу о превышении установленной скорости движения транспортного средства военнослужащим К., проходивим военную службу по призыву, которое было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф к данному правонарушителю не применяется [30]. Кассационная инстанция Воронежского областного суда решение районного суда оставила без изменения, а в мотивировочной части указала, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может [30].
Следует обратить внимание на то, что нередко в судебной практике при выборе основания для прекращения производства по делам об административных проступках в отношении военнослужащих, указанных в ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, применяется правило, установленное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -истечение сроков давности привлечения к административной ответственности [31].
В своем Постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в таком случае основанием для прекращения производства по делу служит п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения [32]. Данная позиция представляется не бесспорной. Состав административного правонарушения включает в себя следующие необходимые элементы - объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону, при отсутствии которых или при отсутствии одного из которых состав деликта отсутствует. Норма ч. 6 ст.3.5 КоАП РФ не исключает перечисленных в ней лиц из числа субъектов административной ответственности, запрещая правоприменителям лишь применение санкции в виде штрафа к этим специальным субъектам, виновным в совершении административного проступка. Было бы целесообразно в ст. 24.5 КоАП РФ ввести правило, позволяющее прекратить административно-юрисдикционный процесс в отношении делинквентов, перечисленных в ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ (к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы), в связи с применением мер дисциплинарного воздействия вместо административного штрафа.
Трудности с определением основания прекращения дела возникают также в случаях, когда нарушаются особые условия привлечения к административной ответственности лиц, замещающих государственные должности РФ и государственных служащих, которые выполняют отдельные государственные функции (ч. 2. ст. 1.4 КоАП РФ). Примером такого казуса является решение Воронежского областного суда, когда в качестве основания для прекращения производства по делу в отношении судьи в отставке указан п. 6 ч. 1 ст. 24.5 (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) [33], хотя, судя по материалам
дела, не был соблюден особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 1.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 16.04.2022) «О статусе судей в Российской Федерации» -не было получено решение судебной коллегии о привлечении его к административной ответственности [34]. Для совершенствования правил, определяющих административную деликтность деяния, по аналогии с УПК РФ, автор считает необходимым в ст. 24.5 КоАП РФ ввести правило, которое позволит прекращение дела при отсутствии согласия на возбуждение дела и применение мер карательного воздействия к лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации [35], а также к лицам, состоящим на отдельных должностях государственной службы, в соответствии с нормами Конституции РФ и федеральными законами.
К актуальным следует отнести предложения ряда авторов [36; 37] о необходимости дополнения ст. 24.5 КоАП РФ правилом об исключении административной деликтности деяния в связи с примирением сторон при нанесении побоев, квалифицируемых по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебной практике нет единства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности в таких ситуациях. В одном случае суды примирение сторон вовсе не признают основанием для освобождения от административной ответственности, считая, что такое правонарушение посягает на конституционное право человека на здоровье [38], либо, указывая на то, что КоАП РФ не предусмотрено такое основание [39; 40; 41]. В ряде же случаев суды, принимая решение о прекращении производства по таким категориям дел, ссылаются на малозначительность административного деликта (ст. 2.9. КоАП РФ) и факт примирения сторон [42], либо на отсутствие состава правонарушения в связи с примирением сторон [43], несмотря на то, что по обстоятельствам отдельных дел все признаки административных проступков были выявлены и доказаны.
Подводя итоги обобщения практики применения судебных решений за побои (ст. 6.1.1 КоАП РФ), следует отметить, что в КоАП РФ, по аналогии с нормами ст. 25 УПК РФ, необходимо ввести норму, дающую возможность прекращения дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, для дальнейшего совершенствования действующего административного законодательства по регулированию общественных отношений, возникающих при решении вопроса об административной деликтности деяния в ходе административно-юрисдикционной деятельности, необходимы определенные изменения норм, устанавливающих основания для отказа в возбуждении дела об административном проступке и прекращения производства по указанной категории дел.
Библиографический список:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3. Попугаев Ю.И. Административно-деликтное законодательство: состояние, проблемы и направления дальнейшего развития. М.: Юрист, 2020. 352 с.
4. Кисин В.Р. Состояние и перспективы правового регулирования обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния // Административное право и процесс. 2018. № 10. С. 22-26.
5. Басов С.Л. Проблемы правового регулирования административно-юрисдикционной деятельности при отказе в возбуждении дела об административном деликте // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2020. № 3(75). С. 87-90.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СПС «Консуль-тантПлюс».
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: проект (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/01-20/00099059) // СПС КонсультантПлюс.
9. Процессуальный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: проект (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/01-20/00099061) // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 87-АД19-19 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/ vsrf/doc/XaKfxRayJwgw/ (дата обращения: 12.09.2022).
11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 24-32. Постатейный научно-практический комментарий / В.А. Гуреев, И.Н. Князева, А.В. Мартынов и др.; под общ. ред. Б.В. Россинского. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. I - II. 688 с.
12. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть вторая / М.Б. Добробаба, Э.Г. Липатов, С.Е. Чаннов и др.; под общ. ред. Л.В. Чистяковой. М.: ГроссМедиа, РОС-БУХ, 2019. Т. 2. 1044 с.
13. Шестало С.С. Административное правонарушение: понятие, признаки, состав // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 11-АД21-39-К6 // СПС
«КонсультантПлюс».
15. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях: Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 // Электронный фонд нормативно-технической и нормативно-правовой информации консорциума «Кодекс». URL: https://docs.cntd.ru/ document/3686331?section=text (дата обращения: 18.09.2022).
16. Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.10.2019 по делу № 5-1329/2019 // СПС КонсультантПлюс. URL: https:// client.consultant.ru/site/list/?id=1016032614 (дата обращения: 19.09.2022).
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 по делу № 71-АД21-2-К3 // СПС КонсультантПлюс.
19. Прохоров В.С. Состав преступления // Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. / под ред. Н.А. Беляевой, М.Д. Шаргородского. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1968. 648 c.
20. Кошелев Д.А., Варакосов Д.В. Возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц // Российский юридический журнал. 2022. № 1. С. 86-93.
21. Волчецкая Т.С., Хорьков В.Н. Актуальные проблемы административного расследования // Административное право и процесс. 2007. № 3. С. 18-21.
22. Горшков И.С. О некоторых вопросах производства по делам об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица в правоприменительной практике органов внутренних дел // Административное право и процесс. 2020. № 5. С. 72-76.
23. Федеральный закон Российской Федерации от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
24. Горшков И.С. О некоторых вопросах производства по делам об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица в правоприменительной практике органов внутренних дел // Административное право и процесс. 2020. № 5. С. 72-76.
25. Решение Пензенского областного суда от 02.12.2021 по делу № 12-233/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при необходимой обороне // СПС «КонсультантПлюс».
27. Гарбатович Д.А. Необходимая оборона от непреступных побоев // Российский судья. 2017. № 6. С. 31-33.
28. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утв. Верховным Советом РСФСР 20.06.1984) // СПС КонсультантПлюс. Документ утратил силу с 1 июля 2002 года.
29. Кисин В.Р. Состояние и перспективы правового регулирования обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния // Административное право и процесс. 2018. № 10. С. 22-26.
30. Решение Воронежского областного суда от 14.05.2018 по делу № 21-260/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление Московского городского суда от 27.03.2018 № 4а-8395/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».
33. Решение Воронежского областного суда от 28.02.2017 по делу № 21-115/2017// СПС «КонсультантПлюс».
34. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
35. Указ Президента РФ от 11.01.1995 № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
36. Нестеров В.М. Направления совершенствования подсудности и дифференциации процессуальной формы при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2022. № 6. С. 39-42.
37. Зайцев И.А., Лекомцев А.В. К вопросу о деятельности органов внутренних дел по выявлению
и документированию административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ «Побои» // Административное право и процесс. 2018. № 1. С. 42-44.
38. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 № 16-3246/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
39. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021№ 16-6419/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
40. Постановление Тверского областного суда от 13.07.2018 № 4-А-387/2018, 4-А-389/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
41. Обобщение практики назначения административных наказаний за побои (статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (утверждены президиумом Пермского краевого суда 27.09.2019) // СПС «КонсультантПлюс».
42. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.06.2018 по делу № 33-3951/2018 (на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20.02.2018 года) // СПС «КонсультантПлюс».
43. Решение Верховного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 № 5-2418/2021, 7-325/2021 (на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) // СПС КонсультантПлюс.
