CC BY
7И. А. Клюшников
ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПОНЯТИЯ «МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ»
На основе анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлений судов высших инстанций дана характеристика понятия «малозначительное административное правонарушение», проанализированы имеющиеся в юридической литературе различные точки зрения относительно исследуемой категории.
Ключевые слова: малозначительное административное правонарушение; законодательство РФ об административных правонарушениях; правоприменительная практика; юрисдикционный орган; освобождение от ответственности; область и границы правоприменения.
Изучение современной правоприменительной практики позволяет констатировать, что потребность в рациональном применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП Ф) [1] при рассмотрении отдельных дел об административных правонарушениях достаточно актуальна. Наряду с этим актуальны и вопросы определения границ правоприменения данной категории, при которых малозначительность административного правонарушения воспринималась бы в «едином правовом масштабе». Фактически приходится признать, что правовая природа нормы ст. 2.9 КоАП РФ как диспозитивной нормы, содержащей оценочное понятие, и определяемая ею специфика правоприменительного процесса способствуют формированию неоднозначной практики, когда некоторые процессуальные решения явно противоречат друг другу.
Размышляя о причинах таких противоречий, обратимся к КоАП РФ, диспозиция ст. 2.9 которого управомочивает уполномоченное лицо судебного либо юрисдикционного органа на освобождение делинквента от административной ответственности при наличии к тому законных оснований. Очевидно, что воля законодателя по нормативному закреплению положений о малозначительном административном правонарушении ограничена единственной статьей процессуального характера, что указывает на порок воли законодателя в данном направлении, а саму рассматриваемую норму позволяет воспринимать как недостаточную с точки зрения эффективности ее применения.
В обоснование изложенных доводов следует привести абсолютную неопределенность в вопросе о том, какие конкретно правонарушения могут претендовать, по мнению законодателя, на признание их в качестве малозначительных, а также какие критерии необходимо положить в основу такого признания. Представляется, что указанные критерии призваны определять допустимые границы правоприменения, отсутствие которых приводит к произвольному, а порой и абсурдному толкованию положений рассматриваемой статьи. Наличие пробелов в законодательстве - вполне допустимое и объяснимое обстоятельство, и возможные пути их восполнения юридической науке также известны (аналогия закона и права) [2].
Однако констатация фактов такова, что ни в одной из отраслей права норма о малозначительном правонарушении, представляя собой стандарт
несостоятельности законодательной конструкции, требуемого нормативного закрепления так и не получила. Обратимся к содержанию некоторых законов, согласно которым возможность реализации исследуемой категории либо прямо предусмотрена отдельными нормами, либо же общий контекст закона предполагает ее применение.
К числу таких законов относится Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) [3], в котором, например, признаки налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ) полностью идентичны признакам административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ). Значит и нормы НК РФ о малозначительности, если они получили свое нормативное закрепление, могут быть по аналогии использованы и при применении ст. 2.9 КоАП РФ. Также среди налоговых правонарушений, вероятно, существуют такие, которые по своему характеру не нанесли значительного (существенного) вреда охраняемым законом общественным отношениям (малозначительные), в силу чего правовая оценка указанных правонарушений должна быть несколько «привилегированной» и достигаться посредством использования специфического набора юридических стимулов [4]. К числу подобных стимулов могло бы относиться предоставленное административному либо судебному органу право на освобождение виновного лица от налоговой ответственности по основаниям малозначительности совершенного налогового правонарушения. Применение данных средств нацелено на соблюдение принципов юридической ответственности о соразмерности наказания. Однако и в этом случае законодатель счел нецелесообразным включать в структуру НК РФ материальную норму о малозначительности налогового правонарушения, что получило неоднозначную оценку со стороны ряда ученых и практиков.
Так, А. М. Рыжиков отмечает, что «в отношении малозначительных, с точки зрения НК РФ, правонарушений не исключено применение положений ч. 4 ст. 111 НК РФ», согласно которым к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относятся «иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения» [5]. По мнению указанного автора, перечень обстоятельств, подпадающих под действие ст. 111 НК РФ, не является исчерпывающим, слово «иные» может означать «многие, в том числе и малозначительные», которые, с точки зрения юрисдикционного органа, свидетельствуют об отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Представляется, что данная позиция алогична и противоречит не только положениям ст. 1.5, 2.1, 2.9 КоАП РФ в их системном понимании, но и положениям теории права о структуре состава правонарушения.
Относительно недостаточно корректных предложенных А. М. Рыжиковым изменений приведем следующее возражение: по смыслу взаимосвязанных положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ обязательным признаком любого правонарушения является вина делинквента. Для удобства восприятия абстрагируемся от оставшихся трех элементов состава, условно обозначив административное правонарушение и вину через символ «и», где «и» означает приблизительно равные (с учетом сделанных выше оговорок). Между тем обязательным условием применения ст. 2.9 КоАП РФ является признание малозначительным не деяния, а правонарушения в единстве всех его элементов состава. В противном случае отсутствие малозначительности хотя бы в одном из элементов состава (в субъективной стороне) делает
в принципе невозможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, так как отсутствует само правонарушение. Следуя предложенным выше интерпретациям, имеем: «малозначительное административное правонарушение» и «вина». Сопоставив оба представленных варианта, получим: «административное правонарушение» и «малозначительное административное правонарушение» и «вина». Проецируя представленные результаты на положения ч. 4 ст. 111 НК РФ, получим: «иные обстоятельства, которые могут быть признаны ... исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, есть вина», что, очевидно, лишено всякого смысла.
Более того, критического отношения заслуживает точка зрения автора о возможности признания любого правонарушения обстоятельством. Обратившись к предложенному С. И. Ожеговым определению, отметим, что под обстоятельством понимается «явление, сопутствующее какому-нибудь», под явлением -«всякое обнаруживаемое проявление чего-нибудь» [6]. Сопоставив представленные определения, приходим к выводу о необходимости толкования категории «обстоятельство» как «всякое обнаруживаемое проявление чего-нибудь, сопутствующее какому-нибудь». Это означает, что сами по себе обстоятельства если и не материальны, то, во всяком случае, потенциально обнаруживаемы.
Кроме того, законодатель также исключает тождественность между правонарушением и его обстоятельствами, на что указывают диспозиции ч. 2 ст. 24.5 и ряда других статей КоАП РФ. Так, если допустить, что малозначительное административное правонарушение есть обстоятельство, то в таком случае редакция ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ приобретает следующий вид: «.производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения обстоятельства подлежит прекращению. ». Иными словами, выяснению должны подлежать «обстоятельства самого обстоятельства». Представляется, что логика построения предложенной конструкции искажена. При этом малозначительное административное правонарушение, объективно существуя вне нашего сознания, подлежит субъективной оценке правоприменителем, т. е., являясь категорией субъектно-объектной, к числу обстоятельств отнесено быть не может.
Таким образом, системное единство ст. 1.5, 2.1, 2.9 КоАП РФ не позволяет отнести малозначительные налоговые правонарушения к числу обстоятельств, подпадающих в том числе под действие ч. 4 ст. 111 НК РФ. Приведенные нормы административного и налогового законодательства являются «взаимоисключающими», потому что вина не может исключать саму себя. В своих посылках А. М. Рыжиков допустил логические ошибки, связанные с нарушением законов мышления и правил формальной логики [7].
Наряду с этим автор статьи полагает, что возможным критерием, позволяющим выделить малозначительное правонарушение из их общего числа, могла бы выступать «денежная оценка деяния», посредством которой можно достоверно определить сумму причиненного ущерба. Представленный довод также следует признать сомнительным, так как большинство составов административных правонарушений относятся к формальным, т. е. не предусматривающим в качестве обязательных признаков своей объективной стороны вообще каких-либо последствий. Для целей квалификации указанных правонарушений достаточно, например, самого факта неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) обязанности.
Так, Д.Н. Бахрах отмечает, что «в одних случаях ущерб очевиден, в других -его исчисление сложно, и законодатель не считает нужным обременять правоприменителей установлением еще одного признака состава, в-третьих, существование вредных последствий данного деяния вообще проблематично, хотя наличие вреда от массы аналогичных правонарушений очевидно» [8]. Иными словами, допустив в качестве достаточного критерия малозначительного административного правонарушения его денежную либо иную подобную оценку, большинство формальных составов КоАП РФ с точки зрения исследуемой категории становятся «невостребованными».
Уголовное законодательство РФ также использует в своей структуре категорию малозначительности, закрепляя в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации некоторые ее признаки. Однако, как видно и в данном случае, законодатель связывает наличие малозначительности с такой оценочной категорией, как отсутствие в содеянном общественной опасности. Представить же себе критерии (признаки), по которым совершенные деяния следовало бы относить к числу не обладающих общественной опасностью (либо, напротив, обладающих), из смысла уголовного закона становится невозможно. Более того, правовая природа уголовно-правовой и административно-правовой малозначительности принципиально различна.
Принимая во внимание небезупречность законодательной конструкции ст. 2.9 КоАП РФ, а также споры, возникающие в связи с произвольным толкованием на практике исследуемой категории, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» [9] указал на необходимость установления отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В то же время обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением делинквента, добровольным устранением последствий правонарушения, возмещением причиненного ущерба, верховный арбитр исключил из области применения ст. 2.9 КоАП РФ, поставив их в силу положений ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ в зависимость от необходимости иной оценки, обусловленной назначением административного наказания. Также представляется, что наряду с конкретными обстоятельствами правонарушения определяющим признаком, подлежащим оценке при отнесении правонарушения к числу малозначительных, должно являться отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Между тем, как показало проведенное нами исследование, указанные разъяснения не только не устранили препятствий в практике применения ст. 2.9 КоАП РФ, но и привели к возникновению очередных неопределенностей. Так, полагая, что обстоятельства, связанные с личностью делинквента (с субъектом), не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, Пленум ВАС РФ вступает в противоречие с позицией законодателя относительно того же вопроса. Позиция законодателя, безусловно, свидетельствует о том, что малозначительность является качеством всего правонарушения. Наличие элемента малозначительности хотя бы в одном из признаков состава (в нашем случае в субъекте) свидетельствует, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, о невозможности ее применения как таковой. В связи с этим представляется сомнительным применение ст. 2.9 КоАП РФ к лицу, которое систематически не исполняет (ненадлежаще
исполняет) имеющуюся обязанность либо намеренно уклоняется от ее исполнения. Представленные доводы позволяют говорить о том, что обстоятельства, связанные с личностью делинквента, подлежат включению в число признаков, указывающих на малозначительность административного правонарушения, а текст постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 требует уточнения. Следует обратить внимание и то, что пленумы ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) так и не достигли компромисса в вопросе о необходимости оценки одних и тех же обстоятельств. Если при отнесении правонарушения к малозначительным Пленум ВС РФ рекомендует названные обстоятельства учитывать, то Пленум ВАС РФ те же самые обстоятельства из области применения ст. 2.9 КоАП РФ вполне определенно исключает. В результате отсутствие единой правовой позиции по одному и тому же вопросу в значительной степени затрудняет реализацию предложенных разъяснений.
Кроме того, Пленум ВАС РФ счел возможным признать в качестве малозначительных административных правонарушений те, которые не повлекли существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений. При этом сам Пленум никак не выделил каких-либо критериев, по отношению к которым было бы возможно определить степень выраженности причиненного вреда. Акцентируя внимание на понятии «существенная угроза», признаем, что ее содержание по-прежнему осталось таким же оценочным, как и само малозначительное правонарушение, иными словами, Пленум ВАС РФ истолковал одно оценочное понятие через другое.
Позже, а именно 24.03.2005, Пленум ВС РФ в своем постановлении № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [10] так же, как и Пленум ВАС РФ, разъяснил порядок применения ст. 2.9 КоАП РФ, поставив возможность применения положений рассматриваемой статьи в зависимость от отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По сути, оба представленных выше постановления схожи в том, что какой-либо ясности в вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ они не вносят, толкуя интересующее нас понятие через иную, но все такую же оценочную по своей природе категорию, упуская при этом из виду критерии или границы ее правоприменения. Поэтому вряд ли можно считать однозначными и достаточными с позиции практики предложенные ВАС РФ и ВС РФ разъяснения.
Использованные источники
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Проспект: Кнорус, 2012.
2. Шиндяпина Е. Д. Соотношение аналогии права и аналогии закона // Юрист. 2006. № 7.
3. Налоговый кодекс РФ. Части первая и вторая (текст с изменениями и дополнениями на 15 сентября 2012 г.). М.: Эксмо, 2012. (Законы и кодексы).
4. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2004. С. 228.
5. Рыжиков А. М. К вопросу о понятии малозначительности в делах об административных и налоговых правонарушениях // Административное и муниципальное право. 2008. № 6.
6. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук, Институт русского языка им. В. В. Виноградова. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2008.
7. Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике. М.: ВЛАДОС, 1997. С. 261.
8. Бахрах Д. Н. Состав административного проступка: учеб. пособие. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1987. С. 46.
9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
