CC BY
488
7. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)
7.1. О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Исаенко Вячеслав Николаевич, д.ю.н., доцент. Должность: профессор кафедры организации правоохранительной деятельности. Место работы: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). E-mail: [email protected]
Аннотация:
Задачи. Продолжают существовать еще не решенные проблемы обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений. Они заключаются (наряду с другими недостатками уголовного процессуального законодательства) в фактическом отсутствии права физических и юридических лица, в отношении которых совершены запрещенные уголовным законом деяния, знать, насколько полно и всесторонне проверены их обращения. Поэтому в случаях принятия органом расследования решением об отказе в возбуждении уголовного дела они не могут должным образом аргументировать свое несогласие с ним. Целью написания статьи является выявление соответствующих пробелов в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и внесение предложений по их устранению.
Модель. При подготовке статьи использован метод логико-структурного анализа положений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих процедуру проверки сообщения о преступлении и уведомления заявителей о ее результатах. Использованы и проанализированы отдельные материалы опубликованной судебной практики по обращениям пострадавших от преступлений лиц.
Выводы. По результатам анализа сформулированы предложения о внесении дополнений в статьи 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые, по мнению автора, явятся определенными гарантиями обеспечения пострадавшим от преступлений доступа к материалам проверки их обращений.
Статья адресована научным работникам, исследующим проблемы уголовно-процессуального права, дознавателям, следователям, прокурорам, судьям, студентам, курсантам, аспирантам и соискателям, адъюнктам высших юридических учебных заведений.
Ключевые слова: потерпевший, досудебное производство, права потерпевшего, сообщение о преступлении, проверка.
Обеспечение прав и законных интересов потерпевших - неотъемлемая обязанность должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, процессуальный контроль, а также прокурорский надзор в досудебном производстве.
Данная их обязанность диктуется положениями целого ряда международно-правовых актов, которыми являются Всеобщая Декларация прав человека 1948 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. , Международный пакт о гражданских и политических права 1966 г. , Европейская конвенция по
возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений 1983 г., Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. № 40/34 и многие другие документы. Согласно п. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. «а» Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. каждое участвующее в нем государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Общие требования международных правовых документов о защите их прав в виде норм прямого действия или в несколько измененной форме без искажения смысла воспроизведены и развиты в статьях 2, 19, 45, 46, 52, 53 и других Конституции РФ, в статьях. 6, 6.1, 7, 11, 16 и других УПК РФ, а также во многих иных федеральных законах.
Комитет министров Совета Европы в Рекомендации № R (85) 11, принятой 28.06.1985 и адресованной государствам - членам этого сообщества, указано, что основной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 2) подчеркнуто, что к числу решений и действий (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, относится отказ в признании лица потерпевшим, поскольку он затрудняет доступ к правосудию и осложняет реализацию права на защиту нарушенных преступлением интересов.
В работах многих ученых-правоведов на данную проблему также постоянно обращается внимание. С.П. Ефимичев, в частности, пишет: «Личность в уголовном судопроизводстве должна быть наделена таким объемом прав, который позволял бы ей защитить свои законные интересы, исключить привлечение к ответственности невиновных, виновным - понести наказание лишь в меру своей вины, а потерпевшему - защитить в полной мере его законные интересы... Только такая синхронизация прав личности, общества и государства позволит обеспечить нормальное развитие общест-
ва»1.
Соответственно, должностные лица, органов, осуществляющих уголовное преследование, на всех этапах досудебного производства обязаны принимать меры по надлежащему обеспечению прав и законных интересов пострадавших от преступлений лиц и организаций с момента их обращения в правоохранительные органы.
Данная задача решается в первую очередь за счет своевременного начала расследования, установления
1 Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства - приоритетная составляющая судебно-правовой реформы//Журнал российского права. 2001. № 11 //СПС «КонсультантПлюс».
и изобличения виновного, к которому потерпевший или его представитель могут предъявить законные претензии, в том числе материального характера. В свою очередь, оперативность принятия решения о возбуждении уголовного дела существенно предопределяется полнотой и качеством проверки сообщения о преступлении, в том числе поступившего от пострадавшего лица, именуемого в УПК РФ заявителем. В.М. Быков обоснованно обратил внимание на то, что разъяснения, содержащиеся в названном ранее постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в определенной мере способствуют более действенному обеспечению прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве, однако в нем совершенно проигнорировано правовое положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела. Между тем на этой первоначальной стадии уголовного судопроизводства возникает ряд вопросов, которые недостаточно полно регламентированы законодателем и, следовательно, нуждаются в необходимых разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим заслуживает безусловного внимания предложение В.М. Быкова отнести заявление о преступлении к такому виду доказательств, как иные документы (ст. 84 УПК РФ), а также другие его предложения2. Полагаем возможным обратить внимание и на следующий пробел в уголовно-процессуальном законе, который не затронут в названном постановлении.
Представляется вполне естественным существование субъективного права лица, по результатам проверки заявления которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, знать, насколько тщательно проверено его обращение, в том числе путем ознакомления с материалами проверки. Однако в УПК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие допуск заявителя к ее материалам, а также его право на заявление ходатайств по поводу неполноты проверки. Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявителю только сообщается о решении, принятом по ее результатам, и разъясняется право и порядок его обжалования. В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ заявителю в течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется копия данного документа с таким же разъяснением. Если принять во внимание часто встречающийся формальный подход к составлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствие в нем достаточного обоснования решения об этом, то возникает вопрос: какими аргументами заявитель может обосновывать несогласие с принятым решением? Данный пробел в уголовно-процессуальном законе порой способствует волоките в возбуждении уголовного дела и признании лица потерпевшим, что следует расценивать как ограничение его права на доступ к правосудию, установленного в ст. 52 Конституции РФ.
В связи с изложенным, полагаем необходимым внесение дополнений в ч. 2 ст. 148 УПК РФ, которая может быть изложена в следующей редакции: «4.О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на ознакомление с материалами проверки его обращения, а также право обжаловать данное постановление и порядок обжалования».
2 Быков В.М. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правах потерпевшего в уголовном судопро-изводстве//Мировой судья. 2010. № 9//СПС «КонсультантПлюс»
Заявитель вправе в соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору. Однако такое обжалование может состояться только пост-фактум, т.е. по завершении проверки и принятии решения по ее результатам. Однако в уголовно-процессуальном законе не предусмотрено полномочие прокурора по проверке состояния и полноты проверки заявления о преступлении даже в связи с поступлением жалобы на ее волокиту и неполноту. Представляется, что данный пробел может быть устранен за счет внесения изменений в ч. 5 ст. 144 УПК РФ, которая может быть изложена в следующей редакции: «5.Отказ в приеме сообщения о преступлении, а также в непринятии всех предусмотренных настоящим Кодексом мер по его проверке может быть обжалован прокурору или в суд в порядке. установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса. Прокурор и суд вправе иметь доступ к материалам проверки сообщения о преступлении для оценки обоснованности доводов заявителя».
По нашему мнению, право прокурора оценивать давать оценку состоянию проверки сообщения о преступлении обусловлено положениями ч. 2 ст. 21 УПК РФ. в которой предусмотрены в том числе обязанность участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения принять все предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления. Действуя в рамках полномочий по проверке исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и направлению требований органам дознания и следственным органам об устранении нарушений федерального законодательства, прокурор может и должен оценивать состояние проверки сообщений названными органами сообщения о преступлении в связи с поступившими жалобами на волокиту в этой деятельности и ее неполноту.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» подчеркнуто, что лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные законом права и обязанности с момента вынесения следователем, дознавателем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ (п. 3). В решении о признании потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).
Приведенная позиция ориентирует следователя, дознавателя вначале исчерпывающе установить характер негативных последствий для пострадавшего от преступления физического или юридического лица, прежде чем оно получит процессуальный статус потерпевшего (например, установить и документально подтвердить сумму, в которую оценивается причиненный материальный вред и т.п.). На практике это нередко влечет определенное ограничение возможности обеспечения доступа потерпевшего к правосудию, реализации его процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ под предлогом необходимости досконального исследования факта, вида, размера при-
чиненного вреда и др. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, должностные лица органов предварительного расследования не спешат признавать пострадавших от преступлений лиц потерпевшими практически до завершения досудебного производства. В некоторых случаях такое их поведение оценивается как правомерное, обусловленное необходимостью значительных временных затрат, проведением большого объема необходимых следственных и иных процессуальных действий.
В частности, жительница г. Подольска Московской области С. обратилась к следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Подольску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Б. с ходатайством о признании ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего начальника следственного управления при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Московской области П. Последний поручил производство расследования по уголовному делу о краже из дома С. помощникам следователей Ш. и К.С.В., которые не имели на это процессуальных полномочий. Это привело, по мнению С., к существенному нарушению ее конституционного права на доступ к правосудию, а также на возмещение причиненного ей ущерба в особо крупном размере.
Следователь по особо важным делам Б. отказал признать С. потерпевшей, которая обжаловала данное решение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья Подольского городского суда Московской области отказал в ее жалобе на постановление следователя со следующей аргументацией.
Следователь, отказывая С. в признании ее потерпевшей, указал, что в ходе следствия подлежат исследованию все уголовные дела, по которым предварительное следствие проводилось ненадлежащими лицами, и по результатам исследования уголовных дел и иных обстоятельств будет дана оценка степени существенного нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а в зависимости от данной оценки будет рассматриваться вопрос о признании лиц, чьи права и законные интересы нарушены, потерпевшими по уголовному делу. На момент обращения С. с ходатайством о признании ее потерпевшей следствием не было получено достаточных данных о существенном нарушении ее прав и законных интересов. Суд также указал, что по делу проводится предварительное расследование, в ходе которого решается множество вопросов, в том числе и вопрос о признании лиц в качестве потерпевших по делу. На период вынесения постановления 14.05.2012 указанный вопрос не был следователем разрешен по существу, и поэтому отказ в удовлетворении ходатайства законен и обоснован.
Судебная коллегия Московского областного суда согласилась с указанными доводами и не усмотрела оснований для удовлетворения кассационной жалобы С., поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не было установлено3.
С одной стороны, отложение рассмотрения вопроса о признании С. потерпевшей выглядит вполне аргументированным. С другой стороны, представляется,
3 Кассационное определение Московского областного суда от 11.09.2012 № 22к-6478\12//СПС «КонсультантПлюс».
что сам факт производства следственных и иных процессуальных действий по делу о совершенном в отношении С. преступлении не следователем Б., а помощниками следователя, т.е. ненадлежащими субъектами, что нашло свое отражение в составленных ими документах, является достаточным свидетельством нарушения прав и законных интересов С., априори лишенной таким образом своего права на судебную защиту. Рассмотрение данного уголовного дела в суде, поддержание государственного обвинения по нему заранее оказались невозможными, поскольку полученные ненадлежащими субъектами доказательства и принятые ими процессуальные решения не могут иметь юридической силы. При этих условиях представляются несостоятельными доводы следователя, с которыми согласился суд, о необходимости исследования других фактов производства расследования ненадлежащими субъектами. Подобные нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае были допущены по делу о совершении преступления в отношении только С. Поэтому представляется сложным однозначно утверждать, что принятие решения о признании ее потерпевшей должно быть сопряжено с решением вопроса о признании потерпевшими и других лиц, имеющих в деле собственный правовой интерес.
В досудебном производстве по уголовному делу наиболее распространены следующие виды нарушений прав потерпевших:
1. Непринятие или несвоевременное принятие от пострадавшего заявления о преступлении, волокита в его проверке и принятии законного и обоснованного решения по ее результатам, а равно несвоевременное возбуждение уголовного дела, волокита в расследовании.
2. Неуведомление заявителя о результатах проверки, предварительного расследования, что зачастую является следствием неразъяснения заявителю его прав.
3. Несвоевременное признание пострадавшего от преступления потерпевшим, несмотря на наличие в деле доказательств причинения ему вреда, влекущее несоответствие фактического положения потерпевшего его правовому статусу. Так, 23.08.2009 жительница г. Серпухова Московской области Р. подала в УВД по г. Серпухову и Серпуховскому муниципальному району заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей имущества. В сентябре 2009 г. Р. дала объяснения по факту, изложенному в заявлении, и передала копии документов на похищенное имущество, а в декабре 2009 г. вновь была опрошена в качестве свидетеля. До момента обращения с жалобой в суд заявитель не была признана потерпевшей. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2009 жалоба Р. удовлетворена частично - признано незаконным бездействие следователя Л. в части непринятия мер по признанию Р. потерпевшей по делу и ее допросу в качестве потерпевшей .
Продолжает привлекать внимание и вопрос о том, кого следует признавать потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица. Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего в таких случаях переходят к одному из
4 Справка Московского областного суда «По результатам изучения практики применения городскими (районными) судами Московской области норм уголовно-процессуального права, регулирующего участие потерпевшего вт уголовном судопроизводст-ве»//СПС «КонсультантПлюс».
его близких родственников, при отсутствии таковых - к родственникам. Обращает внимание то, что в рассматриваемой норме близкий родственник, который может быть признан потерпевшим, назван в единственном числе, а родственники - во множественном.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 разъясняется, что в случае гибели лица от преступления, если при этом затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны таковыми с обязательным приведением мотивов такого решения. Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в п. 4 ст. 5 УПК РФ, является исчерпывающим, иные лица (например, соседи, знакомые погибшего) не могут быть признаны потерпевшими.
Однако до настоящего времени не дано разъяснений по поводу того, какие мотивы могут быть приведены и какие материалы дела могут быть положены в основу решения о признании потерпевшими группы близких родственников. Данное обстоятельство продолжает вызывать сложности и обусловливать различные подходы к решению этого вопроса в следственной практике.
Существуют и другие пробелы в законодательстве, препятствующие как самостоятельной реализации потерпевшим своих прав и отстаивания законных интересов в досудебном производстве, так и влекущие непринятие достаточных мер по их защите его участниками со стороны обвинения.
Наряду с недостатками уголовно-процессуального закона, ненадлежащее обеспечение прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц физических и юридических лиц обусловлены:
а) недостаточной профессиональной подготовкой следователей и дознавателей;
б) недостаточным уделением ими внимания изучению норм международного права, положений Конституции РФ, УПК РФ, постановлений высших судов Российской Федерации по вопросам обеспечения прав потерпевших;
в) неполным выполнением требований УПК РФ, что особенно проявляется в случаях, когда потерпевшему объявляются, но не разъясняются его права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК, не раскрывается их содержание, что обусловливает невозможность им использования этих прав даже тогда, когда для этого имеются основания;
г) определенными упущениями в процессуальном контроле и прокурорском надзоре на данном участке;
д) оставлением руководителями следственных органов, прокурорами без внимания очевидных нарушений прав потерпевшего при изучении дела, особенно когда это происходит не в связи с жалобой на нарушение названных прав, а по другому поводу;
е) формальным отношением к проверке фактов необоснованного отклонения следователями ходатайств пострадавших от преступлений лиц об ознакомлении с материалами проверки их обращений, признании их потерпевшими, оказании содействия в приобретении ими должного процессуального статуса и обеспечения доступа к правосудию, что влечет прямые нарушения их конституционных прав.
Средствами предупреждения таких нарушений являются:
- предоставление потерпевшим реальной возможности изложения и официального рассмотрения их разъяснений, мнений и ходатайств на всех этапах судопроизводства;
- разъяснение ведущими производство по делу лицами роли потерпевшего в ходе предварительного следствия, т.е. ознакомление их со всеми указанными в законе правами, в том числе права на возмещение причиненного преступлением вреда (ст. 44 УПК);
- повышение спроса и взыскательности в отношении следователей и дознавателей, игнорирующих необходимость защиты прав потерпевших.
Изложенное свидетельствует о необходимости принятия комплекса дополнительных законодательных, организационных и практических мер по предупреждению ущемлений прав потерпевших в досудебном производстве.
Список литературы:
Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства - приоритетная составляющая судебно-правовой реформы//Журнал российского права. 2001. № 11
Быков В.М. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве/Мировой судья. 2010. № 9.
Исаенко В.Н. Проблемы теории и практики использования тактических комплексов в расследовании убийств // Черные дыры в Российском законодательстве, 2004. - №№ 1, 2.
Исаенко В.Н. Особенности методики расследования серийных убийств // Черные дыры в Российском законодательстве, 2004. - № 4.
Исаенко В.Н. Вопросы организации деятельности следственных групп, формируемых для расследования серийных убийств // Черные дыры в Российском законодательстве, 2005. - № 1.
Исаенко В.Н. Содержание и особенности предмета доказывания по уголовным делам о серийных убийствах // Черные дыры в Российском законодательстве, 2005. - №3.
Исаенко В.Н. Оценка прокурором всесторонности, полноты и объективности результатов предварительного расследования // Пробелы в российском законодательстве, 2013. - №1.
