CC BY
83
УДК 340.69 ББК 67.53
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10107 © Д.А. Кудряшов, 2020
Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК
Дмитрий Александрович Кудряшов,
старший преподаватель кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассмотрен ряд аспектов профилактической деятельности по предупреждению экспертных ошибок при производстве судебных экспертиз. Проведен анализ различных дефиниций понятия экспертной ошибки в судопроизводстве, приведенных в научной и криминалистической литературе. На основании чего, автором дано уточненное понятие экспертной ошибки. Рассмотрены некоторые особенности предупреждения и профилактики экспертных ошибок. Предложен комплексный подход при рассмотрении данной тематики. В заключении автором сформулированы отдельные рекомендации по профилактике и предупреждению наиболее типичных экспертных ошибок.
Ключевые слова: судебная экспертиза, профилактическая деятельность, экспертная ошибка, экспертная профилактика, предупреждение экспертных ошибок, предупреждение правонарушений.
ABOUT SOME FEATURES OF PREVENTIVE ACTIVITIES FOR PREVENTING EXPERT ERRORS
Dmitry A. Kudryashov,
Senior Researcher of the Departmentof Weaponology and Trasology of the educational and scientific complex of forensic expertise,
Candidate of Legal Sciences
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. This article discusses a number of aspects of preventive activities to prevent expert errors in the production of forensic examinations. The analysis of various definitions of the concept of expert error in legal proceedings, given in the scientific and forensic literature. Based on what, the author gives a refined concept of expert error. Some features of the prevention and prevention of expert errors are considered. An integrated approach is proposed when considering this topic. In conclusion, the author formulated individual recommendations for the prevention and prevention of the most common expert errors.
Keywords: forensic examination, preventive activities, expert error, expert prevention, prevention of expert errors, prevention of offenses.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Кудряшов Д.А. О некоторых особенностях профилактической деятельности по предупреждению экспертных ошибок. Вестник экономической безопасности. 2020;(2):174-7.
В современных условиях развития судебно-экспертной деятельности вопросы повышения ее эффективности выходят на первый план. Судебная экспертиза, как средство доказывания, требует принятия мер по оптимизации судебно-экспертной деятельности в области достижения качества результатов производства отдельных видов судебных экспертиз, что, в свою очередь, оказывает существенное значение на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182 «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» [1] одним из основных направлений профилактики правонарушений является предупреждение правонарушений. Следовательно, профилактическая деятельность судебно-экспертных учреждений направлена на предупреждение правонарушений, допущенных различными участниками судопроизводства в процессе организации и производства судебных экспертиз.
Деятельность судебно-экспертных учреждений по профилактике преступлений проводится в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и иными ведомственными нормативными актами. Так, в системе МВД России в соответствии с п. 4.8 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России [2] к основной функции экспер-тно-криминалистических подразделений относится участие в деятельности по предупреждению преступлений.
Как, справедливо, подчеркивает М.Ш. Махтаев: «Основу экспертно-криминалистического предупреждения составляет деятельность экспертов (специалистов-криминалистов), которые на базе своих специальных знаний выявляют обстоятельства, фигурирующие в качестве условий, а иногда и причин совершения и сокрытия преступлений» [3, с. 62].
Представляется, что выявление и оценка вы-шеобозначенных обстоятельств осуществляться в процессе обобщения и анализа практики производства отдельных видов судебных экспертиз. Обобщение следственной и судебно-экспертной практики позволяет выявить наиболее типичные ошибки назначения и производства судебных экспертиз, а также закономерности их образования. Систематизация и оценка выявленных следственных и экспертных ошибок служит основой для разработки практических рекомендаций предупредительного характера, направленных на недопущения их в будущем участниками судопроизводства (судом, следователем, иным лицом (органом), инициировавшим производство судебной экспертизы, и, непосредственно, экспертом или комиссией экспертов, которым поручено ее производство).
Вышесказанное свидетельствует о том, что экспертная профилактика, как одно из направлений профилактической деятельности по предупреждению правонарушений, заключается в обобщении и анализе типичных экспертных ошибок при производстве судебных экспертиз.
На сегодняшний день компьютеризация техники и широкое внедрение достижений научно-технического прогресса во всех сферах деятельности, в том числе и судебно-экспертной, способствует про-
ведению судебных экспертиз и экспертных исследований на новом инновационном уровне. Однако, как свидетельствует анализ практики производства судебных экспертиз, и в современных условиях развития судебно-экспертной деятельности, эксперты не застрахованы от допущения различных ошибок.
В научной и экспертной литературе существует множество различных вариантов дефиниций понятия экспертной ошибки. Одни авторы раскрывают содержание понятия экспертной ошибки через результат производства экспертизы, т.е. выводы эксперта. Например, Г.Е. Макушкина, И.Г. Вермель и Л.В. Кочнева отмечают, что к экспертным ошибкам целесообразно относить только неправильные, т.е. не соответствующие действительности выводы эксперта при условии его добросовестного заблуждения [Цит. по: 4, с. 139]. Сторонником данной позиции также является Г.Л. Грановский, который предлагает понимать ошибки эксперта, как: «его выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях и рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, - в представлениях, суждениях, понятиях» [Цит. по: 5, с. 210]. Другие авторы определяют экспертные ошибки как результат добросовестного заблуждения эксперта [6, с. 358].
И.Н. Сорокотягин подчеркивает: «экспертная ошибка - это исследования и действия эксперта, не отражающие действительность и не приводящие к цели (установлению истины) в результате добросовестного заблуждения» [7, с. 209].
Проблематика терминологии понятия экспертной ошибки рассматривалась также и на диссертационном уровне, что подчеркивает степень ее актуальности на современном этапе развития судебной экспертизы. В диссертационном исследовании А.А. Аубакировой сформулировано авторское определение экспертной ошибки, под которой следует понимать непреднамеренное неверное суждение (умозаключение) или действие эксперта при установлении фактических данных в процессе исследования объектов и оценки результатов, а также нарушения уголовно-процессуального закона, способные привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объектив-
ность и всесторонность проведенного исследования [8, с. 14].
Вместе с тем, некоторые ученые рассматривают терминологию понятия экспертных ошибок в контексте отдельных видов судебных экспертиз. Так, например, В.А. Клевно и А.В. Максимов в ходе обобщения и анализа заключений экспертов, в рамках производства судебно-медицинских экспертиз, а также актов судебно-медицинских исследований трупов предлагают использовать следующие понятие: «экспертная ошибка - это непреднамеренное ошибочное суждение (мнение) врача - судебно-медицинского эксперта при установлении фактических данных в процессе экспертного исследования и дачи заключения»
[9, с. 8].
Представляется, что наиболее точно сформулированное содержание понятия экспертной ошибки было дано Р. С. Белкиным, которые определил ее в качестве не соответствующего действительности суждения эксперта или его действия, не приводящего к цели исследования, если искаженное суждение или неверное действие представляют собой процесс добросовестного заблуждения [10, с. 157]. Однако, в связи с тем, что в настоящее время наблюдаются тенденции к формированию и развитию новых родов и видов судебных экспертиз, активному развитию информационных и экспертных технологий, появлению принципиально новых и совершенствованию используемых методов и средств экспертных исследований, интеграции и дифференциации научных и специальных знаний и некоторых других тенденций развития института судебной экспертизы, с нашей точки зрения, проблематику терминологии понятия экспертных ошибок необходимо рассматривать комплексно.
Все вышесказанное обуславливает содержание понятия экспертной ошибки. Итак, под экспертной ошибкой принято понимать не соответствующие истине суждение либо умозаключение (вывод) эксперта (комиссии экспертов), а также его (их) действия, не способствующие установлению истины в процессе экспертного исследования, а также оценки его результатов, и не обеспечивающие полноту, объективность и всесторонность его производства в результате добросовестного заблуждения эксперта (комиссии экспертов).
Как, справедливо, подчеркивает Н.П. Майлис: «последнее обстоятельство отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, т.е. преступления против правосудия, которое может быть совершено экспертом [11, с. 16].
Комплексный подход при рассмотрении вышео-бозначенной проблематики позволяет на основе системно-структурного анализа предпринять попытку теоретического осмысления сущности и закономерностей (причин) возникновения экспертных ошибок и на их основе разработать ряд практических рекомендаций по профилактике и предупреждению наиболее типичных из них. Подробный анализ процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта позволяет выявить факторы, оказывающие на него негативное воздействие, а также определить причины их происхождения. Это играет решающую роль для профилактики экспертных ошибок в судопроизводстве. К отдельным рекомендациям можно отнести.
Во-первых, представление следователем, судом или иным органом (лицом), назначившим экспертизу, в судебно-экспертное учреждение или непосредственно в распоряжение эксперта, в производстве которого находится судебная экспертиза, материалов и сопроводительных документов к ним, отвечающим определенным требованиям. Представленные материалы должны быть допустимыми, надлежащим образом упакованы и удостоверены, а также полноценными и достаточными, с точки зрения их информативности, для решения поставленных экспертных вопросов.
Во-вторых, необходимость внедрения в судебно-экспертную практику инновационных достижений науки и техники, современных информационных и экспертных технологий, принципиально новых высокоточных методов и средств экспертного исследования, тем самым увеличивается качество и интенсивность развития информационного обеспечения эксперта в судебно-экспертной деятельности. Соглашаясь с А.В. Шабалиной [12, с. 220], а также многими другими авторами, необходимо отметить, что зачастую это является трудновыполнимым условием, связанным в основном с нехваткой денежных средств, в связи с чем, на сегодняшний день, информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности в целом требует более интенсивного развития.
В-третьих, качественное обучение и подготовка (переподготовка) специалистов в качестве государственных судебных экспертов.
В-четвертых, систематический анализ и обобщение судебно-экспертной практики производства судебных экспертиз на предмет выявление типичных экспертных ошибок.
В-пятых, постоянный контроль руководителя судебно-экспертного учреждения за производством судебных экспертиз, а также организацией их рецензирования.
Предметом особого внимания при проведении обобщений экспертной практики, как и при проведении рецензирования заключений, должны быть факты, свидетельствующие о недостаточной подготовке экспертов: необоснованность выводов по причине ошибок в расчетах, выборе параметров и коэффициентов, использование устаревших методик, коэффициентов и формул, неверный выбор схемы или методики исследования, несоблюдение ее требований, неприменение рекомендованной методики, неполнота исследования, халатное отношение к своим обязанностям [13, с. 26].
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, необходимо подчеркнуть тот факт, что профилактическая деятельность по предупреждению экспертных ошибок должна носить постоянный систематический характер, а истинное понимание сущности и происхождения экспертных ошибок имеет важнейшее значения для их предупреждения. Следовательно, экспертная профилактика (профилактика экспертных ошибок) является актуальным направлением предупреждения правонарушений, допущенных различными участниками судопроизводства в процессе организации и производства судебных экспертиз.
Литература
1. Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ (действующая редакция). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России [Электронный ресурс]: Приказ МВД России от 11 января 2009 г. № 7 (с изм.
от 16.08.2018). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Махтаев М.Ш. Экспертно-криминалисти-ческое предупреждение преступлений: дискуссионные вопросы. // Вестник московского университета. Серия 11: Право. № 4. 2014. С. 62-69.
4. Губина А.М., Губин Е., Коломыйцев Д. Понятие экспертной ошибки в судопроизводстве. // Тотальные аспекты инновационных технологий: Материалы международной научно-практической конференции АНО СКАИТОН. Том № 4. Научный вестник (специальный выпуск). Северокавказское издательство МИЛ, 2014. С. 136-141.
5. Моисеенко И.Я. Ошибки в следственной и экспертной практике. // Вестник пермского университета. Юридические науки. № 4 (10). 2010. С.206-212.
6. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: практич. пособие / под ред. Т.В. Аверьяновой,
B.Ф. Статкуса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2015. 724 с.
7. Сорокотягин И.Н. Экспертные ошибки и их классификация. // Российский юридический журнал. № 5 (65). 2009. С. 209-215.
8. Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Аубакирова Анна Александровна. Челябинск, 2010. 44 с.
9. Клевно В.А., Максимов А.В. К вопросу о классификации и терминологии экспертных ошибок. // Судебная медицина. Т. 3, № 2. 2017. С. 8-11.
10. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во «БЕК», 1997. 342 с.
11. Майлис Н.П. О дополнении классификационной системы экспертных ошибок. // Вестник Московского университета МВД России. № 3. 2015.
C. 15-17.
12. Шабалина А.В. К вопросу об экспертных ошибках при проведении экспертиз в рамках расследования дорожно-транспортных происшествий. // Научные труды СЗИУ РАНХиГС. Т. 4. № 3 (10). 2013.С. 218-221.
13. Бушуев В.В. Экспертные ошибки: причины и профилактика. // Вестник Московского университета МВД России. № 3. 2015. С. 23-26.
