CC BY
20DOI 10.47643/1815-1337_2022_2_297 УДК 347.9
О НЕКОТОРЫХ ДИСКУССИОННЫХ ВОПРОСАХ ИНСТИТУТА ОТВОДА СУДЬИ
В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ON SOME DISCUSSION ISSUES OF THE INSTITUTE FOR RECALLING A JUDGE IN THE CIVIL AND ARBITRATION PROCEDURE
РОМАНОВ Андрей Александрович,
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Юридической школы ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», Управляющий партнер, Консультационная группа «Верно», г. Владивосток. ORCID — 0000-0003-1058-5834.
690002, Россия, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 59. E-mail: romanov.aal@dvfu.ru;
Romanov Andrey A.,
Assistant Professor for Civil Law and Procedure Department of the Law School of the Far Eastern Federal University, Managing Partner, VERNO, The Consulting Group, Vladivostok. ORCID — 0000-0003-1058-5834.
Office 708, bld. 59, Krasnogo Znameni av., Vladivostok, 690002. E-mail: romanov.aal@dvfu.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена актуальным вопросам института отвода судей в российском гражданском и арбитражном процессе, порядку подачи заявления об отводе и условиях его обоснования. Исследованы пробелы регулирования данного института с точки зрения его соотношения с правилами доказывания и реализации в процессе, предложены изменения в российское процессуальное законодательство.
Abstract: The article is devoted to topical issues of the institution of recusal of judges in Russian civil and arbitration proceedings, the procedure for filing an application for recusal and the conditions for its substantiation. The gaps in the regulation of this institution are investigated from the point of view of its correlation with the rules of proof and implementation in the process, changes to the Russian procedural legislation are proposed.
Ключевые слова: судья, суд, отвод, доказательство, процесс, законодательство.
Keywords: judge, court, recall, proof, process, legislation.
Дата направления статьи в редакцию: 19.01.2022
Дата публикации: 28.02.2022
Любой гражданский или арбитражный процесс имеет своей целью правильное разрешение возникшего спора по существу, что обычно оканчивается принятием по делу законного и обоснованного решения. Достижение указанного результата находится в прямой взаимосвязи с действием принципов процесса и формированием надлежащего состава суда, рассматривающего дело, иначе принятый судебный акт подлежит отмене в апелляционном порядке по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации1. Определенной процессуальной гарантией правильного и законного рассмотрения дела служит институт отводов, регламентированный гл. 3 АПК РФ и гл. 2 ГПК РФ, призванный устранять любые сомнения в способности государства обеспечить отправление правосудия по гражданским и арбитражным делам.
Несмотря на то, что при наличии соответствующих оснований, указанных в процессуальных законах, отводу может подлежать секретарь, помощник судьи, прокурор, эксперт, специалист, переводчик, тем не менее, настоящее небольшое исследование акцентировано исключительно на вопросах отвода судьи, рассматривающего дело, поскольку именно соображения о честности, объективности, непредвзятости и беспристрастности суда есть наиболее чувствительная тема в российском обществе в изучаемом аспекте. Соответственно, правовая гарантия, воплощенная в реализации института отвода судей, проистекает из осуществления в гражданском и арбитражном процессе двух принципов, обеспечивающих объективное и всестороннее рассмотрение дела - законности и независимости судей, представляющих собой особую значимость.2
Институт отводов, в том числе и отвода судьи, имеет определенную регламентацию в российском гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, определенные аспекты остались за рамками предписаний законодателя, тем самым допуская их полемичность и дискуссионность. Несмотря на перечень оснований для отвода судьи, определенный в статьях 21 и 22 АПК РФ, 16 и 17 ГПК РФ, самым частым поводом, встречающимся в юридической практике, является предположение (уверенность) о наличии у судьи, рассматривающего дело, родственных связей с кем-либо из лиц, участвующих в деле или их представителей, а также доводы о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
В первую очередь необходимо указать, что бурные споры вызывает подход законодателя, традиционный для гражданского процесса,
1 См.: "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 01.07.2021), "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 16.11.2021). СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 29.12.2021.
2 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Уральский гос. юрид. ун-т ; под ред. д.ю.н., проф. В.В. Яркова. - 4-е изд., испр. и перераб. - Москва : Статут, 2020. С. 73.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 2(206)
и ныне, после проведенных реформ, свойственный процессу арбитражному, заключающийся в том, что при единоличном рассмотрении дела отвод, заявленный судье, подлежит рассмотрению этим же судьей. Подобная оригинальность изложенного правового предписания отмечается у различных авторов.1
На наш взгляд, более удачной следовало бы признать конструкцию, ранее существовавшую в арбитражном процессе, когда заявление об отводе судьи рассматривало иное лицо данного суда - председатель арбитражного суда, его заместитель или же председатель судебного состава (по первой инстанции). Тезис же о том, что отказ от применения процедуры отвода судьи специально уполномоченными на то должностными лицами суда может приводить к затягиванию процесса и не соответствует задачам эффективного правосудия представляется несостоятельным и не корреспондирующим объективным реалиям возможности судов по быстрой и своевременной организации рассмотрения таких заявлений об отводе судьи.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»2, о том, что суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно одним и тем же лицом по одним и тем же основаниям, равно как и в случае немотивированности такого ходатайства, суд обладает возможностью оперативно отвергать аналогичные друг другу заявления об отводах, если их предъявление имеет целью затянуть рассмотрение дела по существу (на что обычно ссылались адепты конструкции рассмотрения заявления об отводе тем судьей, которому оно заявлено). При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления об отводе иным должностным лицом суда явно не замедляет движение дела, но многократно увеличивает градус доверия к суду со стороны участников цивилистического производства, ввиду чего, на наш взгляд, стоило бы вернуться к этой идее в гражданском и арбитражном процессе.
Необходимо отметить, что в процессуальных кодексах не содержится дефиниции понятия отвода судьи. Полагаем, что в условиях существования у лиц, участвующих в деле, подозрений на предмет наличия у судьи родственных связей с участниками процесса или возможно имеющейся у него заинтересованности, заявление об отводе можно определить как претензию на честность, беспристрастность и непредвзятость судьи, рассматривающего конкретное гражданское или арбитражное дело.
Право на заявление отвода относится к общим процессуальным правам, которые принадлежат всем лицам, участвующим в деле. При этом сама процедура заявления отвода сопряжена с рядом требований, в соответствии с которыми отвод должен быть мотивированным и по общему правилу должен быть заявлен до рассмотрения дела по существу (п. 2 ст. 19 ГПК РФ и п. 2 ст. 24 АПК РФ). Исключение составляют лишь случаи, когда основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу, что позволяет заявить отвод в ходе дальнейшего рассмотрения дела.
Требование о необходимости мотивирования заявления об отводе не раскрывается в законе, что предопределяет дискуссионность данного понятия.
По мнению одних авторов, мотивированность означает указание заявителем отвода на одно или несколько оснований к отводу, предусмотренных положениями процессуальных кодексов, а также краткое описание фактологии конкретной ситуации.3
С такими доводами согласиться трудно.
Как правило, под мотивированностью понимают обоснованность, в свою очередь последняя означает подтвержденность фактами, доказанность. Это в свою очередь значит, что заявление об отводе в части изложенных в нем претензий и фактов должно быть доказанным. Очевидно, что доказать что-либо возможно только с помощью доказательств.
При анализе процессуальных норм, посвященных доказательствам в гражданском и арбитражном процессе следует, что в науке процессуального права отсутствует доказательственный инструментарий, который был бы четко направлен на содействие заявителям в обосновании предъявляемых требований об отводе судьи.
В силу положений ст. 64 АПК РФ и ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе направлен в первую очередь на предмет спора и обстоятельства для правильного разрешения дела (определения предмета доказывания), а не на подтверждение или опровержение доводов заявителей отводов. Соответственно, процессуальный закон не предусматривает каких-либо специфичных механизмов, предназначенных для обоснования заявленного отвода. Существование такой ситуации позволяет отклонять большинство заявлений об отводе ввиду их неподтвержденности в необходимой и достаточной степени, что открывает возможность злоупотреблений, в том числе и со стороны суда. Дополнительно необходимо отметить, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе не подлежит отдельному обжалованию, а возражения относительно него могут быть лишь включены в текст апелляционной жалобы на решение суда, постановленное по итогам рассмотрения дела.
По общему правилу, упомянутому ранее, заявление об отводе должно быть предъявлено до начала рассмотрения дела по существу.
1 См., например: Гражданское процессуальное право : учебник : [в 2 т.] / под ред. П.В. Крашенниникова. -Москва : Статут, 2020. Т.1. С. 103.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 08.01.2022.
3 См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Уральский гос. юрид. ун-т ; под ред. д.ю.н., проф. В.В. Яркова. - 4-е изд., испр. и перераб. - Москва : Статут, 2020. С. 82.
Это, в свою очередь означает, что заявитель отвода не обладает возможностью воспользоваться каким-либо доказательственным инструментарием, как-то: допрос свидетеля, истребование доказательств, направление судебного поручения, поскольку все указанные процессуальные механизмы работают только в начавшемся по существу судебном процессе по рассмотрению дела. С точки зрения логического продвижения гражданского или арбитражного дела это понятно - прежде, чем приступать к рассмотрению дела, судья ставит вопрос о доверии к суду перед участниками процесса. Отсутствие доверия, выражаемое в форме заявления об отводе судьи, препятствует ему продолжать руководить процессом до момента разрешения вопроса о заявленном отводе.
При таких обстоятельствах, возможности заявителя по доказыванию предъявляемого требования об отводе сильно ограничены и фактически сведены к представлению каких-либо документов, аудио или видеозаписей, возможно имеющихся у заявителя отвода и прилагаемых к его такому заявлению.
Однако, раздобыть в установленном законом порядке какие-либо документы, содержащие информацию в отношении судьи, его родственных связей и иной личной персональной информации, участникам процесса крайне затруднительно.
Федеральный закон «О персональных данных» устанавливает конфиденциальность такой информации, запрещая ее распространение без согласия субъекта персональных данных.1 Законом «О статусе судей в Российской Федерации» установлены гарантии независимости судей, а также недопустимости вмешательства в деятельность судьи.2 Поэтому самостоятельное получение гражданами или организациями сведений, например, в органах записи актов гражданского состояния и др., о наличии у судьи родственных отношений попросту невозможно.
Резюмируя изложенное, следует заключить, что в настоящее время практика реализации права на заявление об отводе сведена к тому, что заинтересованное лицо, как правило, предъявляет заявление об отводе до начала рассмотрения дела по существу, попутно обращаясь с жалобой к председателю суда и (или) в соответствующую квалификационную коллегию судей ввиду вышеперечисленных обстоятельств, поскольку сомнения в объективном и беспристрастном рассмотрении заявления об отводе тем судьей, которому он заявлен, весьма существенны.
Наличие в российском процессуальном законодательстве положения о том, что при единоличном рассмотрении дела заявление об отводе рассматривается тем же судьей, которому отвод и заявлен, нарушает принцип объективной беспристрастности суда и противоречит известнейшему латинскому изречению - «Никто не может быть судьей в собственном деле - Nemo judex in propria causa».
При таких обстоятельствах, следует объективная необходимость возврата в институт отводов в российском гражданском и арбитражном процессе правила о том, что заявление об отводе, предъявленное судье, единолично рассматривающему дело, подлежит разрешению иным должностным лицом данного суда в статусе судьи, как-то существовало ранее в арбитражном процессуальном законодательстве.
Введение подобного предписания, на наш взгляд, не усугубит ситуацию со сроками рассмотрения гражданских и арбитражных дел, но позволит многократно увеличить степень доверия тяжущихся сторон и иных участников гражданского и арбитражного судопроизводства к российской судебной системе и ее отдельным представителям.
Библиография:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 16.11.2021). СПС Консуль-тантПлюс. Дата обращения: 29.12.2021.
2. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021). СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 29.12.2021.
3. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1. ст. 9 и 10. СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 10.01.2022.
4. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О персональных данных", ст.7. СПС КонсультантПлюс. Дата обращения:
10.01.2022.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 08.01.2022.
6. Гражданское процессуальное право : учебник : [в 2 т.] I под ред. П.В. Крашенниникова. -Москва : Статут, 2020. 489 с.
7. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) I Уральский гос. юрид. ун-т ; под ред. д.ю.н., проф. В.В. Яркова. - 4-е изд., испр. и перераб. - Москва : Статут, 2020. 1071 с.
References (transliterated):
1. Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 24.07.2002 N 95-FZ (red. ot 01.07.2021, s izm. ot 16.11.2021). SPS Konsul'-tantPlyus. Data obrashcheniya: 29.12.2021.
2. "Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii" ot 14.11.2002 N 138-FZ (red. ot 01.07.2021). SPS Konsul'tantPlyus. Data obrashcheniya:
29.12.2021.
3. Zakon RF "O statuse sudej v Rossijskoj Federacii" ot 26.06.1992 N 3132-1. st. 9 i 10. SPS Konsul'tantPlyus. Data obrashcheniya: 10.01.2022.
4. Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 N 152-FZ (red. ot 02.07.2021) "O personal'nyh dannyh", st.7. SPS Konsul'tantPlyus. Data obrashcheniya: 10.01.2022.
5. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.12.2021 N 46 "O primenenii Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii pri rassmo-trenii del v sude pervoj instancii". SPS Konsul'tantPlyus. Data obrashcheniya: 08.01.2022.
6. Grazhdanskoe processual'noe pravo : uchebnik : [v 2 t.] / pod red. P.V. Krashenninikova. -Moskva : Statut, 2020. 489 s.
7. Kommentarij k Arbitrazhnomu processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) / Ural'skij gos. yurid. un-t ; pod red. d.yu.n., prof. V.V. YArkova. - 4-e izd., ispr. i pererab. - Moskva : Statut, 2020. 1071 s.
1 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О персональных данных", ст.7. СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 10.01.2022.
2 Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1. ст. 9 и 10. СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 10.01.2022.
