CC BY
51DOI 10.47643/1815-1337_2022_3_286 УДК 347.9
КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ: КОНФЛИКТ ЮРИСДИКЦИЙ И УСЛОВИЯ КОМПЕТЕНЦИИ CORPORATE DISPUTES: CONFLICT OF JURISDICTIONS AND CONDITIONS OF COMPETENCE
РОМАНОВ Андрей Александрович,
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Юридической школы ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», Управляющий партнер, Консультационная группа «Верно», г. Владивосток. 690002, Россия, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 59, оф. 708. E-mail: romanov.aal@dvfu.ru;
Romanov Andrey A.,
Assistant Professor for Civil Law and Procedure Department of the Law School of the Far Eastern Federal University, Managing Partner, VERNO, The Consulting Group, Vladivostok. Office 708, bld. 59, Krasnogo Znameni av., Vladivostok, 690002. E-mail: romanov.aal@dvfu.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена актуальным процессуальным вопросам рассмотрения корпоративных споров в части компетенции российских судов и возможной юрисдикции негосударственных институтов альтернативного урегулирования споров по данному аспекту. Проведено сравнительно-правовое исследование на предмет возможного включения удачных иностранных норм и процессуальных механизмов в отечественное процессуальное законодательство.
Abstract: The article is devoted to topical procedural issues of consideration of corporate disputes in terms of the competence of Russian courts and the possible jurisdiction of non-state institutions for alternative dispute resolution in this aspect. A comparative legal study was carried out on the subject of the possible inclusion of successful foreign norms and procedural mechanisms in the domestic procedural legislation.
Ключевые слова: корпоративный спор, компетенция, иностранный участник, арбитраж, альтернативное урегулирование споров.
Keywords: corporate dispute, competence, foreign participant, arbitration, alternative dispute resolution.
Дата направления статьи в редакцию: 30.01.2022
Дата публикации: 31.03.2022
В настоящее время производству по делам о рассмотрении корпоративных споров посвящена глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явившаяся результатом усилий законодателя по разграничению компетенции (ранее - подведомственности) между отечественными арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Общеизвестно, что ранее корпоративные споры могли быть рассмотрены как судами общей юрисдикции (например, по искам участников или акционеров - физических лиц к другим участникам корпорации -физическим лицам), так и арбитражными судами, в том случае, когда сторонами конфликта выступали организации как юридические лица. Иными словами, критерии подсудности и подведомственности арбитражных споров, основанные на экономическом характере спора и его субъектном составе1, были определяющими для разграничения компетенции судов по данному вопросу.
Однако, следствием такого разделения объективно становилась разная судебная практика - Верховный Суд РФ излагал в своих принимаемых судебных актах свое видение той или иной проблемы правоприменения, в том время как Высший Арбитражный Суд РФ мог высказывать иную точку зрения по аналогичному вопросу.
В итоге, понимая, что в подавляющем большинстве корпоративных споров затрагиваются интересы корпорации как коммерческой организации, была установлена предметная компетенция именно арбитражных судов по рассмотрению данной категории дел.
Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (ст. 225.1 АПК РФ)2.
Из буквального толкования данной нормы следует, что некоммерческая организация может стать участником корпоративного спора, рассматриваемого государственным арбитражным судом только в том случае если такая организация объединяет иные коммерческие юридические лица. Во всех остальных случаях рассмотрение корпоративных споров с участием такой некоммерческой организации отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, что, в общем-то, понятно, поскольку в таком случае не выполняется критерий ст. 27 и 28 АПК РФ об экономическом характере спора. Указанное обстоятельство следует из ч. 8 п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации3 а также предшествовавших ей разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г4.
1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Уральский гос. юрид. ун-т ; под ред. д.ю.н., проф. В.В. Яркова. - 4-е изд., испр. и перераб. - Москва : Статут. С.87.
2 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 16.11.2021). СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 27.01.2022.
3 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 01.07.2021). СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 27.01.2022.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 27.01.2022.
Гражданский процесс; арбитражный процесс
Кроме того, в силу прямого указания процессуального закона - ч. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ из компетенции арбитражных судов исключены споры, возникающие с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, а также паи членов кооператива.
Вышеприведенное регулирование устраняет конфликт юрисдикции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции и приводит к единому пониманию предметной специфики каждого процесса: арбитражное производство осуществляется в отношении коммерческих споров, имеющих экономический характер, в то время как суды общей юрисдикции рассматривают дела, вытекающие из частно-правовых и публично правовых отношений, не связанных, как правило с предпринимательской деятельностью между субъектами хозяйственного оборота.
Другим немаловажным вопросом практики, особенно учитывая активную деятельность в России иностранных инвесторов, неоднократно становился вопрос о возможности подчинения корпоративных споров негосударственным институтам урегулирования конфликтов, представленным международными коммерческими арбитражами (третейскими судами).
Вовлечение иностранного бизнеса на территорию отечественного государства возможно в различных формах, как например, создание филиалов и представительств, осуществление иностранных инвестиций, приобретение долей в уставном капитале или акций российских обществ, а также учреждение дочерних коммерческих организаций, в которых зарубежная компания становится участником или акционером. Многообразие коммерческого оборота обуславливает потенциальную возможность возникновения управленческих и иных конфликтов между сособ-ственниками предприятий, одним или несколькими из которых могут оказаться и заграничные фирмы. Во избежание непонимания превратностей российского права и национальной судебной системы, многие иностранные участники предпочитают заключать в своей коммерческой деятельности с российскими контрагентами арбитражные оговорки к гражданско-правовым договорам (как правило) или арбитражные соглашения (что гораздо реже), в которых все возникающие из сделки споры подчиняются какому-либо праву (зачастую - иностранному, как наиболее понятному для иностранца) и относятся к компетенции определенного международного коммерческого арбитража.
При этом бурное развитие институтов альтернативного разрешения споров приводит к тому, что существенное количество споров между российскими предприятиями может быть по взаимной договоренности исключено из компетенции государственных арбитражных судов и передано в институты третейского разбирательства - третейские суды.
Соответственно, с учетом действия принципа автономии воли сторон, возникали вопросы о том, могут ли быть переданы корпоративные споры на рассмотрение в третейские суды (международные коммерческие арбитражи)1, рассмотрение дел в которых являлось предпочтительным для большинства иностранных деловых партнеров.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ в главе 28.1 устанавливает определенные правила, в соответствии с которыми некоторые корпоративные споры могут быть переданы на рассмотрение третейских судов (коммерческих арбитражей).
Во-первых, не подлежат передаче на рассмотрение третейского суда корпоративные споры, в которых имеется публично-правовой интерес или затрагивается публичный порядок - это споры о созыве общего собрания юридического лица и споры вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале ООО, а также споры об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, корпоративные споры с участием компаний, имеющих существенное значение для обороны страны и ее безопасности, споры об исключении участников юридических лиц и споры, связанные с применением глав IX и XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах».
В данном случае законодатель, помимо обеспечения публичного порядка, также защищает императивные процедурные правила о созыве и проведении собраний и не допускает возможности произвольного лишения долей участников ввиду их возможного исключения из общества, что согласуется с положениями ст. 35 Конституции РФ2 о том, что никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда.
Во-вторых, все лица, участвующие в таком споре, а также сама корпорация и все ее участники должны заключить третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд.
В-третьих, такие корпоративные споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.
В ходе реформе третейского законодательства Российской Федерации была пресечена и прекращена деятельность множества созданных ранее негосударственных третейских судов, в которых зачастую процветали различные злоупотребления вплоть до «карманного» рассмотрения дел. В настоящее время в Российской Федерации официально действуют лишь несколько постоянно действующих арбитражных учреждений (то есть созданных в установленном порядке, аккредитованных и имеющих свои арбитражные регламенты и правила), среди которых: МКАС при ТПП РФ, МАК при ТПП РФ, Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража, Российский арбитражный центр при РСПП, Национальный центр спортивного арбитража (НЦСА) при АНО "Спортивная арбитражная палата", а также аккредитовано два иностранных арбитражных центра - HKIAC (Гонконгский международный арбитражный центр) и VIAC (Венский международный арбитражный центр).
Из буквального толкования предписаний процессуального закона следует, что корпоративные споры нельзя передать на рассмотрение арбитража ad hoc.
1 Гражданское процессуальное право : учебник : [в 2 т.] / под ред. П.В. Крашенниникова. -Москва : Статут, 2020. Т.2.С. 267.
2 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 27.01.2022.
В-четвертых, такое постоянно действующее арбитражное учреждение должно утвердить, депонировать и разместить на своем сайте в сети Интернет правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом и с местом арбитража на территории Российской Федерации.
Поэтому только при совокупности вышеприведенных условий возможна передача определенных корпоративных споров на рассмотрение в третейский суд.
Иностранное законодательство более обширно допускает участие институтов альтернативного урегулирования споров в разрешении различных категорий дел. Так, например, во Франции не могут быть рассмотрены третейскими судами (арбитражами) семейные и наследственные споры, а также конфликты, связанные с публичным правом. При этом, решения по спорам в области антимонопольного регулирования, законодательства о ценных бумагах, интеллектуальной собственности и в области прав потребителей могут быть вынесены арбитражами, но с последующим контролем со стороны государственных судов. Арбитрабельность также признана за патентными и банкротными спорами,1 соответственно и разрешение корпоративных споров может быть отнесено к компетенции коммерческого арбитража.
В Германии в арбитраж могут быть переданы любые споры экономического характера, за исключением трудовых, наследственных и семейных, ввиду чего корпоративные споры также признаются арбитрабельными со стороны немецкого права.
В английском и американском праве действуют схожие подходы - подавляющее большинство коммерческих и торговых споров (к числу которых относятся и корпоративные) рассматривается в различных институтах коммерческого арбитража; исключением, как правило, являются уголовные дела и споры, вытекающие из семейных правоотношений, дискриминации работников и претензий потребителей, которые слушаются в государственных судах.
При таких обстоятельствах можно заключить, что российское процессуальное законодательство в части рассмотрения корпоративных споров находится на пути дальнейшего развития, ввиду чего не исключено в дальнейшем расширение категорий дел, вытекающих из корпоративных споров, которые смогут быть переданы на разрешение третейских судов (коммерческих арбитражей), в том числе и с учетом иностранного правового опыта, с корреспондирующим развитием российской административной юрисдикции, вектором которой является усиление начал состязательности в административном судопроизводстве.
Библиография:
1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 27.01.2022.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 16.11.2021). СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 27.01.2022.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021). СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 27.01.2022.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". СПС КонсультантПлюс. Дата обращения: 27.01.2022.
5. Гражданское процессуальное право : учебник : [в 2 т.] I под ред. П.В. Крашенниникова. -Москва : Статут, 2020. 489 с.
6. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) I Уральский гос. юрид. ун-т ; под ред. д.ю.н., проф. В.В. Яркова. - 4-е изд., испр. и перераб. - Москва : Статут, 2020. 1071 с.
7. Способы разрешения споров в разносистемных правопорядках I Ю.А. Артемьева, Е.П. Ермакова, Н.А. Ковыршина, Е.П. Русакова. - М.: Ин-фотропик Медиа, 2017. 424 с.
References (transliterated):
1. Konstituciya Rossijskoj Federacii" (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s izmeneniyami, odobrennymi v hode obshcherossijskogo go-losovaniya 01.07.2020). SPS Konsul'tantPlyus. Data obrashcheniya: 27.01.2022.
2. Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 24.07.2002 N 95-FZ (red. ot 01.07.2021, s izm. ot 16.11.2021). SPS Konsul'-tantPlyus. Data obrashcheniya: 27.01.2022.
3. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii" ot 14.11.2002 N 138-FZ (red. ot 01.07.2021). SPS Konsul'tantPlyus. Data obrashcheniya:
27.01.2022.
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.06.2015 N 25 "O primenenii sudami nekotoryh polozhenij razdela I chasti pervoj Grazhdanskogo ko-deksa Rossijskoj Federacii". SPS Konsul'tantPlyus. Data obrashcheniya: 27.01.2022.
5. Grazhdanskoe processual'noe pravo : uchebnik : [v 2 t.] / pod red. P.V. Krashenninikova. -Moskva : Statut, 2020. 489 s.
6. Kommentarij k Arbitrazhnomu processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) / Ural'skij gos. yurid. un-t ; pod red. d.yu.n., prof. V.V. YArkova. - 4-e izd., ispr. i pererab. - Moskva : Statut, 2020. 1071 s.
7. Sposoby razresheniya sporov v raznosistemnyh pravoporyadkah / YU.A. Artem'eva, E.P. Ermakova, N.A. Kovyrshina, E.P. Rusakova. - M.: Infotropik Media, 2017. 424 s.
1 Способы разрешения споров в разносистемных правопорядках / Ю.А. Артемьева, Е.П. Ермакова, Н.А. Ковыршина, Е.П. Русакова. - М.: Инфотропик Медиа, 2017. С.122
