CC BY
139
Арбитрабельность корпоративных споров Arbitrability of corporate disputes
Султанова Э. В.
Студент 4 курса, Юридический факультет, Санкт-Петербургский государственный экономический университет,
Российская Федерация, г. Санкт-Петербург e-mail:[email protected]
Sultanova E.
4th year student, Faculty of law,
Saint-Petersburg State University of Economics, Russia, Saint-Petersburg, e-mail:sultanova. emiliya@yandex. ru
Аннотация.
В данной статье исследуется такой правовой институт, как арбитрабельность корпоративных споров, и выявляются отдельных проблемы, связанные с данным правовым институтом. В ходе исследования были определены положительные аспекты возможности рассмотрения корпоративных споров третейским судом, проведено разграничение арбитрабельных и неарбитрабельных корпоративных споров, определены причины такого разграничения. По результатам проведенного исследования были сформулированы основные и дополнительные условия арбитрабельности корпоративных споров, а также выявлены темпоральные коллизии между нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и практические проблемы, связанные с институтом арбитрабельности корпоративных споров, а также предложены способы устранения указанных коллизий и решения выявленных проблем.
Annotation.
This article examines such a legal institution as the arbitrability of corporate disputes, and identifies specific problems associated with this legal institution. The study identified positive aspects of the possibility of considering corporate disputes by an arbitration court, made a distinction between arbitrable and non-arbitrable corporate disputes, and identified the reasons for such a distinction. The results of the study have been formulated the main and additional conditions for arbitrability of corporate disputes and also identified the temporal conflict between the norms of Arbitration procedural code of the Russian Federation and the Federal law "About arbitration (arbitration proceedings) in the Russian Federation" and the practical problems associated with the institute of arbitrability of corporate disputes, as well as suggested ways to correct these conflicts and to solve the problems identified.
Ключевые слова: корпоративный спор, арбитрабельность, третейский суд, арбитражное соглашение.
Key words: corporate dispute, arbitrability, arbitrage, arbitration agreement.
В теории цивилистического процесса арбитрабельность спора определяют как допустимость передачи спора на рассмотрение третейского суда [9]. Возможность рассмотрения споров третейскими судами может быть выгодна как самим участникам спора, так и государственным судам. Участниками спора это позволяет избежать огласки спора а, следовательно, и репутационных потерь. Для государственных судов это может иметь положительное значение с точки зрения снижения нагрузки и, как следствие, способствовать повышению качества работы.
Исходя из анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ст. 33 и ч. 2-5 ст. 225.1 АПК РФ, можно прийти к выводу, что корпоративные споры делятся на арбитрабельные и неарбитрабельные.
Неарбитрабельные корпоративные споры перечислены в ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ. Приведенный в данной норме перечень является исчерпывающим.
В доктрине, говоря о причинах неарбитрабельности таких споров, указывают на наличие в них публично-
правовой составляющей [13]. Мы разделяем данную позицию. Действительно, исходя из анализа перечня неарбитрабельных корпоративных споров, определенного законодателем, можно сделать вывод, что одна часть неарбитрабельных корпоративных споров, например, споры, указанные в п. 2, 3 ч. 2 ст. 225.1АПК РФ, напрямую затрагивает интересы государства, а другая часть, например, споры, связанные с приобретением более 30 процентов акций публичного общества, или споры о созыве общего собрания участников может затрагивать интересы широкого круга лиц.
Корпоративный спор является арбитрабельным, если он не включен в перечень, содержащийся в ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ, и между сторонами спора заключено действующее арбитражное соглашение. При этом арбитражные соглашения, заключенные ранее 1 февраля 2017 года, согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ являются неисполнимыми.
В ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» содержится указание на необходимость письменной формы арбитражного соглашения. Согласно ч. 7 указанной статьи арбитражное соглашение, касающееся корпоративных споров участников и юридического лица, может быть заключено путем включения его в устав юридического лица. В то же время по общему правилу данный способ заключения такого соглашения не может быть применен, если речь идет о публичном акционерном обществе или акционерном обществе, в котором число акционеров-владельцев голосующих акций составляет одну тысячу и более.
На наш взгляд, интересным является вопрос о возможности распространения ранее заключенного арбитражного соглашения на новых участников юридического лица и на лиц, которые являются бывшими его участниками. В действующем законодательстве отсутствует прямой ответ на данный вопрос. Полагаем, что в данном случае по аналогии закона можно применить правило, закрепленное в ч. 10 ст. 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Согласно указанным положениям арбитражное соглашение при перемене лиц в обязательстве сохраняет свое действие как для правопредшественника, так и для правопреемника. Возможность применения аналогии в данном случае обусловлена тем, что, как отмечается в научной литературе, «приобретение акций и долей в уставном капитале является разновидностью сингулярного правопреемства»[10].
Одним из ключевых последствий заключения арбитражного соглашения согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является оставление искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, если хотя бы одна из сторон спора заявит возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, ссылаясь на наличие такого соглашения. Такое заявления должно быть сделано не позднее дня представления этой стороной первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.
Важно отметить, что в силу ч. 5 ст. 225.1 АПК РФ все арбитрабельные корпоративные споры могут быть рассмотрены только таким третейским судом, который администрирует, то есть выполняет функции по его организационному обеспечению, постоянно действующее арбитражное учреждение. При этом согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» некоммерческой организации предоставляется право осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения актом Правительства РФ, за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ, которые могут осуществлять указанные функции без предоставления такого права специальным актом. Из этого следует, что стороны не вправе образовывать третейский суд для разрешения конкретного корпоративного спора. Такое ограничение объясняется стремлением законодателя предотвратить возможные злоупотребления при рассмотрении корпоративных споров в рамках этой формы третейского разбирательства [72].
Для большинства арбитрабельных корпоративных споров законодатель установил дополнительные условия, необходимые для передачи таких споров на рассмотрение в третейский суд. К числу таких споров относятся арбитрабельные корпоративные споры, перечисленные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, за исключением споров, указанных в п. 2, 6 ч. 1 ст. 225.1, а также все корпоративные споры, которые не входят в перечень, приведенный в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.
Из ч. 3, 4 ст. 225.1 АПК РФ следует, что таких дополнительных условий всего три. Во-первых, вышеуказанные споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, если все участники юридического лица, само юридическое лицо и другие лица, являющиеся истцами или ответчиками в этих спорах, заключили третейское соглашение о передаче такого спора в третейский суд. Во-вторых, третейское разбирательство по таким спорам должно администрировать постоянно действующее арбитражное учреждение, которое утвердило, депонировало и разместило на своем сайте правила разбирательства корпоративных споров. В-третьих, местом арбитража должна являться территория Российской Федерации.
На сегодняшний день согласно информации на официальном сайте Министерства юстиции РФ в России существует всего три постоянно действующих арбитражных учреждения, которые депонировали правила разбирательства корпоративных споров. В их число входят Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Российский Институт современного арбитража» и Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» [73]. Согласно статистическим данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного центра при РСПП, в 2019 году количество корпоративных споров, рассмотренных указанным арбитражным учреждением, составило 1% от общего числа рассмотренных споров [74]. На официальных сайтах двух других арбитражных учреждений, депонировавших правила разбирательства корпоративных споров, информация о рассмотренных корпоративных спорах отсутствует.
Сравнение положений ст. 225.1 АПК РФ и ст. 45 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» позволяет выявить противоречие в указанных нормах в части перечня корпоративных споров, для передачи которых на рассмотрение третейского суда необходимо второе из приведенных выше дополнительных условий. Согласно ч. 7.1 ст. 45 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не требуется наличие правил арбитража корпоративных споров для рассмотрения третейским судом споров, указанных в п. 2, 6 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, а также споров, вытекающих из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. Из ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ следует, что для рассмотрения третейским судом, в частности, споров, предусмотренных п. 4 ч. 1 данной статьи, требуется наличие правил разбирательства корпоративных споров. При этом в п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ включены споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, в том числе и споры, вытекающие из корпоративных договоров.
Другое противоречие норм ст. 225.1 АПК РФ и норм Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» можно обнаружить при сравнении положений ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ и ч. 7.1 ст. 7 указанного федерального закона. Так, ч. 7.1 ст. 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» устанавливает, что «для рассмотрения третейским судом споров, вытекающих из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, а также споров по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий
недействительности таких сделок достаточно заключения арбитражного соглашения между сторонами указанного соглашения участников юридического лица или сделки» [2] . В то время как ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ в качестве необходимого условия рассмотрения перечисленных споров третейским судом указывает заключение арбитражного соглашения юридическим лицом, всеми его участниками и иными лицами, являющимися истцами или ответчиками в таких спорах.
На наш взгляд, указанные противоречия представляют собой темпоральные коллизии, поскольку нормы ч. 7.1 ст. 7 и ч. 7.1 ст. 45 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» появились позднее, чем последняя редакция ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ. В связи с этим указанные коллизии должны быть устранены путем приведения ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ в соответствие с положениями ч. 7.1 ст. 7 и ч. 7.1 ст. 45 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». До внесения таких изменений, полагаем, необходимо отдавать приоритет положениям ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», так как приведенные нормы данного закона появилась позднее, чем ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих арбитрабельность корпоративных споров. Это объясняется тем, что в данном кодексе в целом отсутствуют отдельные нормы, посвященные рассмотрению корпоративных споров. На наш взгляд, при решении вопроса об арбитрабельности корпоративных споров, рассмотрение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, стоит руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному разъяснению при рассмотрении судом общей юрисдикции корпоративного спора необходимо по аналогии закона применять положения главы 28.1 АПК РФ. Полагаем, это правило применимо и при решении вопроса об арбитрабельности корпоративного спора. При этом, применение закона по аналогии следует использовать как временный способ преодоления пробелов в правовом регулировании, и в дальнейшем следует включить в ГПК РФ отдельную главу, посвященную рассмотрению корпоративных споров, где, в частности, необходимо урегулировать вопросы их арбитрабельности.
Таким образом, подводя итоги всему сказанному в данной статье, можно сделать следующие выводы:
1. Из положений АПК РФ следует, что все корпоративные споры можно разделить на две категории: арбитрабельные и неарбитрабельные. Неарбитрабельность ряда корпоративных споров обусловлена наличием в них публично-правовой составляющей.
2. Корпоративные споры, прямо не отнесенные к неарбитрабельным, являются арбитрабельными, при условии заключения между сторонами действующего арбитражного соглашения и администрирования третейского разбирательства постоянно действующим арбитражным учреждением.
3. Для большинства арбитрабельных корпоративных споров установлены дополнительные условия, при наличии которых такие споры могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд, а именно: администрирование третейского разбирательства постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте правила разбирательства корпоративных споров, наличие третейского соглашения, связывающего всех участников спора, и рассмотрение спора на территории Российской Федерации.
4. Сравнение положений АПК РФ и ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» свидетельствует о наличии темпоральных коллизий, которые необходимо устранить путем приведения ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ в соответствие с положениями ч. 7.1 ст. 7 и ч. 7.1 ст. 45 Федерального
закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
5. До включения в ГПК РФ отдельной главы, посвященной рассмотрению корпоративных споров, при решении вопроса об арбитрабельности корпоративного спора, рассмотрение которого отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, следует применять положения главы 28.1 АПК РФ по аналогии закона.
Список используемой литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от
02.12.2019). // СПС КонсультантПлюс.
2. Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (ред. от 27.12.2018). // СПС КонсультантПлюс.
3. Арбитражный процесс : Учебник / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий [и др.] ; отв. ред. В. В. Ярков. - Москва : Статут, 2017. - 752 с. // СПС КонсультантПлюс.
4. Асосков А.В. Разрешение корпоративных споров в третейских судах: основные результаты законодательной реформы / А. В. Асосков // Закон. - 2017. - №5. - С. 67 - 77.
5. Бурачевский Д. В. Арбитрабильность корпоративных споров / Д. В. Бурачевский, С. В. Лазарев. //Арбитражный и гражданский процесс. - 2018. - № 12. - С. 53 - 56.
6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». // СПС КонсультантПлюс.
7. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 788159-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». // СПС КонсультантПлюс.
8. Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации. // URL: https://minjust.ru/ru/ deyatelnost-v-sfere-treteyskogo-razbiratelstva/deponirovannye-pravila-arbitrazha (дата обращения: 25.05.2020).
9. Статистика Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей». // URL: https://arbitration-rspp.ru/about/stats/ (дата обращения:
25.05.2020).
