CC BY
40DOI 10.47643/1815-1337_2022_3_292
СООТНОШЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКТОВ С ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗЫВАНИЯ. СООТНОШЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКТОВ С ПРЕДЕЛАМИ ДОКАЗЫВАНИЯ Correlation of procedural legal facts with the subject of proof. Correlation of procedural legal facts with the limits of proof КОШЕЛЕВА Ольга Александровна,
студентка Института частного права Московского государственного университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9. E-mail: miss.olg-kosheleva@yandex.ru;
РОКОТЯНСКАЯ Яна Александровна,
аспирант кафедры гражданского и административного судопроизводства Российского государственного университета правосудия. 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69 а. E-mail: 7726299@mail.ru;
Kosheleva Olga Aleksandrovna,
Student of the Institute of Private Law Kutafin Moscow State Law University (MSAL). 9, Sadovaya-Kudrunskaya st., Moscow, 125993, Russia. E-mail: miss.olg-kosheleva@yandex.ru;
Rokotyanskaya Yana Aleksandrovna,
Post-graduate student of the Department of Civil and Administrative Proceedings Russian state University of Justice.
69 a, Novocheremushkinskaya st., Moscow, 117418, Russia. E-mail: 7726299@mail.ru
Краткая аннотация: Целью статьи является обратить внимание на соотношение процессуальных юридических фактов с предметом доказывания, а также соотношение процессуальных юридических фактов с пределами доказывания, изучить позиции ученых по вопросам доказывания процессуальных юридических фактов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. В данной работе были использованы как общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция и дедукция, так и собственно юридические методы - метод сравнительного правоведения, юрико-догматический. Авторы обосновывают позицию о месте процессуальных юридических фактов в общем предмете доказывания. В большинстве случаев, когда общий предмет доказывания представляет собой совокупность юридических фактов материально-правового характера, процессуальные юридические факты выполняют вспомогательную роль и входят в пределы доказывания. В ходе исследования авторы приходят к выводу о том, что в основном процессуальные юридические факты выполняют вспомогательную роль и входят в пределы доказывания, при этом можно утвердительно ответить на вопрос о возможности формирования общего предмета доказывания из процессуальных юридических фактов. Однако в работе отмечается, что такой способ образования предмета доказывания встречается относительно редко.
Abstract: To pay attention to the correlation of procedural legal facts with the subject of proof, as well as the correlation of procedural legal facts with the limits of proof, to study the positions of scientists on the issues of proving procedural legal facts in civil, arbitration and administrative proceedings. Both General scientific methods such as analysis, synthesis, induction and deduction were used in the work, as well as legal methods proper - the method of comparative law, jurico-dogmatic. The authors justify the position on the place of procedural legal facts in the general subject of proof. In most cases, when the general subject of proof is a set of legal facts of a substantive nature, procedural legal facts perform an auxiliary role and enter the limits of proof. In the course of the study, the authors come to the conclusion that mainly procedural legal facts perform an auxiliary role and are included in the limits of proof, while it is possible to affirmatively answer the question about the possibility of forming a common subject of proof from procedural legal facts. However, the paper notes that such a way of forming the subject of proof is relatively rare.
Ключевые слова: процессуальные юридические факты; процессуальное поведение; гражданское судопроизводство; доказывание; доказательства; доказательственное значение процессуальное поведение; гражданское процессуальное право.
Keywords: procedural legal facts; procedural behavior; civil proceedings; proof; evidence; evidentiary value of procedural behavior; civil procedural law.
Дата направления статьи в редакцию: 21.11.2021
Дата публикации: 31.03.2022
До настоящего времени остается дискуссионным ряд вопросов связанных с доказыванием. Одним из таких вопросов является определение предмета доказывания по делу. Так, по мнению некоторых ученых процессуальные юридические факты не входят в предмет доказывания, поскольку они носят исключительно служебный характер, и поэтому не оказывают влияние на материально-правовые последствия обстоятельств дела. Также наличествует мнение о том, что процессуальные факты входят в пределы доказывания, либо в предмет познания по делу, а не в предмет доказывания по делу.
В работе использованы общенаучные методы анализа и синтеза. Также в работе использованы собственно юридические методы, метод сравнительного правоведения для оценки уже имеющихся статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регулирующих гражданские процессуальные правоотношения.
Доказывание процессуальных юридических фактов не является новой темой для процесса, несмотря на ее актуальность даже в наше время, трудов по данной тематике достаточно не много. В ходе изучения указанной темы были исследованы работы: Треушников М.К., Осокина Г.Л., Строгович М.С., Ярков В.В., Курылев С.В., Боннер А.Т., Фокина М.А., Осипов Ю.К, Болтуев С. Ш., Рожкова М. А., Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В.
Говоря о значении процессуальных юридических фактов, необходимо отметить, что их совокупность или даже единичный процессуальный юридический факт может «запустить» механизм целого судопроизводства. Процессуальные юридические факты, соединяясь в единую цепочку, опосредуя при этом факты материально - правового характера, и, «связывая» их при этом, предопределяют и образуют механизм движения
дела в суде от первой инстанции до последней. Такое движение и есть динамика, то есть, непосредственно, сам процесс. В конечном итоге разрешенное дело, в суде первой инстанцией, решение по которому не было отменено в последующих инстанциях, по сущности представляет совокупность материально-правовых и процессуальных юридических фактов, установленных в судебном порядке. Данный итог, то есть справедливое разрешение дела, был бы невозможен без процессуальных юридических фактов. О справедливости решения может говорить то, что были соблюдены нормы процессуального закона, то есть в том числе, процессуальные юридические были доказаны юридические факты процессуального характера.
В данной теме значение доказывания процессуальных юридических фактов занимает основное место. Однако далеко не все процессуальные факты вообще нуждаются в доказывании. Прежде всего, это связано с тем, что большинство из них непосредственно наблюдаются судом в зале судебного заседания. «Поскольку суд (судья) являются очевидцами процессуальных юридических фактов при непосредственном познании, здесь не возникает потребности в их доказывании»[1]. Другая часть таких фактов по объективным причинам скрыта от суда, так как совершается вне зала судебного заседания или наличие их неочевидно. Так, Боровиковский А.Л. писал, что факты имеют способность скрываться от исследования и принимать несоответствующий их реальной природе внешний вид. Именно эта часть процессуальных фактов и требует доказывания.
Итак, что касается процессуальных фактов, которые все же нуждаются доказывании, то надо сказать, что необходимость эта обусловлена, прежде всего, тем, что они совершаются вне зала судебного заседания, и лица, участвующие в процессе их непосредственно не наблюдают. Однако, не все факты, происходящие вне процесса имеют доказательственное значение и вообще могут быть отнесены к процессуальным. Так, не может служить основанием производства процессуальных действий внепроцессуальные обращение.
Прямой запрет на возможность использовать в суде определенные факты содержится в ч. 3 ст. 5 Федерального закона [4]. Таким образом, «стороны, организации, ... медиатор, а также другие лица, присутствовавшие при проведении процедуры медиации, независимо от того, связаны ли судебное разбирательство, третейское разбирательство со спором, который являлся предметом процедуры медиации, не вправе ссылаться, если стороны не договорились об ином, в ходе судебного разбирательства или третейского разбирательства на информацию о: 1) предложении одной из сторон о применении процедуры медиации, равно как и готовности одной из сторон к участию в проведении данной процедуры; 2) мнениях или предложениях, высказанных одной из сторон в отношении возможности урегулирования спора; 3) признаниях, сделанных одной из сторон в ходе проведения процедуры медиации; 4) готовности одной из сторон принять предложение медиатора или другой стороны об урегулировании спора».
До настоящего времени остается дискуссионным вопрос о соотношении процессуальных юридических фактов с общим предметом доказывания, об их месте вообще в процессе доказывания, о соотношении их с пределами доказывания. В юридической литературе наличествует мнение о том, что процессуальные юридические факты не входят в предмет доказывания, так как «процессуальные юридические факты носят служебный характер, не влияют на материально-правовые последствия обстоятельств дела» [5. с. 39, 79]. Существует точка зрения о том, что процессуальные факты входят не в предмет доказывания, а в пределы доказывания по делу [6], либо в предмет познания по делу [7].
Думается, что позиция авторов, которые не включают процессуальные юридические факты в предмет доказывания является ошибочной. Например, истцу для подачи искового заявления необходимо соблюдение досудебного порядка разрешения спора (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ) и, соответственно, наличие «попытки» урегулировать спор не прибегая к судебному разбирательству сначала необходимо доказать. Кроме этого, ст. 56 ГПК РФ закрепляет: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». Таким образом, закон применяет термин «обстоятельство», не определяя при этом, что для данных обстоятельства материально -правовой характер обязателен. Аналогичная формулировка содержится в части второй той же статьи: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». Другими словами, в закон как бы внутренне интегрировано доказательственное значение процессуальных фактов. Наиболее справедливым подходом к данному вопросу является точка зрения, высказанная Ефимовой В.В., согласно которой в узком смысле предмет доказывания - это обстоятельства материально-правового характера, в широком смысле в предмет доказывания необходимо включать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
С другой стороны, в процессуальной юридической литературе долгое время наличествовала, и даже наличествует в настоящее время, позиция, согласно которой процессуальные юридические факты вовсе не входят ни в предмет доказывания, о чем уже было сказано выше, а также не относятся ни к чему больше. Однако позже в процессуальной юридической науке появились категории «пределы доказывания» и «локальный предмет доказывания». О локальном предмете доказывания еще будет сказано далее, а сейчас хотелось бы остановиться на «пределах доказывания». Так, долгое время считалось, что предмет и пределы доказывания совпадают [8]. Исходя из данной позиции, разумно было бы поставить вопрос о рациональности выделения категории «пределы доказывания» вообще, если это суть тождественные понятия. Тем не менее, категория «пределы доказывания» получила некоторую научную разработку и в настоящее время, например, Треушников М.К. утверждал, что: «Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих установлению с помощью судебных доказательств, целесообразно использовать другое понятие - пределы дока-зывания»[9]. В целом, под пределами доказывания понимают: «...необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию т.е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно»[10]. Итак, под пределами доказывания понимается совокупность юридических фактов, необходимая для правильного разрешения дела. При этом в предмет доказывания традиционно включают факты материально - правового характера. В свою очередь в пределы доказывания включаются все факты, способствующие правильному разрешения дела, в том числе и юридические процессуальные факты, как средства, способствующие правильному разрешению дела. В данной работе не оспаривается необходимость и рациональность
категории «пределы доказывания», однако важно установить, что процессуальные юридические факты могут, как входить в предмет доказывания, и даже в своей совокупности составлять самостоятельный предмет доказывания, так и находиться за его пределами, то есть в пределах доказывания.
Из вышесказанного, можно сделать вывод и отметить о справедливой позиции ученых, которые поддерживают позицию о вхождении процессуальных юридических фактов в общий предмет доказывания по делу.
Однако по большей части предмет доказывания составляют все же факты материально правового характера. Образование самостоятельного предмета доказывания посредством процессуальных юридических фактов, однако, тоже имеет место. Например, главы 45 - 47 ГПК РФ, а также главы 30-31 АПК, являются непосредственным аргументов в поддержку данной точки зрения. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 410 ГПК РФ «К ходатайству прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы: 1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство; 2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения; 3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства; 4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела; 5) заверенный перевод указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части документов на русский язык». Как видно из цитируемой нормы в данной ситуации суд устанавливает юридические факты процессуального характера. Также аргументом в пользу того, что самостоятельный предмет доказывания могут составлять процессуальные юридические факты, является пункт 15 Постановления, согласно которому: «В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель»[11].
Также необходимо отметить, что как правило аргументация относительно определенной совокупности процессуальных юридических фактов как самостоятельного предмета доказывания строится вокруг совокупности правовых норм, регулирующих процесс обеспечения иска. И здесь, действительно, необходимость наложения обеспечительных мер выступает в качестве предмета заявления истца. Так, в Определении ВС РФ № 309-ЭС16-7870 от 22 июля 2016 года [12], судья указал: «...учитывая предмет заявленных требований, характер испрашиваемой истцом обеспечительной меры, наличие доказательств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска». А также, что немало важно: «Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные истцами обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов».
То есть в данной ситуации суд прямо указал, что по основному требованию обеспечительные меры имеют отношение к общему предмету доказывания, однако не входят в него. В данной ситуации необходимо говорить о «локальном предмете доказывания».
По данному вопросу, резюмируя, можно сказать, что общий предмет доказывания составляют факты материально - правового характера, однако это не исключает по отдельным категориям дел формирования предмета доказывания из процессуальных юридических фактов или преимущественно из них. Однако, стоит заметить, что говоря о месте процессуальных юридических фактов в общем предмете доказывания, как бы не хотелось многим ученым - процессуалистам провести здесь обобщение или выявить некую закономерность, тем не менее, в данной ситуации применим индивидуальный подход к каждому конкретному делу.
Тема доказывание процессуальных юридических фактов имеет значение не только для науки цивилистического процесса, но и для правоприменительной практики. По мнению, Яркова В.В., который достаточно подробно изучил природу, свойства, функции процессуальных юридических фактов: «На основе установления процессуальных юридических фактов в рамках локальных фактических составов разрешается значительное число правовых ситуаций, связанных с совершением конкретных процессуальных действий, например, применением обеспечительных мер, обеспечением доказательств, назначением экспертизы, процессуальным правопреемством, передачей дела из одного суда в другой в связи с нарушениями правил подсудности и т.д.»[13]. Действительно, многие процессуальные действия суда, участников процесса как бы запрограммированы процессуальными юридическими фактами. Справедливость сказанного можно подтвердить судебной практикой. Например, в Постановление ФАС Уральского округа судом указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В случае представления заявителем в суд доказательств обоснованности применения обеспечительных мер, суд вправе применить обеспечительные меры. Отказывая суды, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные в ходатайстве обстоятельства. Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец не связана с предметом требования и не является той мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта[13].
О значимости процессуальных юридических фактов часто говорят в контексте локального предмета доказывания. Это представляет собой узкий подход в изучении процессуальных фактах. Совокупность процессуальных юридических фактов способна приобретать самостоятельное значе-
ние, становясь основным предметом доказывания. Так, Ярков В.В. пишет: «фактический состав, который устанавливается судом при решении вопроса о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения или решения международного коммерческого арбитража, при оспаривании решений третейских судов и при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов (гл. 30, 31 АПК РФ, гл. 43-45 ГПК РФ) практически полностью включает в себя только процессуальные юридические факты, поскольку в таких случаях российский государственный суд не вправе пересматривать по существу решение иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража» [14].
Процессуальные юридические факты могут входить в общий предмет доказывания и, в таком случае, процессуальные факты подлежат доказыванию наряду с материальными фактами. Возможна и иная ситуация, когда совокупность процессуальных юридических фактов составляет отдельный предмет доказывания, который в юридической литературе принято называть «локальным». Локальный предмет доказывания - это некая система, объединяющая совокупность именно процессуальных юридических фактов, доказательство которых необходимо для совершения конкретного процессуально действия. В целом, в юридической литературе не встречается серьезной критики по поводу рациональности выделения локального предмета доказывания [15. c.61-64] и его понятия. Так, Ярков В.В. пишет, что «под локальным предметом доказывания понимается совокупность процессуальных юридических фактов, установление которых необходимо для совершения отдельного процессуального действия»[16. c. 74, 75].
Таким образом, в данной статье была обоснована авторская позиция о месте процессуальных юридических фактов в общем предмете доказывания. Резюмируя, стоит говорить о наличии ситуаций, когда процессуальные юридические факты составляют общий самостоятельный предмет доказывания. Однако такой способ образования предмета доказывания встречается относительно редко. Тем не менее можно утвердительно ответить на вопрос о возможности формирования общего предмета доказывания из процессуальных юридических фактов. Наиболее часто же встречается ситуация, когда общий предмет доказывания представляет собой совокупность юридических фактов материально - правового характера. В таком случае процессуальные юридические факты выполняют вспомогательную роль и входят в пределы доказывания. В данном случае относить процессуальные юридические факты к чему бы то ни было еще, группировать их в иные структурные подразделения, лежащие вне предмета или пределов доказывания представляется не рациональным и необоснованным.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В связи с чем, необходимо действенное процессуальное доказывание, которое привет к установлению действительных обстоятельств по гражданскому делу, а, следовательно, субъектам гражданского судопроизводства будет гарантирована реальная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Библиогра фия:
1 .Осипов Ю.К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания II Сб. уч. трудов. Свердловск, 1967.
2.Боровиковский А.Л. Отчет судьи. Т. 1. С. 296.
3.«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 01.07.2021) II «СПС Консультант Плюс», «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-Ф3 (ред. от 01.07.2021) II «СПС Консультант Плюс», «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-Ф3 (ред. от 30.04.2021, с изм. от 15.07.2021) II «СПС Консультант Плюс».
4.Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» II «СПС Консультант Плюс».
5.Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Mинск: Изд. БГУ им. В.И. Ленина, 1969. С. 39, 79.
6.Треушников M.K Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. M., 1982. С. 35, 36.
7.Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. M.: Юристъ, 2003. С. 560.
8.Строгович M.C Курс советского уголовного процесса. - M., 1968. - Т. 1. - С. 470.
9.Треушников M.K Гражданский процесс. Учебник для вузов - M., С. 132.
10. Дегтярев С.Л., Жуйков ВМ, 3акарлюка А.В. и др.; под ред. Решетниковой И.В. II Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве// 6-е изд., доп. и перераб. M.: Норма, Инфра-M, 2015. - С. 21-23.
11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» II «СПС Консультант Плюс».
12.Определение ВС РФ № 309-ЭС16-7870 от 22 июля 2016 года II «Судебные и нормативные акты РФ»
13.Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2008 № Ф09-8183Ю8-С6 по делу № А50-603712008 II «СПС Консультант Плюс».
14. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе I В.В. Ярков. - M. : Инфотропик Mедиа, 2012. - с. 608.
15. 3вягинцева ЛМ, Плюхина MA, Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. M.: Норма, 1999. С. 16, 17; Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учебно-практическое пособие. M.: Юрайт, 2010. С. 61-64.
16. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 74, 75.
References (transliterated):
1 .Osipov YU.K. K voprosu o sootnoshenii sudebnogo poznaniya i sudebnogo dokazyvaniya II Sb. uch. trudov. Sverdlovsk, 1967.
2.Borovikovskij A.L. Otchet sud'i. T. 1. S. 296.
3.«Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» ot 14.11.2002 № 138-FZ (red. ot 01.07.2021) // «SPS Konsul'tant Plyus», «Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» ot 24.07.2002 N 95-FZ (red. ot 01.07.2021) // «SPS Konsul'tant Plyus», «Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii» ot 08.03.2015 N 21-FZ (red. ot 30.04.2021, s izm. ot 15.07.2021) // «SPS Konsul'tant Plyus».
4.Federal'nyj zakon ot 27 iyulya 2010 g. № 193-FZ «Ob al'ternativnoj procedure uregulirovaniya sporov s uchastiem posrednika (procedure mediacii)» // «SPS Konsul'tant Plyus».
5.Kurylev S.V. Osnovy teorii dokazyvaniya v sovetskom pravosudii. Minsk: Izd. BGU im. V.I. Lenina, 1969. S. 39, 79.
6.Treushnikov M.K. Dokazatel'stva i dokazyvanie v sovetskom grazhdanskom processe. M., 1982. S. 35, 36.
7.Osokina G.L. Grazhdanskij process. Obshchaya chast'. M.: YUrist", 2003. S. 560.
8.Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. - M., 1968. - T. 1. - S. 470.
9.Treushnikov M.K. Grazhdanskij process. Uchebnik dlya vuzov - M., S. 132.
10. Degtyarev S.L., ZHujkov V.M., Zakarlyuka A.V. i dr.; pod red. Reshetnikovoj I.V. Il Spravochnik po dokazyvaniyu v grazhdanskom sudoproizvodstvell 6-e izd., dop. i pererab. M. : Norma, Infra-M, 2015. - S. 21 -23.
11. Postano/lenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 12 oktyabrya 2006 g. N 55 «O primenenii arbitrazhnymi sudami obespechitel'nyh mer» // «SPS Konsul'tant Plyus».
12.Opredelenie VS RF № 309-ES16-7870 ot 22 iyulya 2016 goda // «Sudebnye i normativnye akty RF»
13.Postanovlenie FAS Ural'skogo okruga ot 10.11.2008 № F09-8183I08-S6 po delu № A50-6037/2008 // «SPS Konsul'tant Plyus».
14. YArkov V.V. YUridicheskie fakty v civilisticheskom processe I V. V. YArkov. - M. : Infotropik Media, 2012. - s. 608.
15. Zvyaginceva L.M., Plyuhina M.A., Reshetnikova I.V. Dokazyvanie v sudebnoj praktike po grazhdanskim delam. M.: Norma, 1999. S. 16, 17; Reshetnikova I.V. Dokazyvanie v grazhdanskom processe: uchebno-prakticheskoe posobie. M.: YUrajt, 2010. S. 61-64.
16. YArkov V.V. YUridicheskie fakty v mekhanizme realizacii norm grazhdanskogo processual'nogo prava. Ekaterinburg, 1992. S. 74, 75.
