CC BY
5Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
DOI 10.47643/1815-1337_2021_6_21 УДК 347
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ИНСТИТУТА ВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ
В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ On some aspects of the institution of proprietary protection
in Russian legislation
КОНДРАТЕНКО Зарина Камилевна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». E-mail: mati07@rambler.ru;
ПОЛУШИН Дмитрий Сергеевич,
аспирант кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». E-mail: flamelawer@gmail.com;
Kondratenko Zarina Kamilevna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Civil Law and Procedure of the Mari State University. E-mail: mati07@rambler.ru;
Polushin Dmitry Sergeevich,
graduate student of the Department of Civil Law and Process of the Mari State University. E-mail: flamelawer@gmail.com
Краткая аннотация: в статье рассматривается институт владельческой защиты, предложенный к введению в российское гражданское право, его история и существование в законодательстве зарубежных стран. Авторы приходят к выводу о том, что отсутствие спора о праве, а также оперативный характер владельческой защиты обусловливают необходимость ее процессуального закрепления в качестве особого производства.
Abstract. The article examines the institution of proprietary protection, proposed for introduction into Russian civil law, its history and existence in the legislation of foreign countries. The authors come to the conclusion that the absence of a dispute about the law and the operational nature of ownership protection necessitate its procedural consolidation as a special procedure.
Ключевые слова: владение, владельческая защита, спор о праве, особое производство. Keywords: ownership, proprietary protection, legal dispute, special proceedings.
Дата направления статьи в редакцию: 10.04.2021
Актуальность темы исследования обусловлена продолжающейся дискуссией о необходимости масштабной реформы вещных прав и способов их защиты в российском гражданском законодательстве. В частности, интерес вызывает перспектива появления в гражданском праве института владельческой защиты. Учитывая вышеизложенное, представляется необходимым рассмотреть данный институт права в историческом, сравнительно-правовом и межотраслевом аспектах.
Проект федерального закона № 47538-6/5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», [17] раскрывающий положения Концепции развития гражданского законодательства 2009 г.[10] (Далее-Концепция) предусматривал появление в российском гражданском праве института владельческой защиты. Концепция предполагала урегулировать владение в качестве фактического отношения, сохранив его при этом и как правомочие в составе ряда вещных прав. Предполагалось, что защита владения должна осуществляться вне зависимости от наличия у владельца какого-либо права на вещь.
Сущность владельческой защиты заключалась, согласно позиции авторов Концепции, в отсутствии спора о праве на вещь при ее применении. Владельческая защита должна была использоваться для защиты от самоуправного лишения владения собственника либо обладателя иного вещного права. Проект федерального закона № 47538-6/5 предусматривал, что право на защиту владения принадлежит любому лицу вне зависимости от того, принадлежит ли ему право на объект владения, которое включает в себя правомочие владения. В то же время, предполагалось, что право на предъявление виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения) будет принадлежать лишь собственникам и обладателям ограниченных вещных прав, в состав которых входит правомочие владения. Владение, таким образом, сохраняло свою двойственную природу, которая присутствует и в ныне действующей редакции ГК РФ. Как указывают И.Б. Кондратенко и З.К. Кондратенко, возникновение владения может происходить как в силу договорных обязательств, так и в силу вещных прав. [9]
Цель владельческой защиты, в соответствии с пояснительной запиской к Проекту федерального закона № 47538-6, состоит в предоставлении упрощенной юридической защиты от самоуправных действий, которые направлены на завладение имуществом другого лица. [16]
Институт владельческой защиты, как отмечают Р.В. Рышкова и В.В. Сенина, проистекает из положений римского права. Владение обеспечивалось самостоятельным способом защиты, осуществлявшемуся не путем судебного разбирательства, поскольку суд рассматривал лишь споры о праве, а путем применения административных средств - преторских интердиктов. Для оформления данных посессорных интердиктов требовалось доказать факт владения вещью и факт нарушения данного владения. Интердикты могли быть
направлены на охрану существующего владения от посягательства, восстановление утраченного владения, либо на получение владения впервые. [19] Следует, однако, отметить, что, как указывает Т.М. Нинциева, владельцем в римском праве мог считаться только тот, кто намеревался владеть вещью для себя- animus rem sibi habendi. [14]
Д.Д. Климанова указывает, что в современном английском праве владение рассматривается в двух аспектах: как необходимый элемент права собственности и как институт противопоставленного владения (adverse possession), предоставляющий нарушителю возможность получить «лучший титул» на земельный участок чем тот, которым обладает лицо, приобретшее титул на законном основании. Общему праву Англии известны три вида владельческих исков:
1) Иск о возврате земельного участка, позволяющий владельцу земельного участка путем обращения в суд принудить нарушителя к возврату земельного участка и выплате компенсации за его использование;
2) Иск о нарушении границ владения земельным участком, посредством предъявления которого, владелец земельного участка может получить компенсацию за незаконное физическое вторжение на участок либо выдворить нарушителя с данного участка;
3) Иск о прекращении нарушения установленного порядка, с помощью которого владелец земельного участка может получить компенсацию за незаконное вмешательство в сферу пользования земельным участком и извлечения из него доходов, не предполагающее при этом физического присутствия нарушителя в границах земельного участка. [7]
Согласно нормам § 854 Германского гражданского уложения (ГГУ) владение вещью приобретается достижением фактического господства над вещью. Приобретение владения осуществляется путем заключения соглашения между прежним владельцем вещи и приобретателем. Соглашение представляет собой вещно-правовой договор, подлежащий обязательной регистрации в поземельной книге. Германский законодатель посредством использования термина «соглашение» (Einigung) вместо термина «договор» (Vertrag) указывает на отличия данных институтов соответственно вещного и обязательственного права.[5] З.Э Беневоленская отмечает, что владение в германском праве является правовым институтом в частности потому, что оно может переходить по наследству, что было бы невозможно для фактического состояния. [2] В то же время Р.Р. Кузмин полагает, что владение в современном германском праве содержит только объективный элемент. [11] Однако, на наш взгляд, следует согласиться с мнением Л.Ю. Василевской, которая отмечает, что владелец вещи, согласно положения ГГУ, рассматривается в качестве ее собственника и пользуется петиторной защитой, которая основывается на доказывании наличия у него юридического титула, что в свою очередь означает отсутствие в германском праве института владельческой защиты в его классическом варианте. [3]
Г.Ф. Шершеневич исследуя современное ему гражданское законодательство дореволюционной России, отмечал, что в нем отсутствует единая точка зрения на природу владения. Владение рассматривалось как отдельный институт, в качестве синонима права собственности, и как пользование. [21, с.217] Сам Г.Ф. Шершеневич придерживался мнения, что владение в законодательстве Российской империи представляет собой право. [21, с.219] Что же касается владельческой защиты, то, по мнению Г.Ф. Шершеневича, защита владения без доказывания права на имущество отвечает интересам собственника (именно он в большинстве случаев и является владельцем имущества), поскольку у противоположной стороны спора отсутствуют доказательства, подтверждающие его право. В свою очередь доказывание права собственности как на движимое, так и на недвижимое имущество может быть затруднено ввиду отсутствия у собственника правоустанавливающих актов. [21, с.220]
Е.В. Васьковский также указывал, что владельческая защита в первую очередь используется для защиты владения собственника, который в противном случае был бы вынужден начинать процесс о праве собственности. Будучи средством защиты добросовестных лиц, служащим для восстановления неприкосновенности имущественного положения субъектов, владельческая защита может быть также использована и недобросовестными лицами, что является неизбежным «побочным эффектом» существования данного института. [4]
К.П. Победоносцев в свою очередь указывал, что владение может быть передано собственником по дару либо договору, определяющему объём и сроки данного владения. Собственник при этом, лишившись владения сохраняет свое право собственности. Владение при этом является также фактическим состоянием, которое не нуждается в доказывании до тех пор, пока оно существует. При этом вопрос об основаниях данного владения возникает лишь в случае предъявления к владельцу вещно-правового иска. Таким образом, у владельца существует возможность защищать свое владение, не ссылаясь при этом на наличие у него какого либо права на имущество. [15]
Сущность владельческого иска, согласно Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. состояла в том, что на истца не возлагалась обязанность доказать свое право на владение. Как отмечает В.А. Томсинов, пояснительная записка к данному уставу предполагала, что мировые судьи, к чьей подсудности были отнесены иски в восстановлении владения, не должны входить в рассмотрение вопроса о праве на владение, ограничиваясь лишь возвратом имущества прежнему владельцу. Срок исковой давности по таким требованиям составлял шесть месяцев. [20]
Как указывает Д.В. Лоренц, советское право воспринимало институт владения как присущий буржуазной правовой системе.
Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Суд, в понимании советских правоведов, должен был стремиться к достижению объективной истины. Суд должен был защищать от нарушений действительные права и интересы граждан и организаций, что в совокупности с приоритетом государственной собственности, существовавшем в советской правовой системе, было несовместимо с концепцией владельческой защиты. [13]
В.Н. Ландаков отмечает, что в современном российском праве нормы о владельческой защите отсутствуют, за исключением нормы, содержащейся в п. 2 ст. 234 ГК РФ, которая закрепляет право лица, владеющего имуществом как своим собственным до приобретения права собственности в силу приобретательной давности защищать свое владение против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им на основании закона или договора. На истца по таким требованиям возлагается бремя доказывания добросовестности своего владения. Существенно ограниченный круг истцов и ответчиков по данному требованию и отсутствие у данного способа защиты владения оперативности послужили причиной того, что он не получил широкого распространения в правоприменительной практике. С предполагаемым появлением в российском праве института владельческой защиты надобность в праве, закрепленном в п. 2 ст. 234 ГК РФ, отпадет. [12]
В свете реформы гражданского законодательства, предлагаемой Концепцией и детализируемой в проекте федерального закона № 47538-6/5 обращает на себя внимание вопрос предполагаемой процессуальной формы рассмотрения и разрешения требования о восстановлении фактического владения. Согласно п. 2 ст. 215 ГК РФ (в редакции данного законопроекта) право на защиту своего владения принадлежит любому владельцу вне зависимости от наличия у последнего права на имущество, включающего правомочие владения. В то же время, п.1 ст. 218 ГК РФ в указанной редакции закрепляет право лица, к которому предъявлено требование о защите владения, выдвинуть встречное требование о защите вещного права на имущество, при условии предварительной передачи данного имущества во владение лица, определенного судом (секвестр). При этом, рассмотрение судом требования третьего лица о защите вещного права не приостанавливает рассмотрение первоначального требования о защите владения.
Законопроект предусматривает презумпцию законности и добросовестности владения. Исходя из содержания положений законопроекта № 47538-6/5 о владельческой защите, можно сделать вывод о том, что при рассмотрении требования о защите владения, спор о праве отсутствует. Владельческая защита предусматривает возможность лица сохранить не правомочие, а особое фактическое состояние владения. [8] В свою очередь защита правомочия владения осуществляется путем предъявления виндикационного иска. Требование о защите фактического владения подлежит удовлетворению в случае, если лицо, утратившее владение, докажет, что оно владело имуществом в течение года (данное требование не распространяется на законного и добросовестного владельцев).
Таким образом, предмет доказывания по требованию о защите владения составляет факт непрерывного владения (либо законность и добросовестность владения). При этом заявитель вправе прибавить ко времени своего владения срок владения предшествующих владельцев при условии отсутствия порока воли при передаче имущества каждым из них. В свою очередь лицо, к которому предъявлено требование о защите владения, может добиться отказа в его удовлетворении, если докажет, что утрата владения произошла по воле владельца. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что владельческая защита не предусматривает спора о праве.
Спор о праве, по определению М.А. Рожковой, представляет собой формально признанное разногласие, возникшее между субъектами гражданского права по факту нарушения либо оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, которое требует урегулирования со стороны самих субъектов или суда. [18] Однако, существенным признаком владельческой защиты, как это следует в том числе из истории развития данного института, является отсутствие необходимости доказывания своего права на имущество. В то же время, как указывает Д.В. Дернова, иск выступает средством именно защиты субъективного права, поскольку решением суда устраняется спорный характер субъективного права. [6]
Учитывая вышеизложенное, представляется обоснованным предположить, что институт владельческой защиты необходимо отнести к внеисковому производству. Следует, однако, согласиться с Н.В. Бадаевой, которая указывает, что рассмотрение требований о защите владения в рамках приказного производства создаст необоснованные трудности для вынесения объективного решения по делу, поскольку вынесение судебного приказа производится без судебного разбирательства и вызова лиц, участвующих в деле. [1]
По нашему мнению, наиболее эффективной процессуальной формой рассмотрения требований о защите владения является особе производство (подраздел IV ГПК РФ, раздел IV АПК РФ). В силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ, суд, устанавливая наличие спора о праве при подаче заявления либо при рассмотрении дела, выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Таким образом, законодатель указывает на связь искового производства с наличием спора о праве. Особое производство в свою очередь, позволит полнее отразить особенности связанные с характером требования о защите владения (прежде всего сокращенный срок рассмотрения дела, обеспечивающий оперативный характер владельческой защиты).
Подводя итог, необходимо отметить, что существование института владельческой защиты в российском праве представляется невозможным в отсутствие четкого разделения владения как фактического состояния и как правомочия в составе субъективных прав. Отсутствие спора о праве при рассмотрении дел о защите владения позволяет предположить, что такие дела должны рассматри-
ваться в порядке особого производства, что в свою очередь потребует внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство.
Библиография:
1. Бадаева Н.В. Владельческая защита в гражданском праве России // Закон. 2011. N 1. С. 103 - 113.
2. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства: монография. М.: Проспект, 2017. 304 с. // СПС КонсультантПлюс
3. Василевская Л.Ю. Реформирование законодательства о вещных правах и об их защите: противоречия, проблемы и тенденции развития // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 9. С. 110 - 117.
4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. - 2-е изд. - М.: Статут, 2016. - 382 с. (Классика российской цивилистики.) // Классика российского права. Б. д. URL: http://civil.consultant.rU/elib/books/24/page_23.html#38 (дата обращения: 03.04.2021)
б. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. - 4-е изд., перераб.- М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. VIII
- XIX, 1 - 715 c. // СПС КонсультантПлюс
6. Дернова Д.В. Исковая форма защиты субъективных прав граждан в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 11. С. 20 - 22.
7. Климанова Д.Д. Владельческие иски в Англии, Германии и России: сравнительно-правовой анализ // Российский юридический журнал. 2016. N 6. С. 75 - B3.
B. Кодификация российского частного права 2019 / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. М.:
Статут, 2019. 492 с.// СПС КонсультантПлюс
9. Кондратенко, З. К. Условия приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи в силу приобретательной давности I З. К. Кондратенко, И. Б. Кондратенко // Марийский юридический вестник. - 201б. - № 2(17). - С. 66-б9.
10. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС КонсультантПлюс
11. Кузьмин Р.Р. Правовая природа аренды земли с позиций опыта Англии, Германии и России: сравнительный анализ // Юрист. 2020. N 2. С. 18 - 24.
12. Ландаков В.Н. О владельческой защите: прошлое, действительное и будущее // Гражданское право. 2011. N 3. С. 21 - 2б.
13. Лоренц Д.В. Владельческая защита: зарубежный опыт, российская история и модернизация ГК РФ // Современное право. 2012. № 12.
С. 50-55.
14. Нинциева, Т. М. К вопросу об институте владельческой защиты (теоретические аспекты) // Современные тенденции развития науки и технологий. - 201б. - № 1-7. - С. 79-B2.
15. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права // СПС «КонсультантПлюс»: Классика российской цивилистики. 2005
16. Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс
17. Проект федерального закона № 47538-6/5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» URL: http:IIprivlaw.njIpovestka-47/ (дата обращения: 21.04.2021)
1B. Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. N 4./ СПС КонсультантПлюс
19. Рышкова Е.В., Сенина В.В. Владельческая защита в гражданском праве // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2018. №2. URL: https://cyberleninka.ru/aгticle/n/vladelcheskaya-zaschita-v-gгazhdanskom-prave (дата обращения: 02.04.2021).
20. Томсинов В.А. Владение и его защита в проекте Гражданского уложения Российской империи конца XIX - начала XX В. Статья вторая // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2018. №1. URL: https:/Icyberleninka.ruIarticleInIvladenie-i-ego-zaschita-v-proekte-grazhdanskogo-ulozheniya-rossiyskoy-imperii-kontsa-xix-nachala-xx-v-statya-vtoraya (дата обращения: 03.04.2021).
21. Шершеневич Г.Ф. Избранное. Т. 5: Учебник русского гражданского права / Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников. - М.: Статут, 2017. - B32 c.
References (transliterated):
1. Badaeva N.V. Vladel'cheskaya zashchita v grazhdanskom prave Rossii II Zakon. 2011. N 1. S. 103 - 113.
2. Benevolenskaya Z.E. Doveritel'noe upravlenie imushchestvom v sfere predprinimatel'stva: monografiya. M.: Prospekt, 2017. 304 s. II SPS Konsul'tantPlyus
3. Vasilevskaya L.YU. Reformirovanie zakonodatel'stva o veshchnyh pravah i ob ih zashchite: protivorechiya, problemy i tendencii razvitiya II Ak-tual'nye problemy rossijskogo prava. 201B. N 9. S. 110 - 117.
4. Vas'kovskij E.V. Uchebnik grazhdanskogo prava. - 2-e izd. - M.: Statut, 201б. - 3B2 s. (Klassika rossijskoj civilistiki.) II Klassika rossijskogo prava. B. d. URL: http:IIcivil.consultant.ruIelibIbooksI24Ipage_23.html#38 (data obrashcheniya: 03.04.2021)
5. Grazhdanskoe ulozhenie Germanii: Vvodnyj zakon k Grazhdanskomu ulozheniyu. - 4-e izd., pererab.- M.: Infotropik Media, 2015. S. VIII - XIX, 1 - 715 c. II SPS Konsul'tantPlyus
6. Demova D.V. Iskovaya forma zashchity sub"ektivnyh prav grazhdan v grazhdanskom processe II Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2012. N 11. S. 20 - 22.
7. Klimanova D.D. Vladel'cheskie iski v Anglii, Germanii i Rossii: sravnitel'no-pravovoj analiz II Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 201б. N б. S. 75 - B3.
B. Kodifikaciya rossijskogo chastnogo prava 2019 I V.V. Vitryanskij, S.yU. Golovina, B.M. Gongalo i dr.; pod red. D.A. Medvedeva. M.: Statut,
2019. 492 s.II SPS Konsul'tantPlyus
9. Kondratenko, Z. K. Usloviya priobreteniya prava sobstvennosti na beskhozyajnye nedvizhimye veshchi v silu priobretatel'noj davnosti I Z. K. Kondratenko, I. B. Kondratenko II Marijskij yuridicheskij vestnik. - 201б. - № 2(17). - S. бб-б9.
10. Koncepciya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii (odobrena resheniem Soveta pri Prezidente RF po kodifikacii i sovershenstvovaniyu grazhdanskogo zakonodatel'stva ot 07.10.2009) II SPS Konsul'tantPlyus
11. Kuz'min R.R. Pravovaya priroda arendy zemli s pozicij opyta Anglii, Germanii i Rossii: sravnitel'nyj analiz II YUrist. 2020. N 2. S. 1B - 24.
12. Landakov V.N. O vladel'cheskoj zashchite: proshloe, dejstvitel'noe i budushchee II Grazhdanskoe pravo. 2011. N 3. S. 21 - 2б.
13. Lorenc D.V. Vladel'cheskaya zashchita: zarubezhnyj opyt, rossijskaya istoriya i modernizaciya GK RF // Sovremennoe pravo. 2012. № 12. S. 50-55.
14. Nincieva, T. M. K voprosu ob institute vladel'cheskoj zashchity (teoreticheskie aspekty) II Sovremennye tendencii razvitiya nauki i tekhnologij. -201б. - № 1 -7. - S. 79-B2.
15. Pobedonoscev K.P. Kurs grazhdanskogo prava. Pervaya chast': Votchinnye prava // SPS «Konsul'tantPlyus»: Klassika rossijskoj civilistiki. 2005
16. Poyasnitel'naya zapiska "K proektu Federal'nogo zakona "O vnesenii izmenenij v chasti pervuyu, vtoruyu, tret'yu i chetvertuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, a takzhe v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii" II SPS Konsul'tantPlyus
17. Proekt federal'nogo zakona № 47538-6/5 «O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» URL: http:IIprivlaw.ruIpovestka-47I (data obrashcheniya: 21.04.2021)
1B. Rozhkova M.A. Ponyatie spora o prave grazhdanskom II ZHurnal rossijskogo prava. 2005. N 4.I SPS Konsul'tantPlyus
19. Ryshkova E.V., Senina V.V. Vladel'cheskaya zashchita v grazhdanskom prave II Uchenye zapiski Krymskogo federal'nogo universiteta imeni V. I. Vernadskogo. YUridicheskie nauki. 2018. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vladelcheskaya-zaschita-v-grazhdanskom-prave (data obrashcheniya: 02.04.2021).
20. Tomsinov V.A. Vladenie i ego zashchita v proekte Grazhdanskogo ulozheniya Rossijskoj imperii konca XIX - nachala XX V. Stat'ya vtoraya II Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 11. Pravo. 2018. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vladenie-i-ego-zaschita-v-proekte-grazhdanskogo-ulozheniya-rossiyskoy-imperii-kontsa-xix-nachala-xx-v-statya-vtoraya (data obrashcheniya: 03.04.2021).
21. SHershenevich G.F. Izbrannoe. T. 5: Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava I Vstup. slovo, sost.: P.V. Krasheninnikov. - M.: Statut, 2017. - B32 c.
